Решение № А45-22537/10 от 03.06.2013 АС Новосибирской области

55/2013-70148(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
630102, город Новосибирск, улица Нижегородская, 6
официальный сайт: http://novosib.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2013 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ничегоряевой О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Александровой Ю.С., рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам,

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГрэйтАктив» (633004, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании: представителя заявителя – ФИО2 (доверенность от 27.01.2012, паспорт), ФИО3 (доверенность от 16.03.2012, паспорт), представителя конкурсного управляющего ФИО4- ФИО5 (доверенность от 17.08.2012, паспорт), представителя уполномоченного органа в лице МИФНС РФ № 3 по НСО – ФИО6 (доверенность от 23.05.2013, паспорт),

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.08.2011 должник - общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ГрэйтАктив», признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Кредитор ФИО1 22.01.2013 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта - определения Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2012, по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.02.2013 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.02.2013 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

ФИО7, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явилась.

Руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ суд рассматривает заявление в отсутствии не явившегося лица.

В судебном заседании 28.05.2013 судом было рассмотрено ходатайство конкурсного управляющего ООО «ГрэйтАктив» об отложении судебного заседания в связи с подачей последним кассационной жалобы на постановление Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013. Протокольным определением суд отказал в удовлетворении ходатайства, так как конкурсным управляющим не представлены в суд доказательства направления кассационной жалобы, её поступления в суд, принятия к производству.

Заявитель требование поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Просит пересмотреть определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2012 об отказе в удовлетворении заявления кредитора ФИО1 о взыскании с ФИО7 в порядке субсидиарной ответственности задолженности по денежным обязательствам ООО «ГрэйтАктив» в размере 1 425 179 руб. 96 коп. по новым обстоятельствам, ссылаясь на статьи 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9127/12 от 06.11.2012.

Конкурсный управляющий просит отказать в удовлетворении заявления, поддержал возражения, изложенные в письменном отзыве (приобщен к материалам дела).

Уполномоченным органом представлен письменный отзыв, согласно которому полагает заявление кредитора ФИО1 не подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев заявление кредитора ФИО1, проверив материалы дела, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и

вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что заявление о пересмотре судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Кодекса может быть подано непосредственно в суд по правилам, установленным статьями 310 и 312 Кодекса, в том числе после обращения в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора, если в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации коллегиальный состав судей указал на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам (часть 8.1 статьи 299 Кодекса).

В соответствии с пунктом 16 названного выше постановления № 52 наличие либо отсутствие оснований для пересмотра судебного акта в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации устанавливается судом, рассматривающим заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов, примененных судом при рассмотрении данного дела и принятии судебного акта, в том числе и в случае, если в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам.

В случае отмены судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ дело повторно рассматривается судом, отменившим ранее принятый им судебный акт (часть 2 статьи 317 АПК РФ), исходя прежде всего из доводов о применимости обозначенной в качестве нового обстоятельства правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации к рассматриваемому делу с учетом ранее установленных по делу обстоятельств и выводов суда о применении соответствующих норм права.

На возможность применения выработанной правовой позиции Президиумом ВАС РФ в постановлении от 6.11.2012 №9127/12 в настоящем деле указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №ВАС-308/13 от 01.02.2013 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Определением от 09.04.2012 по настоящему делу суд отказал в привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, указав, что ФИО7 на дату возбуждения дела о банкротстве, а также на дату введения процедуры банкротства ООО «ГрэйтАктив» руководителем должника не являлась, следовательно, не может быть привлечена к субсидиарной ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве. В связи с чем, суд при принятии данного судебного акта не учел определенную в настоящее время правовую позицию, в соответствии с которой возможно привлечение к субсидиарной ответственности на основании положений пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве не только лица, которое являлось руководителем должника на дату возбуждения дела о банкротстве, но и его прежнего руководителя.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Таким образом, суд при принятии определения от 09.04.2012 не исследовал обстоятельства, связанные с принятием руководителем общества всех мер для исполнения обязанностей, перечисленных в пункте 1 статьи 6, пункте 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете, а также не выяснял, проявлялись ли при принятии данных мер

требуемая степень заботливости и осмотрительности. Не была дана оценка заключению временного управляющего о финансовом состоянии должника, пояснениям последующего руководителя должника. Ответственность, установленная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от используемой юридическим лицом системы налогообложения.

Данные элементы объективной стороны правонарушения судом при принятии определения от 09.04.2012 исследованы не были, а приведенным обстоятельствам правовая оценка не дана.

В связи с указанным, суд приходит к выводу, что имеются основания для пересмотра определения от 09.04.2012 по новым обстоятельствам в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 223, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Новосибирской области

Р Е Ш И Л:

Заявление ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2012 по делу № А45-22537/2010 по новым обстоятельствам удовлетворить.

Отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2012 по делу № А45-22537/2010.

Назначить судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО1 о привлечении бывшего руководителя должника ФИО7 к субсидиарной ответственности на 31 июля 2013 года в 11 часов 00 минут в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, каб. № 715.

Решение может быть обжаловано в Седьмой Арбитражный Апелляционный суд (г.Томск) в течение десяти дней со дня его вынесения.