Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агеевой Ю.М., с ведением аудиозаписи судебного процесса, рассматривает в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Новосибирской области по адресу: г. Новосибирск, ул. Нижегородская, 6, дело

по иску: Муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Городской

центр наружной рекламы» (ОГРН: 1025403207246), г. Новосибирск

к: обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская сантехническая компания» (ОГРН: 1095404013132), г. Новосибирск

о взыскании задолженности по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 13.12.2013 в сумме 8 518 руб. 62 коп., неустойки (пени) в сумме 9 583 руб. 45 коп., штрафа в сумме 1 141 руб. 86 коп., всего штрафных санкций в сумме 10 725 руб. 31 коп.

при участии представителей:

от истца: Сарновой О.В. – по доверенности от 15.01.2015 №04-8, паспортные данные, указанные в доверенности, соответствуют сведениям в паспорте, предъявленном для удостоверения личности

от ответчика: представитель отсутствует, организация уведомлена в порядке ст. 123

АПК РФ; Муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Городской центр наружной рекламы» (далее – истец или КБУ «ГЦНР» ) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская сантехническая компания» (ОГРН: 1095404013132), г. Новосибирск (далее – ответчик, Рекламораспространитель или ООО «ССК») о взыскании задолженности по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 13.12.2013 № 5062 в сумме 8 518 руб. 62 коп., неустойки (пени) за период с 23.12.2013 по 22.10.2014 (225 дней) в сумме 9 583 руб. 45 коп., штрафа за неисполнение обязанности по неисполнению демонтажа рекламного места в сумме 1 141 руб. 86 коп., всего штрафных санкций в сумме 10 725 руб. 31 коп.

Требование истца квалифицированное на основании ст. ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обосновано ссылками на положения п. п. 4.1, 4.2, 5.1, 5.2, 6.1 указанного договора.

Ответчик отзыва не представил, представителя в суд не направил, определение от 28.10.2015 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в упрощенном порядке и определение от 21.12.2015 о рассмотрении его по общим правилам искового производства на 24.12.2015 и назначении на 14.01.2016 с правом перехода в судебное разбирательство по правилам п. 4 ст. 137 АПК , направленные ответчику по его адресу, указанному в договоре на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 13.12.2013 № 5062 и совпадающим с его юридическим адресом по данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) возвращены органами связи с отметкой: «за истечением срока хранения», что в соответствии с п п..2, 3 ч.4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2.1 «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343 признается доказательством надлежащего уведомления ответчика о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того, информация о движении дела на официальном сайте Федеральных судов Российской Федерации в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

Судом учитывается также, что Федеральным законом от 31.12.2014 № 527-ФЗ «О внесении изменений в статью 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в абзац второй части 6 статьи 121 АПК РФ внесено изменение, в котором указано, что «лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица, надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицам, участвующим в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и неотвратимых обстоятельств».

Поэтому суд признал, что неявка представителя ответчика в судебное заседание и непредставление им отзыва на исковое заявление не препятствует в соответствии с ст. ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителем истца, исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность предъявленных требований по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ О рекламе» (далее - ФЗ «О рекламе») распространение наружной рекламы путем установки на территории, здании, сооружении и ином объекте осуществляется на основании договора с собственником либо лицом, обладающим вещными правами на имущество, и при наличии разрешения органа местного самоуправления на распространение наружной рекламы.

Как следует из материалов дела, 13.12.2013 между мэрией г. Новосибирска в лице директора Муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Городской центр наружной рекламы» и обществом с ограниченной ответственностью «ССК » был заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 5062, в соответствии с условиями которого КБУ «ГЦНР» принял на себя обязательство предоставить за плату место для установки и эксплуатации рекламной конструкции площадью 3, 6 кв. м с местонахождением по ул. Сибиряков-Гвардейцев, 57 , участок дорожной сети в границах на схеме, приложенной к договору, в соответствии в разрешением от 13.12.2013 № 10576, (п. 1.1 договора), а Рекламораспространитель приобрел право пользования указанным рекламным местом с исполнять обязанности, предусмотренные в разделе 3 договора, в том числе вносить плату в размере, порядке и сроки, установленные разделом 4 договора (п.3.2.2 договора).

Правомочия КБУ «ГЦНР» на заключение договора и на предъявление требований к Рекламораспространителю, вытекающих из данного договора, заключенного на условиях Типового договора, утвержденного в приложении № 5 «Правил распространения наружной рекламы и информации в городе Новосибирске, утвержденные решением городского Совета от 25.10.2006 № 372 ( в настоящее время действующих в редакции, введенной решением Совета депутатов г. Новосибирска от 29.05.2015 № 1337) и разработанных в соответствии с ФЗ «О рекламе», Градостроительным кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, нормативными правовыми актами Российской Федерации, Новосибирской области, органов местного самоуправления города Новосибирска и иными нормативными правовыми актами, определяющими требования к распространению наружной рекламы, к рекламным конструкциям и контролю за их размещением и эксплуатацией, следует из положений п. 6.4 указанных Правил.

Срок действия договора в п. 2.1 установлен на 12 месяцев, с 15.02.2013 по 09.14.02.2014.

Место для рекламы считается переданным в соответствии с п. 8.5 договора с момента вступления договора в силу, момент вступления договора в силу установлен в п. 8.4 договора с момента его подписания.

Размер платы за рекламное место в сумме 11 418 руб. 20 коп. установлен в п. 4.1 договора. фактически ответчиком оплачено 2 900 руб. 00 коп., остаток задолженности составляет 8 516 руб. 62 коп.

Срок внесения арендной платы установлен в п. 4.2 договора с течение 10-ти календарных дней с момента оплачиваемого периода на бюджетный расчетный счет мэрии, индивидуализируемый в разделе 9 договора, согласно условий Типового договора, в Управлении Федерального казначейства по Новосибирской области за КБУ «ГЦНР».

Исходя из того, что соответствии с пунктом 3 статьи 14 ФЗ «О рекламе» распространение наружной рекламы путем установки на территории, здании, сооружении и ином объекте осуществляется на основании договора с собственником либо лицом, обладающим вещными правами на имущество, и при наличии разрешения органа местного самоуправления на распространение наружной рекламы, а также с учетом того, что предмет договора не относится к объектам, которые являются предметом договора аренды (статья 607 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации к данным правоотношениям не применяются, а заключенный между сторонами договор суд квалифицирует договором об оказании услуг по использованию имущества, поэтому к возникшим правоотношениям сторон должны быть применены нормы права, касающиеся возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик, в данном случае Рекламораспространитель, обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком обязательства по оплате за эксплуатацию рекламного места за предъявленный период в срок, установленный п. 4.2 договора не произведена.

В силу изложенного суд признает требования истца о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению.

За нарушение сроков оплаты сторонами в договоре с соблюдением положений ст. ст. 1, 9, 421 ГК РФ в п. 5. 1 установлен размер неустойки в размере 0, 5 % за каждый день просрочки оплаты, .соответствующий размеру в Типовом договоре.

Размер неустойки арифметически и методологически составлен верно, ответчиком по правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

При решении вопроса о взыскании пени суд руководствуется разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», где в качестве основного критерия размера неустойки, подлежащего взысканию с контрагента, нарушившего исполнение обязательств, является установленный статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации критерий соразмерности применении данного условия, если об этом заявлено в суде первой инстанции лицом, к которому предъявлено требование.

Конституционный суд Российской Федерации в двух отказных определениях (от 15.01.15 № 6-О, № 7-О) согласился с таким пониманием статьи 333 Гражданского кодекса, согласно которому неустойка может быть уменьшена лишь при наличии соответствующего волеизъявления ответчика, указывая на то, что иначе суд фактически выступал бы с позиции лишь одной из сторон спора (ответчика) и что снижение неустойки недопустимо без представления ответчиком доказательств, подтверждающих ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Заявлений о снижении неустойки ответчиком не заявлено, оснований для ее снижения у суда не имеется.

Кроме того, в соответствии с п. 6.1 договора Рекламораспространитель по истечение срок действия договора обязан передать рекламное место , восстановив его в первоначальное состояние , освободив от конструкции за свой счет и своими силами в 5-ти дневный календарный срок, представив в МКУ ГЦНР» акт о демонтаже и фотоотчет о выполнении работ либо за два месяца до окончания срока действия договора подать заявку установленного образца на заключение нового договора.

Указанных действий со стороны ответчика не совершено, что послужило основанием для предъявления к нему санкций в размере 10 % от суммы договора на основании п. 5.2 договора.

Суд признает требования истца о взыскании указанного штрафа также обоснованными, учитывая при этом положения в п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, в котором указывается на возможность определения санкции за неисполнение договора (ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства) путем комбинации штрафа и пеней, т.е. применением сочентания разных видов ответственности и обеспечения по смыслу и целевой направленности неустойки по ст. 330 ГК РФ за исполнение договорных обязательств за применение разных составов правонарушения.

Поэтому суд признает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом суд руководствуется также тем, что в силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены Из указанного следует, что что не предоставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения тех фактов и доказательств, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При разрешении спора суд руководствуется также положениями ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о таких задачах судопроизводства как укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской деятельности, формирование уважительного отношения к закону, содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формирование обычаев и этики делового оборота, что , безусловно, возможно прежде всего посредством исполнения участниками гражданского оборота договорной дисциплины.

Расходы по государственной пошлине в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования Муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Городской центр наружной рекламы» по делу № А45-22555/2015 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская сантехническая компания» (ОГРН: 1095404013132), г. Новосибирск в пользу Муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Городской центр наружной рекламы» (ОГРН: 1025403207246), г. Новосибирск задолженность в сумме 8 518 руб. 62 коп., неустойку в сумме 9 583 руб. 45 коп. , штраф в сумме 1 141 руб. 86 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская сантехническая компания» (ОГРН: 1095404013132), г. Новосибирск в доход бюджета Российской Федерации в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, дом 24) .

В Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625000, г. Тюмень, ул. Ленина, 74) решение может быть обжаловано при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.В. Малимонова