Решение № А45-22572/15 от 04.08.2016 АС Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск Дело № А45-22572/2015

08 августа 2016 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2016 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 августа 2016 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Тарасовой С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой А.И, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска с участием третьего лица – Управления ФНС РФ по Новосибирской области

о признании недействительным решения налогового органа

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – не явился, извещен

от заинтересованного лица - Бугрик Г.В. по доверенности от 24.02.2016, удостоверение; Баранова И.В. по доверенности №18 от 24.02.2016, Кузнецова И.С. по доверенности № 50 от 02.08.2016г.

от третьего лица: Молочная А.С. по доверенности № 189 от 18.07.2016г.,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью «РОЗНИЦА-К1» (далее по тексту - Общество, заявитель, налогоплательщик) ) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району города Новосибирска (далее по тексту - ИФНС, налоговый орган, Инспекция) от 01.04.2015г. № 15 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме в отношении :

1. Предложения ООО «РОЗНИЦА-К1» уплатить недоимку:

- по УСН за 2011 год в размере 44 065 руб., за 2012 – 1 770 610 руб.

- по НДС за 2012 год в сумме 1 494 473 руб., в том числе: за 1 квартал 2012 года – в сумме 565 156 руб., за 2 квартал 2012 года – в сумме 379 443 руб., за 3 квартал 2013 год – в сумме 549 874 руб.

- по ЕНВД в размере 297 729 руб.

2. Привлечения ООО «РОЗНИЦА-К1» к налоговой ответственности в виде штрафа в общем размере 3 261 538, 70 руб., а также возложения обязанности по уплате соответствующей суммы пени.

3. Внесения изменений в суммы НДФЛ, содержащиеся подп. З п. 5 резолютивной части решения, предложенные налоговым органом к удержанию Обществом и перечислению его в бюджет, или сообщению налоговому органу в письменном виде по месту своего учета о невозможности удержания налога и сумме налога, заменив сумму НДФЛ за 2013 год с суммы «1 546 350 руб.» на сумму «1 673 770 руб.», заменив итоговую сумму НДФЛ с суммы «2 874 950 руб.» на сумму «3 075 334 руб.», дополнив суммой НДФЛ за 2014 год в размере 72 964 руб.

4. Внесения изменения в абз. 2 п. 6 резолютивной части оспариваемого решения, заменив слова «Удержать и перечислить в бюджет сумму НДФЛ (недобор) в сумме 2 874 950 руб.» на слова «Удержать и перечислить в бюджет сумму НДФЛ (недобор) в сумме 3 075 334 руб.

Заявлением от 11 января 2016 г. (т. 3 л.д. 47-48) налогоплательщик уточнил исковые требования в части предмета иска и указал, что оспаривает решение налогового органа по шести эпизодам:

1.Доначисление ЕНВД за 2012,2013 гг. по трем обособленным подразделениям: «Мега-Адыгея-Кубань», «Самара Мега», «Новосибирск-Мега».

2.Доначисление НДС за 1,2,3 кварталы 2012 года на основании счетов-фактур, содержащих недостоверные сведения в размере 1 494 473 рубля.

3. Доначисление ЕНВД за 2012 год при отсутствии доказательств, подтверждающих функционирование обособленных подразделений.

4. Доначисление налога по упрощенной системе налогообложения на основании сведений банковских выписок за 2011 год в размере 44065 рублей, за 2012 год - в размере 1 770 610 рублей.

5. Обязание заявителя удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в размере 3 075 334 рубля.

6. Доначисление штрафов в общей сумме 3 261 538,7 рублей и пени, применение смягчающих обстоятельств.

Согласно ч. 1,2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнение предмета иска принято судом, как не противоречащее законодательству и не нарушающее прав и законных интересов каких-либо лиц.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения спора по последнему известному суду адресу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие надлежаще уведомленного заявителя.

В дополнениях к иску и в предыдущих судебных заседаниях представитель заявителя поддержал уточненные требования в полном объеме.

Заинтересованное лицо иск не признало, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, возражает против уменьшения штрафов.

Представитель третьего лица поддержал позицию налогового органа.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает предъявленные заявителем требования не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В судебном заседании установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Новосибирска (далее – инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка ООО «Розница-К 1» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты всех налогов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, а по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за период с 01.01.2011 по 31.05.2014. По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 01.04.2015 № 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – Решение).

Согласно указанному решению заявителю были доначислены суммы неуплаченных налогов (налог на прибыль организаций, НДС, УСН, ЕНВД) в общем размере 43 946 979 руб., начислены штрафные санкции, предусмотренные п. 2 ст. 116, п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 НК РФ в общем размере 25 260 149,1 руб., начислены пени в общем размере 7 447 913,53 руб., предложено перечислить суммы удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц (далее по тексту – НДФЛ) в общем размере 6 789 958 руб., а также удержать не удержанный НДФЛ и перечислить в бюджет в общем размере 2 874 950 руб., либо письменно сообщить налоговому органу о невозможности удержать налог.

Не согласившись с указанным решением ООО «Розница-К1» обратилось в Управление ФНС России по Новосибирской области (далее по тексту - Управление) с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Инспекции.

УФНС по НСО, рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Розница-К1», своим решением от 29.09.2015 № 252 отменило решение Инспекции в части:

1. доначисления ООО «Розница-К1» налогов:

- по УСН за 2011 год в размере 29 748 руб., за 2012 год – 38 764 руб.;

- по налогу на прибыль за 2013 год в сумме 6 664 468 руб.;

- по НДС за 2013 год в сумме 33 595 019 руб., в том числе: за 1 квартал 2013 года – в сумме 4 240 754 руб., за 2 квартал 2013 года – в сумме 8 425 135 руб., за 3 квартал 2013 год ? в сумме 7 331 636 руб., за 4 квартал 2013 года – 13 597 494 руб.;

- по ЕНВД за 2 квартал 2012 года в сумме 12 103 руб.;

2. предложения ООО «Розница-К 1» перечислить суммы удержанного, но не перечисленного НДФЛ, в сумме 6 789 958 руб.;

3. привлечения ООО «Розница-К 1» к налоговой ответственности, предусмотренной:

- п. 2 ст. 116 НК РФ, за ведение деятельности организацией без постановки на учет в налоговом органе в виде штрафа в сумме 40 000 руб.;

- п. 1 ст. 119 НК РФ, за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на прибыль в виде штрафа в сумме 1 999 340 руб., по НДС в сумме 10 078 506 руб., ЕНВД в сумме 3 631 руб.;

- п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату НДС за 2013 год в виде штрафа в общей сумме 6 719 003 руб., налога на прибыль за 2013 год – в сумме 1 332 894 руб., ЕНВД за 2 квартал 2012 года – в сумме 2 421 руб.;

- ст. 123 НК РФ, за неправомерное неудережание и неперечисление в установленный срок НДФЛ в виде штрафа в сумме 1 504 615 руб.;

- п. 1 ст. 126 НК РФ, за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов (сведений) в виде штрафа в сумме 318 200 руб.

А также Управление внесло следующие изменения в решение Инспекции:

1. Внести в изменения в суммы НДФЛ, содержащиеся пп. 3 п. 5 резолютивной части решения, предложенные налоговым органом к удержанию Обществом и перечислению его в бюджет, или сообщению налоговому органу в письменном виде по месту своего учета о невозможности удержания налога и сумме налога, заменив сумму НДФЛ за 2013 год с суммы «1 546 350 руб.» на сумму «1 673 770 руб.», заменив итоговую сумму НДФЛ с суммы «2 874 950 руб.» на сумму «3 075 334 руб.», дополнив суммой НДФЛ за 2014 год в размере 72 964 руб.

2. Внести изменение в абз. 2 п. 6 резолютивной части оспариваемого решения, заменив слова «Удержать и перечислить в бюджет сумму НДФЛ (недобор) в сумме 2 874 950 руб.» на «Удержать и перечислить в бюджет сумму НДФЛ (недобор) в сумме 3 075 334 руб.».

В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

Таким образом, с учетом изменений, внесенных решением Управления, ООО «Розница-К1»:

- доначислен НДС в размере 1 494 473 руб., в том числе за 1 кв. 2012 г. – 565 156 руб., за 2 кв. 2012 г. – 379 443 руб., за 3 кв. 2012 г. – 549 874 руб., а также соответствующие пени в размере 391 681,15 руб. и штрафы по ст. 122 НК РФ в размере 298 894,6 руб.

- доначислен единый налог, подлежащий уплате в связи с применением УСН в размере 1 883 187 руб., в том числе за 2011 г. в размере 73 813 руб., за 2012 г. в размере 1 809 374 руб., а также соответствующие пени в размере 351 341,12 руб. и штрафы по ст. 122 НК РФ в размере 362 935 руб.

- доначислен единый налог, подлежащий уплате в связи с применением системы налогообложения в виде ЕНВД в размере 297 729 руб., а также соответствующие пени в размере 71 224,59 руб. и штрафы по ст. 122 НК РФ в размере 59 545,4 руб.

- привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 116 НК РФ за ведение деятельности без постановки на учет в налоговом органе в размере 2 080 000 руб., в том числе за 2012 г. в размере 760 000 руб., за 2013 г. в размере 1 320 000 руб.

- предложено удержать и перечислить в бюджет сумму НДФЛ (недобор) в размере 3 075 334 руб.

- привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД в 2012 году в размере 55 016,7 руб.

- привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов (сведений по форме 2-НДФЛ) в размере 3 800 руб.

Несогласие с принятым решением послужило поводом для обращения в суд с настоящим заявлением.

По существу Общество оспаривает решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.04.15 № 15 с учетом изменений, внесенных решением Управления от 29.09.2015 № 252, в полном объеме, приводя следующие основания его недействительности по каждому эпизоду.

(поэпизодный расчет – т. 13 л.д. 10-12).

1. Доначисление НДС в размере 1 494 473 руб. (в том числе за 1 кв. 2012 г. – 565 156 руб., 2 кв. 2012 г. – 379 443 руб., 3 кв. 2012 г. - 549 874 руб.), соответствующих сумм пени в размере 391 681,15 руб., штрафных санкций в размере 298 894,6 руб.

Как установлено в ходе проверки, ООО «Розница-К1» на основании Уведомления от 23.09.2010 № 882 применяло упрощенную систему налогообложения (УСН), в том числе и в 2012 году.

Согласно пункту 2 статьи 346.11 НК РФ организации, применяющие УСН, не признаются плательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в бюджет в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ.

Пунктом 3 ст. 169 НК РФ предусмотрено, что составлять счета-фактуры обязаны плательщики НДС, реализующие товары (работы, услуги) на территории Российской Федерации. В связи с этим организации, применяющие упрощенную систему, при осуществлении операций по реализации товаров (работ, услуг) не обязаны оформлять счета-фактуры.

Учитывая, что организации, применяющие УСН, не являются налогоплательщиками НДС, они не обязаны также вести книгу покупок, книгу продаж и представлять соответствующие налоговые декларации.

Таким образом, при реализации товаров указанными организациями счета-фактуры покупателям не выставляются и расчеты с ними осуществляются без выделения в первичных учетных документах сумм НДС.

Вместе с тем, налоговое законодательство не содержит запрета на выставление в рамках применения УСН счетов-фактур с выделенным в них НДС, более того, подробно регламентирует последствия проявления таких действий со стороны налогоплательщика УСН.

Так, согласно п. 5 ст. 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками НДС, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. При этом сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 5 ст. 174 НК РФ, п. 1, п. 3 «Порядка заполнения налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость», утвержденного Приказом Минфина России от 15.10.2009 № 104н, налогоплательщики (налоговые агенты), в том числе, лица, не являющиеся налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанные с исчислением и уплатой НДС (п. 5 ст. 173 НК РФ), обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. В этом случае в состав декларации включается титульный лист и раздел 1 «Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет (возмещению из бюджета) по данным налогоплательщика».

Таким образом, если продавец, применяющий УСН, выставил покупателю счет-фактуру с выделением суммы НДС, то он обязан исчислить и уплатить в бюджет сумму НДС, а также представить налоговую декларацию по НДС.

Как следует из оспариваемого решения ИФНС, , налогоплательщик в нарушение п. 5 ст. 173 НК РФ не исчислил и не уплатил в бюджет налог на добавленную стоимость за 2012 г. в размере 1 494 473,0руб., в том числе:

- 1 квартал 2012г. – 565156,0руб.;

- 2 квартал 2012г. – 379443,0руб.;

- 3 квартал 2012г. – 549874,0руб.

Оспаривая решение Инспекции в указанной части, Заявитель считает, что счета-фактуры, выставленные Обществом в адрес ООО «Регион», не являются допустимыми доказательствами, поскольку руководитель ООО «Розница-К1» их не подписывал и не знал о их существовании.

Также Заявитель полагает, что правовое значение для доначисления НДС имеет лишь сам факт выставления счета-фактуры, однако копии спорных счетов-фактур не заверены надлежащим образом (отсутствует дата выдачи копии и отметка о том, что подлинник находится в данном предприятии), что свидетельствует о необходимости исключения последних из числа доказательств. Кроме того, Общество полагает отсутствующей связь спорных счетов-фактур с платежными поручениями и договорами поставки, так как последние не предусматривают в цене товара сумму НДС.

Инспекция считает указанные доводы Заявителя не свидетельствующими как об отсутствии факта выставления счетов-фактур от ООО «Розница-К1» в адрес ООО «Регион», так и об отсутствии у Заявителя обязанности по уплате в бюджет выделенной в счетах-фактурах суммы НДС, при этом исходит из следующего.

С уд признает данные выводы инспекции правомерными.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки, контрагент Заявителя ООО «Регион» в ходе проведения мероприятий налогового контроля по требованию о представлении документов (информации) от 18.06.2014 № 10191 представило в налоговый орган (вх. от 11.07.2014 № 031879) документы по взаимоотношениям с ООО «Розница-К1», из содержания которых установлено следующее.

ООО «Розница-К 1» (Поставщик) заключило с ООО «Регион» (Покупатель) договоры поставки от 17.02.2012 № 26, от 01.02.2012 № 32, от 01.03.2012 № 39, от 10.09.2012 № 41, от 01.03.2012 № 161, идентичные по своему содержанию.

Указанные договоры подписаны со стороны ООО «Розница-К1» (Поставщик) директором Казариным Андреем Владимировичем, со стороны ООО «Регион» (Покупатель) директором Коротковым Андреем Владимировичем. При этом Казарин А.В. одновременно являлся учредителем ООО «Розница-К1» и ООО «Регион».

Пунктом 1.1 названных договоров Поставщик обязуется поставлять Покупателю товар в ассортименте, а Покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 2.1.2 вышеназванных договоров, Поставщик обязан передать Покупателю накладные по форме ТОРГ-12 и счета-фактуры в момент отгрузки каждой партии товара.

Учитывая, что функции счета-фактуры неразрывно связаны с исполнением налогоплательщиками обязанностей, предусмотренных главой 21 НК РФ «НДС», стороны договора облекли хозяйственные взаимоотношения в такую гражданско-правовую форму, при которой Заявитель обязан был уплачивать НДС в бюджет на основании п. 5 ст. 173 НК РФ.

Реализация сторонами изложенных в договорах существенных условий в части выставления счетов-фактур подтверждается дальнейшим исполнением договоров, во исполнение которых ООО «Розница-К 1» оформило товарные накладные и выставило в адрес ООО «Регион» соответствующие счета-фактуры:

- от 21.02.2012 № УТ-14 на сумму 114 851,29 руб. (в том числе НДС 17 519,69 руб.).

- от 03.03.2012 № УТ-16 на сумму 3 589 999,95 руб. (в том числе НДС 547 637,0 руб.).

- от 20.04.2012 № УТ-20 на сумму 2 490 000,00 руб. (в том числе НДС 379 442,80 руб.).

- от 17.09.2012 № УТ-24 на сумму 1 800 594,00 руб. (в том числе НДС 274 937,00 руб.).

- от 21.09.2012 № УТ-36 на сумму 1 800 000,00 руб. (в том числе НДС 274 937,00 руб.).

Сумма НДС, предъявленная ООО «Розница-К 1» покупателю ООО «Регион» по вышеуказанным счетам-фактурам, составила 1 494 473,0руб., в том числе за 1 квартал 2012г. – 565156,0руб.; за 2 квартал 2012г. – 379443,0руб.; за 3 квартал 2012г. – 549874,0руб.

Счета-фактуры и товарные накладные по форме ТОРГ-12 подписаны от имени ООО «Розница-К1» директором и главным бухгалтером Казариным Андреем Владимировичем, содержат суммы НДС, выделенные отдельной строкой.

Исполнение договоров в части оплаты подтверждается платежными поручениями за 2012 г., в назначении платежа которых указано: «оплата за товар по договору № 161 от 01.03.2012, в том числе НДС, оплата по договору № 39 от 01.03.2012, в том числе НДС, оплата по договору № 32 от 01.02.2012, в том числе НДС, оплата по договору № 41 от 10.09.2012», в том числе НДС.

Кроме того, выделение НДС отдельной строкой по указанным хозяйственным операциям усматривается и из сведений выписок по движению денежных средств по расчетным счетам ООО «Розница-К1».

Связь спорных перечислений денежных средств именно с указанными выше договорами, счетами-фактурами, товарными накладными явствует из сложившихся в рассматриваемом временном периоде хозяйственных правоотношений между ООО «Розница-К 1» и ООО «Регион», поскольку иные поставки товаров в сопоставимых суммах между контрагентами не осуществлялись.

Вместе с тем, Инспекция также исследовала и фактическое исполнение сделок, в результате которых спорные счета-фактуры были созданы, поскольку при формальном создании документа в отношении сведений, указанных в этом документе, критерий достоверности не может быть применен, сам документ не имеет какого-либо отношения к реальности, следовательно, не может быть использован в целях налогового учета.

В рассматриваемом случае доказательства того, что заключение указанных выше договоров направлено на создание иных правовых последствий, чем поставка указанного в них товара, в материалах дела отсутствуют, поскольку имела место реальная финансово-хозяйственная деятельность организаций в форме реальных хозяйственных операций, совершенных по сделкам, правоспособных организаций, последовательная оплата безналичным порядком поставщику при отсутствии взаимных претензий по исполнению договоров.

Таким образом, к сведениям, отраженным в счетах-фактурах от 21.02.2012 № УТ-14, от 03.03.2012 № УТ-16, от 20.04.2012 № УТ-20, от 17.09.2012 № УТ-24, от 21.09.2012 № УТ-36, от 15.01.2013 № УТ-2, может быть применен критерий достоверности, поскольку данные документы непосредственно связаны с реально осуществленными хозяйственными операциями, имевшими место в действительности.

Данный факт подтверждается документами, полученными в ходе проведения мероприятий налогового контроля от ООО «Регион» по требованию о представлении документов (информации) от 18.06.2014 № 10191.

Из изложенного следует, что налоговый орган доказал не только факт выставления ООО «Розница-К1» счетов-фактур своему контрагенту ООО «Регион» с выделенной суммой НДС, что в силу императивности правовой нормы, предусмотренной п. 5 ст. 173 НК РФ, само по себе является основанием для возникновения обязанности по исчислению НДС в бюджет (с данным утверждением согласен и Заявитель, указывая в пояснениях от 24.05.2016, что для начисления НДС «упрощенцу» имеет значение лишь сам факт выставления им счета-фактуры), но и доказал реальность осуществления хозяйственных операций, в рамках которых спорные счета-фактуры были выставлены, что исключает их формальный характер и необоснованное вменение Обществу налоговой обязанности.

Довод об отсутствии связи спорных счетов-фактур с договорами поставки, так как последние не предусматривают в цене товара сумму НДС, также несостоятелен ввиду следующего. Гражданский кодекс Российской Федерации, конкретизируя конституционные положения о гарантиях свободы предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, не ограничивает участников гражданских правоотношений в выборе методов оплаты товаров.

Субъекты, заключающие гражданско-правовые сделки, могут предусматривать обязательные для себя условия оплаты реализуемых товаров. При этом выбор конкретного способа оплаты товара при совершении гражданско-правовых сделок зависит от усмотрения сторон сделки (за исключением случаев, когда иное предусмотрено законом).

Выставление счета-фактуры с выделенной суммой НДС в адрес контрагента с последующей оплатой указанной суммы означает, что стороны пришли к соглашению считать эту сумму именно налогом на добавленную стоимость.

Более того, указанное согласуется с условиями спорных договоров между Обществом и ООО «Регион», которые не предусматривают какой-либо иной порядок согласования цены, чем фактически осуществленный сторонами в форме выставления счетов-фактур и товарных накладных с последующим их акцептом путем перечисления денежных средств покупателем.

Приводимые доводы Заявителя о том, что руководитель ООО «Розница-К1» Казарин А.В. спорные счета-фактуры не подписывал и не знал об их существовании, не могут быть признаны обоснованными ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В соответствии с п. 4 ст. 32 и ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции единоличного исполнительного органа относятся все текущие вопросы руководства деятельностью общества.

Положениями п. 1 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Факт наличия у Казарина А.В. разногласий с бывшим главным бухгалтером ООО «Розница-К1» Шуркаловой О.В., вследствие которых спорные счета-фактуры и иные документы подписаны ей или иным неуполномоченным лицом по ее указанию, без ведома Заявителя, документально не подтвержден.

Так, в результате проведенных в ходе выездной налоговой проверки мероприятий налогового контроля установлено, что Казарин А.В., являясь руководителем ООО «Розница-К 1», принял на работу в качестве главного бухгалтера Шуркалову Ольгу Васильевну с 29.01.2014.

На основании личного заявления Шуркаловой О.В., она уволена с 13.03.2014, данный факт подтверждается заверенными копиями документов из материалов уголовного дела, полученными от Железнодорожного межрайонного следственного отдела СУ СК России по НСО, и приговором от 22.12.2014 по уголовному делу в отношении Казарина А.В., осужденному к наказанию, предусмотренному ст. 145.1 ч. 1 УК РФ.

Таким образом, Шуркалова О.В. работала в ООО «Розница-К 1» в период с 29.01.2014 по 13.03.2014, следовательно, не могла представить документы по требованию от 18.06.2014 № 10191, и не могла каким-либо образом подписать данные документы, поскольку они были составлены в 2012 году, то есть задолго до начала периода ее трудовой деятельности в ООО «Розница-К 1», тем более что Шуркалова О.В. не имела отношения и к ООО «Регион».

Следует отметить, что на ряде представленных ООО «Регион» платежных поручений содержатся отметки об их электронном исполнении, что также исключает доступ третьих лиц к системе «Банк-клиент» ООО «Регион» и ООО «Розница-К 1».

Кроме того, спорные документы были представлены ООО «Регион» посредством почтового отправления, что исключает возможность их направления и заверения Шуркаловой О.В., которая на момент представления документов не являлась ни сотрудником ООО «Регион», ни ООО «Розница К 1».

Таким образом, доказательства подписания со стороны Общества счетов-фактур неуполномоченными лицами отсутствуют, а договоры поставки, заключенные между Заявителем и ООО «Регион» фактически исполнялись, в том числе в части предъявленного последнему НДС.

В отношении доводов Заявителя о ненадлежащем заверении копий документов, представленных ООО «Регион» в ответ на требование № 10191 от 18.06.2014 в налоговый орган (вх. от 11.07.2014 № 031879), необходимо отметить следующее.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 93 НК РФ истребуемые налоговым органом документы представляются налогоплательщиком в налоговый орган в виде заверенных проверяемым лицом копий.

В соответствии с подпунктами 23 и 25 пункта 3.1 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 7.0.8-2013 "Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного приказом Росстандарта от 17.10.2013 N 1185-ст, копией документа является экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа. Заверенной копией документа является копия документа, на которую в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

Согласно пункту 3.26 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 6.30-2003 Унифицированные системы документации "Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 03.03.2003 N 65-ст, при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляются: заверительная надпись: "Верно", должность лица, заверившего копию; личная подпись; расшифровка подписи (инициалы, фамилия); дата заверения.

Как следует из материалов дела, ООО «Регион» представило в налоговый орган надлежащим образом заверенные копии счетов-фактур и иных документов по взаимоотношениям с ООО «Розница-К1».

Так, все документы от имени ООО «Регион» (вх. от 11.07.2014 № 031879) заверены подписью действующего руководителя Казарина Андрея Владимировича, который согласно сведениям ЕГРЮЛ являлся единоличным исполнительным органом ООО «Регион» ИНН 5405388670 в период с 05.07.2013 по 11.03.2015, а также содержат печать организации ООО «Регион».

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что тождественность копий спорных документов оригиналам удостоверена не тем лицом, у которого эти оригиналы имелись в наличии.

Таким образом, оснований для вывода о ненадлежащем заверении этих документов, либо о нарушении процедуры и порядка их представления, не имеется. Ссылка Заявителя на постановление АС Восточно-Сибирского округа от 31.07.2015 по делу № А19-10888/2014 не обоснована, поскольку в указанном деле ненадлежащими доказательствами были признаны не заверенные никакими реквизитами документы.

Соответственно, представленные в материалы судебного дела копии документов получены без каких-либо нарушений федеральных законов, обоснованно учтены Инспекцией при вынесении оспариваемого ненормативного правового акта, соответствуют требованиям ст.ст. 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) и могут быть приняты судом во внимание в качестве доказательств.

В судебном заседании судом обозревались подлинные документы, в том числе поступившие в налоговый орган заверенные копии от контрагента.

Из изложенного следует, что Заявителем не представлено достоверных доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения налогоплательщика от перечисления выделенной суммы НДС в бюджет и представления в налоговый орган деклараций по НДС за 1, 2, 3 кв. 2012 г. в соответствии с требованиями п. 5 ст. 173, п. 5 ст. 174 НК РФ.

(копии документов по данному эпизоду – в томе 14)

2. Доначисление единого налога, подлежащего уплате в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН) в размере 1 814 675,00 руб. (в том числе за 2011 г. – 44 065 руб., 2012 г. – 1 770 610 руб.), соответствующих сумм пени в размере 351 341,12 руб., штрафных санкций в размере 362 935 руб.

На основе анализа информации о налогоплательщике, отраженной в налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «Розница-К 1» за проверяемый период, установлено следующее:

В период осуществления хозяйственно-финансовой деятельности ООО «Розница-К 1» по результатам за 2011г., 2012г., 2013г. применялась упрощенная система налогообложения, и за 2012г., 2013г. система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Согласно п. 3 ст. 4 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ (с изменениями и дополнениями) (далее Закон № 129-ФЗ), пп. 5 п. 1 ст. 23 НК РФ, организации, применяющие УСН, были освобождены от ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской отчетности.

Однако, если организация совмещала УСН и ЕНВД, то в силу п. 3 ст. 4 Закона № 129-ФЗ, пп. 5 п. 1 ст. 23 НК РФ, обязана была:

- вести бухгалтерский учет;

- представлять бухгалтерскую отчетность в налоговые органы.

Пунктами 6 и 7 ст. 346.26. НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельностью, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

При применении организацией двух специальных налоговых режимов (УСН и ЕНВД), один из которых не освобожден от ведения бухгалтерского учета, то она должна представлять в налоговый орган бухгалтерскую отчетность в целом по организации.

Исходя из изложенного, ООО «Розница-К 1» за 2012г. обязана была вести бухгалтерский учет и представлять в налоговый орган по месту нахождения организации годовую бухгалтерскую отчетность.

С 01.01.2013г. в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 6, ст. 32 Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ, организации независимо от применяемого налогового режима должны вести бухгалтерский учет и представлять бухгалтерскую отчетность в налоговый орган.

Как указано выше, ООО «Розница-К 1» в соответствии с п. 1 ст. 346.12. НК РФ применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов» на основании уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 23.09.2010 № 882.

При этом на основании имеющейся в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска информации, и по результатам проведенных мероприятий налогового контроля, установлено, что ООО «Розница-К 1» в 2011 году осуществляло единственный вид предпринимательской деятельности, в отношении которой применялась УСН

- сдача в аренду (субаренду) нежилых помещений ООО «Открытие» и ООО «Елена»

а в 2012 году осуществляло несколько видов предпринимательской деятельности, в отношении которых применялась УСН:

- сдача в аренду (субаренду) нежилых помещений ООО «Открытие» и ООО «Регион»,

- оптовая торговля (реализация товаров в адрес ООО «Открытие» и ООО «Регион».

Инспекция выставила в адрес ООО «Розница-К 1» требование № 11022 о представлении документов (информации) от 03.07.2014, которое было получено представителем Заявителя 07.07.2014.

Поименованные в указанном требовании необходимые для расчета налога по УСН за 2011-2012 гг. документы, подтверждающие полученные организацией доходы и осуществленные расходы, при отсутствии объективных причин не были предоставлены ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе процедуры административного обжалования решения от 29.09.2015 № 252, ни в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, в нарушение положений п. 12 ст. 89 НК РФ Заявитель также не обеспечил возможность должностных лиц налогового органа ознакомиться с подлинниками документов, связанными с исчислением и уплатой налогов.

Данные обстоятельства послужили основанием для применения инспекцией расчетного метода определения налоговых обязательств на основании подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.

Налогоплательщик считает неправомерным применение налоговым органом положений ст. 31 НК РФ, так как обществом не были представлены в налоговый орган документы в ходе проверки по объективным причинам – в связи с их выемкой правоохранительными органами на основании Протокола обыска (выемки) от 02.06.2014.

Заявитель не согласен с доначислением налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2011, 2012 годы, так как, по мнению общества, размер налога не соответствует действительным налоговым обязательствам общества.

Оспаривая решение Инспекции в указанной части, Заявитель считает определение суммы налога, подлежащего уплате в связи с применением УСН, только лишь на основании сведений выписок по движению денежных средств на расчетных счетах ООО «Розница-К1» необоснованным и не учитывающим поступления, которые не образуют налоговую базу (по договорам комиссии, агентским договорам и т.д.), а также расходы, оплата которых была произведена через кассу в форме наличных денежных средств, расходы по заработной плате, налоговым платежам.

Кроме того, Общество полагает представленные налоговым органом банковские выписки недопустимыми доказательствами в силу п. 3 ст. 64 АПК РФ, поскольку последние получены с нарушением федерального закона, поскольку содержат подписи не банковского работника, а проверяющего инспектора.

Инспекция считает указанные доводы Заявителя ошибочными и не свидетельствующими о каких-либо искажениях при определении подлежащих учету в целях налогообложения по УСН доходов и расходов ООО «Розница-К1».

Суд считает доводы налогового органа обоснованными по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 346.18 НК РФ, п. 2 ст. 346.20 в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов. При этом налоговая ставка устанавливается в размере 15 процентов от налоговой базы.

Согласно ст. 249 НК РФ, доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. В ст. 250 НК РФ приведен перечень внереализационных доходов.

В соответствии с п. 1 ст. 346.17 НК РФ, датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. При этом расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, - по мере реализации указанных товаров (пункт 2 статьи 346.17 НК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.16 НК РФ расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

Таким образом, с учетом положений статьи 252 НК РФ при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога по УСН необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Вместе с тем, согласно пп. 6 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов и не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей (пп. 7 п. 1 ст. 23 НК РФ).

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов, а также уплату (удержание) налогов.

В свою очередь, одной из основных обязанностей должностных лиц налоговых органов является осуществление налогового контроля. Согласно п. 1 ст. 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном НК РФ. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

При проведении выездной налоговой проверки согласно п. 12 ст. 89 НК РФ налогоплательщик также обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с подлинниками документов, связанными с исчислением и уплатой налогов.

Согласно п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о предоставлении документов, а последнее обязано исполнять законные требования налоговых органов.

Из системного толкования положений пункта 1 статьи 30, пункта 1 статьи 82 НК РФ, статьи 6 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» следует, что задачей налоговых органов является контроль за правильностью исчисления и своевременностью уплаты налогов.

В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Таким образом, Инспекция вправе определить размер налоговых обязательств Заявителя, исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении Инспекции, так и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.

Для определения налоговых обязательств заявителя по УСН налоговый орган воспользовался правом, предусмотренным пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, и определил налоговые обязательства ООО «Розница-К 1» по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2011, 2012 годы расчетным путем на основании имеющейся в налоговом органе информации о налогоплательщике: налоговой и бухгалтерской отчетности, сведениям выписок по расчетным счетам, документам (информации), полученным от контрагентов в соответствии со ст. 93.1 НК РФ.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом установлен факт занижения налогооблагаемых доходов общества за 2011 год на сумму 968 570 руб., за 2012 год – на 16 740 025 руб. Вместе с тем, в целях определения реальных налоговых обязательств налогоплательщика по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, инспекцией приняты в расчет реально понесенные и документально подтвержденные расходы общества, не заявленные им в соответствующих декларациях: за 2011 год – на 517 193 руб., за 2012 год – на 4 722 896 рублей.

В ходе выездной налоговой проверки в целях установления действительного размера налоговых обязательств налогоплательщика Инспекция, реализуя предоставленные ей полномочия, определила не только обязанности Общества, но и его права (расходную часть налоговой базы), и в конечном итоге сформировала действительные налоговые обязательства налогоплательщика.

Суд отклоняет довод Заявителя о том, что Инспекцией при определении налоговых обязательств Общества использовалась информация только лишь из банковских выписок, так как он противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку доходы и расходы организации ООО «Розница-К 1» за 2011-2012 гг. определены налоговым органом на основании информации из нескольких источников:

1) банковских выписок по расчетным счетам Общества № 40702810500020002016, № 4070281070400000295, № 40702810144070001509;

При этом надуман довод Заявителя об учете Инспекцией в расчетах поступлений, не образующих налоговую базу, поскольку суммы поступивших денежных средств (доходов) подтверждаются выписками о движении денежных средств по расчетному счету организации, из которых не следует, что на расчетные счета ООО «Розница-К 1» в банках поступали доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору.

Также не обоснован довод Общества о неправомерном не учете Инспекцией расходов, оплата которых была произведена через кассу в форме наличных денежных средств, поскольку при отсутствии объективных причин Заявителем не были предоставлены ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе процедуры административного обжалования решения от 29.09.2015 № 252, ни в ходе судебного разбирательства кассовые документы и соответствующие ведомости бухгалтерского учета.

Следует отметить, что при определении доходов Заявителя учитывались поступления от оптовой торговли и сдачи в аренду (субаренду) нежилых помещений, то есть видов деятельности, подлежащих налогообложению УСН, в то время как поступления денежных средств, не имеющие отношение к указанным видам деятельности (в т.ч. платежи в «возмещение по оплате ТРУ», «эквайринг», «оплата товаров по терминалу» и др.) в 2012 году не включались в налоговую базу по УСН, поскольку либо вообще не образуют доходы Общества, либо облагаются налогом в рамках применения ЕНВД. Соответственно, налоговым органом производился тщательный анализ всех оснований платежей по расчетным счетам налогоплательщика.

2) документов и сведений, полученных от контрагентов в соответствии с п. 1 ст. 93.1 НК РФ в подтверждение факта полученных доходов и понесенных расходов ООО «Розница-К 1»;

В рамках проведения мероприятий налогового контроля в соответствии со ст. 93.1 НК РФ, направлены в адрес ООО «Регион» ИНН 5405388670 Поручение № 2221 об истребовании документов от 18.06.2014 и Требование № 10191 о представлении документов от 18.06.2014, в адрес ООО «Открытие» ИНН 5406662540 Поручение № 2220 об истребовании документов от 18.06.2014 и Требование № 10186 о представлении документов от 18.06.2014 для подтверждения факта реализации товаров, сдачи в субаренду помещений ООО «Розница-К 1» указанным организациям.

ООО «Регион» и ООО «Открытие» представлены копии истребуемых документов, подтверждающие коммерческие взаимоотношения с ООО «Розница-К 1» и сдачу в субаренду нежилых помещений ООО «Открытие».

Также направлены в адрес ОАО «НПОНИИИП-НЗиК» ИНН 5406011612 Поручение № 3320 об истребовании документов от 15.09.2014 и Требование № 15801 о представлении документов от 15.09.2014, в адрес ООО ЧОП «ПЦО Подразделение Д 2» ИНН 5406406201 Поручение № 3390 об истребовании документов от 19.09.2014 и Требование № 16202 о представлении документов от 19.09.2014 для подтверждения факта предоставления в аренду нежилых помещений и оказания охранных услуг для ООО «Розница-К 1».

ОАО «НПОНИИИП-НЗиК», ООО ЧОП «ПЦО Подразделение Д 2» представлены копии истребуемых документов, подтверждающие сдачу в субаренду нежилых помещений ООО «Розница-К 1» и оказание услуг охраны.

3) сведений по форме 2-НДФЛ (2012 г.) в части начисленной заработной платы и данные налоговой отчетности, представленной ООО «Розница-К 1» в налоговый орган.

Всего в ходе выездной налоговой проверки установлено, что доходы Общества от предпринимательской деятельности, в отношении которой применяется УСН, определенные налоговым органом расчетным путем составили 24 559 848,0 руб., в том числе: за 2011 г. – 3 943 450,0руб., за 2012 г. – 20 616 398,0 руб. (16 051 398,0 + 3 744 000,0 + 820 999,95).

Суммы доходов, указанные налогоплательщиком в налоговых декларациях по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, составили 6 851 253,0руб., в том числе: за 2011 г. – 2 974 880,0 руб., за 2012 г. – 3 876 373,0 руб.

Таким образом, в нарушение пункта 1 статьи 346.15. НК РФ налогоплательщиком занижены суммы доходов на 17 708 595,0руб., в том числе: за 2011 г. – 968 570,0руб. (3 943 450,0 -2 974 880,0), за 2012 г. – 16 740 025,0 руб. (20 616 398,0 – 3 876 373,0).

По результатам выездной налоговой проверки установлено, что сумма затрат, включенных в состав расходов Заявителя, составила:

В 2011 г. – 3 451 364,0 руб., в том числе:

- 3 319 908,13 руб. с назначением платежа: «оплата за аренду», «оплата за возмещение затрат по электроэнергии», «оплата за возмещение; затрат по теплопотреблению и водоснабжению»;

- 37 498,67 руб. с назначением платежа: «оплата за услуги охраны по договору»;

- 4 152,0 руб. с назначением платежа: «комиссия за расчетные услуги банка», «ежемесячное обслуживание системы интернет-клиент», «расчетное обслуживание»;

- 10 260,0 руб. с назначением платежа: «оплата по счёту»;

- 29 268,05 руб. с назначением платежа: «оплата за услуги связи»;

- 50 277,31 руб. с назначением платежа: «расчеты с бюджетом».

Сумма расходов, указанных налогоплательщиком в налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2011 г. составила 2 934 171,0 руб. Следовательно, налогоплательщик занизил расходы за 2011 г. на сумму 517 193,0 руб., чем нарушил ст. 346.16. НК РФ.

В 2012 г. – 8 553 904,0 руб., в том числе:

- 3 754 840,39 руб. с назначением платежа: «оплата за товар по договору (по счёту)»;

- 4 344 857,46 руб. с назначением платежа: «оплата по счету за аренду помещений», «оплата за возмещение затрат по электроэнергии», «оплата за возмещение; затрат по теплопотреблению и водоснабжению»;

- 39 590,0 руб. с назначением платежа: «оплата по договору за услуги охраны».

- начисленная заработная плата – 386 029,0 руб.;

- расчеты с бюджетом – 28 587,0 руб.

Сумма расходов, указанных налогоплательщиком в налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2012 г составила 3 831 008,0 руб. Следовательно, налогоплательщик занизил расходы за 2012 г. на сумму 4 722 896,0 руб., чем нарушил ст. 346.16. НК РФ.

Таким образом,

- налоговая база в 2011 г. для исчисления налога по УСН составила 492 086,0 руб. (3 943 450 – 3 451 364). Сумма доначисленного налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, составила 73 813,0 руб. (492 086,0*15%).

- налоговая база в 2012 г. для исчисления налога по УСН составила 12 062 494,0 руб. (20 616 398,0 – 8 553 904,0). Сумма доначисленного налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, составила 1 809 374,0 руб. (12 062 494,0*15%).

Указанные значения приведены налоговым органом в табличной форме .

Согласно налоговому законодательству бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возложено на налгоплательщика, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Использование данных об иных аналогичных налогоплательщиках при применении расчетного метода определяется в зависимости от объема и содержания имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, и отсутствие таких данных само по себе не может служить основанием для признания произведенного расчета неправильным и незаконным.

ООО «Розница-К 1», указывая на недостоверность определения налоговым органом размера дохода, полученного от предпринимательской деятельности, в то же время не опровергает соответствующими доказательствами факты поступления и списания с расчетных счетов денежных средств, связанных с реализацией и приобретением товаров, работ, услуг в размере, установленном проверкой. Также Заявителем не представлен обоснованный расчет сумм налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, отраженных в налоговых декларациях за 2011, 2012 гг.

Кроме того, не соглашаясь с размером налоговых обязательств Общества по УСН, определенных налоговым органом, Заявитель не учитывает, что согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 22.06.2012 № 5/10, при расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности. Вывод о том, что исчисление налогов в ходе налоговой проверки не терпит приблизительности и не может быть основано на усредненных данных, противоречит самой сути расчетного метода исчисления налога.

Учитывая позицию Пленума ВАС, изложенную в п. 8 Постановления № 57, принимая во внимание тот факт, что ООО «Розница-К 1» не представлено доказательств несоответствия размера доходов и расходов, определенного налоговым органом по правилам пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, Инспекция полагает, что оснований для признания определенных налоговым органом налоговых обязательств Общества по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, необоснованными, не имеется.

Судом отклоняется довод Заявителя о несоответствии предоставленных налоговым органом в материалы дела выписок по расчетным счетам ООО «Розница-К 1».

Сведения о движении денежных средств по расчетным счетам Заявителя были представлены в рамках ст. 86 НК РФ Филиалом «Новосибирский» ОАО Банк «Открытие» (исх. от 17.04.2014г. № 17838), Сибирским филиалом ОАО «Промсвязьбанк» (исх. от 16.04.2014г. № 25709), Сибирским банком Сбербанка РФ (исх. от 17.04.2014г. № 53490) в ответ на соответствующие запросы Инспекции и отражены в информационной системе электронной обработки данных ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска.

При этом Заявитель не учитывает, что право на получение выписок с расчетного счета налогоплательщиков в электронном виде установлено для налогового органа Федеральным законом от 27.07.2010 N 229-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую НК РФ» (далее - Закон N 229-ФЗ).

Кроме того, непосредственно положениями статьи 86 НК РФ требования к форме выписки не установлены, то есть представление банком выписки по счету налогоплательщика даже без соблюдения установленной формы не влечет искажения содержания документа и, как следствие, является относимым и допустимым доказательством по судебному делу.

Налоговый орган получил указанные сведения о движении денежных средств в электронной форме, заверенные соответствующей электронной-цифровой подписью кредитных организаций, в рамках своих публично-правовых полномочий, в связи с чем приобщенные к материалам дела и распечатанные на бумажных носителях сведения выписок о движении денежных средств на расчетных счетах ООО «Розница-К 1», то есть информация, полученная в установленном законом порядке, не могут быть признаны в качестве ненадлежащих доказательств по делу вследствие нарушения порядка и формы их выдачи кредитными организациями.

В отношении доводов Заявителя о не уменьшении доначислений на сумму ранее уплаченного минимального налога необходимо отметить, что по результатам выездной налоговой проверки ООО «Розница-К 1» вследствие занижения налоговой базы установлена неполная уплата единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2011г. именно в размере 73 813 руб., за 2012 г. в размере 1 809 374 руб.

Однако при исчислении суммы штрафа в соответствии со ст. 122 НК РФ и при начислении пени в соответствии со ст. 75 НК РФ, суммы уплаченного минимального налога Инспекцией были учтены. Управление, рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Розница-К1», отменило решение Инспекции в части уплатить (но не само доначисление) недоимку по УСН за 2011 год в размере 29 748 руб., за 2012 год – 38 764 руб.

Налогоплательщик с данным фактом согласился в дополнениях к иску от 02.08.2016 г.

В связи с указанным, ООО «Розница-К 1» правомерно предложено уплатить единый налог, подлежащий уплате в связи с применением УСН в размере 1 814 675,00 руб. (в том числе за 2011 г. – 44 065 руб., 2012 г. – 1 770 610 руб.), соответствующие суммы пени в размере 351 341,12 руб., штрафных санкций в размере 362 935 руб.

3. Доначисление единого налога на вмененный доход (ЕНВД) за 2012 год в размере 297 729 руб., соответствующих сумм пени в размере 71 224,59 руб., штрафных санкций в размере 59 545,4 руб.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении предпринимательской деятельности по розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов.

На территории города Новосибирска решением Совета Новосибирска от 25.10.2005 N 104 (ред. от 24.05.2011) «О введении в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории города Новосибирска» с введена система налогообложения в виде ЕНВД в отношении предпринимательской деятельности по розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов.

На территории Тахтамукайского района респ. Адыгея решением Совета народных депутатов муниципального образования «Тахтамукайский район» от 25.11.2008 № 1620 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" введена система налогообложения в виде ЕНВД в отношении предпринимательской деятельности по розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов.

На территории города Уфа решением Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 15.11.2007 N 29/14 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" введена система налогообложения в виде ЕНВД в отношении предпринимательской деятельности по розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов.

На территории города Краснодара решением Городской Думы г. Краснодара от 02.09.2005 N 72 П.6 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" введена система налогообложения в виде ЕНВД в отношении предпринимательской деятельности по розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов.

На территории города Астрахань решением Совета муниципального образования "Город Астрахань" от 24.11.2005 N 215 "О введении в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории муниципального образования "Город Астрахань" введена система налогообложения в виде ЕНВД в отношении предпринимательской деятельности по розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов.

На территории города Воронеж решением Воронежской городской Думы от 13.10.2010 N 224-III «О введении на территории городского округа город Воронеж системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» введена система налогообложения в виде ЕНВД в отношении предпринимательской деятельности по розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов.

На территории города Красноярска решением Красноярского городского совета от 29.11.2005 N В-137 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории города Красноярска" введена система налогообложения в виде ЕНВД в отношении предпринимательской деятельности по розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов.

На территории города Рязани решением Рязанского городского Совета от 24.11.2005 г. N 387-Ш "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории города Рязани" введена система налогообложения в виде ЕНВД в отношении предпринимательской деятельности по розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов.

На территории города Самары постановлением Самарской городской Думы от 24.11.2005 N 187 "О введении в действие на территории городского округа Самара системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход" введена система налогообложения в виде ЕНВД в отношении предпринимательской деятельности по розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов.

Объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика (пункт 1 статьи 346.29 НК РФ).

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (пункт 2 статьи 346.29 НК РФ).

При осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых не превышает 5 квадратных метров исчисление ЕНВД производится с использованием физического показателя "количество торговых мест" и базовой доходности равной 9 000 рублей в месяц, в которых превышает 5 квадратных метров, исчисление ЕНВД производится с использованием физического показателя "площадь торгового места (в квадратных метрах)" и базовой доходности равной 1800 рублей в месяц (пункт 3 статьи 346.29 НК РФ).

Согласно статье 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.

Под торговым местом понимается место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.

Как установлено в ходе выездной налоговой проверки, ООО «Розница-К 1» в 2012г. осуществляло виды предпринимательской деятельности, в отношении которой применялся единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности:

- розничную торговлю, через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых не превышает 5 квадратных метров. Для исчисления суммы ЕНВД использовался физический показатель – торговое место, и базовая доходность в месяц (рублей) – 9000;

- розничную торговлю, через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров. Для исчисления суммы ЕНВД использовался физический показатель – площадь торгового места (в квадратных метрах), и базовая доходность в месяц (рублей) – 1800.

При этом в нарушение ст. 346.29. НК РФ ООО «Розница-К 1» вообще не исчисляло и не уплачивало ЕНВД по некоторым обособленным подразделениям, а также занижало физические показатели. В 2012 г. налоговым органом доначислен ЕНВД в общем размере 297 729 руб., который был исчислен на основании представленных контрагентами Заявителя первичных учетных документов.

Налоговым органом в ходе проверки из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Розница-К 1» установлены контрагенты-арендодатели, которым Заявитель перечислял денежные средства за аренду (субаренду) торговых точек и торговых площадей за 2012-2013 гг.

Инспекция на основании ст. 93.1 НК РФ истребовала у контрагентов Общества (приложение № 3 к акту проверки от 12.02.2015 № 15) документы, подтверждающие факты сдачи в аренду (субаренду) торговых площадей и торговых точек для осуществления розничной торговли ООО «Розница-К 1». Контрагентами Заявителя представлены копии договоров аренды (субаренды), акты приема-передачи в аренду (субаренду) торговых площадей, содержащие адреса, сроки, количество квадратных метров (физический показатель при исчислении ЕНВД) предоставляемых в аренду (субаренду) Обществу торговых площадей и торговых точек.

На основании представленных контрагентами договоров аренды (субаренды) с приложениями актов приема-передачи установлено, что обособленные подразделения ООО «Розница-К 1» на арендованных площадях осуществляли розничную торговлю перчатками, солнцезащитными очками через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, то есть деятельность, подлежащую налогообложением ЕНВД.

Кроме того, у Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка РФ истребованы документы (приложение № 4 к акту проверки от 12.02.2015 № 15) по взаимоотношениям с ООО «Розница-К 1». РОСИНКАСС представлены копии документов, подтверждающих факт оказания услуг - инкассация денежной наличности по обособленным подразделения ООО «Розница-К 1» по регионам Российской Федерации.

В оспариваемом решении налоговый орган пришел к выводу, что в нарушение ст. 346.29. НК РФ ООО «Розница-К 1» не исчислило и не уплатило ЕНВД, занизило физический показатель в 2012 г. в общем размере 297 729 руб., который был исчислен налоговым органом на основании представленных контрагентами Заявителя первичных учетных документов :

- в части не исчисления и не уплаты ЕНВД,

- в части занижения физических показателей, характеризующих определенный вид предпринимательской деятельности и базовую доходность в месяц (количество торговых мест, площадь торгового места в квадратных метрах).

Доначисления приведены налоговым органом в табличной форме в разрезе каждого подразделения (том 15).

Оспаривая решение Инспекции в указанной части, Заявитель указывает на неверное установление налоговым органом количества торговых точек и периодов их функционирования ввиду использования информации, полученной из недостоверных источников, противоречащей договорам аренды, на основании которых эти точки функционировали.

Инспекция считает указанные доводы не соответствующими реальной действительности ввиду следующих установленных проверкой обстоятельств.

Суд признал доводы налогового органа обоснованными ввиду нижеследующего.

Факты осуществления Обществом предпринимательской деятельности через обособленные подразделения, образованные в различных регионах России, достоверно установлены.

При этом довод Общества о сдаче в субаренду части торговых площадей, арендованных у контрагентов для ведения розничной торговли, что, по мнению Общества, исключает налогообложение ЕНВД по таким объектам, в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтвержден налогоплательщиком какими-либо доказательствами.

ООО «Розница-К 1» в 2012 г. действительно сдавало в субаренду ООО «Открытие» ИНН 5406662540 и ООО «Регион» ИНН 5405388670 помещения, расположенные по адресу: г. Новосибирск, ул. Максима Горького, 78, что было достоверно установлено в ходе налоговой проверки, однако полученные от сдачи в субаренду этих помещений доходы учитывались Заявителем при исчислении УСН и также учтены налоговым органом при проведении проверки, то есть не имеют отношения к деятельности, облагаемой ЕНВД и выводам Инспекции о постановке на налоговый учет отдельных обособленных подразделений в более поздний срок по сравнению с датой фактического начала осуществления торговой деятельности.

Доводы заявителя, утверждающего о допущенных налоговым органом неточностях в определении периодов функционирования торговых точек «Мега Адыгея Кубань», «Самара Мега», «Новосибирск Мега», «Галерея Краснодар», суд отклоняет.

Как установлено в ходе мероприятий налогового контроля, Обществом (Субарендатор) 01.04.2012 заключен с ООО «Ритэйл Профайл» договор субаренды № AD 24/2012 торговой точки (далее – Договор № AD24/2012), расположенной в здании торгового центра «Мега Адыгея Кубань», для осуществления розничной торговли перчатками. Обществом осуществлена постановка на налоговый учет обособленного подразделения 03.09.2012 и, соответственно, ЕНВД исчислялся с указанной даты. Однако налоговый орган по результатам контрольных мероприятий, проведенных в ходе выездной налоговой проверки, сделал вывод о том, что фактически торговая деятельность в указанной торговой точке начала осуществляться обществом с 01.04.2012, и определил сумму налоговых обязательств налогоплательщика по ЕНВД с указанной даты.

Позиция налогового органа основана на положениях Договора № AD24/2012, условия которого предусматривают дату начала аренды 01.04.2012, аналогичную дате акта допуска Арендатора на арендованную торговую площадь и передачи торгового оборудования.

Следует отметить, что условия Договора № AD24/2012 не предполагают простоя арендованного торгового места и предусматривают штрафные санкции за не ведение торговой деятельности с даты начала аренды. Данный факт подтверждается документами, представленными ООО «Ритэйл Профайл» в налоговый орган на требование о предоставлении документов (информации) от 21.05.2014 № 1773.

Аналогичная ситуация имеет место и в отношении торговой точки «Новосибирск Мега». Так, условия договора от 01.03.2012 № NS 002/12, заключенного ООО «Розница-К 1» с ООО «Ритэйл Профайл» по аренде указанной торговой точки, идентичны условиям Договора № AD24/2012. Обществом осуществлена постановка на налоговый учет обособленного подразделения 16.05.2012, и соответственно, ЕНВД исчислялся с указанной даты. Однако налоговый орган по результатам контрольных мероприятий, проведенных в ходе выездной налоговой проверки, сделал вывод о том, что фактически торговая деятельность в указанной торговой точке начала осуществляться Заявителем с 01.03.2012, и определил сумму налоговых обязательств налогоплательщика по ЕНВД с указанной даты.

Факт ведения Обществом торговой деятельности с 01.03.2012 подтверждается дополнительными соглашениями к договору субаренды розничной торговой точки от 01.03.2012 № NS 002/12, представленными в налоговый орган ООО «Ритэйл Профайл» на требование о предоставлении документов (информации) от 21.05.2014 № 1773.

В отношении торговой точки по адресу: г. Краснодар, ул. Володи Головатого, 313 Литер А согласно информации, представленной в налоговый орган ОАО «Галерея Краснодар» на требование о предоставлении документов (информации) от 11.08.2014 № 17-29/30987, между Обществом и ОАО «Галерея Краснодар» (Арендодатель) заключались договоры аренды розничной торговой точки, расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. Володи Головатого, 313 Литер А: от 18.07.2012 № 725-КДА/К1 и от 08.04.2013 № 784-КДА/К1. При этом ОАО «Галерея Краснодар» представлены также Отчеты об объемах продаж, которые подтверждают факт осуществления обществом розничной торговли через указанную торговую точку в спорный период. Кроме того, факт ведения обществом деятельности в указанных торговых точках с даты заключения договоров субаренды подтверждается Ведомостями начисления заработной платы работникам общества в спорном периоде и данными о выручке, проходящей через указанную торговую точку в спорном периоде.

В отношении торговой точки «Самара Мега» налоговым органом не установлено фактов нарушения постановки на учет обособленного подразделения в более поздние сроки по сравнению с датой начала осуществления торговой деятельности, а обжалуемый ненормативный правовой акт не содержит выводов о привлечении общества к налоговой ответственности по ст. ст. 116, 119 НК РФ, в связи с чем, доводы Заявителя не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, сумма исчисленного налогоплательщиком ЕНВД за 2012 г. составила 136 767 руб., в том числе за 1 квартал 2012 г. – 0 руб.; за 2 квартал 2012 г. – 22 995 руб.; за 3 квартал 2012 г. – 62 938 руб.; за 4 квартал 2012 – 50 834 руб.

По результатам выездной налоговой проверки сумма исчисленного ЕНВД за 2012 г. составила 434 496 руб., в том числе: за 1 квартал 2012 г. – 2 420 руб.; за 2 квартал 2012 г. – 95 613 руб.; за 3 квартал 2012 г. – 152 497 руб.; за 4 квартал 2012 г. – 183 966 руб.

В результате занижения налоговой базы (физические показатели и базовая доходность), не исчисления ЕНВД по обособленным подразделениям, осуществляющим предпринимательскую деятельность, неполная уплата ЕНВД в 2012 г. составила 297 729 руб., в том числе: за 1 квартал 2012 г. – 2 420 руб.; за 2 квартал 2012 г. – 84 721 руб.; за 3 квартал 2012 г. – 89 559 руб.; за 4 квартал 2012 г. – 133 132 руб.

Суд признал решение налогового органа в данной части обоснованным и не находит оснований для признания его недействительным.

4. Предложение удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 3 075 334 рубля (в том числе за 2011 г. – 33 800 руб., 2012 г. – 1 294 800 руб., 2013 г. – 1 673 770 руб., 2014 г. – 72 964 руб.), начисление соответствующих сумм пени в размере 297 647,19 руб., штрафных санкций в размере 401 346,8 руб..

Оспариваемая сумма состоит из двух частей:

- НДФЛ, не удержанный с доходов, выплаченных физическим лицам Казарину А.В., Короткову В.А., Евдокимовой Н.А., на общую сумму 2 874 950 руб.,

- НДФЛ, не удержанный с доходов, выплаченных физическим лицам по сведениям, полученным из Следственного комитета, на общую сумму 200 384 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 24 и ст. 226 НК РФ ООО «Розница-К 1» ИНН 5401340356 признается налоговым агентом, на которое в соответствии с Налоговым Кодексом Российской Федерации возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налога на доходы физических лиц в бюджетную систему Российской Федерации.

Налоговый агент ООО «Розница-К 1» ИНН 5401340356 обязано:

- правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налог на доходы физических лиц в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства;

- письменно сообщать в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог на доходы физических лиц и о сумме задолженности налогоплательщика в течение одного месяца со дня, когда налоговому агенту стало известно о таких обстоятельствах;

- вести учет начисленных и выплаченных налогоплательщикам доходов, исчисленного, удержанного и перечисленного в бюджетную систему Российской Федерации налога на доходы физических лиц, в том числе по каждому налогоплательщику;

- представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налога на доходы физических лиц.

В соответствии с п.12 ст.89 НК РФ налоговым органом направлено уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов (исх. от 30.06.2014г. №15), которое получено представителем ООО «Розница-К 1» Плевиным М.А. по доверенностям от 05.05.2014г. № б/н и 15.05.2014г. № б/н.

В соответствии со ст. 93 НК РФ ООО «Розница-К 1» выставлено требование о предоставлении документов от 03.07.2014г. №11022, полученное представителем 07.07.2014г.

ООО «Розница-К 1» ни на проверку, ни в материалы дела не представлены истребуемые документы. Доступ проверяющих к ознакомлению с документами для проведения выездной налоговой проверки ООО «Розница-К 1» руководитель Казарин А.В. не организовал.

В период с 01.01.2011 года по 31.12.2011 года сведения по форме 2-НДФЛ ООО «Розница-К 1» не представлялись в налоговые органы, за 2012 год представлено 2 сведения по форме 2-НДФЛ на руководителя ООО «Розница-К 1» Казарина А.В. и бухгалтера Нежельскую Я.О.

За период с 01.01.2011года по 31.10.2012 года бухгалтерских документов по заработной плате ООО «Розница-К 1» не представлено, а также отсутствует какая-либо информация, находящаяся на жестком диске системного блока, изъятого в ходе проведения обыска в офисе ООО «Розница-К 1».

ООО «Розница-К 1» в проверяемом периоде имело в своем составе в 2012г. – 22, в 2013г. – 59 обособленных подразделения, осуществляющих розничную торговлю аксессуарами одежды (перчатки, солнцезащитные очки, шарфы, ремни) в крупных торговых центрах по всем регионам России.

При выплате дохода таким лицам организация признается налоговым агентом и должна удержать и перечислить НДФЛ в бюджет (п. 1 ст. 226 НК РФ). В соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 226 НК РФ, российские организации - налоговые агенты, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять НДФЛ как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого такого подразделения, сумма НДФЛ, уплачиваемая в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из дохода, который выплачивается работникам такого подразделения. Однако, налоговым агентом ООО «Розница-К 1», документов по работникам обособленных подразделений не представлено, идентифицировать физических лиц, работников подразделений не представляется возможным за 2012 год.

На основании Требований о предоставлении документов (информации) от 03.07.2014 г. № 11022 первичные документы для проверки правильности удержания налога на доходы физических лиц не представлены.

Таким образом, определить налоговую базу по месту нахождения этих обособленных подразделений по работникам обособленных подразделений за 2012 год налоговому органу не представилось возможным.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Розница-К 1» расчет налога на доходы физических лиц произведен на основании сведений о доходах физических лиц (далее - сведения по форме 2-НДФЛ), представленных ООО «Розница-К 1» за 2012-2013 годы в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска, а также на основании ведомостей начисления заработной платы сотрудникам ООО «Розница-К 1» по офису и обособленным подразделениям за XI-XII 2012г., I-XII 2013г. и I-III 2014г., изъятые у ООО «Розница-К 1» из базы электронных данных и представленные правоохранительными органами, а также с учетом информации, содержащейся в коллективной жалобе физических лиц, бывших работников ООО «Розница-К 1».

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлена реальная численность работников по офису и обособленным подразделениям из полученной информации, находящейся на жестком диске системного блока, изъятого в ходе проведения обыска в офисе ООО «Розница-К 1», в частности ведомостей начисления заработной платы.

В результате проведенных мероприятий налоговым органом сделан вывод, что для минимизации зарплатных и социальных отчислений в бюджет руководством ООО «Розница-К 1» выработана схема сокрытия от налогообложения доходов физических лиц и неуплаты налога на доходы физических лиц в бюджет, которая заключалась в следующем:

1) Организацией не ставились на учет в налоговых органах обособленные структурные подразделения по месту осуществления деятельности;

2) Не представлялись сведения по форме 2-НДФЛ по сотрудникам, работающим в обособленных подразделениях по регионам России и головной организации (офис);

3) Не все работники организации официально трудоустраивались;

4) Не вносилась наличная выручка на расчетный счет организации;

5) Заработная плата, указанная в заключенных трудовых договорах, не соответствует выплаченной;

6) Заработная плата работникам ООО «Розница-К 1» выдавалась из неучтенной, сокрытой от налогообложения выручки.

В ходе проверки Инспекцией установлены факты перечисления в 2011-2013 годах денежных средств с расчетных счетов Общества на именные банковские карты 3-х физических лиц: в ходе анализа выписок по расчетным счетам ООО «Розница-К 1», в том числе: счет Сибирского Филиала ОАО «Промсвязьбанк» № 40702810704000002925, счет Филиала «Новосибирский» ОАО Банк «Открытие» № 40702810500020002016 и счет Сибирского Банка Сбербанка России № 40702810144070001509 установлено, что на банковские карты, принадлежащие физическим лицам: Евдокимовой Наталье Александровне (не находилась в штате организации), Казарину Андрею Владимировичу (руководитель ООО «Розница-К 1» ) и Короткову Владимиру Александровичу (руководитель ООО «Регион») за период 2011-2013г.г. перечислялись денежные средства с различными назначениями платежей.

В нарушении ст. 208, п. 1 ст. 210, п. 1 ст. 226 НК РФ налоговым агентом не исчислен налог на доходы физических лиц с сумм, перечисленных физическим лицам на банковские карты со следующими назначениями платежей: «в подотчет», «оплата по договору беспроцентного займа», «для зачисления по договору займа», «для зачисления на карту», «оплата по счету от 12.07.13г. за ТМЗ».

Так, Казарину А.В. всего перечислено за 2011 год с назначением платежа - «в подотчет» сумма 260 000 руб. , за 2012 год с назначением платежа - «в подотчет» сумма 545 000 руб., , «оплата по договору беспроцентного займа» - 7 600 000 руб., за 2013 год с назначением платежа - «Оплата по договору беспроцентного займа» - 3 960 000 руб., «Для зачисления по договору займа» - 4 035 000 руб. , «Оплата по счету от 12.07.13 за ТМЗ» - 3 900 000 руб. .

Короткову В.А. перечислено за 2012 год с назначением платежа «Для зачисления на карту» сумма 360 000 руб..

Евдокимовой Н.А. перечислено за 2012 год с назначением платежа «в подотчет» сумма 905 000 руб., «Оплата по договору беспроцентного займа» - 550 000 руб..

Инспекция выставила в адрес ООО «Розница-К 1» требование № 11022 от 03.07.2014 о представлении документов (информации), которое было получено представителем Заявителя 07.07.2014. Однако, документы, поименованные в указанном Требовании в период проведения проверки и до настоящего времени налогоплательщиком не представлены.

Согласно протоколу допроса свидетеля от 17.09.2014 № 1 Казарина А.В., свидетель на вопросы, касающиеся его участия в финансово-хозяйственной деятельности организации ООО «Розница-К 1» ответил «не помню». На вопрос, подписывал ли свидетель договоры или дополнительные соглашения на перечисление заработной платы, подотчетных сумм, займов на банковские карты сотрудникам организации и ему лично, а также в каком банке имеется карта для получения зарплаты и иных сумм за выполнение им трудовых и иных поручений от ООО «Розница-К 1» и открывалась ли иная карта, на которую зачислялись денежные средства от иных организаций в период с 01.01.2011 по 31.05.2014, Казарин А.В. ответил «не помню».

Согласно протоколу допроса свидетеля от 29.12.2014 № 13 Короткова В.А., свидетель относительно вопросов, касающихся зачислений на его банковскую карту спорных денежных средств от ООО «Розница-К 1», отвечать отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ.

Евдокимова Н.А., которая вызывалась в качестве свидетеля по вопросу финансово-хозяйственной деятельности ООО «Розница-К 1», получив уведомление о необходимости явки в налоговый орган 23.09.2014, в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска, не явилась.

В справках о доходах физического лица Казарина А.В. по форме 2 - НДФЛ за 2012 год (представлена ООО «Розница-К 1» в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска 22.08.2013 № 1) и за 2013 год (представлена ООО «Розница-К 1» в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска 31.03.2014 № 3) по п. 3 «Доходы, облагаемые поставке 13%» в справке отражены суммы по коду дохода 2000 «Вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей» отражено за 2012 г. – 25 000 руб. и за 2013 г. – 108 360 руб., при этом какие-либо иные суммы доходов в представленных справках по форме 2 – НДФЛ отсутствуют.

Справки о доходах физического лица Казарина А.В. по форме 2 - НДФЛ за 2011год в налоговые органы ООО «Розница-К 1» не представлено.

Справок о доходах физических лиц Короткова В.А. и Евдокимовой Н.А. по форме 2 - НДФЛ за 2011-2012г.г. в налоговые органы ООО «Розница-К 1» не представлены, при этом на Короткова В.А. представлена справка о доходах ООО «Регион» ИНН 5405388670, на Евдокимову Н.А. – ООО «Открытие» ИНН 5406662540.

Учитывая, что Обществом не представлено доказательств, подтверждающих расходование полученных в подотчет денежных средств по целевому назначению, договоров займов, а также документов, подтверждающих факты возврата спорных денежных средств в кассу Общества, налоговый орган квалифицировал указанные выше денежные средства как доходы физических лиц (экономическую выгоду в денежной или форме, учитываемую в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить), подлежащие включению в налоговую базу по НДФЛ.

Оспаривая решение Инспекции в указанной части, Общество полагает, что Инспекция ошибочно посчитала нарушением не исчисление ООО «Розница-К1» НДФЛ с перечислений «в подотчет», «оплата по договору займа», «оплата за товарно-материальные запасы», поскольку данные денежные средства не являются доходом физических лиц.

Кроме того, Заявитель отмечает, что непредставление в налоговый орган оправдательных документов по выданным в подотчет суммам не является основанием для удержания НДФЛ, равно как и отсутствие документов, подтверждающих возврат займов. Денежные средства, перечисленные по основанию «для зачисления на карту» также не подлежат обложению НДФЛ, поскольку подлежат возврату налоговому агенту.

В отношении Казарина А.В. Общество дополнительно указывает на наличие у него статуса индивидуального предпринимателя, что исключает обязанность ООО «Розница-К1» по удержанию с него выплаченных сумм.

Инспекция считает указанные доводы Заявителя о неправильной квалификации выплаченных физическим лицам денежных средств ошибочными не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Суд считает выводы налогового органа обоснованными.

В соответствии со статьей 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно статье 209 НК РФ объектом налогообложения для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

По правилам статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Как следует из статьи 41 НК РФ, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой 23 "Налог на доходы физических лиц" и главой 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ.

При выплате такого дохода налогоплательщику у налогового агента в силу требований статьи 24 НК РФ возникает обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.

Наличие у Казарина А.В. статуса индивидуального предпринимателя, не исключает обязанность ООО «Розница-К1» по удержанию НДФЛ с выплаченных сумм, поскольку отсутствуют доказательства получения Казариным А.В. спорных доходов в связи с предпринимательской деятельностью. Также следует учитывать, что Казарин А.В. утратил статус индивидуального предпринимателя 27.12.2012.

Таким образом, ООО «Розница-К1» в силу закона является по отношению к указанным выше физическим лицам налоговым агентом и у него возникла обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщиков и перечислению в соответствующий бюджет НДФЛ с сумм, перечисленных физическим лицам на банковские карты, в общей сумме 2 874 950 руб.

Налогоплательщику в резолютивной части оспариваемого решения (подп. 3 п. 5 – т. 1 л.д. 150) предложено удержать неудержанный налог (недобор) в размере 2 874 950 руб. и перечислить его в бюджет, либо письменно сообщить налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог.

В ходе налоговой проверки налоговым органом также были установлены факты неперечисления в бюджет в установленный срок удержанных у физических лиц сумм НДФЛ.

Согласно оспариваемому решению в редакции ИФНС по Центральному району г. Новосибирска задолженность (недоимка) налогового агента ООО «Розница-К1» за период с 01.01.2011 года по 31.05. 2014 года составила 6 789 958,00 руб..

Налогоплательщику в резолютивной части оспариваемого решения (подп. 2 п. 5 – т. 1 л.д. 149-150) было предложено перечислить в бюджет суммы удержанных, но неперечисленных налогов в общем размере 6 789 958,00 руб..

В соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ на сумму неудержанного и неперечисленного, а также на сумму удержанного, но несвоевременно перечисленного налога начислены пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки перечисления налога на доходы физических лиц с момента возникновения обязанности по перечислению. А также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, которое влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

По апелляционной жалобе налогоплательщика Управление ФНС России по Новосибирской области своим решением от 29.09.2015 № 252 частично отменило решение Инспекции, в том числе, отменило в части предложения ООО «Розница-К 1» перечислить суммы удержанного, но не перечисленного НДФЛ, в сумме 6 789 958 руб., а также соответствующих пеней и штрафов.

Также Управление внесло следующие изменения в решение Инспекции:

1. Внести в изменения в суммы НДФЛ, содержащиеся подп. 3 п. 5 резолютивной части решения, предложенные налоговым органом к удержанию Обществом и перечислению его в бюджет, или сообщению налоговому органу в письменном виде по месту своего учета о невозможности удержания налога и сумме налога, заменив сумму НДФЛ за 2013 год с суммы «1 546 350 руб.» на сумму «1 673 770 руб.», заменив итоговую сумму НДФЛ с суммы «2 874 950 руб.» на сумму «3 075 334 руб.», дополнив суммой НДФЛ за 2014 год в размере 72 964 руб.

2. Внести изменение в абз. 2 п. 6 резолютивной части оспариваемого решения, заменив слова «Удержать и перечислить в бюджет сумму НДФЛ (недобор) в сумме 2 874 950 руб.» на «Удержать и перечислить в бюджет сумму НДФЛ (недобор) в сумме 3 075 334 руб.».

Таким образом, в результате внесения указанных изменений сумма НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет, в оспариваемом решении (подп. 3 п. 5) увеличилась на 200 384 руб. (в том числе за 2011 г. – 127 420 руб., 2012 г. – 72 964 руб.), соответственно увеличены суммы пени на 17 248,02 руб. и штрафных санкций на 40 076,8 руб.

Общество полагает, что измененное вышестоящим налоговым органом решение в указанной части подлежит отмене по основанию незаконности увеличения Управлением налоговых обязательств Заявителя, не связанных с арифметическими ошибками и опечатками нижестоящего налогового органа.

Возражая против иска в указанной части, Инспекция и Управление ФНС поясняют следующее.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки сделан вывод об удержании и неперечислении обществом, как налоговым агентом, НДФЛ в общей сумме 6 789 958 руб. с доходов, полученных работниками общества в виде вознаграждения за выполнение ими трудовых обязанностей. Данный вывод был основан на информации, содержащейся в Ведомостях начисления заработной платы, а также на протоколах допросов лиц, поименованных в этих ведомостях.

Управление при рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика, оценив имеющиеся в материалах жалобы документы, установило, что выводы налогового органа о выплате обществом в пользу физических лиц доходов в рамках трудовых отношений в сумме 52 928 036 руб., с которых обществом, как налоговым агентом, удерживался и не перечислялся НДФЛ в бюджет, основанные на Ведомостях начисления заработной платы и показаниях свидетелей, подлежат отклонению в части выплат в сумме 51 386 621 руб. как не основанные на надлежащих доказательствах и противоречащие материалам проверки.

Вместе с тем, в материалах жалобы имеются Платежные ведомости, Приказы о назначении оклада, представленные в налоговый орган Железнодорожным межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета РФ по Новосибирской области с письмом от 08.08.2014 № 459220 (Приложение № 10 к Акту проверки). Представленные Платежные ведомости составлены по форме № Т-53 «Платежная ведомость», утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты». В платежных ведомостях в реквизите «Наименование организации» значится ООО «Розница - К 1», ведомости содержат Ф.И.О. работников с указанием суммы дохода и подписи, подтверждающие факт получения денежных средств. В графе «Выплату произвел» значатся должностные лица общества, осуществившие выплату заработной платы работникам общества в спорный период.

(копии документов, переданных из следственного комитета – в томе 14)

Оценив Платежные ведомости, Управление пришло к выводу о том, что они доказывают факт выплаты обществом работникам в спорных периодах неучтенных сумм заработной платы.

Однако, анализ Платежных ведомостей и иных материалов проверки (протоколов допроса свидетелей, ведомостей начисления заработной платы, приказов об установлении оклада) в совокупности показал, что из сумм заработной платы, отраженной в Платежных ведомостях, обществом, как налоговым агентом, НДФЛ не удерживался либо удерживался не в полном объеме, соответственно не перечислялся в бюджет.

Информация, содержащаяся в Платежных ведомостях, справках по форме 2-НДФЛ, протоколах допроса свидетелей, свидетельствует о фактах неудержания налога с доходов физических лиц и неперечислении его в бюджет в общей сумме 200 384 рубля.

Указанные суммы недобора за 2013 г. – 127 420 руб. были выявлены по физическим лицам: Нежельская Я.О.; Зенина О.В.; Войцеховский Д.С.; Тахтараков Д.А.; Бондарев М.; Деева О.; Сергеева Н.; Кадуков А.Л.; Тимофеев В.; Вдовенко Е.; Янкелевич О; Ткачук О.; Классен М.; Желтяков П.; Миловоротов В.; Пазылова З.; Новиков Н.; Суханова И.; Тихонова А.; Мжельский М.; Букина Т.

за 2014 год - 72 964 руб. по физическим лицам: Бондарев М.; Нежельская Я.О.; Зенина О.В.; Шуркалова О.В.; Войцеховский Д.С.; Сергеева Н.; Тахтараков Д.А.; Кадуков А.Л.; Ткачук О.; Абаринова Н.; Челбаева Е.; Дымова Е.; Алексеева Э.; Букина Т.; Желтяков П.; Мжельский М.; Власюк М.; Краморева Е.; Турова А.; Анучин Н.; Мирошниченко М.; Сенюк Т.; Ващенко Е.; Покидов Е.; Тихонова Е.; Лыткина Н.; Крайнова Н.

В оспариваемом решении районной инспекции указанные выплаты, с которых начислен НДФЛ на общую сумму 200 384 рубля, были квалифицированы как задолженность налогового агента (удержанный, но неперечисленный налог) и входили в сумму 6 789 958,00 руб., отраженную в подп. 2 п. 5 оспариваемого решения.

Управление, отменяя решение Инспекции в части предложения перечислить суммы удержанного, но неперечисленного НДФЛ, в размере 6 789 958 руб., переквалифицировало спорные суммы выплаченных физическим лицам доходов, по которым исчислен НДФЛ в размере 200 384 рубля, в качестве неудержанного и не перечисленного НДФЛ (недобора), тем самым изменив правовое обоснование установленных выездной налоговой проверкой обстоятельств. То есть, фактически Управление переместило указанные суммы, а также начисленные на них пени и штрафы, из подп. 2 п. 5 оспариваемого решения в подп. 3 п. 5., что в целом не повлекло увеличения налоговых обязательств Общества и не ухудшило его положения в сравнении с первоначальным решением инспекции.

Суд признал доводы налоговых органов обоснованными и документально подтвержденными.

Как предусмотрено п. 3 ст. 140 НК РФ, по итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган:

1) оставляет жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения;

2) отменяет акт налогового органа ненормативного характера;

3) отменяет решение налогового органа полностью или в части;

4) отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение;

5) признает действия или бездействие должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу.

Пункт 3 ст. 31 НК РФ позволяет вышестоящему налоговому органу отменять и изменять решения нижестоящих налоговых органов в случае несоответствия указанных решений законодательству о налогах и сборах.

Таким образом, Управление воспользовалось правом, предоставленным п. 3 ст. 31 НК РФ и, не возлагая на Общество дополнительной налоговой обязанности, на основании установленных в ходе проверки обстоятельств улучшило положение Заявителя, отменив обязанность ООО «Розница-К1» уплатить сумму задолженности по НДФЛ, одновременно предложив удержать не удержанный НДФЛ и перечислить в бюджет, либо письменно сообщить налоговому органу о невозможности удержать налог в размере 200 384 руб.

Как следует из п. 81 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении жалобы налогоплательщика вышестоящим налоговым органом не может быть принято решение о взыскании с налогоплательщика дополнительных налоговых платежей, пеней, штрафов, не взысканных оспариваемым решением, поскольку иной подход создавал бы налогоплательщику препятствия для свободного волеизъявления в процессе реализации им права на обжалование вынесенного в отношении него решения.

В то же время вышестоящий налоговый орган вправе дополнить и (или) изменить приведенное в обжалуемом решении правовое обоснование взыскания сумм налогов, пеней, штрафов, исправить арифметические ошибки, опечатки.

Внесение изменений произведено на законном основании, а переквалификация нарушения не повлияла на сумму доначислений и не привела к увеличению налоговых обязательств.

Таким образом, суд пришел к выводу о правомерности изменений, внесенных вышестоящим налоговым органом в оспариваемое решение в части НДФЛ, и об отсутствии оснований для признания его недействительным на этом основании.

5. Привлечение Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 116 НК РФ за ведение деятельности без постановки на учет в налоговом органе по основаниям, предусмотренным НК РФ, в размере 760 000 руб. за 2012 г. и 1 320 000 руб. за 2013 год.

В ходе проверки установлено, что в 2012-2013гг., налогоплательщик имел в своем составе обособленные подразделения, расположенные в различных регионах Российской Федерации.

В нарушение ст. 83 НК РФ ООО «Розница-К 1» не представлялись сведения о наличии у налогоплательщика ряда обособленных подразделений, местонахождение которых отлично от местонахождения головной организации.

В ходе проверки установлено, что, в 2012-2013гг. организацией осуществлялась финансово-хозяйственная деятельность (розничная торговля) через обособленные подразделения на территории субъектов Российской Федерации, о чем свидетельствует факт получения доходов, несения расходов, что подтверждается банковскими выписками по расчетным счетам ООО «Розница-К 1», предоставленными договорами аренды (субаренды) торговых площадей и торговых точек, договорами инкассации выручки по торговым точкам контрагентами проверяемого налогоплательщика в соответствии со ст. 93.1 НК РФ материалами и информацией, содержащимися на жестом диске, переданном Железнодорожным межрайонным следственным отделом СУ СК по Новосибирской области, показаниями свидетелей.

Пунктом 2 ст. 116 НК РФ, предусмотрена налоговая ответственность за ведение деятельности организацией без постановки на учет в налоговом органе по основаниям, предусмотренным НК РФ и влечет взыскание штрафа в размере 10 процентов от доходов, полученных в течение указанного времени в результате такой деятельности, но не менее 40 тысяч рублей.

Оспариваемым решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по ч. 2 ст. 116 НК РФ за ведение деятельности без постановки на учет в налоговом органе по основаниям, предусмотренным НК РФ, в размере 760 000 руб. (19 подразделений) за 2012 г. и 1 320 000 руб. (33 подразделения) за 2013 год ( с учетом отмены решением УФНС по Новосибирской области суммы штрафа в размере 40 000 руб.).

Оспаривая решение Инспекции в указанной части, Общество полагает, что при открытии нового обособленного подразделения в одном муниципальном образовании происходит увеличение физического показателя для исчисления ЕНВД при отсутствии обязанности постановки на налоговый учет.

Также Заявитель ссылается на положения п. 1 ст. 126 НК РФ, предусматривающий ответственность за несообщение об открытии обособленного подразделения, полагая, что при открытии новых обособленных подразделений в одном и том же муниципальном образовании налогоплательщик должен лишь сообщать о таким факте на основании п. 2 ст. 23 НК РФ, но не осуществлять постановку на учет.

В дополнениях от 02.08.2016 г. истец уточнил, что в соответствии с общими нормами абзаца 6 пункта 4 статьи 83 НК РФ в случае, если несколько обособленных подразделений организации находятся в одном муниципальном образовании, городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе на территориях, подведомственных разным налоговым органам, постановка организации на учет может быть осуществлена налоговым органом по месту нахождения одного из ее обособленных подразделений, определяемого этой организацией самостоятельно. В соответствии со специальными нормами абзаца 4 пункта 2 статьи 346.28 Налогового кодекса РФ постановка на учет организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход, которые осуществляют предпринимательскую деятельность на территориях нескольких городских округов или муниципальных районов, на нескольких внутригородских территориях городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, на территориях которых действуют несколько налоговых органов, осуществляется в налоговом органе, на подведомственной территории которого расположено место осуществления предпринимательской деятельности, указанное первым в заявлении о постановке на учет организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика единого налога.

Таким образом, по мнению заявителя, общими и специальными нормами НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика осуществлять постановку на налоговый учет только в одном налоговом органе одного муниципального образования. Следовательно, является незаконным привлечение к ответственности по пункту 2 статьи 116 НК РФ за осуществление деятельности при открытии второго и последующих обособленных подразделений на территории одного муниципального образования.

На основании указанного заявитель делает вывод о незаконном привлечении его к ответственности по следующему количеству вторых и последующих структурных подразделений, осуществлявших ЕНВД на территориях одного муниципального образования:

г. Воронеж – 4 подразделения;

г. Казань – 2 подразделения;

г. Краснодар – 1 подразделение;

г. Красноярск – 3 подразделения;

г. Новосибирск – 10 подразделений;

г. Рязань – 5 подразделений;

г. Челябинск – 2 подразделения;

г. Москва – 1 подразделение;

г. Уфа – 1 подразделение;

г. Барнаул – 1 подразделение;

г. Астрахань – 2 подразделения.

Итого: 32 подразделения, сумма штрафов (32 х 40 000 = 1 280 000).

В отношении остальной суммы штрафов по пункту 2 статьи 116 НК РФ в размере 800 000 рублей (2080000 – 1280000 = 800000) заявитель фактическим признает свою вину и просит арбитражный суд учесть смягчающие обстоятельства и снизить штраф.

Инспекция не согласна с доводами Заявителя, считает их основанными на ошибочном толковании норм права.

Суд признал доводы налогового органа обоснованными.

Как следует из п. 2 ст. 11 НК РФ, обособленное подразделение организации - любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.

Таким образом, признаками обособленного подразделения являются:

- наличие оборудованных стационарных рабочих мест;

- территориальная обособленность от организации.

Согласно ст. 209 ТК РФ рабочее место - это место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. Для создания ОП достаточно оборудования хотя бы одного рабочего места (Письмо МНС России от 29.04.2004 N 09-3-02/1912).

В Постановлении АС ЗСО от 11.06.2015 N Ф04-20325/2015 указано, что под оборудованием стационарного рабочего места подразумеваются:

- создание условий для исполнения трудовых обязанностей;

- само исполнение таких обязанностей;

- наличие прямого или косвенного контроля работодателя над созданным рабочим местом.

В качестве доказательств создания обособленного подразделения могут использоваться в том числе договоры аренды помещения, в котором подразделение осуществляет деятельность, трудовые договоры (контракты), заключенные с сотрудниками подразделения, в которых в качестве их рабочих мест указано место нахождения обособленного подразделения, приказ о назначении на должности, табель учета рабочего времени сотрудников, осуществляющих деятельность в обособленном подразделении.

Как установлено материалами проверки, торговые точки по регионам ООО «Розница-К 1» имели указанные выше признаки, и через них Заявителем осуществлялась розничная торговля перчатками и солнцезащитными очками.

Как следует из разъяснений Минфина России (Письма от 18.08.2015 N 03-02-07/1/47702, от 23.01.2013 N 03-02-07/1-15, от 21.12.2009 N 03-02-07/1-550, от 21.04.2008 N 03-02-07/2-73) территориальная обособленность определяется адресом, отличным от адреса самой организации.

Сведения об адресе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица содержатся в ЕГРЮЛ (п. "в" ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"). Как разъяснил Пленум ВАС РФ (п. 1 Постановления N 61), юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по данному адресу своего представителя.

Именно с этим адресом, обозначенным в ЕГРЮЛ, следует сравнивать адрес обособленного подразделения, чтобы выявить необходимость его постановки учет в налоговой инспекции.

Материалами проверки установлено, что все обособленные подразделения ООО «Розница-К 1» имели адреса, отличные от адреса места нахождения Общества: г. Новосибирск, ул. Октябрьская, 42. Таким образом, все торговые точки ООО «Розница-К 1», осуществляющие предпринимательскую деятельность в 2012 – 2014 гг. и функционирующие более 1 месяца имели необходимые и достаточные признаки обособленных подразделений, через которые Общество осуществляло предпринимательскую деятельность, что Заявителем в принципе не оспаривается.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны встать на учет в налоговых органах, если такая обязанность предусмотрена НК РФ.

Подпунктом 3 п. 2 ст. 23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщиков - организаций и индивидуальных предпринимателей сообщать в налоговый орган соответственно по месту нахождения организации, месту жительства индивидуального предпринимателя обо всех обособленных подразделениях, созданных на территории Российской Федерации (за исключением филиалов и представительств), в течение одного месяца со дня создания обособленного подразделения указанной организации.

Суд полагает, что необходимо различать такие составы правонарушений как несообщение о создании обособленного подразделения (ч. 1 чт. 116 НК) и ведение деятельности без постановки на учет в налоговом органе (ч. 2 чт. 116 НК) по основаниям, определенным НК РФ, одним из которых является создание обособленного подразделения.

Согласно п. 1 ст. 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащих им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным НК РФ.

Организации, в состав которых входят обособленные подразделения, расположенные на территории Российской Федерации, подлежат постановке на учет в налоговых органах по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.

Указанная правовая норма носит императивный характер и не предусматривает исключений для случаев создания обособленных подразделений в одном муниципальном образовании.

При этом абзац 4 пункта 2 статьи 346.28 Налогового кодекса РФ не исключает необходимость постановки на учет каждого подразделения, а регулирует порядок постановки на учет обособленных подразделений организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход, которые осуществляют предпринимательскую деятельность на территориях нескольких городских округов или муниципальных районов, на нескольких внутригородских территориях городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, на территориях которых действуют несколько налоговых органов. В частности, согласно указанной норме постановка на учет в таких случаях осуществляется в налоговом органе, на подведомственной территории которого расположено место осуществления предпринимательской деятельности, указанное первым в заявлении о постановке на учет организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика единого налога.

Материалами дела установлено, что все спорные подразделения ( 19 – в 2012 году и 33 – в 2013 году) в определенные периоды времени после их создания вели хозяйственную деятельность вообще без постановки на налоговый учет в каком-либо налоговом органе.

Данные действия образуют состав налогового правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 116 НК РФ.

Объективной стороной состава правонарушения, квалифицируемого по п. 2 ст. 116 НК РФ, является ведение организацией деятельности без постановки на учет в налоговом органе по основаниям, предусмотренным НК РФ, то есть установленная п. 2 ст. 116 НК РФ санкция предусматривает ведение деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно материалам дела, ведение предпринимательской деятельности в периоды когда ООО «Розница-К 1» не состояло на налоговом учете по месту нахождения спорных обособленных подразделений, и при этом последними осуществлялась предпринимательская деятельность, подтверждается договорами аренды, актами приема-передачи помещений, осуществлением инкассации денежных средств, а также информацией, находящейся на НЖМД системного блока, изъятого в офисе ООО «Розница-К 1», переданной в налоговый орган Железнодорожным межрайонным следственным отделом Следственного комитета РФ по Новосибирской области.

Данные доказательства не опровергнуты налогоплательщиком.

С учетом изложенного ООО «Розница-К1» правомерно привлечено к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 116 НК РФ в виде взыскания минимального размера налоговой санкции 40 000 руб. за каждый факт ведения деятельности без постановки на учет в налоговом органе по основаниям, предусмотренным НК РФ, в размере 760 000 руб. (19 * 40 000) за 2012 г. и 1 320 000 руб. (33 * 40 000) за 2013 год.

6. Привлечение Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов (сведений по форме 2-НДФЛ) в размере 3 800 руб.

В ходе проверки установлено, что в 2012, 2013 годах Общество не представило в налоговый орган сведения по форме 2-НДФЛ на следующих лиц (т. 1 л.д. 159), которым выплачивались доходы :

- за 2012 год: Евдокимова Наталья Александровна, Коротков Владимир Александрович (2х200)=400.

- за 2013 год: Бондарев М., Деева О., Сергеева Н., Кадуков А.Л., Тимофеев В., Вдовенко Е., .Янкелевич О., Ткачук О., Классен М., Желтяков П., Миловоротов В., Пазылова З., Новиков Н., Суханова И., Тихонова А., Мжельский М., Букина Т. (17х200)=3400.

Факты выплаты указанным физическим лицам доходов подтверждаются полученными от Железнодорожного межрайонного следственного отдела СУ СК по Новосибирской области ведомостями начисления заработной платы.

В соответствии с п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 ст. 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ. Указанные лица являются налоговыми агентами.

Исчисление сумм и уплата налога, в соответствии со ст. 226 НК РФ, производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст. ст. 214.1, 214.3, 214.4, 214.5, 227, 227.1 и 228 НК РФ.

Согласно п. 2 ст. 230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц за истекший налоговый период и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме N 2-НДФЛ "Справка о доходах физического лица за 200_ год", утвержденной Приказом ФНС России от 17 ноября 2010 г. N ММВ-7-3/611@ (согласно действовавшим в 2014 году редакциям указанных документов).

Поскольку ст. 230 НК РФ предусмотрено представление сведений о доходах физических лиц на каждое физическое лицо, каждая справка обязательна к представлению.

Ответственность за непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, предусмотрена в пункте 1 статьи 126 НК РФ в размере 200 руб. за каждую непредставленную или несвоевременно представленную справку о доходах каждого налогоплательщика - физического лица за соответствующий год.

Налогоплательщик факт нарушения не отрицает, каких-либо доказательств представления сведений по ф. 2-НДФЛ не приводит.

В письменных пояснениях от 02.08.2016 г. заявитель указал, что его несогласие со штрафом по ч. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 3800 руб. обусловлено необходимостью применения смягчающих обстоятельств на основании статьи 112 НК РФ.

7. Привлечение ООО «Розница-К 1» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД в 2012 году в размере 55 016,7 руб.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Как следует из п. 6 ст. 80 НК РФ налоговая декларация (расчет) представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с п. 3 ст. 346.32 НК РФ налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода.

Принимая во внимание прямое указание, содержащееся в п. 1 ст. 119 НК РФ о наступлении ответственности за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, в действиях ООО «Розница-К 1» присутствует состав правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ, объективная сторона которого выражается в обязанности налогоплательщиков представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В нарушение п. 6 ст. 80, п. 3 ст. 346.32. НК РФ, налогоплательщиком не представлены в налоговый орган по месту учета налоговые декларации по ЕНВД по обособленным подразделениям.

Таким образом, ООО «Розница-К 1» совершено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 119 НК РФ, влекущее взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налога и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 руб.

Общий размер штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ составил 55 016,7 руб.

Расчет суммы штрафа приведен в Приложении № 17 к оспариваемому решению. Расчет штрафа заявителем не оспаривается.

В письменных пояснениях от 29.07.2016 г. заявитель указал, что его несогласие со штрафом по ч. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 55 016,7 руб. обусловлено необходимостью применения смягчающих обстоятельств на основании статьи 112 НК РФ.

8. По смягчающим ответственность обстоятельствам.

В дополнительном обосновании заявленных требований от 24.05.2016 ООО «Розница-К 1» просит суд принять во внимание обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налоговых правонарушений.

В качестве смягчающих обстоятельств налогоплательщик указал, что суммы доначислений по оспариваемому ненормативному правовому акту были признаны незаконными и снижены по апелляционной жалобе Заявителя более чем в 10 раз, из чего, по мнению Общества, следует вывод о его добросовестности.

Кроме того, Заявитель просит учесть его тяжелое материальное положение, обусловленное доначисленной налоговым органом суммой.

Инспекция возражает против доводов Заявителя, полагая, что никаких смягчающих ответственность обстоятельств у него не имеется, что и было установлено Инспекцией при вынесении решения от 01.04.2015 № 15.

Налогоплательщик ни в представленных возражениях на Акт проверки от 12.02.2015. № 15, ни при рассмотрении материалов проверки не заявлял о наличии обстоятельств, смягчающих его ответственность за совершение налоговых правонарушений.

На стр. 100 – 101 оспариваемого решения указано, что налоговым органом при рассмотрении материалов проверки по ООО «Розница-К 1» не установлены обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика за совершение налогового правонарушения.

О наличии смягчающих ответственность обстоятельств ООО «Розница-К 1» не заявляло в апелляционной жалобе, поданной в вышестоящий налоговый орган в ходе процедуры административного обжалования решения от 01.04.2015 № 15.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания наличия у налогоплательщика смягчающих обстоятельств, при этом исходит из следующего.

Налоговое законодательство устанавливает строгий и определенный регламент привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, закрепляет конкретные санкции за совершение правонарушений. При этом налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 НК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом либо налоговым органом, и учитываются ими при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

Пункт 1 статьи 112 НК РФ закрепляет перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Определенный законодателем в указанной норме перечень таких обстоятельств не является исчерпывающим. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ к смягчающим ответственность обстоятельствам могут быть отнесены и иные обстоятельства, которые судом, рассматривающим дело, могут быть признаны в качестве смягчающих ответственность.

На основании пункта 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.05.1998 № 14-П указал, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

По смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, во всяком случае, должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Понятие соразмерности является оценочным и отнесено к усмотрению уполномоченного должностного лица налогового органа и к судейскому усмотрению. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Вместе с тем, заявляя о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, Общество приводит аргументы, которые не могут влиять на степень его вины, поскольку частичная отмена решения Инспекции вышестоящим налоговым органом не влияет на квалификацию совершенных им и доказанных материалами дела налоговых правонарушений, в отношении которых налоговым органом собрано достаточное количество доказательств для вывода об их совершении ООО «Розница-К 1».

Частичная отмена и изменение вышестоящим налоговым органом оспариваемого решения не свидетельствует о добросовестности налогоплательщика, как ошибочно полагает заявитель. Основанием для частичной отмены послужили выводы Управления ФНС о недостаточности доказательственной базы по ряду нарушений, собранных налоговым органом, что в свою очередь вызвано отсутствием у налогоплательщика документов и непредставлением их по требованию налогового органа.

Исследуя характер совершенных налоговых правонарушений, суд отмечает, что действия налогоплательщика при их совершении были направлены на сокрытие объектов налогообложения, на создание схем уклонения от уплаты налогов. Данные обстоятельства, подтвержденные материалами дела, свидетельствуют об умышленном характере совершенных ООО «Розница-К 1» правонарушений, о недобросовестном поведении налогоплательщика.

Данные факты отягчают вину налогоплательщика в совершении конкретных правонарушений и учитываются судом при определении справедливого наказания.

Таким образом, предусмотренные НК РФ размеры штрафных санкций, доначисленных Инспекцией, соотносятся с характером и степенью противоправных деяний налогоплательщика, а, следовательно, отвечают принципу справедливости и соразмерности.

Довод Заявителя о тяжелом материальном положении, обусловленном доначисленной налоговым органом суммой, также не может быть признан обоснованным по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела и отражено в оспариваемом решении (стр. 82-85 решения ИФНС), 21.02.2014г. Казариным Андреем Владимировичем зарегистрирована новая организация с названием ООО «Вперед» ИНН 5406773642, юридический адрес г. Новосибирск, ул. Октябрьская, 42, офис 414.

Единственный учредитель и генеральный директор ООО «Вперед» - Казарин Андрей Владимирович, который является единственным учредителем и генеральным директором ООО «Розница-К 1».

После открытия новой организации ООО «Вперед» были созданы обособленные подразделения и поставлены на налоговый учет в Инспекциях по адресам, по которым ранее были поставлены на налоговый учет обособленные подразделения ООО «Розница-К 1».

Основной вид деятельности организации – розничная торговля аксессуарами одежды ОКВЭД – 52.42.8.

ООО «Вперед» по предпринимательской деятельности применяет систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, так же, как и ООО «Розница-К 1» применяло ЕНВД.

ООО «Вперед» в своей коммерческой деятельности на арендуемых площадях использует тот же товарный знак AURA, что и ранее используемый ООО «Розница-К 1».

Расчетный счет ООО «Вперед» и расчетный счет ООО «Розница-К 1» открыты в одном банке – Сибирский филиал ПАО Промсвязьбанк.

Из показаний свидетелей (Власюк М.А. протокол допроса от 14.10.2014г. № 10, Нагорной А.С. протокол допроса от 19.11.2014г. № 12-20/140) следует, что они являлись работниками ООО «Розница-К 1» а в апреле 2014г. были переведены в ООО «Вперед».

В соответствии с п. 2 статьи 86 Налогового кодека Российской Федерации направлены в Сибирский филиал ПАО «Промсвязьбанк» сделаны запросы в банк о представлении выписок по операциям на счетах организаций:

- ООО «Розница-К 1» ИНН 5401340356 за период с 01.01.2014г. по 15.01.2015г. (исх. от 15.01.2015г. № 288). Согласно предоставленным банковским выпискам о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Розница-К 1» последняя операция осуществлена 29.09. 2014г.

- ООО «Вперед» ИНН 5406773642 за период с 21.02.2014г. по 15.01.2015г. (исх. от 15.01.2015г. № 278).

В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Вперед» установлено, что организация осуществляет расчеты с контрагентами, с которыми ранее были финансово-хозяйственные отношения у ООО «Розница-К 1», а именно с теми же Арендодателями по предоставлению в аренду (субаренду) торговых точек и торговых площадей, с контрагентами по услугам доставки товаров, услуги связи, по услугам инкассации наличных денежных средств и др.

Контрагенты ООО «Вперед» тождественны контрагентам ООО «Розница-К 1», которые поименованы в Реестре № 1 представленных Арендодателями договоров аренды (субаренды) с приложениями, в Реестре № 2 представленных документов, подтверждающих понесенные расходы ООО «Розница-К 1».

Обособленными подразделениями ООО «Вперед» осуществляется предпринимательская деятельность по адресам и на торговых площадях, на которых осуществлялась предпринимательская деятельность ООО «Розница-К 1».

Таким образом, анализируя материалы, полученные в ходе проведения выездной налоговой проверки, Инспекция пришла к выводу о наличии признаков взаимозависимости между ООО «Розница-К1» и ООО «Вперед» в связи с нижеследующем:

- совпадение должностных лиц и учредителей организаций (Казарин А.В.);

- тождественность юридических адресов: г. Новосибирск, ул. Октябрьская, 42;

- тождественность обслуживающих банков (Сибирский филиал ПАО «Промсвязьбанк»);

- осуществление предпринимательской деятельности обособленными подразделениями ООО «Вперед» по адресам, по которым ранее осуществляли предпринимательскую деятельность обособленные подразделения ООО «Розница-К 1»;

- осуществление одного вида деятельности: розничная торговля аксессуарами одежды, солнцезащитными очками, перчатками, ремнями;

- ООО «Вперед» в своей предпринимательской деятельности на арендуемых площадях использует тот же товарный знак AURA, что и ранее используемый ООО «Розница-К 1»;

-переоформление договоров, ранее заключенных с проверяемым налогоплательщиком на предоставление Арендодателями в аренду (субаренду) части нежилых помещений, по доставке грузов, услуг связи, путем заключения с ООО «Вперед» договоров, но с теми же контрагентами;

- перевод персонала проверяемого налогоплательщика во вновь созданную организацию ООО «Вперед;

- ООО «Вперед» зарегистрировано незадолго до назначения выездной налоговой проверки ООО «Розница-К 1».

Фактически, предприятие прекратило свою хозяйственную деятельность и перевело ее на другое юридическое лицо.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют об искусственном создании руководителями ООО «Розница-К 1» ситуации неплатежеспособности налогоплательщика, в связи с чем тяжелое финансовое состояние, на которое ссылается заявитель, не может быть признано смягчающим обстоятельством, как искусственно созданное.

Других смягчающих обстоятельств заявитель не привел, суд не установил.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого решения налогового органа требованиям налогового законодательства в полном объеме и отсутствии оснований для признания его недействительным.

Заявителем при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. сроком на 6 месяцев, то есть до 12 июля 2016 г.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом с другой стороны.

С учетом изложенного, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины относятся на заявителя .

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований заявителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (ИНН 5401340356) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой апелляционный арбитражный суд (г. Томск) в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанций через арбитражный суд, принявший решение в первой инстанции.

Судья С.В.Тарасова