Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Лён Приобья» ( по тексту- истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к МВД РФ УП № 5 «Дзержинский» и УФК по Новосибирской области с требованием о возмещении ущерба нанесенного бездействием МВД РФ на протяжении 4 лет и 7 месяцев, компенсацией морального вреда, возмещением недополученной прибыли.

Суд, руководствуясь ст. 46, 47, 51 АПК РФ, с учетом мнения лиц участвующих в деле, привлек в качестве соответчика Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел РФ, третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное управление министерства внутренних дел России по Новосибирской области, Управление Федерального казначейства по Новосибирской области, Управление МВД России по г. Новосибирску.

Требования истца сводятся к следующему:

- Возместить нанесенный ущерб ООО «Лён Приобья», связанный с бездеятельностью МВД РФ на протяжении 4 лет и 10 месяцев (с 25 марта 2011 г. по настоящее время) в сумме - 2 466288,36 рублей (ст. 139 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ);

- Выплатить недополученную прибыль с 2011 г. по 2015 г., которая использовалась для развития производственной базы связанной с развитием животноводства и увеличением посевных площадей под технические и зерновые культуры на заброшенных полях в Мошковском районе НСО, на площади в 500 Га в сумме - 3 042 440,00 рублей

- Выплатить моральный ущерб, связанный с умалением деловой репутации ООО «Лён Приобья», связанный с бездеятельностью МВД РФ по уголовному делу на протяжении 4 лет и 10 месяцев в размере 250 000,00 рублей (моральный ущерб - умаление деловой репутации предусмотрен - Определением КС РФ от 4 декабря 2003 г. N 508-0, ст. 53 Конституции РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8).

Свои требования истец мотивирует тем, что на протяжении указанного времени ответчиком не установлено виновное лицо в совершении преступления 25.03.2011 года, не завершено расследование в отношении подозреваемого, не проведены обыски, иные следственные мероприятия, включая розыск похищенного, что привело к тому, что в отсутствии похищенного имущества и документации истец лишен был возможности осуществлять предпринимательскую деятельность и обеспечить сохранность принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества. Более подробно доводы изложены в исковом заявлении и пояснениях по делу.

Ответчики возражали против удовлетворения заявленных требований, указывали на отсутствие причинно-следственной связи между бездействием сотрудников МВД РФ и наличием ущерба и упущенной выгодой, отсутствие доказательств умаления деловой репутации, доказательств несения убытков и недополучения выгоды, не доказан и размер таких убытков и упущенной выгоды.

Доводы ответчика поддержаны Управлением МВД России по г. Новосибирску и Главным управлением МВД России по Новосибирской области.

Истец в ходатайстве от 13.01.2016 года просил отнести оплату государственной пошлины на счет МВД в порядке ст. 131 и ч.2 ст. 111 АПК РФ по факту не предоставления своевременного отзыва на исковое заявление, чем нарушено процессуальное право по срокам ознакомления до начала судебного процесса заявителя, вне зависимости от результата рассмотрения спора.

Иные лица явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, Управление казначейства заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Дело рассмотрено по правилу ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушал представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для возмещения убытков юридическому лицу необходимо выполнение определенных условий: наличие ненормативного акта, вынесенного государственным органом (действия, бездействия), которые признаны судом незаконными (не соответствующим закону или иному правовому акту), доказанный факт несения юридическим лицом убытков, причинно-следственная связь между изданным государственным органом незаконным ненормативным актом (действием, бездействием) и понесенными юридическим лицом, в результате издания такого акта (действия, бездействия) убытками.

Предусмотренная статьей 139 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возможность юридического лица обратиться за возмещением вреда в связи с производством по уголовному делу по основаниям и в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, не исключает возможности того же юридического лица обратиться за защитой своих нарушенных прав в порядке статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой государство отвечает за неправомерные действия государственных органов и их должностных лиц.

Возмещение за счет казны убытков также предусмотрено статьями 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве ответственности за вред, причиненный государственным органам и их должностными лицами.

В силу пункта 4 статьи 11 УПК РФ вред, причиненный юридическому лицу незаконными действиями должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, установленным Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Пункт 5 статьи 133 УПК РФ устанавливает, что вопросы, связанные с возмещением вреда, в случаях, когда они не связаны с реабилитацией лиц, указанных в пункте 2 той же статьи, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Истец свои требования основывает на бездействии сотрудников полиции по расследованию уголовного преступления, совершенного в отношении имущества ФИО1 (являющегося директором и учредителем истца).

Так, как следует из материалов дела и установлено решением Новосибирского областного суда от 19.10.2015 года по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушения права на судопроизводства в разумный срок (дело №3-143/2015), 25 марта 2011г. совершено преступление в отношении ФИО1, заключающееся в хищении имущества из снимаемой им квартиры. По заявлениям, жалобам ФИО1 проводились многочисленные доследственные и следственные мероприятия, выносились соответствующие постановления, исстребовались доказательства, в том числе, у банков о наличии кредитных договоров и приложенных к ним документов, выданных паспортах гражданина Российской Федерации и Украины, документы в отношении движимого и недвижимого имущества, проводились экспертизы по образцам, изъятым с места преступления и другие мероприятия, в том числе допросы подозреваемого, свидетелей, очные ставки, однако, виновное лицо не установлено, имущество не найдено. Постановлением от 09.12.2015 года ФИО1 также признан гражданским истцом в рамках уголовного дела.

Все процессуальные действия проведенные органом дознания оценены судом в рамках указанного выше заявления как проведенные с недостатками и в отсутствии особого усердия в расследовании, продолжительность досудебного производства по уголовному делу признана чрезмерной, присуждена компенсация ФИО1 в размере 50000 рублей за нарушение права на досудебное производства по уголовному делу в разумный срок.

Указанные выводы суда не свидетельствуют о бездействии сотрудников полиции и наличии в их действиях вины в утрате имущества ООО «Лен Приобья» и недополучении истцом выгоды.

Необходимо отметить, что в рамках вышеуказанного уголовного дела юридическое лицо ООО «Лен Приобья» не имеет правового статуса потерпевшего, доказательств наличия на месте преступления имущества или документов, принадлежащих истцу не подтверждено.

ООО «Лен Приобья» в своем заявлении и дополнениях указывает на то, что на месте преступления находились и были похищены следующие документы и имущество:

1.отчетные документы для налоговой инспекции с 2008 года по 2011 г. (годовой отчет)

2. Ежеквартальные отчеты для Министерства сельского хозяйства НСО с 2008 по март 2011 г.

3. Договоры реализации производимого товара (товарные накладные, счета фактуры)

4. Договоры с транспортными компаниями (Запсибтрансблок, Шерл и т.п.)

5. Договор банковского обслуживания, банк-клиент и флэш-карту с паролями

6. Ноутбук IRU - включенный в уставной капитал предприятия

7. Договор аренды земли с/х предназначения, акт передачи

8. Договор энергоснабжения, счета-фактуры по потреблению и оплате эл./энергии, схема разграничения, документы на установку блока учета потребляемой эл./энергии, акт ввода блока учета

9. Документы на водяной насос для сушилки для льнотресты и льноволокна

10 Документы по льноперерабатывающему оборудованию:

- МТА АТ 110 л (мяльно-трепальный агрегат для льна) - 2009 г.: договор о приобретении, товарная накладная, счет-фактура, паспорт, инструкция по эксплуатации, схемы, чертежи деталей d.

- Приходно-кассовый ордера по оплате услуг по: Демонтажу П/11 кл в г. Шарья и погрузке на сумму 10 000,00 рублей, Доставке ПЛ 1 кл из г. Шарья в г. Новосибирск на сумму 50 000,00 рублей, Документы по оплате стоимости шефмонтажа в г. Новосибирске на сумму 10 000,00 рублей, Документы о приобретении электродвигателей - 7 кВт.

- Документы о производстве новых шестерен, приобретение резинотехнических изделий: Акт ввода в эксплуатацию,

- Сеялка навесная СПУ л 6 ДУ - 2008 г.: Договор о приобретении, товарная накладная, счет-фактура, Паспорт, инструкция по эксплуатации, схемы, чертежи деталей, Расчет стоимости доставки и чеки за топливо,

- Борона тяжелая БДТ 3,8 - 2008 г.: Договор о приобретении, товарная накладная, счет-фактура, Паспорт, инструкция по эксплуатации, схемы, чертежи деталей, гарантийный талон, Расчет стоимости доставки и чеки за топливо

- Комплект опрыскивателя полевого штангового -2008 г.: Договор о приобретении, товарная накладная, счет-фактура, Паспорт, инструкция по эксплуатации, схемы, чертежи деталей, гарантийный талон, Расчет стоимости доставки и чеки за топливо ,

- Документы о приобретении семян льна-долгунца - 2008 г.: Договор о приобретении, товарная накладная, счет-фактура, Расчет стоимости доставки и чеки за топливо

- Льнокомбайны ЛК 4а: Договор о приобретении, товарная накладная, счет-фактура на 2 ЛК 4 а, Паспорт, инструкция по эксплуатации, схемы, чертежи деталей, Расчет стоимости доставки и документы на доставку

- Трактор ДТ 75 -2010 г.: Договор о приобретении, товарная накладная, счет-фактура, Паспорт транспортного средства, Расчет стоимости доставки и чеки за топливо

- Компрессор воздушный: Товарная накладная, счет-фактура кассовый чек, Паспорт, инструкция по эксплуатации на эл. двигатель, компрессионную емкость (ресивер), гарантийный талон

- Документы на приобретение строительных материалов для ремонта производственного помещения.

Истец указывает на то, что отсутствие указанных документов, а также длительный розыск ноутбука и документов, препятствовали Обществу в лице его руководителя ФИО1 осуществлять мероприятия, направленные на сохранность имущества и на ведение предпринимательской деятельности.

Суд считает указанные доводы истца голословными и надуманными.

Так, суду не представлено доказательств наличия указанного в списке имущества и его приобретение истцом, нахождение указанных документов на месте преступления.

Судом по ходатайству истца были запрошены доказательства:

- у ОАО «Новосибисркэнергосбыт» (Приобские электрические сети) копии сданных документов, подтверждающих приобретение движимого и недвижимого имущества по Мошковскому району Новосибирской области через арбитражного управляющего ФИО4 в августе 2008 г. (ЗАО «Союз Стройтелей А»), предоставленных для заключения договора на энергоснабжение - абонентом 704288, или ООО «Лен Приобья»;

- у ПАО «Россельхозбанк» г. Новосибирск - копии документов о приобретении льноперерабатывающего оборудования, которые сдавались по заявке на получение кредита от имени ООО «Сибирская льняная мануфактура» или ООО «Лен Приобья»;

- Сибирском банке Сбербанка РФ - документы, которые сдавались по заявке на получение кредита от имени ООО «Сибирская льняная мануфактура» или ООО «Лен Приобья»

- Министерства сельского хозяйства Новосибирской области - документы, которые прилагались к заявлениям на получение субсидий в подтверждение приобретения сельскохозяйственного оборудования в 2008 году от имени ООО «Сибирская льняная мануфактура» или ООО «Лен Приобья».

ОАО «Новосибисркэнергосбыт» частично документы представлены, однако, из них не усматривается передачи движимого имущества, указанного в списке истцом, акт приемы-передачи от 01.01.2009 года указывает на передачу здания зернохранилища. Но при этом имущество не идентифицировано, доказательств регистрации прав на него не имеется. Не принятие истцом мер с 01.01.2009 года до 25.03.2011 года в части регистрации права собственности в отношении недвижимого имущества, не может быть поставлено в вину сотрудникам полиции при расследовании преступления.

Иные органы и организации указали на отсутствие у них документов, клиентом указанных банков ООО «Лен Приобья» не являлось.

Истцом не представлено доказательств того, что им предпринимались меры для охраны имущества (оборудования, материалов сельскохозяйственного производства, животных), находящегося вне места преступления, что им принимались меры для восстановления первичного бухгалтерского учета через своих контрагентов, налоговый орган или иные организации.

Длительность розыскных действий не является препятствием для осуществления предпринимательской деятельности, изъятия документов, материалов и средств, необходимых для осуществления предпринимательской сельскохозяйственной деятельности не производилось, указанные обстоятельства не привели и не могли привести к недополучению прибыли, невозможности сохранить имущество, маточное поголовье скота, невозможности реализации выращенной продукции.

Выводы суда также подтверждаются тем, что истцом представлены в материалы дела товарные накладные, акты, указывающие на ведение деятельности в 2012-2013 годах, то есть после совершения преступления и хищения документов.

Отсутствие указанной документации не препятствовало и получению денежных средств в банке со счета истца, при наличии таковых, ведению банковских операций, не препятствовало реализации выращенной продукции, эксплуатации техники. При этом паспорта транспортных средств, свидетельства о их регистрации, данные о регистрации прав на недвижимое имущество, учредительные документы могли быть получены в форме дубликатов у регистрирующих органов, однако, таких мер до настоящего времени со стороны истца не предпринималось.

Таким образом, судом не установлено причинно-следственной связи между понесенными убытками и упущенной выгодой истца и действиями (их длительностью) правоохранительных органов. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств размера убытков, доказательств несения затрат на приобретение оборудования, материалов, имущества и другие доказательства в обоснование заявленного размера.

Доказательств умаления деловой репутации ООО «Лен Приобья» также материалы дела не содержат, поскольку не установлено препятствий для осуществления предпринимательской деятельности, невозможности исполнения договорных обязательств и доказательств наличия таких обязательств.

На основании изложенного, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в удовлетворении требований отказано, то с истца в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина. Учитывая финансовое положение истца, суд по правилу ст. 333.22 Налогового кодекса РФ считает возможным снизить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию до минимального размера в 2000 рублей.

Руководствуясь ст. 110, 112, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лен Приобья" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

СУДЬЯ Наумова Т.А.