Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (по тексту –заявитель, ФИО1) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (по тексту- Управление, заинтересованное лицо, антимонопольный орган) от 29.06.2017, вынесенного по жалобе заявителя на нарушение Администрацией Раздольненского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области процедуры торгов и порядка заключения договоров в отношении земельного участка, выразившегося в необоснованном отклонении заявки ФИО1 (с учетом уточнения требований и замены ненадлежащего ответчика надлежащим по правилу статей 47, 49 АПК РФ).

Требования к Управлению мотивированы тем, что Управление неправомерно отказало в удовлетворении жалобы, поскольку имеет место нарушение со стороны Администрации и аукционной комиссии, выразившееся в отклонении заявки ФИО1 по причине представления копии приходного ордера в качестве доказательства внесения задатка. Заявитель полагает, что законодательство не запрещает предоставлять заверенную надлежащим образом копию такого документа, а также у Администрации имелась возможность проверить наличие средств, перечисленных по данному приходному ордеру, поскольку средства на момент вскрытия конвертов и рассмотрения заявки были уже зачислены на счет Администрации.

Управление возражало против удовлетворения требований, при этом указывает, что в ходе проверки было установлено, что организатором торгов и аукционной комиссией требования законодательства не нарушены, ни аукционная документация, ни законодательство не содержат указания на возможность предоставления копии документа, подтверждающего внесение денежных средств в качестве задатка при участии в аукционе.

Более подробно доводы сторон изложены в уточненном заявлении и отзыве на него.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Администрация Раздольненского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (по тексту –Администрация). Представитель Администрации устно в предварительном судебном заседании возражала против удовлетворения требований, считает, что решение Управления является законным и обоснованным, заявка отклонено правомерно.

- ФИО2 (победитель, с которым заключен договор купли- продажи как с единственным участником), возражал в отзыве на заявление против удовлетворения требований, находит доводы противоречащими требованиям законодательства.

Явка представителей третьих лиц, в судебное заседание не обеспечена, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено по правилу ст. 123, 156 АПК РФ.

ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем, заявленный спор не относится к специальной подведомственности арбитражного суда, однако, определением от 09.10.2017 года Новосибирского районного суда Новосибирской области в принятии заявления ФИО1 к УФАС России по Новосибирской области о признании недействительным решения от 29.06.2017 отказано. В связи с чем, арбитражный суд не может отказать в принятии заявления и в рассмотрении по причине не подведомственности спора арбитражному суду, поскольку это нарушит право заявителя на судебную защиту, гарантированное Конституцией Российской Федерации, что является недопустимым.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения антимонопольного органа незаконным необходимо установить наличие двух обстоятельств: несоответствие такого решения (действий, бездействия) действующему законодательству и нарушение принятым решением (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данной ситуации суд совокупности условий для признания недействительным решения Управления не установил.

Как следует из материалов дела, Администрацией Раздольненского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области проведены торги в форме аукциона по продаже земельных участков, в том числе, лот № 1 - земельный участок: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешённое использование: склады, площадь: 35 787 кв. м., адрес (местоположение): Новосибирская область, Новосибирский район, Раздольненский сельсовет, кадастровый номер: 54:19:133701:1056.

Номер извещения, размещенного на официальном сайте www.torgi.gov.ru. № 180517/2672462/01.

На участие в аукционе по продаже земельных участков по лоту № 1 заявки были поданы двумя претендентами, ФИО1 - заявка зарегистрирована 13.06.2017г. в 14-26 часов и ФИО2 заявка зарегистрирована 15.06.2017 в 15-18 часов.

Согласно описи документов, представленной ФИО1 для участия в аукционе № 180517/2672462/01 Лот № 1, претендент на участие в аукционе представила заявку на участие в аукционе 180517/2672462/01 Лот № 1 (оригинал), паспорт гражданина РФ (копия), приходный кассовый ордер № 11425 от 08.06.2017 о внесении задатка в размере 285 600, 00 рублей с отметкой банка (копия).

Таким образом, ФИО1 в составе заявки представила копию документа, подтверждающего внесение задатка.

Решением аукционной комиссии Администрации ФИО1 отказано в допуске на участие в аукционе по лоту № 1 - Протокол № 180517/2672462/01 рассмотрения заявок на участие в аукционе от 19.06.2017г., так как возможность предоставления копий документов, подтверждающих внесение задатка, не установлена законодательством.

ФИО1 обратилась с жалобой на действия Аукционной комиссии Администрации в Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 29.06.2017г. жалоба ФИО1 на действия Администрации Раздольненского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области при проведении открытого аукциона по продаже земельных участков признана необоснованной.

Заявитель считает недействительным решение Новосибирского УФАС России о признании жалобы заявителя необоснованной.

Суд доводы заявителя находит несостоятельными и основанными на неверном толковании норм права.

Так, согласно статье 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» одной из функций антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (часть 1 статьи 39 Закона № 135-ФЗ).

В данной ситуации жалоба ФИО1 подана в порядке ст. 18.1 Закона о защите конкуренции и был принята Управлением к рассмотрению именно по правилу статьи 18.1 Закона.

В соответствии с частью 20 данной статьи по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Рассмотрев жалобу ФИО1 комиссия Управления пришла к выводу о ее необоснованности.

Суд считает выводы Управления правильными.

Так, проведение аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с требованиями, установленными ст. 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой заявители представляют в установленный в извещении о проведении аукциона срок, в том числе документы, подтверждающие внесение задатка.

Перечень документов, соответствующий ст. 39.12 ЗК РФ, отражен в извещении о проведении аукциона №180517/2672462/01, размещенном на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru.

Таким образом, законом предусмотрено предъявление непосредственно документа, а не его копий.

Следовательно, требование организатора торгов о том, что заявитель предъявляет оригинал платежного документа, подтверждающего внесение задатка, является законным и обоснованным.

Возложение на участников аукциона обязанности по внесению задатка направлено на определение платежеспособности претендента и серьезности его намерений.

Кроме того, статья 39.12 Земельного кодекса РФ указывает на следующее:

«4. Прием документов прекращается не ранее чем за пять дней до дня проведения аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности….

8. Заявитель не допускается к участию в аукционе в следующих случаях:

1) непредставление необходимых для участия в аукционе документов или представление недостоверных сведений;

2) непоступление задатка на дату рассмотрения заявок на участие в аукционе…

11. Организатор аукциона обязан вернуть заявителю, не допущенному к участию в аукционе, внесенный им задаток в течение трех рабочих дней со дня оформления протокола приема заявок на участие в аукционе…..

18. В течение трех рабочих дней со дня подписания протокола о результатах аукциона организатор аукциона обязан возвратить задатки лицам, участвовавшим в аукционе, но не победившим в нем….

21. Задаток, внесенный лицом, признанным победителем аукциона, задаток, внесенный иным лицом, с которым договор купли-продажи или договор аренды земельного участка заключается в соответствии с пунктом 13, 14 или 20 настоящей статьи, засчитываются в оплату приобретаемого земельного участка или в счет арендной платы за него….».

Таким образом, в общем контексте указанных норм, содержащихся в статье 39.12 ЗК РФ цель внесения задатка не только является определение платежеспособности участника и серьезности его намерений, но и подтверждение оплаты задатка и получение первичного документа, подтверждающего оплату, организатором торгов, поскольку задаток в последующем либо возвращается участнику (в случае отзыва заявки, в случае не признания участника победителем), либо засчитывается в счет оплаты земельного участка по договору с победителем.

При этом предоставление документа, подтверждающего внесение задатка, в силу законодательства и положений аукционной документации признается заключением соглашения о задатке, то есть подтверждает заключение сделки. В связи с чем, законодателем также определено, что документ должен быть представлен в оригинале, а не в копии.

Доводы, что законодателем не установлено запрета на предоставлении копии, заверенной надлежащим образом, в подтверждении внесения задатка, суд считает несостоятельными, поскольку в подпункте 2 пункта 1 ст. 39.12 ЗК РФ установлено, что в пакете документов предоставляется копия документов, удостоверяющих личность заявителя (для граждан), в отношении иных документов, указание на то, что предоставляться может копия, законодателем не указано. В связи с чем, буквальное толкование нормы права не допускает ее иного понимания, как установление законодателем требования о предоставлении документа, подтверждающего внесение задатка, в оригинале.

При этом доводы заявителя, что Администрация имела возможность проверить факт поступления денежных средств на счет, суд считает несостоятельным, поскольку непосредственно аукционная комиссия при Администрации, которая и проверяет заявки на соответствие аукционной документации и принимает решение о допуске участника к участию в аукционе, такими полномочиями не обладает, непосредственное администрирование доходов по лицевому счету Администрации не осуществляет. Кроме того, требование о предоставлении оригинала документа, подтверждающего внесение задатка, предусмотрено в законе и не обусловлено обязанностью или правом Администрации (организатора торгов) проверять достоверность информации, указанной в документе.

Таким образом, ФИО1 было обоснованно отказано в допуске на участие в аукционе по лоту № 1 (Протокол № 180517/2672462/01 рассмотрения заявок на участие в аукционе от 19.06.2017г.), так как возможность предоставления копий документов, подтверждающих внесение задатка, не установлена законодательством.

Доводы заявителя, что аукционная документация в нарушение требований закона не содержала полной подробной информации по проводимому аукциону, также не нашли своего подтверждения материалами дела.

Так, как указано выше, отношения по подготовке и организации аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, урегулированы нормами ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, а порядок его проведения - ст. 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации.

Положения названных статей, а также иные нормы законодательства,
свидетельствующие об обязательном указании в аукционной документации сведений об аукционной комиссии, отсутствуют.

В материалах дела имеется Распоряжение администрации Раздольненского
сельсовета Новосибирского района Новосибирской области № 19 от 30.06.2015г. «Об
утверждении состава конкурсной (аукционной) комиссии по продаже муниципального имущества, земельных участков или права их аренды, передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование, доверительно управление», согласно которому утвержден состав аукционной комиссии, что соответствует положениям действующего законодательства.

Нормативно-правовое обоснование в пользу довода заявителя об обязательном
содержании в аукционной документации сведений об аукционной комиссии суду не
представлено, в заявлении такое обоснование отсутствует.

В соответствии с ч. 18 ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации
организатор аукциона устанавливает время, место и порядок проведения аукциона, сроки подачи заявок на участие в аукционе, порядок внесения и возврата задатка, величину повышения начальной цены предмета аукциона ("шаг аукциона").

Извещение о проведении аукциона должно содержать сведения о месте, дате, времени и порядке проведения аукциона (п. 3 ч. 21 ст. ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации).

Сроки проведения аукциона (время, дата и место) указаны в извещении о проведении торгов № 180517/2672462/01, а также в аукционной документации:

«Дата и время начала приема заявок: 19.05.2017г. 09.00 (время новос.)

Дата окончания приёма заявок: 16.06.2017г. 16.00 (время новос.)

Дата и время проведения аукцион: 20.06.2017г. 10.00 (время новос.)».

Указанное сокращение соответствует пониманию того, что время указанно Новосибирское, иного толкования данное сокращение не допускает и не приведено заявителем.

Иных нарушений процедуры проведения торгов заявителем не названо как в рассматриваемом заявлении, так и в жалобе, рассматриваемой Управлением, по которой принято оспариваемого решение.

Ссылка заявителя на положения Федерального закона №94-ФЗ является несостоятельной, поскольку положения названного закона не применимы к спорным правоотношениям, регулируемым Земельным кодексом РФ и принятыми в соответствии с ним нормативными актами, а кроме того Закон №94-ФЗ утратил свое действие.

Кроме того, следует отметить, что в настоящее время договор купли- продажи земельного участка заключен с ФИО2, право зарегистрировано.

Восстановление права ФИО1 по результатам оспаривания решения УФАС России по НСО не будет произведено в любом случае, поскольку повторное рассмотрение жалобы законодательством не допускается, в том числе после заключения договора по результатам аукциона, суд не может принять решение за антимонопольный орган, в настоящее время протокол рассмотрения заявок отменен быть не может.

Выводы оспариваемого решения УФАС России по НСО соответствуют требованиям действующего законодательства, основаны на фактических обстоятельствах и нарушений прав и интересов заявителя судом не установлено.

Требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 112, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

СУДЬЯ Т.А. Наумова