Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Юшиной В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Росбыттехника», г. Новосибирск

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области

о признании недействительным решения налогового органа № 4 от 30.09.2015

В судебном заседании участвуют представители:

заявителя: ФИО1 по доверенности от 01.02.2016, паспорт; ФИО2 по доверенности от 01.02.2016, паспорт

заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности №15 от 1101.2016, удостоверение; ФИО4 по доверенности №22 от 11.01.2016, удостоверение; ФИО5 по доверенности №20 от 11.01.2016, удостоверение.

Общество с ограниченной ответственностью «Росбыттехника» (далее по тексту – Заявитель, налогоплательщик, ООО «Росбыттехника») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения № 4 от 30.09.2015 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области в части доначисленных налогов в сумме 29827738 рублей за 2012 год и соответствующих пени и штрафов.

В обоснование заявленных требований Заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

1. Ссылаясь на нормы гл. 21 и 25 НК РФ, ООО «Росбыттехника» утверждает, что им выполнены все требования, предусмотренные НК РФ для принятия НДС к вычету по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Регул», каковыми являются наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих сам факт совершения хозяйственной операции, документов подтверждающих факт оплаты полученных в результате такой операции товаров (работ, услуг), то есть факт реального осуществления расходов, а также наличие непосредственной связи понесенных расходов с деятельностью налогоплательщика, направленной на получение дохода.

Общество полагает, что представленные им в ходе налоговой проверки документы (транспортные накладные, счета-фактуры и иные документы) по хозяйственным операциям с ООО «Регул», являются основанием для применения налоговых вычетов по НДС, поскольку содержат достоверные сведения и подтверждают реальность хозяйственных операций между обществом и его контрагентом.

2. Заявитель считает, что Инспекцией не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что сведения, содержащиеся в представленных в подтверждение хозяйственных отношений со спорным контрагентом документах, неполны, недостоверны и противоречивы.

3. Общество выражает несогласие с выводом Инспекции о формальности составленного между ним и контрагентом документооборота, считает, что такие обстоятельства, как отрицание руководителем контрагента факта подписания документов и ведения хозяйственной деятельности от имени этих организаций, подписание документов от имени контрагента неустановленным лицом, представление контрагентом недостоверной отчетности, отсутствие у него собственных основных средств, трудовых и материальных ресурсов, не могут свидетельствовать о получении ООО «Росбыттехника» необоснованной налоговой выгоды.

4. Общество указывает на то, что налоговым органом не доказано отсутствие реальности хозяйственных операций, отраженных в представленных на проверку документах, более того, при вынесении решения налоговый орган согласился с тем, что денежные средства потрачены налогоплательщиком на оплату товара, приняв понесенные расходы при исчислении налога на прибыль организаций.

5. Заявитель также указывает, что в качестве доказательств налоговым органом приняты свидетельские показания, оформленные с нарушением норм НК РФ, а именно в ряде протоколов допроса (№ 114 от 28.04.2015 и № 115 от 28.04.2015) не указан адрес помещения (место пребывания), в котором проводился допрос, в связи с чем, по мнению Общества, указанные протоколы не могут быть использованы в качестве письменных доказательств совершения Обществом налогового правонарушения. Кроме того, налогоплательщик считает, что информация, изложенная в протоколах допроса водителей, является недостоверной.

6. Общество указывает, что налоговым органом не представлено доказательств того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе спорного контрагента.

Налогоплательщик, в свою очередь, сообщает, что при заключении договоров с указанными контрагентами он проявил должную осмотрительность, запросив необходимые документы: копии уставов, свидетельств о государственной регистрации юридического лица, свидетельств о постановке на учет, решений о назначении руководителя, выписку из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). Общество указывает, что ему не было известно о нарушениях, допущенных ООО «Регул», по причине отсутствия отношений взаимозависимости или аффилированности с указанной организацией.

Заявитель указывает, что НК РФ не возлагает на налогоплательщика в процессе выполнения договорных обязательств обязанности осуществления контроля за соблюдением третьими лицами налогового законодательства.

На основании изложенного налогоплательщик считает возложение на него обязанности по уплате начисленных сумм НДС в размере 29 827 738 руб., а также штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ и пени, противоречащим нормам актов законодательства о налогах и сборах.

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, пояснениях по делу и в возражениях на отзыв.

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление, пояснениях по делу и представители в судебном заседании просит в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного решения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Росбыттехника» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога и земельного налога за период с 01.01.2012г. по 31.12.2013г.; по вопросам правильности исчисления и удержания, полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.12.2012г. по 31.01.2015г.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт № 4 от 28.08.2015 г., на основании которого 30.09.2015 года налоговым органом вынесено Решение № 4 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Указанным Решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 33 334 128 руб., налогу на прибыль организаций в сумме 6 634 791 руб., налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 1 281 569 руб., пени, начисленные в связи с несвоевременной уплатой НДС, в размере 8 955 217,07 руб., налога на прибыль организаций – 671 445,49 руб., НДФЛ – 201 950,46 рублей. Названным Решением Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 1 942 525 руб., налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 423 052 руб., а также по ст. 123 НК РФ за невыполнение обязанности налоговым агентом по удержанию и (или) перечислению НДФЛ в виде штрафа в размере 677 552 рублей.

Основанием для принятия указанного решения в части доначисления НДС за 2012 год в размере 29 827 738 руб., пени по НДС в размере 7 827 774, 91 руб., а также привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 738 192 руб. послужил вывод налогового органа о том, что обществом неправомерно применены вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку полученными инспекцией доказательствами подтверждается наличие в действиях Общества направленности на получение необоснованной налоговой выгоды в проверяемый период.

В частности, налоговым органом была установлена нереальность совершения обществом хозяйственных операций по взаимоотношениям с ООО «Регул», а также недостоверность содержащихся в представленных обществом первичных документах сведений по сделкам с данным контрагентом, обосновывающих применения налоговых вычетов по НДС за 2012 год в сумме 29 827 738 руб.

Не согласившись с указанным Решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Новосибирской области.

Решением Управления ФНС России по Новосибирской области № 592 от 22.12.2015 г. в удовлетворении жалобы отказано, в связи с чем, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта недействительным.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что требования Заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной в случае недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ, предусмотренные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Из системного толкования положений ст. 169, п. 1 ст. 172 НК РФ следует сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией возлагается на налогоплательщика, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

При рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на получение налогового вычета недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных ст. 172 НК РФ.

Кроме того, в соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В связи с этим, при проведении выездной налоговой проверки налоговый орган правомерно не ограничивался проверкой формального соответствия представленных обществом документов требованиям НК РФ, а оценил представленные налогоплательщиком доказательства с целью исключения в них расхождений и противоречий между ними при установлении факта реальности совершения хозяйственных операций с ООО «Регул».

Налоговый орган в решении №4 указал на нарушение ООО «Росбыттехника» ст. 169, п.2 ст. 171, п.1 ст. 172 НК РФ. Налогоплательщик неправомерно предъявил к вычету из бюджета НДС в сумме 29 827 738 руб., на основании документов по приобретению товара, составленных от имени ООО «Регул», подписанных неуполномоченными и неустановленными лицами, содержащих недостоверные сведения о фактических поставщиках товаров.

Суд, проанализировав представленные инспекцией доказательства и учитывая возражения общества по взаимоотношениям с ООО «Регул», полагает, что инспекцией доказано получение ООО «Росбыттехника» необоснованной налоговой выгоды.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено и подтверждается материалами дела, что представленные обществом документы не соотносятся с фактическими обстоятельствами, поскольку контрагент ООО «Регул» не мог поставить соответствующие ТМЦ.

Обществом по требованию налогового органа на проверку были представлены:

договор поставки от 28.07.2011 № РГЛ/РБТ-11(далее – Договор поставки от 28.07.2011);

счета-фактуры, товарные накладные, транспортные накладные предъявленные ООО «Регул» в адрес ООО «Росбыттехника» за период 2012 год;

декларации ООО «Росбыттехника» по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года;

книги покупок ООО «Росбыттехника»за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года;

карточки счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» ООО «Росбыттехника» с контрагентом ООО «Регул» за 2012 г.;

приказ ООО «Регул» от 06.03.2012 №08/2012 на ФИО6;

копии корешков доверенностей ООО «Росбыттехника» на получение материальных ценностей у ООО «Регул».

В ходе проверки налогоплательщику налоговым органом были выставлены требования о предоставлении приходных ордеров складского учета по товару, поставленному ООО «Регул», заявки либо спецификации к договору, свидетельствующие о согласовании количества и номенклатуры товара с поставщиком, а также документы, подтверждающие должную осмотрительность и осторожность.

В ответ на требования налогоплательщиком представлены электронные версии приходных ордеров, выгруженных 21.04.2015 из программного продукта, без наличия ФИО и подписей материально-ответственных лиц, а также лиц, выдавших и получивших товар со склада.

Судом установлено, что между ООО «Росбыттехника» и ООО «Регул» заключен договор поставки от 28.07.2011 № РГЛ/РБТ-11 (далее – Договор поставки от 28.07.2011).

Согласно условиям Договора поставки от 28.07.2011 ООО «Регул» обязуется поставить (п.1.1 договора) и передать (п. 2.2 договора) в предусмотренный договором срок, а ООО «Росбыттехника» принять и оплатить товар в количестве и ассортименте согласно накладным и счетам-фактурам.

ООО «Росбыттехника» производит оплату стоимости товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Регул», согласно выставленным счетам в следующем порядке:

- предоплату в размере 1-5 % общей суммы поставки ООО «Росбыттехника» оплачивает в течение 3-х рабочих дней с даты согласованной сторонами;

- оставшуюся сумму ООО «Росбыттехника» оплачивает в течение 15-и рабочих дней с момента получения ООО «Росбыттехника» накладных и счетов-фактур.

Согласно Договору поставки от 28.07.2011 ООО «Регул» обязуется поставить товар в течение 45-и календарных дней от даты отгрузки в пункте отправления. Приемка товара в пункте назначения осуществляется силами и средствами ООО «Росбыттехника».

Договор поставки от 28.07.2011 подписан от имени ООО «Росбыттехника» генеральным директором Общества ФИО7, от имени ООО «Регул» – директором Общества ФИО8.

Кроме того, налогоплательщиком, как в ходе выездной проверки, на стадии досудебного обжалования, так и при рассмотрении дела в суде, представлено два экземпляра договора от 28.07.2011 №РГЛ/РБТ-11. Налогоплательщиком не представлен договор в виде одного документа подписанного обеими сторонами. Представлен договор, подписанный от имени ООО «Росбыттехника» и договор, подписанный от имени ООО «Регул», что свидетельствует об отсутствии личного контакта между сторонами по договору.

В свою очередь, представленные счета-фактуры и товарные накладные, относящиеся к исполнению Договора поставки от 28.07.2011, подписаны ФИО6, за исключением счет-фактуры № 80, товарной накладной № 80, которые подписаны ФИО8

В ходе проверки ООО «Росбыттехника» представило копию приказа от 06.03.2012 № 08/2012 ООО «Регул» за подписью директора ФИО8, согласно которому право подписи счетов-фактур, товарных, транспортных и товарно-транспортных накладных от имени руководителя и главного бухгалтера Общества предоставлено менеджеру ООО «Регул» ФИО6 (том 16, л.д.1).

Судом установлено, что в данном приказе отсутствуют паспортные данные и какие-либо иные признаки, идентифицирующие ФИО6 Как именно Заявитель установил личность лица уполномоченного данным приказом от имени ООО «Регул» подписывать первичные документы, выставляемые покупателям, не известно и никак налогоплательщиком в ходе рассмотрения дела не пояснялось.

Согласно положениям п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Как следует из протокола допроса от 10.06.2015 №198 (том 7, л. д. 7-17), допрошенный в качестве свидетеля ФИО8, пояснил, что является номинальным руководителем учрежденных им за вознаграждение организаций, в том числе ООО «Регул». Никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Регул» он не имеет. Трудовые и гражданско-правовые договоры свидетелем не заключались, заработную плату никому не выплачивал. О том, кто осуществлял ведение бухгалтерского учета организации, подписывал бухгалтерскую и налоговую отчетность, свидетелю не известно. Свидетель указал, что представленные в ходе допроса копии договора поставки № РГЛ/РБТ-11 от 28.07.2011, заключенного с ООО «Росбыттехника», и приказа от 06.03.2012 № 08/2012 на ФИО6 он не подписывал, равно как и иные представленные на обозрение документы. О месте нахождения документов и печати ООО «Регул», а также о реальном руководителе организации ФИО8 ничего пояснить не смог. Сообщил также, что ФИО6 он не знает, никогда приказ о приеме на работу в ООО «Регул» данного физического лица не подписывал, должность ФИО6 ему не известна. О взаимоотношениях ООО «Регул» и ООО «Росбыттехника» свидетель информацией не располагает.

Осуществленные Инспекцией в рамках проверки контрольные мероприятия с целью установления адреса регистрации по месту жительства (пребывания) гражданки ФИО6 положительного результата не дали. Согласно представленным в материалы дела адресным справкам ОАСР УФМС по Приморскому краю (от 15.05.2015 № 09-09/001590), Алтайскому краю (от 15.05.2015 № 09-09/001586), Новосибирской области (от 15.05.2015 № 09-09/001588), Тюменской области (от 15.05.2015 № 09-09/001592), ФИО6 в базе данных не значится, сведения о данном лице отсутствуют.

Суд отклоняет довод налогоплательщика о возможности регистрации ФИО6, от имени которой подписаны счет-фактуры, товарные накладные, транспортные накладные ООО «Регул» в другом регионе, отличном от запрошенных (Приморский край, Алтайский край, Новосибирская область, Тюменская область), так как основная отгрузка товара происходила из г. Москва. Кроме того, доказательств, подтверждающих данные доводы, Заявитель не представил.

В федеральном информационном ресурсе (далее-ФИР), поддерживаемом налоговыми органами, сведения о ФИО6 отсутствуют, в том числе отсутствуют сведения о представленных в отношении данного физического лица справках о доходах по форме 2-НДФЛ, что свидетельствует об отсутствии такого лица, так как в данных ресурсах содержится информация обо всех лицах, зарегистрированных на территории РФ.

Налоговым органом были предприняты все необходимые меры для получения свидетельских показаний ФИО6, однако допросить ее не представилось возможным, в свою очередь налогоплательщик, имея возможность взаимодействия с ней, не предпринял мер по обеспечению явки ФИО6 для допроса в налоговый орган в целях подтверждения обстоятельств хозяйственных взаимоотношений с ООО «Регул», как не заявил о вызове ФИО6 в качестве свидетеля при рассмотрении спора в суде.

Учитывая изложенное, инспекцией сделан обоснованный вывод о том, что счета-фактуры и товарные накладные, полученные ООО «Росбыттехника» по договору № РГЛ/РБТ-11 от 28.07.2011, содержат недостоверные сведения в части подписи представителя поставщика, в связи с чем не могут быть приняты к учету.

На требование Межрайонной ИФНС России по Приморскому краю от 24.03.2015 № 37765, направленное в адрес ООО «Регул» по поручению Инспекции от 18.03.2015 № 676, документы, подтверждающие осуществление хозяйственных операций с проверяемым налогоплательщиком, не представлены (том 15, л.д. 84-87).

Согласно данным ФИР, ЕГРЮЛ в отношении ООО «Регул» налоговым органом установлено следующее:

Дата первичной регистрации общества в налоговых органах – 12.07.2011 в ИФНС России по Первореченскому району г. Владивостока.

Адрес регистрации: 690088, <...> (данный адрес (жилой дом) является адресом регистрации ФИО8, директора общества).

Основной вид деятельности общества: деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров (ОКВЭД 51.19).

Единственным учредителем и руководителем Общества, с даты регистрации по настоящее время, являлся ФИО8 («массовый» учредитель и руководитель).

Согласно представленной информации письмом от 03.04.2015 №14-22/12675дсп@ из Межрайонной ИФНС России № 12 по Приморскому краю в отношении ООО «Регул» установлено, что среднесписочная численность работников ООО «Регул» на 01.01.2012 и на 01.01.2013 составляет один человек. Налоговые декларации за 2013 год Обществом не представлены.

Данные о доходах ООО «Регул» в налоговых декларациях за 2012 г. в сумме 42 483 922 руб. существенно занижены по сравнению с доходами Общества исходя из сумм операций отраженных по расчетному счету Общества за соответствующий налоговый период в общей сумме поступлений 1 358 978 247,17 руб.

Организация применяет общую систему налогообложения, отчетность представлялась на бумажном носителе по почте.

Судом установлено, что договор поставки № РГЛ/РБТ-11 был заключен налогоплательщиком по истечение двух недель с момента регистрации ООО «Регул».

В соответствии со ст. 86 НК РФ у ОАО КБ «Кедр» и ОАО СКБ Примсоцбанк налоговым органом истребована выписка по расчетным счетам ООО "Регул", за период с 12.07.2011 по 31.12.2013 (том 6, л.д. 1-110). Все расчетные счета ООО "Регул" закрыты 17.07.2012 г. Вместе с тем, взаимоотношения налогоплательщика и ООО «Регул» продолжались до 23.11.2012. На дату закрытия счетов у ООО "Регул" числилась дебиторская задолженность.

Анализ операций, отраженных по расчетным счетам ООО "Регул", показал, что в основном все поступающие денежные средства на расчетные счета ООО "Регул" в основном перечисляются в адрес:

- ООО «Лоджистик Лайн» по агентскому договору Р/ЛЛ-1/11 от 26.07.2011;

- ООО «Юниверс» по агентскому договору Ю/Р-1 от 26.07.2011;

- ООО «Манул» по агентскому договору М/Р-1 от 01.02.2012.

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ налоговым органом в ходе проверки истребованы документы (информация) у ОАО КБ «Кедр» (поручение от 08.05.2015 № 09-09/1311) и у ОАО СКБ Примсоцбанк (поручение от 03.07.2015 № 09-09/1863, т. 10 л.д. 92-93) по предоставлению IP-адресов, с которых осуществлялся ООО «Регул» доступ к системе "Клиент-Банк". Согласно представленной информации ОАО СКБ Примсоцбанк (письмо от 17.07.2015 №ОЗ-06/423, том 10 л.д. 94-99) об IP-адресах с которых ООО "Регул" осуществляло доступ к системе "Клиент-Банк" являются: 188.254.41.70 и 212.107.205.130.

В ходе проверки в соответствии со статьей 93.1 НК РФ у ОАО СКБ Примсоцбанк истребована информация (поручение от 28.05.2015 №1588,) об IP-адресах, с которых ООО "Лоджистик Лайн" осуществляло доступ к системе "Клиент-Банк". Согласно представленной информации ОАО СКБ Примсоцбанк (письмо от 17.07.2015 №ОЗ-06/349) ООО "Лоджистик Лайн" осуществляло доступ к системе "Клиент-Банк" с IP-адреса 188.254.41.70. (том 10 л.д. 99-134)

Таким образом, судом установлено, что операции по расчетным счетам по системе "Клиент-Банк" ООО «Лоджистик Лайн» и ООО «Регул» производились с одних и тех же IP-адресов.

Принимая во внимание, что указанная идентичность выявлена у связанных между собой лиц в схеме поставки товара для ООО «Росбыттехника», довод Заявителя о случайном совпадении указанных адресов является несостоятельным.

Заявитель указывает, что у ООО «Регул» присутствуют регулярные систематические платежи, характерные для ведения обычной хозяйственной деятельности организации, а именно: оплата в пользу агентов и поставщиков; оплата в пользу транспортных компаний; оплаты характерные для обычной хозяйственной деятельности (за воду, за уборку в офисе, за канцелярские товары, за интернет, за услуги связи, за компьютер, за мебель, за штамп, за замену картриджа); выплата заработной платы ФИО8; оплата налогов, обязательных платежей и взносов.

При анализе операций, отраженных по расчетному счету ООО «Регул» в ОАО СКБ Примсоцбанк судом установлено следующее:

Основная часть денежных средств (96%), поступивших ООО «Регул» перечислялась в адрес организаций:

ООО «Лоджистик Лайн» (59.23%) – руководитель ФИО9,

ООО «ЮНИВЕРС» (25,09%) учредитель ФИО10,

ООО «МАНУЛ» (11,25%) – учредитель ФИО9

По расчетному счету ООО "Регул" имеются перечисления в адрес ОАО "ПРИМОРСКОЕ АГЕНТСТВО АВИАЦИОННЫХ КОМПАНИЙ" 2540039013, а также ИП ФИО11 (суммарно с февраля по июль 2012 г.) за уборку в офисе на общую сумму - 81 000 руб.

Однако по данным расчетного счета отсутствуют перечисления за аренду офиса (юридический адрес <...> является квартирой, в которой проживает ФИО8), а также иные командировочные расходы, связанные с командировками.

По расчетному счету ООО «Регул» также имеются перечисления за транспортные услуги, при этом, учитывая тот факт, что распоряжение денежными средствами осуществлялось с IP адреса ООО «Лоджистик Лайн», перечисления данных платежей свидетельствует о транзитном характере.

Анализ операций, отраженных по расчетному счету ООО «Регул» в ОАО КБ «Кедр» показал, что в основном все поступающие денежные средства на расчетные счета ООО «Регул» в основном перечисляются в адрес ООО «Лоджистик Лайн» и ООО «ЮНИВЕРС».

Наличие перечислений в виде налоговых платежей или платежей по выплате заработной платы ФИО8 (руководителю ООО «Регул») являются формальными и незначительными по отношению к общей сумме перечислений по расчётному счету. Из показаний ФИО8 он к финансово-хозяйственной деятельности общества не имеет отношения. Кроме того, сведения о доходах по форме 2-НДФЛ, в том числе доходах ФИО8 ООО «Регул» не представлялись.

В выписках по расчетным счетам не содержатся данные о перечислении заработной платы в адрес ФИО6 – подписавшей, за исключением одной, все счета-фактуры выписанные ООО «Регул» в адрес ООО «Росбыттехника».

В тоже время в выписках присутствуют платежи в адрес ОАО «ДЭК» ИНН <***>:

06.12.11 - 10 000 руб. - с назначение платежа «Оплата за электроэнергию по дог. №0007 от 15.07.2008 за ИП ФИО9» (руководитель ООО «Лоджистик Лайн»);

10 000 руб. - с назначение платежа «Оплата за электроэнергию по договору №0295 от 01.07.2008 за ИП ФИО9» (руководитель ООО «Лоджистик Лайн»);

29.12.2011 и 24.01.2012 так же осуществлены переводы по 10 000 руб. за ИП ФИО9 по договорам №0007 от 15.07.2008 и №0295 от 01.07.2008.

Кроме того, с расчетного счета ООО «Регул» в ОАО КБ «Кедр» имеются перечисления в ОАО "ПРИМОРСКОЕ АГЕНТСТВО АВИАЦИОННЫХ КОМПАНИЙ" с назначением платежа за авиабилеты, при этом отсутствуют иные командировочные расходы, связанные с командировками.

Налоговым органом в ходе судебного разбирательства направлено поручение об истребовании документов (информации) №09-2312 от 14.07.2016 в ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока для истребования счетов за авиабилеты у ОАО "ПРИМОРСКОЕ АГЕНТСТВО АВИАЦИОННЫХ КОМПАНИЙ" с целью получения информации о том на кого оформлены авиабилеты, за которые с расчетного счета ООО «Регул» имеются перечисления.

Судом установлено, что согласно счету №11620/03 от 23.05.2012 авиаперелеты по направлениям Гонконг-Пхукет, Владивосток-Гонконг, Пхукет Сеул-Владивосток, Владивосток-Гонконг осуществлены: ФИО9, ФИО12, ФИО10, ФИО13; по счету №8133/03 от 17.04.2012 авиаперелет Лисица по маршруту Владивосток-Москва-Владивосток.

Суд принимает ответ ОАО «ПРИМОРСКОЕ АГЕНТСТВО АВИАЦИОННЫХ КОМПАНИЙ» представленный на основании поручения Инспекции об истребовании документов (информации) №09-2312 от 14.07.2016 в качестве доказательства по делу, так как в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела, данные документы подтверждают вывод налогового органа об участии ООО «Лоджистик Лайн» в деятельности ООО «Регул», сделанный в ходе выездной налоговой проверки.

Учитывая, что ООО «Лоджистик Лайн» и ООО «Регул» участвуют в одной схеме поставок для ООО «Росбыттехника», а также тот факт, что операции по расчетным счетам по системе "Клиент-Банк" ООО «Лоджистик Лайн» и ООО «Регул» производились с одних и тех же IP-адресов, оплата ООО «Регул» авиаперелетов для руководителя ООО «Лоджистик Лайн» ФИО9 и членов его семьи свидетельствует о том, что ООО «Регул» лишено признака самостоятельности как субъект правоотношений и подконтрольно ООО «Лоджистик Лайн».

Заявителем в ходе судебного заседания 29.09.2016 представлены адвокатские запросы от 15.08.2016 №№ 15/08, 15/08-2 в адрес директора ООО «Лоджистик Лайн» ФИО9 и в адрес ИП ФИО9, соответственно. В ответах на данные запросы ФИО9 указал, что платежи за счет ООО «Регул» за авиаперелеты ФИО9, ФИО13, ФИО12, ФИО10, а также платежи в пользу ОАО «ДЭК», в качестве оплаты за электроэнергию за ИП ФИО9, осуществлялись ООО «Регул» в счет взаиморасчетов между ООО «Лоджистик Лайн» и ООО «Регул».

Документы, подтверждающие пояснения ФИО9, в материалы судебного дела Заявителем не представлены.

Довод Заявителя, что ведение контрагентом активной деятельности подтверждается анализом расчетных счетов, является несостоятельным, поскольку перечисление денежных средств по расчетным счетам является распространенным способом создания видимости хозяйственной деятельности и не является безусловным доказательством, подтверждающим наличие реальных хозяйственных операций Общества и Контрагента, не может служить достаточным доказательством, подтверждающим, что контрагент ведет реальную предпринимательскую деятельность. Аналогичная позиция суда изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.12.2015 N Ф04-26919/2015 по делу N А45-24718/2014, определением Верховного Суда РФ от 26.04.2016 N 304-КГ16-3131 отказано в передаче дела N А45-24718/2014 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.

Судом установлено, что между ООО «Росбыттехника» и ООО «Лоджистик Лайн» заключен агентский договор №ЛЛ //РБ 5 от 02.05.2012г., на основании которого ООО «Лоджистик Лайн» являясь агентом, производит ввоз товаров из Китая для ООО «Росбыттехника» (принципала).

В соответствии с п. 5 ст. 169 НК РФ в отношении товаров, страной происхождения которых не является Российская Федерация в счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), должны быть указаны: страна происхождения товара (гр.13) и номер таможенной декларации (гр.14) Налогоплательщик, реализующий указанные товары, несет ответственность только за соответствие указанных сведений в предъявляемых им счетах-фактурах сведениям, содержащимся в полученных им счетах-фактурах и товаросопроводительных документах.

Согласно представленным на проверку счетам-фактурам поставщика ООО «Регул» налоговым органом установлено, что страной происхождения товара, реализуемого ООО «Регул» в адрес ООО «Росбыттехника», является Китай. В соответствии с данными о номерах таможенных деклараций, указанными в счетах-фактурах в соответствии с требованиями п. 5 ст. 169 НК РФ, налоговым органом установлено, что декларантом поименованного товара при ввозе на территорию в Российской Федерации являлись: ООО «Лоджистик Лайн», ООО «Тех бюро», ООО «Волна», ООО «Лига Техники», ООО «МААТ», ООО «Скандитрел», ООО «Система-М», ООО «Ида», ООО «Регард», ООО «Инглер», ООО «Техсервис», ООО «Комфорт», ООО «Юнитгрупп», ООО «Старт», ООО «Анмарк», ООО «Риггер», ООО «Элита», ООО «Меридиан Трейд» ООО «Гиперион», ООО «Самаркет».

Согласно операциям, совершенным по расчетному счету ООО «Регул» из всех выше указанных декларантов товара, только в адрес ООО «Лоджистик Лайн» осуществляются перечисления денежных средств по агентскому договору. В отношении иных декларантов, а именно: ООО «Тех бюро», ООО «Волна», ООО «Лига Техники», ООО «МААТ», ООО «Скандитрел», ООО «Система-М», ООО «Ида», ООО «Регард», ООО «Инглер», ООО «Техсервис», ООО «Комфорт», ООО «Юнитгрупп», ООО «Старт», ООО «Анмарк», ООО «Риггер», ООО «Элита», ООО «Меридиан Трейд» ООО «Гиперион», ООО «Самаркет», судом не установлены перечисления с расчетных счетов ООО «Регул» сумм за поставляемый товар либо услуги, оказанные данными обществами для ООО «Регул».

Довод Заявителя, о возможном наличии иных форм расчетов между ООО «Регул» и декларантами реализуемого товара, судом отклоняется, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам (отсутствие представленных со стороны ООО «Регул» соответствующих документов, а также свидетельские показания ФИО8, отрицающего факт подписания документов, относящихся к хозяйственной деятельности Общества, в том числе финансовых документов).

В пользу вывода налогового органа о представлении Обществом документов по сделкам с ООО «Регул», оформленным без связи с реальными хозяйственными операциями, свидетельствует также факт осуществления, согласно представленным в материалы дела документам поставок от имени ООО «Регул» на сумму 185 703 528,94 руб. в период с 04.06.2012 по 31.12.2012, то есть в период, когда у поставщика отсутствовали открытые расчетные счета. Денежные средства в размере 199 374 735руб. в адрес ООО «Регул» перечислены Обществом в период с 01.01.2012 по 04.06.2012, тогда как согласно условиям договора поставки № РГЛ/РБТ-11 от 28.07.2011 ООО «Росбыттехника» производит оплату стоимости товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Регул» в течение 15-и рабочих дней с момента получения ООО «Росбыттехника» накладных и счетов-фактур.

Таким образом, оплата по договору поставки № РГЛ/РБТ-11 от 28.07.2011, вопреки условиям договора, происходила ранее поставок товара, при этом налогоплательщик даже не удостоверился в благонадежности контрагента.

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ налоговым органом направлено поручение от 25.05.2015 № 09-09/1506 в ИФНС России по г. Находке Приморского края об истребовании документов (информации) у ООО «Лоджистик Лайн», касающихся деятельности ООО «Регул».

Согласно представленным ООО «Лоджистик Лайн» документам, между ООО «Лоджистик Лайн» и ООО «Регул» в 2012-2013 г. действовал агентский договор № Р/ЛЛ - 1/11 от 26.07.2011 (том 10, л.д. 137-139).

Согласно условиям агентского договора № Р/ЛЛ-1/11 от 26.07.2011 Принципал (ООО «Регул») поручает, а Агент (ООО «Лоджистик Лайн») за вознаграждение принимает на себя обязательства:

по приобретению от своего имени и за счет Принципала товара;

по оказанию услуг по обслуживанию грузов.

Товар, деньги и иное имущество, поступившие к Агенту от Принципала либо приобретенные (полученные) Агентом вследствие исполнения своих обязательств по договору № Р/ЛЛ-1/11 от 26.07.2011, являются собственностью Принципала.

Во исполнение агентского договора № Р/ЛЛ-1/11 от 26.07.2011 ООО «Лоджистик Лайн» на основании отдельных поручений ООО «Регул»:

совершает от своего имени, но за счет Принципала сделки на поставку товара, согласно выставляемых Принципалом заявок (спецификаций);

совершает от своего имени, но за счет Принципала сделки на реализацию товара;

совершает от своего имени, но за счет Принципала иные сделки;

после согласования с Принципалом производит фактические и юридические действия по документальному оформлению всех сделок, связанных с выполнением обязательств по договору № Р/ЛЛ-1/11 от 26.07.2011.

В тоже время, судом установлено, что в период 2012-2013 гг. между ООО «Лоджистик Лайн» и ООО «Росбыттехника» действовал агентский договор от 02.05.2012 ЛЛ/РБ5, который по предмету и порядку исполнения, аналогичен договору, заключенному между ООО «Лоджистик Лайн» и ООО «Регул».

Судом установлено, что агентский договор от 26.07.2011 заключен между ООО «Лоджистик Лайн» и ООО «Регул» спустя две недели с момента регистрации ООО «Регул», равно как договор поставки от 28.07.2011, заключенный между ООО «Регул» и ООО «Росбыттехника».

Таким образом, судом установлено, что в проверяемом периоде ООО «Лоджистик Лайн», являясь агентом, как для ООО «Регул», так и для ООО «Росбыттехника», осуществляло приобретение и ввоз на территорию Российской Федерации товара, впоследствии доставленного в адрес ООО «Росбыттехника».

Заявитель утверждает об отсутствии правового значения, действие в один период у ООО «Росбыттехника» договоров, как с ООО «Регул», так и с ООО «Лоджистик Лайн», так как поставки от ООО «Регул» в адрес ООО «Росбыттехника» по договору поставки №РГЛ/РБТ -11 от 28.07.2011 прекратились в ноябре 2012 года, тогда как поставки от ООО «Лоджистик Лайн» в адрес ООО «Росбыттехника» продолжались до августа 2013 г.

Суд отклоняет данный довод Заявителя, так как судом установлено, что договор № ЛЛ/РБ 5 заключен между ООО «Лоджистик Лайн» и ООО «Росбыттехника» - 02.05.2012 г., оплата по договору началась с 05.05.2012 г., а поставки начались, как следует из карточки счета 60 ООО «Росбыттехника» за 2012 г. (том 15, л.д. 40-63), с 04.07.2012 г., то есть в один период не только действовали договоры, как с ООО «Регул», так и с ООО «Лоджистик Лайн» но и осуществлялись поставки от обеих организаций в адрес ООО «Росбыттехника», но при этом в дополнительных пояснениях Заявитель указал, что договор №ЛЛ/РБ 5 от 02.05.2012 г. был заключен с ООО «Лоджистик Лайн» для того чтобы самостоятельно, напрямую через ООО «Лоджистик Лайн», производить закупку товаров.

Согласно протоколам допроса № 77 от 03.04.2015, № 254 от 21.07.2015 представленным в материалы дела (том 6, л.д. 111-122), налоговым органом допрошен руководителя ООО «Росбыттехника» ФИО7, который пояснил, что привлечением части контрагентов, в том числе ООО «Регул», занимался лично. От имени ООО «Регул» общался с представителем по имени Денис. Иных представителей данной организации он не помнит. При этом информацию о том, каким образом был найден данный контрагент, кто являлся инициатором заключения договора, обстоятельства подписания договора, количество и стоимость поставляемого ООО «Регул» товара, ФИО7 предоставить не смог. У кого приобретался товар контрагентом ООО «Регул», свидетелю также не известно, равно как, откуда непосредственно производилась отгрузка товара. Контактных данных поставщика ООО «Регул» не предоставил. Вместе с тем, указал, что доставку товаров данного поставщика осуществлял перевозчик ИП ФИО17 по заданию ООО «Росбыттехника».

Суд отклоняет довод Заявителя, что руководитель и учредитель ООО «Лоджистик Лайн» ФИО9 в протоколе допроса № 200 от 08.06.2015 полностью подтверждает наличие финансово-хозяйственных отношений ООО «Лоджистик Лайн» с ООО «Регул» и ООО «Росбыттехника».

Как следует из протокола допроса свидетеля ФИО9 №200 от 08.06.2015, на вопрос кто был инициатором заключения договоров (соглашений) между ООО «Лоджистик Лайн» и ООО «Регул», как проходило подписание договоров (соглашений), ФИО9 затруднился ответить.

Точных обстоятельств заключения договора между ООО "Лоджистик Лайн" и ООО "Регул" №Р/ЛЛ-1/11 от 26.07.2011 свидетель не вспомнил.

На вопрос, кто и как от ООО "Регул" передавал заявки (поручения) по договору №Р/ЛЛ-1/11 от 26.07.2011г, ФИО9 ответил, что условия в договоре формальны.

На вопрос, в какие города (по возможности адреса) поставлялся товар от ООО "Лоджистик Лайн" к ООО "Регул", в том числе по договору №Р/ЛЛ-1/11 от 26.07.2011 г., ФИО9 ответить не смог.

На вопрос известна ли вам ФИО6 (от ее имени подписаны счета-фактуры и товарные накладные по договору № РГЛ/РБТ -11 от 28.07.201 между ООО «Регул» и ООО «Росбыттехника») свидетель ответил, что она ему не известна.

Судом установлено, что представленные в материалы дела товаросопроводительные документы, в подтверждение движения товара от ООО «Регул» в адрес ООО «Росбыттехника», содержат противоречивые сведения, не позволяющие установить фактического поставщика товара.

В частности, в подтверждение хозяйственных операций с ООО «Регул» налогоплательщиком представлены:

1. Счет-фактура № 80 от 20.01.2012 (том 3, л.д. 126-140), товарная накладная ТОРГ-12 № 80 от 20.01.2012, транспортная накладная от 20.01.2012, из которых следует, что в январе на основании заявки от 20.01.2012 ООО «Регул» поставило автомобильным транспортом из г. Находки мопеды в контейнерах № FESU5172480, FESU5174349, FESU5180491, CAXU6800621, FESU2120502. При этом в транспортной накладной не указаны сведения о перевозчике, ФИО водителя, транспортном средстве, печати и подписи организации-перевозчика и иные реквизиты. От имени грузополучателя ООО «Росбыттехника» в товарной и транспортной накладной в принятии товара расписалась ФИО14

Одновременно налогоплательщиком представлены акты приема-передачи, транспортные накладные и железнодорожные накладные, согласно которым указанный товар в названных контейнерах был отправлен из г. Находка грузоотправителем ООО «Лоджистик Лайн» железнодорожным транспортом до г. Новосибирска 09.12.2011. Из г. Новосибирска до грузополучателя ООО «Росбыттехника» в г. Барнаул доставка товара осуществлялась автомобильным транспортом, перевозчик ООО «Партнер Сибири». Товар доставлен налогоплательщику 23.12.2011, согласно акту приема-передачи принял груз 23.12.2011 кладовщик ФИО15

Таким образом, в подтверждение доставки товара, поименованного в счете-фактуре и товарной накладной ООО «Регул» от 20.01.2012, представлены как товаросопроводительные документы ООО «Регул», датированные январем 2012 года, так и ООО «Лоджистик Лайн», согласно которым товар доставлен и оприходован ООО «Росбыттехника» в декабре 2011 года.

Спецификация, к счету-фактуре №80, с наименованием и количеством товара, датирована 20.01.2012, в то время как этот товар уже был доставлен и оприходован ООО «Росбыттехника» в декабре 2011.

2. Счет-фактура № 7522 от 16.08.2012, товарная накладная № 7522 от 16.08.2012, согласно которым ООО «Регул» 16.08.2012 поставило в адрес ООО «Росбыттехника» снегоуборочные машины в количестве 170 шт. на общую сумму 5 353 500 руб. В подтверждение транспортировки товара представлена транспортная накладная № 1448 от 16.08.2012, из которой следует, что ООО «Регул» из <...> автомобильным транспортом 16.08.2012 направило в адрес ООО «Росбыттехника» товар в контейнерах SSDU1092584, TCNU6357074. К грузу прилагались товарная накладная № 7522 от 16.08.2012 и счет-фактура № 7522 от 16.08.2012.

На данном документе, а также на товарной накладной имеется подпись должностного лица ООО «Росбыттехника» ФИО14, печать и отметка о принятии груза на основании данных товарно-сопроводительных документах. При этом товарная накладная не содержит сведений о транспортном средстве, перевозчике, водителе.

Одновременно с указанными документами налогоплательщиком представлены иные документы, свидетельствующие о транспортировке товара в указанных контейнерах, а именно:

- на контейнер SSDU1092584 - ж/д. накладная № ЭО1938361, акт приема-передачи ООО «Партнер Сибири» от 04.09.2012.

- на контейнер TCNU6357074 –акт приема-передачи ООО «Партнер Сибири» от 05.09.2012.

Согласно указанным документам груз в поименованных контейнерах доставлялся из г. Находки до Новосибирска железнодорожным транспортом грузоотправителем ООО «Восточная Стивидорная компания» по поручению ООО «ЛоджистикЛайн». Из терминала станции Иня Восточная г. Новосибирска товар в указанных контейнерах перевозился компанией ООО «Партнер Сибири» и оприходован кладовщиками ООО «Росбыттехника» 05.09.2012 и 06.09.2012.

Таким образом, у налогоплательщика имеется два пакета документов на доставку одного и того же товара, противоречащие друг другу в части способа доставки груза из г. Находка до его поступления в адрес Общества.

3. По счету-фактуре № 1584 от 02.04.2012 и товарной накладной № 1584 от 02.04.2012 в адрес налогоплательщика поставлены вентиляторы и фены на общую сумму 3 483 200 руб. В подтверждение транспортировки товара Обществом представлена транспортная накладная № 802 от 02.04.2012, в соответствии с которой товар доставлялся из г. Владивостока (пункт приемки груза для перевозки ул. Жигура, 44 кв. 48 – квартира, в которой проживает Бобин, следовательно, отгружаться товар с указанного адреса не мог) автомобильным транспортом до г. Барнаула. Сдача груза осуществлялась через 3 дня 05.04.2016 по адресу ул. Чернышевского 282 корпус Б. В качестве перевозчика указан ИП ФИО17, водитель ФИО16 При этом подписи перевозчика и оттиски печатей в транспортной накладной отсутствуют.

Помимо прочего в подтверждение транспортировки указанного груза налогоплательщиком представлена заявка № 94/б от 05.04.2012 (том 16, л.д. 4) в адрес ИП ФИО17. Таким образом, заявка на транспортировку датирована позднее даты отгрузки товара (02.04.2012). Следовательно, содержит недостоверные сведения. Кроме того, в указанной заявке отсутствует наименование груза, его вес, адрес отправления (погрузки) товара для транспортировки. Встречной проверкой ФИО17 данные взаимоотношения подтвердить не смог, сославшись на отсутствие документов (не сохранились).

4. К счету-фактуре и товарной накладной № 1596 от 03.04.2012 налогоплательщиком представлены транспортная накладная № 809 от 03.04.2012, в соответствии с которой товар доставлялся из г. Владивостока (пункт приемки груза для перевозки ул. Жигура, 44 кв. 48 – квартира, в которой проживает Бобин, следовательно, отгружаться товар с указанного адреса не мог) автомобильным транспортом до г. Барнаула. Сдача груза осуществлялась через 2 дня 05.04.2012 по адресу ул. Чернышевского 282 корпус Б. В качестве перевозчика указан ИП ФИО17, водитель ФИО18 При этом подписи перевозчика и оттиски печатей в транспортной накладной отсутствуют.

Помимо прочего в подтверждение транспортировки указанного груза налогоплательщиком представлена заявка № 94/с от 05.04.2012 (том 16, л.д. 5) в адрес ИП ФИО17. Таким образом, заявка на транспортировку датирована позднее даты отгрузки товара (03.04.2012). Следовательно, содержит недостоверные сведения. Кроме того, в указанной заявке отсутствует наименование груза, его вес, адрес отправления (погрузки) товара для транспортировки. Встречной проверкой ФИО17 данные взаимоотношения подтвердить не смог, сославшись на отсутствие документов (не сохранились).

5. К счету-фактуре и товарной накладной № 2376 от 03.05.2012 налогоплательщиком представлены транспортная накладная № 888 от 03.05.2012, в соответствии с которой товар доставлялся из г. Владивостока (пункт приемки груза для перевозки ул. Жигура, 44 кв. 48 – квартира, в которой проживает Бобин, следовательно, отгружаться товар с указанного адреса не мог) автомобильным транспортом до г. Барнаула. Сдача груза осуществлялась через 3 дня 06.05.2012 по адресу ул. Чернышевского 282 корпус Б. В качестве перевозчика указан ИП ФИО17, водитель ФИО19 При этом подписи перевозчика и оттиски печатей в транспортной накладной отсутствуют.

Помимо прочего в подтверждение транспортировки указанного груза налогоплательщиком представлена заявка № 127/а от 06.05.2012 (том 16, л.д. 6) в адрес ИП ФИО17. Таким образом, заявка на транспортировку датирована позднее даты отгрузки товара (03.05.2012). Следовательно, содержит недостоверные сведения. Кроме того, в указанной заявке отсутствует наименование груза, его вес, адрес отправления (погрузки) товара для транспортировки. Встречной проверкой ФИО17 данные взаимоотношения подтвердить не смог, сославшись на отсутствие документов (не сохранились).

6. К счетам-фактурам и товарным накладным № 4165 от 01.07.2012, № 4166 от 01.07.2012 налогоплательщиком представлены транспортная накладная № 1032 от 01.07.2012, в соответствии с которой товар доставлялся из г. Владивостока (пункт приемки груза для перевозки ул. Жигура, 44 кв. 48 – квартира, в которой проживает Бобин, следовательно, отгружаться товар с указанного адреса не мог) автомобильным транспортом до г. Барнаула. Сдача груза осуществлялась через 3 дня с момента отгрузки 05.07.2012 по адресу ул. Чернышевского 282 корпус Б. В качестве перевозчика указан ИП ФИО17, водитель ФИО20 При этом подписи перевозчика и оттиски печатей в транспортной накладной отсутствуют.

Помимо прочего в подтверждение транспортировки указанного груза налогоплательщиком представлен акт выполненных работ № RS177/а от 02.07.2012 в адрес ИП ФИО17. Таким образом, акт датирован ранее даты оказания услуг по доставке товара (05.07.2012). Следовательно, содержит недостоверные сведения. Встречной проверкой ФИО17 данные взаимоотношения подтвердить не смог, сославшись на отсутствие документов (не сохранились).

7. К счету-фактуре № 4297 от 04.07.2012 и товарной накладной № 4297 от 04.07.2016 представлена транспортная накладная от 04.07.2012 № 4297, согласно которой товар доставлялся из <...> до г. Барнаула. Перевозчиком указан ИП ФИО17, водитель ФИО22 При этом транспортная накладная не содержит сведений о времени погрузки, условиях перевозки груза, дате и времени сдачи товара грузополучателю, а также подписи водителя, перевозчика и оттиска печати транспортной организации, а также сведений о путевом листе.

Аналогично составлены документы по транспортировке груза к счетам-фактурам № 4370 от 06.07.2012, № 4532 от 10.07.2012, № 6080 от 18.07.2012, № 6301 от 24.07.2012, № 6388 от 27.07.2012, № 6476 от 31.07.2012, № 6496 от 01.08.2012, № 6548 от 06.08.2012, № 6580 от 07.08.2012, № 6612 от 08.08.2012, № 7407 от 15.08.2012, № 7628 от 20.08.2012, № 7740 от 27.08.2012, № 7741 от 27.08.2012, № 7870 от 03.09.2012, № 8801 от 29.09.2012, № 8802 от 28.09.2012, № 8510 от 10.09.2012, № 8511 от 10.09.2012, № 8746 от 19.09.2012, № 8747 от 19.09.2012, № 8792 от 25.09.2012, № 8793 от 25.09.2012, № 8840 от 10.10.2012, № 8853 от 26.10.2012, . При этом заявки и акты об оказании услуг ИП ФИО17 налогоплательщиком не представлены. Встречной проверкой ФИО17 данные взаимоотношения подтвердить не смог, сославшись на отсутствие документов (не сохранились).

8. К счету-фактуре и товарной накладной № 4652 от 12.07.2012 налогоплательщиком представлены транспортная накладная № 1122 от 12.07.2012, в соответствии с которой товар доставлялся из г. Владивостока (пункт приемки груза для перевозки ул. Жигура, 44 кв. 48 – квартира, в которой проживает Бобин, следовательно, отгружаться товар с указанного адреса не мог) автомобильным транспортом до г. Барнаула. Сдача груза осуществлялась через 3 дня 15.07.2012 по адресу ул. Чернышевского 282 корпус Б. В качестве перевозчика указан ИП ФИО17, водитель ФИО21 При этом подписи перевозчика, водителя и оттиски печатей, сведения о путевом листе в транспортной накладной отсутствуют.

Помимо прочего в подтверждение транспортировки указанного груза налогоплательщиком представлена заявка № 187/а от 15.07.2012 (том 16, л.д.7) в адрес ИП ФИО17. Таким образом, заявка на транспортировку датирована позднее даты отгрузки товара (12.05.2012). В заявке не указан адрес погрузки товара, дата и время начала погрузки. Следовательно, содержит недостоверные сведения. Кроме того, в указанной заявке отсутствует наименование груза, его вес, адрес отправления (погрузки) товара для транспортировки. Встречной проверкой ФИО17 данные взаимоотношения подтвердить не смог, сославшись на отсутствие документов (не сохранились).

9. К счетам-фактурам № 4853 от 16.07.2012, № 4854 от 16.07.2012 и соответствующим товарным накладным представлена транспортная накладная от 16.07.2012 № 1230, согласно которой товар доставлялся из г. Владивостока (пункт приемки груза для перевозки ул. Жигура, 44 кв. 48 – квартира, в которой проживает Бобин, следовательно, отгружаться товар с указанного адреса не мог) до г. Барнаула автомобильным транспортом. Перевозчиком указан ИП ФИО17, водитель ФИО22 При этом транспортная накладная не содержит сведений о времени погрузки, условиях перевозки груза, дате и времени сдачи товара грузополучателю, а также подписи водителя, перевозчика и оттиска печати транспортной организации, а также сведений о путевом листе. В подтверждение транспортировки указанного груза налогоплательщиком представлена заявка № 190/а от 20.07.2012 (том 16, л.д. 10) в адрес ИП ФИО17. Таким образом, заявка на транспортировку датирована позднее даты отгрузки товара (16.07.2012).

Аналогично составлены документы по транспортировке груза к счету-фактуре № 4870 от 16.07.2012, водителем указан ФИО23 без наименования организации-перевозчика. При этом заявка и акт об оказании услуг о транспортировке груза налогоплательщиком не представлены.

10. К счету-фактуре и товарной накладной № 6082 от 18.07.2012, представлена транспортная накладная № 6082 от 18.07.2012, согласно которой товар доставлялся в адрес ООО «Росбыттехника» из г. Москвы автомобильным транспортом. Водителем в накладной указан Сараев, при этом подписи его и представителей транспортной организации, печатей, данных о путевом листе в документе отсутствуют. Кроме того, в заявке № 191/а от 23.07.2012 (том 16, л.д. 8) на перевозку в адрес ИП ФИО17 оформлена позднее даты транспортной накладной (транспортная накладная от 18.07.2012). При этом в акте оказанных услуг указано, что были оказаны услуги по перевозке груза из г. Владивостока в г. Барнаул. Вместе с тем, встречной проверкой ФИО17 данные взаимоотношения подтвердить не смог, сославшись на отсутствие документов (не сохранились).

11. К счетам-фактурам и товарным накладным № 7381 от 14.08.2012, № 7382 от 14.08.2012, представлена транспортная накладная № 1412 от 14.08.2012, согласно которой товар доставлялся в адрес ООО «Росбыттехника» из г. Владивостока (пункт приемки груза для перевозки ул. Жигура, 44 кв. 48) автомобильным транспортом. Водителем в накладной указан ФИО24, при этом подписи его и представителей транспортной организации, печатей, данных о путевом листе в документе отсутствуют. Кроме того, заявка № 211/а от 17.08.2012 (том 16, л.д. 9) на перевозку в адрес ИП ФИО17 оформлена позднее даты транспортной накладной (транспортная накладная от 14.08.2012).

Изложенное в совокупности с иными установленными налоговым органом и судом обстоятельствами свидетельствует не только о формальности созданного документооборота, но и о целенаправленности его создания со стороны ООО «Росбыттехника».

Судом установлено, что транспортные накладные, представленные налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки, а также в материалы дела, оформлены в соответствии с приложением №4 Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом».

Довод Заявителя о наличии в транспортных накладных всех обязательных реквизитов противоречит доказательствам, представленным в материалы дела, а именно транспортным накладным от имени ООО «Регул».

Судом установлено, что в целом все транспортные накладные, представленные от имени ООО «Регул», оформлены с нарушением норм, предъявляемым к составлению первичных документов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272"Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», поскольку не содержат обязательных реквизитов, в том числе: государственный регистрационный знак автомобиля, перевозчика груза, фамилию водителя и номер водительского удостоверения, подписей водителей, дату и время подачи транспортного средства под выгрузку у грузополучателя.

Допросы ФИО20, ФИО25, ФИО26, ФИО22, вопреки мнению Заявителя, не свидетельствуют о заполнении во всех транспортных накладных, оформленных от имени ООО «Регул», данных о водителях осуществляющих перевозку груза. Как следует из материалов дела, налоговым органом допрошены не все водители, осуществляющие перевозку груза по транспортным накладным, оформленным от имени ООО «Регул».

Налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки представлены транспортные накладные, каждая из которых не содержит те или иные обязательные реквизиты, а именно: данные о водителях, перевозчиках груза, даты приема груза, даты сдачи груза, регистрационный номер автомобиля, марка автомобиля.

Водителей, наличие данных о которых в транспортных накладных позволила определить конкретных лиц и тех, кто явился по повестке, были допрошены налоговым органом

По ходатайству налогоплательщика к материалам судебного дела приобщена таблица поставок за 2012 год (том 12, л.д. 131). По данным содержащимся в данной таблице судом установлено следующее.

В колонке пункт разгрузки по счету-фактуре № 8624 указан <...>/б, Новосибирская область, станционный сельсовет, ФИО27 переезд, Восточное шоссе, 2. В транспортной накладной к данному счету-фактуре пункт разгрузки указан г. Новосибирск ООО «Партнер Сибири», ул. Орджоникидзе, 40.

В таблице представленной Заявителем отсутствуют такие данные как дата отгрузки, дата сдачи.

По счетам-фактурам № 4370 от 06.07.2012, № 4532 от 10.07.2012, № 4860 от 16.07.2012, № 6080 от 18.07.2012, № 6082 от 18.07.2012, № 6301 от 24.07.2012, № 6388 от 27.07.2012, № 6476 от 31.07.2012, № 6496 от 01.08.2012, № 6548 от 06.08.2012, № 6580 от 07.08.2012, № 6612 от 08.08.2012, № 7407 от 15.08.2012, № 7628 от 20.08.2012, № 7740 от 27.08.2012, № 7741 от 27.08.2012, № 7870 от 03.09.2012, № 8510 от 10.09.2012, № 8511 от 10.09.2012, № 8746 от 19.09.2012, № 8747 от 19.09.2012, № 8792 от 25.09.2012, № 8793 от 25.09.2012, № 8801 от 29.09.2012, № 8802 от 28.09.2012, № 8840 от 10.10.2012, № 8853 от 26.10.2012, №8886 от 22.11.2012 в таблице Заявителем указано, что перевозчиком груза является ИП ФИО17, что не соответствует данным отраженным в транспортных накладных. В транспортных накладных к данным счетам-фактурам перевозчик не указан.

Из анализа представленных в ходе выездной проверки транспортных накладных и доверенностей на получение грузов Инспекцией установлены данные о водителях, осуществлявших грузоперевозки от ООО «Регул» в адрес ООО «Росбыттехника».

В результате произведенных допросов лиц, указанных в представленных транспортных накладных в качестве водителей, ФИО20 (протокол допроса от 28.04.2015 № 115, том 7, л.д. 23-35), ФИО25 (протокол допроса от 28.08.2015 № 114, том 7, л.д. 36-46), ФИО26 (протокол допроса от 23.04.2015 № 1182,), ФИО18 (протокол допроса от 06.05.2015 №314), ФИО22 (протокол допроса от 28.04.2015 № 109) пояснили, что в указанном периоде состояли в трудовых отношениях с ФИО17, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, а также являвшимся руководителем транспортных компаний ООО «АвтоИмперия» и ООО «АлтайАвтоТехника». В их обязанности входило осуществление перевозки грузов. При этом свидетели указали, что в период выполнения своих обязанностей они никогда не получали товар от ООО «Регул», а также не осуществляли перевозок от указанной организации из г. Владивостока в г. Барнаул (адрес ООО «Росбыттехника» в проверяемом периоде).

Из вышеперечисленных протоколов допросов судом установлено, что на вопрос назовите кто, как и какие выдавал документы для осуществления грузоперевозок товара от ООО «Регул» в адрес ООО «Росбыттехника» (в том числе путевые листы, товарные накладные, доверенность на получение товара), на каких из данных документах стоит Ваша подпись, кто являлся заказчиком данных грузоперевозок, от имени какой организации (перевозчика) осуществляли данные перевозки свидетель ФИО20 ответил, что доверенности на получение товара от ООО «Регул» не получал. В представленных на обозрение доверенностях под его именем стоит не его подпись. Свидетель ФИО25 ответил, что документы для осуществления грузоперевозок товара от ООО «Регул» в адрес ООО «Росбыттехника» ему никто не выдавал. Свидетель ФИО26, ФИО18 на данный вопрос ответили, что информацией не владеют.

Свидетель ФИО22 на вышеуказанный вопрос ответил, что в представленных на обозрение доверенностях стоит его подпись. Момент возникновения записи Поставщика ООО «Регул» и получения товара по счет-фактуре № 4853 свидетелю не известно. Доверенность на получение товара свидетель получал в ООО «Росбыттехника» без указания в данной доверенности поставщика товара и без наименования товара и без номера документа, по которому получал товар. При получении доверенности в корешке доверенности ставил свою подпись и корешок доверенности оставался в ООО «Росбыттехника», кто в дальнейшем делал записи в корешке доверенности свидетелю неизвестно. Свидетель ФИО22 указал, что товар по предъявленным на обозрение счетам?фактурам № 4854 от 16.07.2012, № 4297 от 04.07.2012, № 8792 от 25.09.2012 он возил из Московской области. Однако сообщил, что грузоперевозок от ООО «Регул» в адрес ООО «Росбыттехника» он никогда не осуществлял, о чем свидетельствует отсутствие его подписи в представленных на обозрение транспортных накладных о приемке и передаче товара.

Налоговым органом произведен допрос ФИО17 (протоколы допроса от 17.04.2015 № 1784, от 28.04.2015 № 102, том 7, л.д. 18-22, том 7, л.д. 54-60) который сообщил, что являлся руководителем организаций ООО «АвтоИмперия» (с даты создания общества до декабря 2012 года) и ООО «Алтайавтотехника» (с декабря 2012 года до настоящего времени), осуществлявших в проверяемом периоде услуги по доставке грузов для ООО «Ростбыттехника».

На вопрос о том, каким образом осуществлялась доставка товара в адрес ООО «Росбыттехника», ФИО17 пояснил, что услуги по грузоперевозке оказывались на основании заявки ООО «Росбыттехника», после обработки которой данные о водителе направлялись в адрес заказчика. Водителю, в свою очередь, сообщалось место разгрузки и выдавалась доверенность на получение товара от ООО «Росбыттехника». В месте загрузки водитель должен был отдать доверенность на получение товара, забрав корешок указанной доверенности. После получения товара и соответствующих документов водитель оправлялся в место разгрузки, указанное ООО «Росбыттехника». На складе водитель передавал товар ответственному лицу ООО «Росбыттехника». Полученные от поставщиков документы водитель передавал в бухгалтерию ООО «Росбыттехника», как правило, ФИО31. В товарно-транспортной накладной ФИО31 делала отметку о получении товара. Секретарь ООО «Росбыттехника» Ольга Синдерчук делала запись в переданной ей водителем доверенности на получение товара о поставщике и номере счета-фактуры, по которой получен товар.

В качестве основных маршрутов ФИО17 указал следующие: г. Москва, г. Воронеж, г. Липецк, г. Санкт-Петербург, г. Красноярск, г. Новосибирск, г. Иркутск, г. Улан-Удэ, г. Владивосток. Поставщиков из г. Владивостока ФИО17 при допросе назвать не смог, указав, что данное направление являлось редким. Свидетель сообщил, что организации ООО «Регул» и ООО «Лоджистик Лайн» ему не известны. ФИО17 также не подтвердил факт осуществления его компаниями грузоперевозок от указанных организаций в адрес ООО «Росбыттехника».

Судом установлено, что допрошенные в ходе проверки сотрудники ООО «Росбыттехника», ответственные за прием и оприходование поступившего на склад товара, также не смогли подтвердить факт поступления товара в адрес Общества от поставщика ООО «Регул».

Согласно протоколу допроса главного бухгалтера ООО «Росбыттехника» ФИО28 (протокол от 07.07.2015 № 239, том 6, л.д. 135-144) , поиском контрагентов для организации занимается отдел во главе с ФИО29, а также сам руководитель Общества ФИО7, которые ведут переговоры непосредственно с руководителями и менеджерами компаний. В свою очередь, поставщикам скидывают проект договора, который передается на рассмотрение в юридический отдел, после согласования всех условий договор подписывается ФИО7 После подписания договоров менеджеры делают заявки поставщикам по электронной почте, после подтверждения заказа подготавливается протокол входного контроля (номенклатура и расценки на товар) и данная информация загружается в 1С. После поступления товара на склад общества у соответствующего кладовщика на компьютере появляется информации о поступившем товаре: наименование товара, штрих код товара, количество товара. Информацию по контейнеру (номеру контейнера и номеру пломбы, марку и номер машины на которой прибыл контейнер) кладовщик получает от заведующего базой ФИО30, либо непосредственно в бухгалтерии общества у бухгалтеров ФИО31. Водитель ставит машину под разгрузку, кладовщик вскрывает контейнер, пересчитывает товар и сверяет номенклатуру товара. В случае если весь товар соответствует поступившим документам, кладовщик делает отметку в компьютере об оприходовании товара. Старший бухгалтер ФИО14 сверяет правильность оформления представленных документов по пришедшему товару: соответствие электронной информации, которую подтвердил кладовщик с информацией по товару на бумажном носителе. В случае соответствия данных информаций друг другу ФИО14 делает отметку в ТОРГ-12 об получении товара.

В отношении ООО «Регул» ФИО28 пояснил, что между ООО «Регул» и ООО «Росбыттехника» был заключен договор поставки. При этом, свидетель не владеет информацией о том, кто и как из должностных лиц ООО «Регул» и ООО «Росбыттехника» контактировал между собой при осуществлении данных финансово-хозяйственных отношений между ООО «Регул» и ООО «Росбыттехника». Кто был инициатором заключения данных договоров (соглашений), как проходило подписание данных договоров (соглашений) не знает, номенклатуру товара не помнит. Какие действия осуществляло ООО «Росбыттехника» на предмет должной осмотрительности при выборе поставщика ООО «Регул» свидетелю не известно, указав, что такие действия мог осуществлять юридический отдел Общества.

ООО «Росбыттехника» в судебном заседании 04.04.2016 представлен лист согласования к договору поставки №РГЛ/РБТ-11 от 28.07.2011 г. свидетельствующий, по мнению Заявителя, о том, что договор прошел проверку службами и отделами Общества.

Судом установлено, что налогоплательщиком ни в ходе проверки, ни на стадии возражений и апелляционного обжалования в УФНС России по НСО данный лист согласования представлен не был, что ставит под сомнение его наличие до момента обращения в суд.

На листе согласования указаны подписи бухгалтера ФИО28 и юриста ФИО32. В замечании указано, какие действия осуществлены: проверка на официальных ресурсах, арбитраж, служба судебных приставов.

При этом из протокола допроса ФИО28 следует, что свидетель не обладает информацией о порядке заключения договора и действиях осуществляемых Заявителем на предмет должной осмотрительности.

О наличии заявок, прайсов и иных документы в рамках договора от 28.07.2011 №РГЛ/РБТ-11, имеющихся в настоящее время в ООО «Росбыттехника», ФИО28 ничего пояснить не смог, указав, что теоретически данные документы должны быть. Договор предположительно был прислан по почте, счета-фактуры, транспортные накладные могли присылаться по почте, либо приходить вместе с грузом.

Передача товара осуществлялась по адресам в <...>, Чернышевского 282б,). Принимал товар кладовщик (кто именно, свидетель не знает). Со стороны поставщика товар мог передавать водитель транспортной компании. Кто и как осуществлял доставку от ООО «Регул» в адрес ООО «Росбыттехника» ФИО28 не помнит. Со слов свидетеля доставка предположительно осуществлялась железнодорожным транспортом и авто транспортом. Перевозчиков, а также откуда были осуществлены поставки товара от ООО «Регул», свидетель указать не смог.

Допрошенная в качестве свидетеля бухгалтер Общества ФИО14 (протокол допроса от 01.07.2015 № 234, том 6, л.д. 145-150), от имени которой в товарных накладных выполнены отметки «товар принят», пояснила, что в рамках исполнения своих должностных обязанностей, в которые, в том числе, входило оприходование товара от поставщиков, ею фактически осуществлялась проверка правильности оформления документов – наличие печатей, подписей, доверенностей, сверка сумм бумажного варианта документа с электронной версией. После проверки всех реквизитов ею ставилась подпись в графе получения товара в товарных накладных ТОРГ-12 и товарно-транспортных накладных. Документы к ФИО14 поступали либо от водителя-экспедитора, либо кладовщика, принявшего груз (товар), либо от бухгалтера ФИО31 Такого контрагента, как ООО «Регул», ФИО14 не помнит. Товарные накладные от данных организаций подписала она, но при принятии товара и его разгрузке лично не присутствовала.

Судом установлено, что иные должностные лица налогоплательщика, в обязанности которых входили прием и выдача товарно-материальных ценностей, также не обладают информацией о поставщике ООО «Регул».

Так, из протоколов допросов кладовщиков ООО «Росбыттехника» (ФИО15, протокол допроса от 06.07.2015 № 233, том 7, л.д. 1-6, ФИО33, протокол допроса от 13.07.2015 № 240, том 6, л.д. 123-128, ФИО34, протокол допроса от 13.07.2015 № 241, том 6, л.д. 129-134) следует, что свидетели не владеют информацией о поставщиках и перевозчиках товара ООО «Росбыттехника». Кто, когда и как подписывает иные документы, в том числе товарные накладные (ТОРГ-12), транспортные накладные, а также делает отметки в доверенностях на право получения материальных ценностей свидетелям не известно. При исполнении должностных обязанностей ФИО15, ФИО33 подписывались акты приема-передачи товара, в которых отсутствовала информация о поставщике. ФИО34 в актах приема-передачи делала отметку о времени прибытия и времени убытия автомобиля с контейнером. Товарные накладные (ТОРГ-12), транспортные накладные, акты приема-передачи от ООО «Регул» свидетель ФИО34 не подписывала. Информацией об ООО «Регул» свидетели не владеют.

Таким образом, из показаний должностных лиц ООО «Росбыттехника» следует, что приемку поступающего товара на склад организации осуществляют кладовщики, при этом в их обязанности входит только проверка целостности пломбы, номенклатуры и количества товара. Первичные документы поставщика (товарные накладные) работники, непосредственно принимающие товар, не подписывают. В свою очередь, сотрудники бухгалтерии Общества, осуществляют проверку документов на предмет правильности заполнения необходимых реквизитов, при этом фактического участия в приемке товара не принимают.

На основании изложенного суд отклоняет довод Заявителя о том, что выводы Инспекции по протоколам допросов противоречат ответам данных свидетелей. Налоговый орган не искажает содержание протоколов допроса вышеперечисленных лиц. Как следует из протоколов допросов работников склада первичные документы, а именно товарные накладные, данные лица не подписывали.

Налогоплательщик считает, что кладовщики ФИО34, ФИО33, ФИО15, в силу своих должностных обязанностей и действующей в Организации системы коммерческой безопасности, не обладают и не могут обладать информацией о поставщиках товаров, в связи с чем, фактически не являются лицами, которые могут подтвердить или опровергнуть факт поступления товара в адрес Общества от поставщика ООО «Регул».

В соответствии с положениями ст. 90 НК РФ, в рамках налогового контроля в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, не заинтересованное в исходе дела, которому могут быть известны какие либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

Данные должностные лица были допрошены налоговым органом, так как они являются работниками склада и принимают товар от поставщиков. Соответственно с целью установления обстоятельств по приему груза от поставщика ООО «Регул», возможных контактов с представителями ООО «Регул» налоговым органом и были допрошены данные лица.

Налоговый орган, как следует из оспариваемого Решения №4 от 30.09.2015, не утверждал, что данные лица обязаны обладать информацией о поставщиках товара.

Допрошенный в качестве свидетеля главный бухгалтер ООО «Росбыттехника» ФИО28 относительно финансово-хозяйственных отношений с ООО «Регул» пояснил, что между ООО «Регул» и ООО «Росбыттехника» был заключен договор поставки. Дату и предмет договора назвать затруднился. Информацией о том, кто был инициатором заключения данного договора (соглашения), как проходило подписание договора, кто выступал от имени организации и поставщика, свидетель не обладает.

Допрошенный руководитель ООО «Росбыттехника» ФИО7, указав на личное участие в заключение сделки с ООО «Регул», фактически не владеет информацией о ее совершении.

Таким образом, судом установлено, что никто из допрошенных должностных лиц проверяемого налогоплательщика сведениями о контрагенте ООО «Регул», поставившего в адрес Общества товар на общую сумму 196 млн. руб., не обладает.

Из содержания представленных в материалы дела корешков доверенностей (том 3, л.д. 47-76), выданных водителям на получение товара у поставщиков, судом установлено, что данные о поставщике товара вписаны в документ от руки.

Таким образом, из анализа свидетельских показаний лиц, указанных в транспортных документах в качестве водителей, а также лиц, фактически осуществлявших грузовые перевозки для ООО «Росбыттехника», содержания транспортных накладных и корешков доверенностей, выдаваемых водителям для получения товара, судом установлено, что лица, указанные в представленных на проверку транспортных документах, фактически перевозку товара от ООО «Регул» в адрес ООО «Росбыттехника» не осуществляли. В представленных документах отсутствуют подписи водителей. В доверенностях на получение товара данные о поставщике товара вписывались сотрудниками ООО «Росбыттехника» после их выдачи водителям.

Учитывая изложенное, Инспекция обоснованно пришла к выводу о том, что указанные документы содержат недостоверные сведения о поставщике и перевозчике товаров, поставляемых от ООО «Регул» в адрес ООО «Росбыттехника», о чем налогоплательщику было известно.

Довод Заявителя о том, что опрошенные водители при даче показаний умышленно показали свое незнание, как о маршруте передвижения автотранспорта, так и основного владельца транспорта, является необоснованным и документально не подтвержденным.

В соответствии с положениями п. 5 ст. 90 НК РФ перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

В ходе проведения проверки Инспекцией не установлено обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности опрошенных водителей в результатах проводимой налоговой проверки. Не представлено указанных доказательств и Заявителем. Кроме того, в представленных протоколах имеется отметка о предупреждении свидетелей об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем отсутствуют основания для критического отношения к свидетельским показаниям опрошенных водителей.

Суд отклоняет довод Заявителя о том, что протоколы допроса ФИО20 №115 от 28.04.2015 г., ФИО25 № 114 от 28.04.2015г., не могут быть использованы как доказательства при несоблюдении формальных признаков установленных пп. 2, 3 п. 2 ст. 99 НК РФ, а именно отсутствует адрес помещения (места пребывания), иные сведения, идентифицирующие помещение (места пребывания).

Положения п. 1 ст. 90 НК РФ, регламентирующие участие свидетеля в мероприятиях налогового контроля, направлены на обеспечение полного и всестороннего изучения обстоятельств, имеющих значение для выявления действительного размера налогового обязательства.

Показания свидетеля согласно п. 1 ст. 90 НК РФ заносятся в протокол, который в соответствии со ст. 99 НК РФ должен содержать сведения, в том числе, о месте производства конкретного действия.

Судом установлено, что в протоколах № 115 от 28.04.2015, № 114 от 28.04.2015 указано наименование протокола, дата производства конкретного действия, время начала и окончания действия, должность, фамилия, имя, отчество лица, составившего протокол, фамилия, имя, отчество лица, участвовавшего в действии, его адрес, гражданство, сведения о том, владеет ли он русским языком, содержание действия, выявленные при производстве действия существенные для дела факты и обстоятельства. Протоколы прочитаны лицами, участвовавшими в производстве действия, содержат подписи указанных лиц, а также должностных лиц налогового органа, составивших протоколы. В соответствии с требованиями ст. 90 НК РФ свидетели предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний.

Допущенная со стороны должностных лиц налогового органа техническая ошибка при оформлении протоколов допроса, выразившаяся в не указании места составления протокола, не влияет на достоверность показаний отраженных в данных протоколах, в связи с чем составленные инспекцией в порядке ст. 90 НК РФ протоколы допроса свидетелей от 28.04.2015 №№ 114 и 115 являются допустимыми доказательствами и соответствуют требованиям ст. 64 АПК РФ.

Кроме того, свидетельские показания, оформленные протоколами №№ 114 и 115 от 28.04.2015, приняты налоговым органом в качестве доказательств в совокупности с иными доказательствами, свидетельствующими о представлении в налоговый орган документов по приобретению товара у ООО «Регул», содержащих недостоверные сведения.

Ссылаясь на нормы гл. 21 и 25 НК РФ, ООО «Росбыттехника» утверждает, что им выполнены все требования, предусмотренные НК РФ для принятия НДС к вычету по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Регул».

Суд отклоняет данный довод Заявителя.

Так, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2003 № 9872/02 указано, что документы, представленные заявителем, должны не только соответствовать предъявленным НК РФ требованиям, но и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия. Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 13.12.2005 № 9841/05 при решении вопросов о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом о достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, содержащейся в постановлениях от 20.04.2010 № 18162/09 и от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщику в получении налоговой выгоды из представленных им документов может быть отказано, если налоговый орган докажет отсутствие реальности тех хозяйственных операций (отсутствие реальности исполнения сторонами по сделке), которые отражены в представленных для получения налоговой выгоды документах.

В то же время, как следует из указанного Постановления, при недоказанности инспекцией факта отсутствия совершения налогоплательщиком реальных хозяйственных операций, учитывая, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики, то есть предполагает, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны, то представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет по НДС, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53).

К таким обстоятельствам, в частности, могут быть отнесены: невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Согласно п. 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 6 Постановления № 53 такие обстоятельства, как взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций и т.п., в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 названного постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п. 9 Постановления № 53 установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно п. 11 Постановления № 53 признание налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Заявитель указывает, что товар принят Обществом к учету и использован в его предпринимательской деятельности путем его последующей реализации покупателям, что не оспаривается налоговым органом и подтверждается Обществом. Это же обстоятельство не оспаривается налоговым органом и свидетельствует о том, что общество понесло реальные расходы. Связанные с приобретением им у спорных контрагентов товара, в цену которых включен НДС, путем отчуждения принадлежащих ему денежных средств.

Довод Заявителя о различной правовой оценке доказательств, подтверждающих факт осуществления спорных операций, при решении вопроса, связанного с налогообложением прибыли и налоговыми вычетами по НДС, является необоснованным ввиду следующего.

В ходе проведения проверки Инспекцией собрана достаточная доказательственная база создания между Заявителем и ООО «Регул» искусственного документооборота без реальной связи с отраженными в них хозяйственными операциями, в результате чего Инспекция пришла к выводу о том, что поставка товара, указанного в представленных от имени спорного контрагента документах, осуществлена силами иной организации. Таким образом, из оспариваемого решения следует, что налоговым органом не отрицается факт несения налогоплательщиком в проверяемом периоде определенных расходов.

При этом, Инспекцией не установлено фактов, свидетельствующих о наличии существенного отклонения цен применяемых ООО «Росбыттехника» по сделкам, заключенным с контрагентом ООО «Регул», от рыночного уровня цен и, как следствие, о завышении соответствующих расходов.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в Постановлении от 03.07.2012 № 2341/12, согласно которой определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла, Инспекция не исключила из состава расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли, сумм по оплате товара. Вместе с тем, указанное обстоятельство не опровергает вывода налогового органа о недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в представленных от имени ООО «Регул» документах.

В результате, для целей налогообложения по налогу на прибыль Инспекцией приняты затраты, указанные налогоплательщиком в налоговом учете.

Налоговым органом не указывалось на отсутствие самого факта поставки продукции, а сделан вывод об участии налогоплательщика в схеме создания формального документооборота со спорным контрагентом без реальных хозяйственных взаимоотношений с ним.

При этом факт принятия Инспекцией заявленных расходов не опровергает сделанного вывода о недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в представленных в отношении ООО «Регул» документах.

Налогоплательщик считает, что он проявил должную осмотрительность при заключении договоров с ООО «Регул»: Общество убедилось в том, что данный контрагент является действующим налогоплательщиком, запросило учредительные, регистрационные документы указанного общества, установило факт внесения сведений о контрагенте в ЕГРЮЛ, заключая, что на момент заключения договора с контрагентом ООО «Регул», он отвечал всем признакам благонадежного партнера.

По мнению ООО «Росбыттехника» действующим налоговым законодательством не закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет нахождения их по месту регистрации, выполнения ими обязательств перед бюджетом и иных обязанностей в сфере налогообложения. Вменение налоговым органом таких обязанностей налогоплательщику можно расценивать исключительно как возложение на него дополнительных обязанностей, связанных с проведением мероприятий налогового контроля, что ни статьей 23 НК РФ, ни иными положениями налогового или гражданского законодательства не предусмотрено.

ООО «Росбыттехника» считает, что указанные налоговым органом в Решении №4, критерии недобросовестности контрагента не могли быть установлены доступными для общества способами. Так, сведения об имеющемся у контрагентов на праве собственности или аренды имуществе, об их налоговых обязательствах, фактах нарушения ими налоговых обязанностей не находятся в свободном доступе, в связи с чем у общества отсутствовала реальная возможность проверить такие данные в отношении ООО «Регул».

Суд отклоняет данные доводы Заявителя.

В подтверждение проявления должной осмотрительности при выборе контрагента ООО «Регул» Обществом представлены копии учредительных документов Общества, а именно: копия устава, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе и органах статистики, о государственной регистрации юридического лица, решение о создании общества, копия приказа от 06.03.2012 № 08/2012, подписанного от имени ООО «Регул» ФИО8 Иные документы и информация о контрагенте, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, Обществом представлены не были. Выписка из ЕГРЮЛ, представленная Заявителем в материалы дела, датирована 10.01.2016, что свидетельствует о ее получении не перед заключением договора от 28.07.2011 №РГЛ/РБТ-1, а после проведения выездной налоговой проверки.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты, должны отражать достоверную информацию.

Из определения ВАС РФ от 19.04.2010 № ВАС-3940/10, постановления Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09 следует, что налогоплательщиком должны быть приведены доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, персонала).

Обществом в данном случае не подтверждено проявление им должной степени осмотрительности и осторожности при выборе спорного контрагента, не обоснован выбор данного контрагента с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

Доводы Общества о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента со ссылкой на истребование у него учредительных документов является несостоятельным, поскольку совершенные Обществом действия являются необходимым, но не достаточным условием для вывода о проявлении должной осмотрительности при заключении спорных сделок. Ограничившись исключительно получением копий регистрационных документов, Общество не выявило наличие у контрагента необходимых ресурсов, персонала, не проверило деловую репутацию и местонахождение контрагента; не убедилось в наличии полномочий у лиц, подписавших от имени руководителей первичные бухгалтерские документы.

В пользу вывода налогового органа о непроявлении ООО «Росбыттехника» должной осмотрительности при выборе контрагента ООО «Регул» свидетельствует факт заключения с ним договора поставки через две недели с даты государственной регистрации юридического лица.

Общество не представило пояснений того, какие сведения на дату заключения спорного договора о деловой репутации контрагента, его платежеспособности, наличии у контрагента необходимых ресурсов (транспортных средств, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта свидетельствовали о том, что в рассматриваемом случае Общество проявило осмотрительность при выборе указанного контрагента.

Заключая договор с поставщиком товара, не проверив реальную возможность контрагента исполнить сделку, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности принять к вычету НДС на основании документов, не соответствующих требованиям законодательства, содержащих недостоверную информацию.

Налогоплательщик не привел доводов и не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договоров, Общество убедилось в наличии деловой репутации контрагентов необходимой для выполнения обязанностей по договору.

На основании вышеизложенного суд отклоняет ссылку Заявителя на постановление ФАС Поволжского округа от 09.04.2009 г. по делу №57-15557/2008, ФАС Поволжского округа от 09.04.2009 г. по делу №57-15557/2008 и считает несостоятельным довод Общества, что признак «массовые учредители» не является не только прямым, но и косвенным доказательством каких-либо нарушений со стороны налогоплательщика, а может служить лишь поводом для более внимательного отношения со стороны налогового органа к исполнению налоговых обязанностей контрагентом, налогоплательщику достаточно проявить должную осмотрительность, убедившись в факте регистрации контрагента и истребовав у него учредительные документы.

Доводы налогового органа, приведенные в оспариваемом решении, строятся на совокупности доказательств, а протокол допроса руководителя спорного контрагента, «массовость» руководителя ООО «Регул» являются лишь элементом этой совокупности. Таким образом, налоговым органом представлено достаточно доказательств, с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Совокупность установленных налоговой проверкой и судом обстоятельств указывает на то, что налогоплательщиком приняты к учету документы, содержащие недостоверные сведения, на основании которых применены налоговые вычеты по НДС, о которых ООО «Росбыттехника» не только должно было знать, но и фактически знало.

Вышеперечисленные позиции изложены в постановлениях ВАС РФ от 2006 г., 2010 г. то есть до заключения ООО «Росбыттехника» договора с ООО «Регул», исходя из этого довод налогоплательщика о том, что заключая договор с ООО «Регул» налогоплательщик руководствовался практикой и разъяснениями, имевшими место до даты заключения договора, является несостоятельным, так как вышеперечисленные действия не были осуществлены Заявителем перед заключением договора с ООО «Регул».

В судебном заседании 04.04.2016 налогоплательщиком представлен акт об уничтожении документов, свидетельствующий, по мнению Общества, о том, что у налогоплательщика не сохранились почтовые документы, подтверждающие переписку с ООО «Регул», поскольку такие документы были фактически уничтожены за истечением срока хранения.

Судом установлено, что акт № 01 о выделении и уничтожении документов, не подлежащих хранению, датирован 15.01.2015. Период проведения выездной налоговой проверки ООО «Росбыттехника» 16.02.2015 – 27.08.2015. Налогоплательщиком ни в ходе проверки, ни на стадии возражений и апелляционного обжалования в УФНС России данный документ представлен не был, что ставит под сомнение его наличие до момента обращения в суд.

Кроме того, данный документ не свидетельствует о наличии деловой переписки Заявителя с ООО «Регул», так как данные с информацией о том, по взаимоотношениям с какими организациями были уничтожены документы, в представленном Акте №01, отсутствуют.

Период, за который уничтожены документы, указан в графе итого, как 2006-2011гг. Договор с ООО «Регул» заключен 28.07.2011, но поставки осуществлялись в 2012 году.

Таким образом, Заявитель не представил в материалы дела документы, свидетельствующие о деловой переписки с ООО «Регул» как при заключении договора поставки, так и в период осуществления поставок товара.

В судебном заседании 14.06.2016 Обществом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела товаросопроводительных документов, подтверждающих, по мнению налогоплательщика, реальность поставки и доставки товаров от ООО «Регул», документов, подтверждающих осуществление ООО «Регул» обычной хозяйственной деятельности (покупка канцелярских товаров), документов подтверждающих осуществление хозяйственной деятельности ООО «Регул» в настоящее время.

В отношении представленных документов судом установлено следующее.

1. Налогоплательщик представил в судебном заседании товаросопроводительные документы (том 12, л.д. 81-105), подтверждающие, по мнению Заявителя, реальность поставки и доставки товаров от ООО «Регул» по счету-фактуре №8624 от 13.09.2012. Налоговый орган пояснил, что данные документы не были представлены налоговому органу в ходе проведения выездной налоговой проверки, причины, по которым они не были представлены, Заявитель не пояснил.

В соответствии со счетом-фактурой № 8624 от 13.09.2012 и товарной накладной № 8624 от 13.09.2012 ООО «Регул» 13.09.2012 поставило в адрес ООО «Росбыттехника» бытовую технику на общую сумму 8 102 796 руб. В подтверждение транспортировки товара в ходе выездной налоговой проверки представлена транспортная накладная № 1448 от 16.08.2012 (том 16, л.д. 2), из которой следует, что ООО «Регул» из <...> автомобильным транспортом направило в адрес ООО «Росбыттехника» товар в контейнерах SSDU1091340, SSDU1090690, SSDU1090719, TCNU6300736, GESU6823886. В транспортной накладной указано, что к грузу прилагаются товарная накладная № 8624 от 13.09.2012 и счет-фактура № 8624 от 13.09.2012, то есть документы, дата составления которых не соответствует дате отгрузки по транспортной накладной. Кроме того, транспортная накладная с данным номером и датой прилагалась к товарной накладной № 7522 от 16.08.2012. Иных документов налогоплательщиком в ходе проверки представлено не было.

В ходе судебного разбирательства 14.06.2016 г. заявителем дополнительно представлены документы в подтверждение транспортировки товара, указанного в счете-фактуре и товарной накладной № 8624 от 13.09.2012 (ж/д. накладные, транспортные накладные и акты приема-передачи ООО «Партнер Сибири»).

В представленных транспортных документах отражена доставка товара в контейнерах

№6823886 – шкаф вытяжной – 1208 шт.

№1090719 – шкаф вытяжной – 1024 шт.

№1091340 – шкаф вытяжной – 1208 шт.

№6300736 – шкаф вытяжной – 1041 шт.

№1090690 – шкаф вытяжной – 1208 шт.

железнодорожным транспортном до г. Новосибирска (ст. Иня-Восточная) грузоотправителем ООО «Восточная Стивидорная компания» по поручению ООО «Лоджистик Лайн». Далее товар доставлялся ООО «Партнер Сибири» автомобилями. Место сдачи груза в транспортной накладной указан <...> получатель груза ООО «Партнер Сибирь». В представленных актах приема-передачи указан кладовщик ФИО35, принявшая груз от представителя (водителя) ООО «Партернер Сибирь».

Всего по транспортным документам поставлено 5689 шт. вытяжных шкафов.

В тоже время согласно счету-фактуре №8624 от 13.09.2012 ООО «Регул» отгрузило 5639 шт. вытяжных шкафов и 1000 шт. угольных фильтров.

Таким образом, в вышеперечисленных документах имеются несоответствия товара указанного в транспортных документах по отношению к товарам указанным в счетах-фактурах № 8624 как по количеству, так и по номенклатуре товара.

В счете-фактуре № 8624 в графе 11 указан номер таможенной декларации, в соответствии с которой указанный товар был ввезен на территорию РФ по таможенной декларации 10714040/110912/00334153, декларантом является ООО «Лоджистик Лайн».

При этом в агентских отчетах (том 15, л.д. 81-161) ООО «Лоджистик Лайн» по договору с ООО «Регул» отсутствует информация о приобретении и ввозе товара по ТД 10714040/110912/00334153. Кроме того, товар в указанных контейнерах поименован в транспортной накладной ООО «Регул» от 16.08.2012, фактически ввезен на территорию РФ 11.09.2012, что подтверждается таможенной декларацией.

В соответствии с отчетом агента ООО «Лоджистик Лайн» (том 15, л.д. 64-65) данный товар по таможенной декларации 10714040/110912/00334153 (том 15, л.д. 65-80) в сентябре 2012 года отгружен в адрес ООО «Вента ДВ» в рамках агентского договора № В-ДВ/ЛЛ-01 от 03.08.12. Согласно данным выписок по расчетным счетам взаимоотношений ООО «Регул» с ООО «Вента ДВ» не было.

При этом, в спецификациях к договору поставки №РГЛ/РБТ-11 от 28.07.2011 с ООО «Регул» отсутствуют заявки на поставку товаров поименованных в счете-фактуре №8624, договоренности о поставке такого товара названным контрагентом не было.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически ООО «Регул» поставщиком товара не являлся, а взаимоотношения налогоплательщика по приобретению товара осуществлялись с иными лицами.

Противоречия и несоответствия в документах, их составление без указания сведений, необходимых для подтверждения факта доставки свидетельствуют о том, что документы от имени ООО «Регул» составлены формально, но налогоплательщиком при наличии указанных несоответствий они принимались к налоговому учету для вычетов по НДС.

2. ООО «Канцелярская Крыса» в ответ на адвокатский запрос от 29.04.2016 г. № 29/04 представило счета-фактуры, структуру подчиненности документов и акт сверки по состоянию на 31.12.2012 (том 12, л.д. 105-115). Данные документы по покупке ООО «Регул» канцелярских товаров по мнению Заявителя подтверждают осуществление ООО «Регул» обычной хозяйственной деятельности.

По данным документам судом установлено следующее:

- акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.07.2012 между ООО «Канцелярская крыса» и ООО «Регул» подписан только ООО «Канцелярская крыса», подпись и печать ООО «Регул» отсутствует.

Согласно данным выписки по расчетному счету ООО «Регул» перечислены денежные средства в адрес указанной организации в размере 27 487,94 руб. за канцтовары. В свою очередь ООО «Регул» в адрес ООО «Канцелярская крыса» перечислено 5 596 965,48 руб. с назначением платежа «оплата за товар по договору поставки ргл/ккр-11 от 01.11.2011 года».

Вместе с тем, в акте сверки данные операции ООО «Канцелярская крыса» не отражены;

- счета-фактуры выставленные ООО «Канцелярская крыса» в адрес ООО «Регул» не могут служить основанием для подтверждения фактических операций, поскольку, во-первых, являются односторонним документом, во-вторых, не подписаны главным бухгалтером. Товарные накладные, свидетельствующие о поставке товаров именно в адрес ООО «Регул» с указанием ФИО представителей покупателя, которым товар передан, их подписей, адреса доставки ООО «Канцелярская крыса» не представлены.

Следовательно, данные документы не могут подтверждать финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО «Канцелярская крыса» с ООО «Регул».

Суд считает несостоятельным довод Общества о том, что налоговый орган не представил доказательств взаимозависимости или аффилированности.

В данном случае не имеет правового значения наличия взаимозависимости или аффилированности участников спорной сделки, поскольку судом установлено и подтверждается материалами дела, что основанием для доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в представленных на проверку налогоплательщиком документах по взаимоотношениям с ООО «Регул» и об отсутствии реальных финансово - хозяйственных отношений между Заявителем и ООО «Регул».

Предоставление ООО «Регул» налоговой отчетности с указанием минимальных сумм подлежащих уплате налогов, а также отрицание ФИО8 причастности к деятельности ООО «Регул» само по себе не является доказательством совершения налогового правонарушения, а являются дополнительными фактами, свидетельствующими в пользу вывода налогового органа о представлении в налоговый орган документов, содержащих недостоверные сведения, таким образом, несостоятелен довод Заявителя о том, что сами по себе вышеперечисленные обстоятельства не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций в проверяемом периоде между обществом и его контрагентами и не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд отклоняет довод Заявителя о том, что у ООО «Росбыттехника» не имелось никаких оснований для того чтобы подвергать сомнению правоспособность юридического лица и его единоличного исполнительного органа, уже установленную банком при открытии расчетного счета.

В соответствии со статьей 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. На основании норм ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Должностное лицо (его уполномоченный представитель), при подписании первичного учетного документа, подтверждает достоверность и полноту сведений, указанных в нем, вызывая этим действием соответствующие правовые последствия. Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ первичные документы должны подписывать лица, ответственные за проведение операции.

Учитывая то, что лицо, числящееся руководителем ООО «Регул» не подписывало какие-либо документы от имени спорного контрагента, следовательно, ООО «Регул» не могло приобрести гражданские права и обязанности через свои органы, в связи с их фактическим отсутствием, а принятые к учету ООО «Росбыттехника» счета-фактуры не имеют юридической силы оправдательного документа.

Доказательств того, что Заявителем при истребовании учредительных документов и документов, подтверждающих его государственную регистрацию, были осуществлены действия по проверке реальности существования выбранного контрагента по договору как субъектов предпринимательской деятельности, полномочий лиц, представляющих интересы контрагентов, не представлено.

Таким образом, установленные налоговым органом и судом обстоятельства свидетельствуют о том, что счета-фактуры, товарные и транспортные накладные, договор от имени спорного контрагента подписаны лицами, которые не отвечают за содержание и достоверность указанных документов.

Налогоплательщик в 2011 году, заключая договор поставки с ООО «Регул» где руководителями являлось физическое лицо ФИО8, не потребовал документа, удостоверяющего личность руководителя, заключение договоров производилось путем обмена документов, следовательно, при отсутствии личного контакта с руководителем предприятия поставщика и отсутствие документа, удостоверяющего личность ФИО8 (первые страницы паспорта, где имеется личная подпись лица, получавшего паспорт), налогоплательщик не мог быть уверен, что договор, а как следствие первичные бухгалтерские документы, подписаны лично ФИО8 Также налогоплательщик не проверил полномочия лица, ФИО6, подписавшей счета-фактуры, товарные и транспортные накладные на основании приказа №08/2012.

Кроме того, налогоплательщиком в ходе проверки представлено два экземпляра договора от 28.07.2011 №РГЛ/РБТ-11. Один экземпляр подписан ФИО8, другой экземпляр подписан ФИО7, что свидетельствует об отсутствии личного контакта между сторонами по договору.

Заявитель считает, что налоговый орган не проверил и не привел доказательств того, что учредитель и руководитель ООО «Регул» был «массовым» в период заключения договора с налогоплательщиком, а также не доказал, что деятельность учрежденных ФИО8 фирм происходила в один период времени и все указанные организации функционировали единовременно. Общество указывает, что действующее законодательство не содержит ограничений для граждан ни по учреждению ими организаций, ни по регистрации юридических лиц.

Суд отклоняет данные доводы Заявителя. Согласно сведениям, содержащимся в ФИР, на момент заключения договора от 28.07.2011 №РГЛ/РБТ-11 между ООО «Росбыттехника» и ООО «Регул», на имя ФИО8 зарегистрировано 57 организаций. Только в ходе судебного разбирательства Заявитель проверил и представил в материалы дела сведения (том 5, л.д. 32-34) о количестве организаций зарегистрированных на имя ФИО8, хотя мог получить данную информацию до заключения договора и усомниться в благонадёжности ООО «Регул».

В оспариваемом Решении № 4 от 30.09.2015 налоговый орган не делает вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды исходя только из того, что ФИО8 является «массовым» руководителем. Вывод о недостоверности сведений содержащихся в первичных учетных документах, подтвержденный представленными в материалы дела доказательствами, сделан Инспекцией на основании совокупности установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств.

Суд отклоняет довод Заявителя о том, что факт проживания ФИО8 вместе с матерью по юридическому адресу ООО «Регул» - <...>. 44-48 является дополнительным подтверждением его доводов, так как ФИО8 является постоянно действующим исполнительным органом контрагента.

Также суд находит несостоятельным довод Заявителя о том, что ФИО8 в период с декабря 2011г. по июнь 2012г. получал в ООО «Регул» заработную плату (денежные средства зачислялись на картсчёт, открытый на имя ФИО8), а по расчётному счёту ООО «Регул» установлены случаи перечисления денежных средств за уборку офиса, на приобретение авиабилетов, за канцелярские принадлежности, косметику, кофе и чай.

Судом установлено, что при допросе ФИО8 пояснил, что за вознаграждение регистрировал Общества с ограниченной ответственностью на свое имя. Фактически ФИО8 не являлся руководителем компаний зарегистрированных на его имя. Факт проживания ФИО8 по месту нахождения ООО «Регул», вопреки мнению Заявителя, не подтверждает доводы ООО «Росбыттехника, так как никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Регул» ФИО8 не имеет, договор поставки № РГЛ/РБТ-11 от 28.07.2011, заключенный с ООО «Росбыттехника», и приказ от 06.03.2012 № 08/2012 на ФИО6 он не подписывал, равно как и иные представленные на обозрение при проведении допроса документы.

Налогоплательщик считает, что налоговый орган не воспользовался своим правом для привлечения специалистов и в ходе выездной налоговой проверки не провел почерковедческой экспертизы, что послужило причиной ошибочного вывода о подписании от имени ООО «Регул» договора поставки, счета-фактуры, товарных накладных, транспортных накладных, приказа не директором ФИО8

Суд отклоняет данный довод Заявителя. Почерковедческая экспертиза не является единственным способом установления факта достоверности (недостоверности) сведений, содержащихся в тех или иных документах.

ФИО8 при допросе пояснил, что никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Регул» он не имеет. Протокол допроса ФИО8 №198 от 10.06.2015 в совокупности с иными обстоятельствами, установленными налоговым органом, подтверждают вывод Инспекции о представлении ООО «Росбыттехника» в налоговый орган документов, содержащих недостоверные сведения.

Суд отклоняет довод Заявителя о том, что утверждение налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате операций с ООО «Регул» не основано на доказательствах, а отказ налоговым органом в применении обществом вычетов по НДС по операциям с названным поставщиком является неправомерным, следовательно, привлечение ООО «Росбыттехника» к ответственности за неуплату оспариваемых сумм налога (пункт 1 статьи 122 НК РФ) в связи с отсутствием налогового правонарушения (пункт 1 статьи 109 НК РФ) незаконно.

Обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, установлены ст. 109 НК РФ.

Налоговым органом установлено, что в нарушение статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ ООО «Росбыттехника» за 2012 год неправомерно предъявил к вычету из бюджета НДС в сумме 29 827 738 рублей на основании документов по приобретению товара, составленных от имени ООО «Регул», подписанных неуполномоченными и неустановленными лицами, содержащих недостоверные сведения о фактических поставщиках товаров и об этом налогоплательщику было известно.

Таким образом, Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии факта совершения ООО «Рембыттехника», налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ.

Исходя из вышеизложенного, необоснованной является ссылка Общества на п. 1 ст. 109 НК РФ.

Доводы ООО «Росбыттехника», изложенные в Заявлении, не подтверждены документально и опровергнуты совокупностью доказательств, представленных в материалы дела.

Кроме того, Заявителем, как на стадии досудебного урегулирования, так и в ходе рассмотрения судебного дела не приведено доводов по несоответствиям и противоречиям в первичных документах, оформленных от имени спорного контрагента.

На основании исследования представленных в дело доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что Решение Инспекции №4 от 30.09.2015 законное и обоснованное, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Росбыттехника» о признании недействительным решения № 4 от 30.09.2015 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2012 год в размере 29827738 руб., пени по НДС в размере 7827774, 91 руб., а также привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в размере 1738192 руб. отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

В.Н. Юшина