Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Восточная Техника" (далее по тексту – истец, ООО «Восточная Техника») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр Сервисных Решений" (далее по тексту – ответчик, ООО «Центр Сервисных Решений") о взыскании задолженности по договору подряда от 04.04.2012 года № 32-Ц/146-9/И в сумме 1 545 529 рублей 91 копейки и расходов по уплате госпошлины.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 702, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения спора по последнему известному месту нахождения, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, мотивированный отзыв, документальное обоснование возражений на иск не представил.

В соответствии с нормами статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся материалам дела.

При отсутствии возражений сторон, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил об окончании подготовки дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, при этом суд исходит из следующего.

Материалами дела установлено, что между ООО «Центр Сервисных Решений» (ООО «ЦСР») (ИНН <***>) (Заказчиком) и ООО «Восточная Техника» (Подрядчиком) заключен договор подряда №32-Ц/146-9/И на выполнение шеф-монтажных и пусконаладочных работ в отношении оборудования - дизель-генераторных установок Caterpillar (далее - «Договор подряда»).

Подрядчик работы по договору выполнил в полном объеме, однако Заказчик обязанность по оплате за выполненные работы не исполнил, что и явилось основанием обращения истца с настоящим иском в суд.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исполнитель работы по Договору выполнил надлежащим образом

Согласно Акту №2 сдачи-приемки шеф-монтажных, пусконаладочных работ по Договору подряда от 15 мая 2013 года, подписанному Заказчиком и Подрядчиком, Подрядчиком были выполнены Заказчику шеф-монтажные и пусконаладочные работы в отношении оборудования «Блочно-модульная дизель-генераторная электростанция (ДГЭС), расположенного на объекте «Центральный пункт сбора (ЦПС) Ванкорского месторождения. Общая стоимость выполненных работ, подлежащая уплате Заказчиком Подрядчику, составила согласно указанному Акту №2 1 400 258 (Один миллион четыреста тысяч двести пятьдесят восемь) руб. 41 коп.

Акт №2, подписанный Заказчиком и Подрядчиком, устанавливает, что указанный акт «служит основанием для оплаты выполненных работ в размере 100 % суммы», указанной в данном акте.

В соответствии с Актом №3 на компенсацию затрат проживания специалистов по Договору подряда №32-Ц/146-9/И от 15 мая 2013 года, Заказчик, на основании Договора подряда №32-Ц/146-9/И, обязан компенсировать Подрядчику затраты на проживание специалистов при проведении шеф-монтажных и пусконаладочных работ по Договору подряда №32-Ц/146-9/И, в сумме 145 271 (Сто сорок пять тысяч двести семьдесят один) руб. 50 коп.

Акт №3, подписанный Заказчиком и Подрядчиком, устанавливает, что указанный акт «служит основанием для оплаты 100 % суммы», указанной в данном акте.

Итого общая стоимость работ, подлежащая уплате Заказчиком Подрядчику по Договору подряда согласно Актам №2 и №3, составляет 1 545 529 (Один миллион пятьсот сорок пять тысяч пятьсот двадцать девять) руб. 91 коп.

Ответчик выполненные работы не оплатил, задолженность ответчика перед истцом на момент подачи иска в суд составила 1 545 529 рублей 91 копейка.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Ответчиком не представлено доказательств оспаривания количества и качества выполненных работ (п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает при наличии разногласий при приёмке выполненных работ сторонам проводить экспертизу), следовательно, ответчик обязан был оплатить стоимость выполненных работ в сроки, установленные договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считаются признанными другой стороной, если они прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не оспорил сумму задолженности в размере 1 545 529 рублей 91 копейку, не представил доказательств оплаты указанной задолженности.

Учитывая, что долг в сумме 1 545 529 рублей 91 копейка на момент рассмотрения спора ответчиком не оплачен, указанный долг подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 309, 314, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Центр Сервисных Решений" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Восточная Техника" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск 1 545 529 рублей 91 копейку долга и 28 455 рублей 30 копеек госпошлины, всего взыскать – 1 573 985 рублей 21 копейку.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.А. Печурина