Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Храмышкиной М.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коренковой Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Грифон» (630132, город Новосибирск, проспект Димитрова, дом 7, офис 714, ОГРН 1135476141932, ИНН 5407489835)

к акционерному обществу «Научно-исследовательский институт автоматических приборов» (630051, город Новосибирск, проспект Дзержинского 87, ОГРН 1115476084569, ИНН 5401348806),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий ООО УК «Грифон» Хворостинин О.В.,

о взыскании 665 160 рублей,

при участии представителей:

истца: Устюгова А.Ю., решение от 21.11.2019 по делу №А45-9737/2019, паспорт,

ответчика: Петренко И.В. – доверенность №3 от 11.11.2019, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Грифон» (далее – ООО УК «Грифон», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-исследовательский институт автоматических приборов» (далее – АО «НИИАП», ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО УК «Грифон» Хворостинина О.В., о взыскании 390 000 рублей задолженности за период с 01.03.2017 по 31.05.2017 и 275 160 рублей неустойки по договору на оказание услуг от 01.10.2013, всего 665 160 рублей.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 330, 779, 781 и 871 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг.

Ответчик в судебном заседании и письменным отзывом по делу отклонил требования истца, ссылаясь на то, что у АО «НИИАП» отсутствует какая-либо задолженность перед истцом; спорный договор заключен аффилированными лицами без намерения создания каких-либо правовых последствий (мнимые сделки); у АО «НИИАП» и ОО УК «Грифон» не было цели достижения результата, присущего договору возмездного оказания услуг; фактическое исполнение договора стороны не осуществляли.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению, ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 01.10.2013 между ООО УК «Грифон» (исполнитель) и АО «НИИАП» (заказчик) был заключен договор на оказание услуг б/н от 01.10.2103, согласно которому исполнитель принял на себя обязанность по бухгалтерской и иной консультационной помощи по заявкам заказчика в устной и/или письменной форме на период действия договора.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг исполнителя (абонентской платы) составляет 36 000 рублей в месяц, НДС не предусмотрен.

Дополнительным соглашением №1 к договору на оказание услуг б/н от 01.10.2015, сторонами с 01.10.2015 была установлена стоимость услуг исполнителя в размере 150 000 рублей.

В силу пункта 4.4.1 договора сторонами был утвержден порядок оплаты, согласно которому заказчик обязуется производить оплату услуг ежемесячно путем перечисления на расчётный счет исполнителя денежных средств в размере 100% стоимости абонентской платы, указанной в пункте 4.1 настоящего договора, но не позднее 25 числа текущего месяца, если иное не будет определено письменным соглашением сторон.

Ссылаясь на наличие задолженности по указанному договору за период с 01.03.2017 по 31.05.2017 в размере 390 000 рублей, ООО УК «Грифон» после принятия мер по досудебному порядку урегулирования спора, обратился с настоящим иском в арбитражный суд. Также ООО УК «Грифон» заявлено о взыскании суммы неустойки в связи с просрочкой внесения платежей на основании пункта 5.6 договора в сумме 275 160 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 4Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно представленным в материалы дела документам, целью создания ООО УК «Грифон» являлось осуществление финансовой деятельности АО «НИИАП» в обход погашения налоговой задолженности через расчетные счета ООО УК «Грифон», контролируемого Гапоновым А.В., что подтверждается представленными в материалы дела протоколами допроса свидетеля Захаровой Е.Н. от 30.04.2018, Кравцевича С.А. от 26.09.2018, 27.09.2017.

Подготовка документов и организация мероприятий по государственной регистрации ООО УК «Грифон» осуществлены Гапоновым А.В., что подтверждается представленными в материалы дела протоколом допроса свидетеля Захаровой Е.Н. от 30.04.2018,

В период с момента государственной регистрации ООО УК «Грифон» Гапонов А.В. давал лицам, занимающим должности руководителей ООО УК «Грифон» указания, которые исполнялись как обязательные, о чем свидетельствуют протоколы допроса свидетеля Захаровой Е.Н. от 30.04.2018, Кравцевича С.А. от 26.09.2018,

Юридическим адресом ООО УК «Грифон» является нежилое помещение, принадлежащее лично Гапонову А.В., что подтверждается договорами аренды рабочего места от 20.09.2013 и от 29.07.2015 о предоставлении Гапоновым А.В. собственного помещения ООО УК «Грифон».

В течение двух недель с момента государственной регистрации ООО УК «Грифон» (17.09.2013), имея в штате только одного директора заключены 3 договора услуг с АО «НИИАП» (агентский договор, договоры на оказание бухгалтерских и юридических услуг), а впоследствии 05.03.2014 - договор доверительного управления всем имущественным комплексом АО «НИИАП», 01.07.2016 - второй договор на оказание юридических услуг. Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда по Новосибирской области от 04.09.2018 по делу №А45-38487/2017, решением Арбитражного суда по Новосибирской области от 28.10.2019 по делу №А45-16305/2019.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и данный факт не оспаривается истцом, спорный договор на оказание услуг б/н заключен АО «НИИАП» и ООО УК «Грифон» 01.10.2013. На момент заключения данного договора в штате ООО УК «Грифон» состоял только один работник - директор Захарова Е.Н., которая соответствующим образованием не обладала и/или соответствующего опыта работы не имела. Данное обстоятельство подтверждено самим истцом в ходе судебного разбирательства.

Договор услуг заключен в условиях осведомленности сторон об отсутствии какой-либо экономической целесообразности и отсутствии возможности производить оплату по такому договору, а также в отсутствие потребности АО «НИИАП» в соответствующих услугах, так как все работы, являющиеся предметом договора услуг, выполнялись работниками самого АО «НИИАП».

Договор заключен на длительный срок, согласно условиям договора АО «НИИАП» в случае одностороннего расторжения договора обязано выплатить ООО УК «Грифон» штраф, размер которого превышает стоимость услуг по договору за весь период их действия, аналогичные условия для ООО УК «Грифон» отсутствуют.

Согласно копиям договоров услуг, заключенным между АО «НИИАП» и ООО УК «Грифон», представленным последним в материалы гражданских дел, рассматриваемых Арбитражным судом Новосибирской области № А45-16305/2019 (договоры на оказание юридических услуг б/н от 01.10.2013 и № от 01.07.2016), №А45-16308/2019 (агентский договор № от 01.10.2013), № А45-22785/2019 (договор на оказание бухгалтерских услуг б/н от 01.10.2013), №А45-38487/2017 (договор доверительного управления б/н от 05.03.2014) стоимость услуг по таким договорам составляла до 6,0 млн. в год. В данные договоры были включены условия, согласно которым АО «НИИАП» в случае одностороннего расторжения договоров было обязано выплатить ООО УК «Грифон» штраф в размере 23,5 млн. руб. (суммарно по всем договорам).

Данные обстоятельства также установлены решениями Арбитражного суда по Новосибирской области от 04.09.2018г. по делу №А45-38487/2017, от 28.10.2019 по делу №А45-16305/2019.

Стоимость услуг по заключенным договорам значительно превышает рыночные цены. Так, например стоимость бухгалтерских услуг по договору, заключенному 01.10.2013 АО «НИИАП» и ООО УК «Грифон» составляла в период с 01.10.2013 - 36 000,00 рублей, а в период с 01.10.2015 -150 000,00 рублей в месяц. При этом цена договора на оказание бухгалтерских услуг, заключенного ООО УК «Грифон» (заказчик) 21.09.2017 с третьим лицом ООО Группа «Финансы» - составляла 15 600 рублей в месяц.

ООО УК «Грифон» с момента государственной регистрации до настоящего времени не заключило ни одного договора, по которому получало бы доход от осуществляемой деятельности стороной которого не было АО «НИИАП» и/или предметом, которого не являлось имущество, принадлежащее АО «НИИАП».

Данные обстоятельства были заведомо известны как АО «НИИАП», так и ООО УК «Грифон» и со всей очевидностью свидетельствуют о наличии фактической аффилированности Гапонова А.В. и ООО УК «Грифон» и как следствие АО «НИИАП» и ООО УК «Грифон» в период исполнения Гапоновым А.В. полномочий руководителя АО «НИИАП» (с 30.07.2014 по 13.08.2017).

Учитывая изложенное у сторон спорного договора не было цели достижения результата, присущего договору возмездного оказания услуг, поскольку у АО «НИИАП» не было цели получать бухгалтерские услуги у ООО УК «Грифон», а ООО УК «Грифон» не могло ее квалифицированно оказать, в связи с отсутствием в штате общества работников, обладающих специальными познаниями в области бухгалтерии, что указывает на мнимость спорных договоров.

В период заключения спорного договора на оказание бухгалтерских услуг, а также иных договоров услуг между АО «НИИАП» и ООО УК «Грифон» в отношении АО «НИИАП» велось исполнительное производство по взысканию налоговой задолженности, расходные операции по расчетным счетам общества были приостановлены решениями налогового органа, финансовая деятельность осуществлялась через расчетные счета третьих лиц. Данные обстоятельства были установлены решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.09.2018г. по делу №А45-38487/2017 на основании представленного в материалы дела Приговора Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 22 августа 2016 года по делу № 1 - 357/2016 Кравцевич С.А., являвшегося генеральным директором АО «НИИАП» на момент заключения спорного договора. В связи с изложенным, у АО «НИИАП» фактически отсутствовала возможность производить оплату по спорным заключенным договорам.

При этом в штате АО «НИИАП» на должности бухгалтера-экономиста работали Шумина И.И., Роменская Г.Г. Данные обстоятельства были заведомо известны Захаровой Е.Н., являвшейся директором ООО УК «Грифон» в период заключения спорных договоров.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела протоколами допроса свидетелей Захаровой Е.Н. от 30.04.2018, Кравцевича С.А. от 26.09.2018.

Таким образом, в период заключения спорных договоров АО «НИИАП» не имело потребности в оказании бухгалтерских услуг сторонней организацией, возможность оплаты таких услуг фактически отсутствовала.

Согласно показаниям Кравцевича С.А. спорный договор был заключен с целью:

- сокращения фонда заработной платы в АО «НИИАП»,

- обеспечение возможности выплаты заработной платы бухгалтерами АО «НИИАП» Шуминой И.И. и Роменской Г.Г.

Таким образом, целью заключения спорного договора является ведение финансовой деятельности АО «НИИАП» через расчетный счет ООО УК «Грифон» в обход обязанности погашения задолженности по налогам.

Фактически стороны не совершили действий, необходимых для исполнения спорного договора, так АО «НИИАП» не передавало ООО УК «Грифон» бухгалтерскую базу АО «НИИАП» за период до момента заключения спорного договора, первичные документы за период с момента подписания договора, что свидетельствует об отсутствии у АО «НИИАП» намерений получать у ООО УК «Грифон» бухгалтерские услуги, а ООО УК «Грифон» не имело намерений оказывать такие услуги для АО «НИИАП». Какие-либо доверенности АО «НИИАП» работникам ООО УК «Грифон» и самому истцу также не оформляло.

Осуществлять оплату по спорному договору АО «НИИАП» не имело возможности в силу ограничения расходных операций по расчетному счету и наличии исполнительных производств о взыскании налоговой задолженности в размере более 18,0 млн. руб.

Данные обстоятельства свидетельствуют о направленности воли сторон спорного договора на создание фиктивной кредиторской задолженности и говорит о мнимости данных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. При применении положений указанной нормы права следует исходить из того, что в силу норм статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка представляет собой волевой акт, который имеет правовое значение в случае, если имеет место волеизъявление. Поэтому сделкой является действие, выражающее волю субъекта, направленную на достижение определенного правового результата путем волеизъявления. Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Совершая мнимую сделку, стороны хотят создать лишь видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки.

Отсутствие у АО «НИИАП» и ООО УК «Грифон» намерений на достижения результата, присущего договору возмездного оказания услуг в период с момента заключения спорных договоров свидетельствуют следующие обстоятельства.

Во-первых, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства обращения АО «НИИАП» к ООО УК «Грифон» за получением бухгалтерских услуг (как этого требуют условия договора), доказательства (документы), свидетельствующие об объемах оказанных услуг, их характере.

Так, ООО УК «Грифон» в подтверждение исполнения спорного договора представлены акты выполненных работ (оказанных услуг) за период октябрь-ноябрь 2013г., акты на бухгалтерское обслуживание за период март 2017 г. – май 2017 г. В указанных документах не содержится ни конкретизация, ни объём выполненных работ (оказанных услуг). Какие-либо иные документы, позволяющие соотнести реальное исполнение истцом в пользу ответчика определённых обязанностей по договору на оказание бухгалтерских услуг, в материалы дела не представлено.

Так, согласно данным актам в октябре и ноябре 2013 г. ООО УК «Грифон» оказывало для АО «НИИАП» одни и те же услуги:

- бухгалтерская и иная консультационная помощь по заявкам заказчика,

- ведение бухгалтерского учета заказчика,

- представление интересов заказчика в соответствующих органах при сдаче налоговой и бухгалтерской отчетности заказчика.

Фактически указанные в актах услуги не оказывались, что подтверждается следующими обстоятельствами:

Данные акты не содержат сведений о конкретных заявках заказчика, по которым оказывалась бухгалтерская и иная консультационная помощь, приложением к актам такие заявки не являются, отдельными документами также не представлены. Доказательства наличия таких заявок отсутствуют. Более того, если ООО УК «Грифон» фактически само осуществляло ведение бухгалтерского учета АО «НИИАП» в полном объеме, то не понятно с какой целью ООО УК «Грифон» могло оказывать еще и бухгалтерскую консультационную помощь АО «НИИАП» в этот же период времени.

Также ООО УК «Грифон» не могло представлять интересы АО «НИИАП» в соответствующих органах при сдаче налоговой и бухгалтерской отчетности заказчика в октябре и ноябре 2013г., поскольку налоговая и бухгалтерская отчетность в октябре 2013г. направлялась непосредственно АО «НИИАП» в соответствующие органы в электронной форме с использованием ЭЦП руководителя. Какие либо доверенности и/или ЭЦП руководителя АО «НИИАП» истцу также не передавались. В ноябре 2013г. налоговая и/или бухгалтерская отчетность АО «НИИАП» в соответствующие органы не направлялась в связи с отсутствием соответствующей обязанности, установленной действующим законодательством.

В период 2017 г., а именно 29.03.2017 также непосредственно АО «НИИАП» в электронном виде представляло бухгалтерскую (финансовую) отчетность за 2016 год с использованием ЭЦП руководителя АО «НИИАП».

При этом АО «НИИАП» не передавало ООО УК «Грифон» каких-либо документов, необходимых для ведения бухгалтерского учета АО «НИИАП», данное обстоятельство исключает возможность ведения бухгалтерского учета АО «НИИАП» истцом. Так АО «НИИАП» не передавало ООО УК «Грифон» бухгалтерскую базу за период до заключения спорного договора, в период действия договора какие-либо первичные документы, подлежащие бухгалтерскому учету. В свою очередь ООО УК «Грифон» не передавало АО «НИИАП» какие-либо документы, связанные с бухгалтерским учетом, а также бухгалтерской и / или налоговой отчетностью АО «НИИАП».

Таким образом, представленные ООО УК «Грифон» акты содержат недостоверные сведения, услуги указанные в таких актах фактически ООО УК «Грифон» для АО «НИИАП» не оказывались.

Кроме того, ООО УК «Грифон» в период действия спорного договора выдавало доверенности Гапонову А.В., занимавшему должность первого заместителя генерального директора АО «НИИАП» и исполнявшему обязанности руководителя АО «НИИАП» на представление интересов ООО УК «Грифон» в налоговых органах, фондах социального страхования, пенсионных фондах во всех кредитных учреждениях, по всем вопросам касающимся любой деятельности доверителя с правом подписания любых документов. Выдача данных доверенностей свидетельствует о выполнении услуг, являющихся предметом спорного договора, работником АО «НИИАП» для ООО УК «Грифон», что подтверждает невозможность ООО УК «Грифон» квалифицированно выполнять соответствующие услуги даже для собственных нужд и тем более оказание услуг для сторонней организации АО «НИИАП».

Данные обстоятельства подтверждают исключительно формальный характер оформленных по спорному договору актов, несоответствие сведений, указанных в таких актах фактическим обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах, ООО УК «Грифон» не представило надлежащих доказательств, отсутствия у спорного договора признаков мнимой сделки и исключающих любые разумные сомнения в реальности долга.

Подписанные по спорному договору акты носят формальный характер и, учитывая изложенные обстоятельства, не являются надлежащими доказательствами фактического оказания услуг. Иные доказательства, свидетельствующие о намерениях сторон спорного договора при его заключении создать соответствующие правовые последствия либо фактического исполнения такого договора в материалы дела не представлены.

Об отсутствии намерения у сторон создать соответствующие оспариваемому договору правовые последствия свидетельствует также то, что предметом договоров является оказание услуг, которые фактически ООО УК «Грифон» не оказывались.

Более того, судом учитывается и тот факт, что материалы дела не содержат доказательств наличия экономического смысла в совершении спорного договора.

Договор услуг заключен в условиях осведомленности сторон об отсутствии какой-либо экономической целесообразности и отсутствии возможности производить оплату по таким договорам, а также в отсутствие потребности АО «НИИАП» в соответствующих услугах, так как все работы, являющиеся предметом договоров услуг, выполнялись работниками самого АО «НИИАП».

Последующее увольнение бухгалтеров АО «НИИАП» Шуминой И.И. и Роменской Г.Г. и перевод их в ООО УК «Грифон» не опровергает выводов суда о мнимости спорного договора, поскольку указанные обстоятельства явились следствием действий афиллированных лиц по намерению создать видимость оказания услуг по спорному договору.

Так, из показаний Захаровой Е.Н., данных в ходе судебного заседания по уголовному делу №1-246/2019, следует, что условия работы, а именно рабочие места, оборудование рабочих мест, расходные канцелярские принадлежности Шуминой И.И. и Роменской Г.Г. она не обеспечила; объем работы данным работникам она не определяла. Роменская Г.Г. и Шумина И.И. продолжали работать на своих рабочих местах в помещении АО «НИИАП», к которому ООО УК «Грифон» не имеет никакого отношения. Объем работы у данных работников также не изменился, руководство данными работниками фактически осуществлял Гапонов А.В. как исполняющий обязанности руководителя АО «НИИАП».

Из указанных обстоятельств следует, что Роменская Г.Г. и Шумина И.И. фактически после оформления документов о трудоустройстве в ООО УК «Грифон» продолжали работать в АО «НИИАП». Впоследствии также были оформлены документы об увольнении Роменской Г.Г. и Шуминой И.И. из ООО УК «Грифон» и приеме их снова на работу в АО «НИИАП».

Также Захарова Е.,Н. пояснила, что Роменская Г.Г. и Шумина И.И. могли выполнять только часть функций связанных с бухгалтерским учетом – оформление первичных документов, как таковой бухгалтерский учет данными работниками не мог осуществляться в силу отсутствия соответствующей квалификации. Кроме того, какие-либо документы, необходимые для исполнения обязательств по договору на ведение бухгалтерского учета АО «НИИАП», последнее ООО УК «Грифон» не передавало.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, при совершении действий в виде мнимой сделки отсутствует главный признак сделки - ее направленность на создание, изменение или прекращение предусмотренных условиями данной сделки гражданских прав и обязанностей.

Ответчик указал, что в распоряжении АО «НИИАП» отсутствуют документы, на основании которых можно было бы сделать вывод об исполнении своих обязанностей ООО УК «Грифон», последним такие документы не представлены.

Оценивая указанные выше обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, положенных в основу исковых требований, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Грифон» в доход федерального бюджета 16 303 рубля государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья М.И. Храмышкина