Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красько А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Комплектстрой» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ГринАгроСтрой» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании неустойки в размере 2377935,47 рублей,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1, доверенность от 04.06.2018, паспорт, диплом,

ответчика: ФИО2, доверенность от 22.09.2020, диплом, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (далее - истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Комплектстрой» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 2377935,47 рублей по договору № 23/08-19 от 23.08.2019.

Ответчик отзывом исковые требования отклонил и указал, что работы выполнены в полном объеме и переданы истцу 06.02.2020, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки не имеется.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета в порядке статьи 51 АПК РФ, привлечено общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ГринАгроСтрой» (ОГРН <***>).

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о дате времени и месте судебного разбирательства по юридическому адресу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв по существу спора не направил.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон и специалиста в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 23.08.2019 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор подряда № 23/08-19 согласно пункту 1.1. которого, Подрядчиком по заданию Заказчика обязался выполнить комплекс работ по строительству Канализационно насосной станции (КНС) на объекте. «Многоквартирный, многоэтажный дом с объектами обслуживания жилой застройки во встроенных помещениях и трансформаторная подстанция по ул. Лейтенанта ФИО3 в Калининском районе г. Новосибирска», расположенном на земельном участке с кадастровым номером 54:35:111220:3 (разрешение на строительство № 54-Ru54303000-88-2017 от 15.06.2017), а Заказчик обязался принять результат надлежаще выполненных работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора.

Срок выполнения работ согласован в пункте 4.1. договора, дата начала работ - с момента поступления аванса на расчетный счет подрядчика, дата окончания работ - два календарных месяца с момента поступления первого аванса на расчетный счет подрядчика.

Аванс в сумме 4000000 рублей, в соответствии с пунктом 3.1. договора, был внесен заказчиком 23.08.2019, следовательно, работы должны были быть завершены не позднее 23.10.2019.

Вместе с тем, в нарушение условий договора результат работ по договору был передан подрядчиком лишь 24.07.2020.

На основании пунктов 3.1., 3.3. договора истец оплатил ответчику выполненные работы в размере 8678596,60 рублей.

Пунктом 10.3. договора установлена неустойка за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый календарный день нарушения.

Поскольку ответчиком было оплачено 8678596,60 рублей, результат работ Заказчику поэтапно не передавался, акты КС-2, КС-3 между сторонами не подписывались, истец начисляет неустойку на всю оплаченную по договору сумму.

За период с 24.10.2019 по 24.07.2020 сумма неустойки составляет 2377935,47 рублей, ответчику направлялась претензия с предложением перечислить неустойку. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу обратиться в суд с настоящим иском.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Возражая по иску, ответчик указал, что имеет место встречное неисполнение заказчика, поскольку строительная площадка по акту передана не была, а также не была передана проектная и рабочая документация для выполнения работ в соответствии с условиями пункта 6.1.3. договора.

Пунктом 6.1.3. договора установлено, что заказчик обязуется передавать Подрядчику проектную и рабочую документацию, необходимую для выполнения работ по настоящему Договору, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Истец возражал по указанному доводу ответчика и указал, что сам ответчик являлся разработчиком проектной и рабочей документации на основании договора на выполнение работ № КНС-77 от 15.05.2019, заключенному с ООО Специализированный застройщик «ГринАгроСтрой».

В соответствии с пунктом 3.1.1. договора № КНС-77 от 15.05.2019 начало выполнения работ – не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания договора, при условии внесения заказчиком аванса (пункт 2.2. договора), окончание работ – 30 календарных дней с момента начала работ. Аванс в сумме 539000 рублей был внесен третьим лицом 11.06.2019, следовательно, документация должна была быть выполнена ответчиком не позднее 19.07.2019, т.е. до момента заключения договора с истцом на выполнение работ по устройству КНС.

Согласно пункту 6.1.2. Заказчик обязался передать подрядчику на период выполнения работ участок на Объекте для выполнения работ. Датой фактической передачи является дата начала работ Подрядчиком. При этом стороны вправе не составлять акт приема-передачи участка.

Истец указал, что строительная площадка была передан, акт не составлялся.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств направления в адрес истца уведомления о приостановлении выполнения работ в связи с невозможностью их выполнения.

Напротив согласно сведениям из общего журнала работ ответчик приступил к выполнению работ лишь 27.12.2019, т.е. с нарушением сроков установленных договором.

С учетом изложенного доводы ответчика об отсутствии содействия со стороны заказчика судом отклоняются как необоснованные.

Возражая по иску, ответчик указал, что работы по договору выполнены в полном объеме и их результат передан истцу, что подтверждается актом технической готовности от 06.02.2020, составленному и подписанному истцом, ответчиком и представителями МУП г. Новосибирска «Горводоканал», согласно заключению комиссии, КНС может быть допущена к эксплуатации силами ООО «Строймонтаж».

Истец возражал по указанным доводам и указал, что при приемке работ выявлен ряд недостатков, не позволяющих эксплуатировать построенную КНС, что отражено в акте от 06.02.2020.

В целях проверки возражений ответчика и доводов истца суд в порядке статьи 55.1. АПК РФ вызвал в суд специалистов МУП г. Новосибирска «Горводоканал» ФИО4 и ФИО5, являвшимися подписантами акта от 06.02.2020.

ФИО4 явился в суд и пояснил, что в случае если КНС будет эксплуатироваться силами застройщика (управляющей организации), то выдается акт технической готовности с недостатками, позволяющими эксплуатировать ее. В случае, если КНС передается для эксплуатации МУП г. Новосибирска «Горводоканал», с недостатками, поименованными в акте КНС не может быть принята к эксплуатации.

Также на вопрос суда специалист ответил, что устранение недостатков, поименованных в пунктах 1, 3, 5, 10, 11 является обязательным, поскольку без их устранения результат работ не может быть принят.

Истец также указал, что с выявленными в акте недостатками работы не могли быть приняты, поскольку договором предусмотрена пуско-наладка, которая по состоянию на 06.02.2020 ответчиком не выполнена, поскольку работы по устройству грузоподъемных механизмов выполнены не в полном объеме (не проведена пуско-наладка), дренажный насос не смонтирован, электроснабжение КНС по постоянной схеме не выполнено.

Из представленного общего журнала работ также усматривается, что 01.04.2020 ответчиком выполнялись работы по монтажу винтовых опор, сварке швелеров.

Кроме того, письмами от 25.05.2020 исх. № 72, от 10.06.2020 исх. № 76 ответчик гарантировал устранение недостатков, поименованных в акте от 06.02.2020.

Следовательно, суд приходит к выводу, что по состоянию на 06.02.2020 работы ответчиком в полном объеме выполнены не были, результат работ истцу не передан.

Истец датой окончания работ по договору считает 24.07.2020, поскольку в указанную дату МУП г. Новосибирска «Горводоканал» были выданы разрешение на ввод в эксплуатацию систем водоснабжения и водоотведения объекта, акт о подключении (технологическом присоединении) объекта к централизованной системе водоотведения.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств устранения недостатков и передачи результата работ по актам формы КС-2 или иных документов, подтверждающих сдачу результата работ истцу, суд признает дату 24.07.2020, фактической датой передачи результата работ ответчиком истцу.

Иные возражения ответчика отклоняются судом как несоответствующие обстоятельствам спора и представленным доказательства, являются необоснованными.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

На основании указанного пункта договора истец начислил неустойку в размере 2377935,47 рублей за период с 24.10.2019 по 24.07.2020.

Ответчик, возражений по расчету истца не заявил, контррасчет пени не представил, ходатайств о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера пени не заявил.

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным, имущественные санкции соразмерны последствиям нарушения денежного обязательства и, следовательно, подлежит удовлетворению в заявленном размере на основании статей 309, 310, 330, 708 ГК РФ.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплектстрой» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (ОГРН <***>)2377935 рублей 47 копеек неустойки, 34890 рублей судебных расходов по уплате по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (ОГРН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации 1388 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Л. Серёдкина