Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Сибирское специальное конструкторское бюро электротермического оборудования", г. Новосибирск (ИНН 5403101730),

к Центральному банку Российской Федерации в лице Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Сибирском Федеральном округе,

при участии третьих лиц: 1) Общество с ограниченной ответственностью «Инвест Плюс» (ИНН 5433142565), 2) Захарчук Иван Варламович

о признании недействительным письмо от 30.07.2020 № с59-9/20415 в присутствии представителей сторон:

заявителя: Бикунова В.В. по доверенности от 28.02.2020, паспорт, диплом,

заинтересованного лица: Плехотко К.К., паспорт, диплом, доверенность от 11.06.2020 № 54АА3698139,

третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сибирское специальное конструкторское бюро электротермического оборудования" (по тексту – заявитель, Акционерное общество, Общество, АО «СКБ Сибэлектротерм») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральному банку Российской Федерации в лице Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Сибирском Федеральном округе, которое представляет Сибирское главное управление (по тексту- заинтересованное

лицо, Банк России) о признании недействительным надзорное письмо от 30.07.2020 № с59- 9/20415 (по тексту- надзорное письмо).

Заявитель указывает, что надзорное письмо не соответствует установленным законом мерам реагирования, в качестве которых предусмотрена выдача предписания об устранении нарушений или о принятии мер, направленных на недопущение подобных нарушений в дальнейшей деятельности. Оспариваемое надзорное письмо содержит вывод о нарушении Акционерным обществом требований нормативно-правовых актов, а именно, порядка предоставления информации, требований пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 05.03.1999 № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг», пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации , пункта 11 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», пункта 3 Указания Банка России от 28.06.2019 № 5182-У «О дополнительных требованиях к процедурам предоставления акционерными обществами документов или копий документов в соответствии со статьей 91 Федерального закона «Об акционерных обществах», а также оспариваемое письмо содержит конкретные властные предписания и сроки для устранения выявленных нарушений, в связи с чем, надзорное письмо является ненормативным актом и затрагивает права и интересы заявителя в сфере экономической и предпринимательской деятельности. Заявитель полагает, что выводы о допущенных нарушениях ошибочны, в действиях Акционерного общества отсутствуют нарушения порядка предоставления акционерам документов и информации, сроки предоставления информации и документов, направления ответов на запросы акционером также соблюдались заявителем с учетом принятых ограничительных мер в связи с пандемией новой коронавирусной инфекции и приостановлением деятельности заявителя.

Вывод заинтересованного лица о неправомерности ответа об отсутствии в требовании указания на способ получения копий документов и информации о количестве экземпляров запрашиваемых документов, и запроса недостающих сведений, несостоятелен, поскольку он не согласуется пунктом 20 Указания № 5182-У. Более подробно доводы изложены в заявлении и дополнительных пояснениях.

Заинтересованное лицо заявило ходатайство о прекращении производства по делу, полагает, что надзорное письмо не отвечает признакам ненормативного акта и не может быть предметом оспаривания в суде в порядке главы 24 АПК РФ.

Также по существу заявленных требований заинтересованное лицо полагает, что надзорное письмо не нарушает прав и интересов заявителя, в нем изложены выявленные нарушения в качестве информирования, для учета на будущее и недопущение таких

нарушений, ответственность за неисполнение оспариваемого надзорного письма не установлена. Такая форма реагирования была признана достаточной с учетом выявленных нарушений, а также с учетом общей экономической ситуации и ограничительных мер в связи с пандемией новой коронавирусной инфекции. Предписание предполагает ответственность за его неисполнение, надзорное письмо было направлено исключительно для информирования.

В отношении выявленных нарушений заинтересованное лицо указывает, что представленными материалами подтверждается не только нарушение порядка и сроков предоставление информации и документов акционерам на запросы, но и то, что только после поступления жалобы в Центральный банк были приняты меры для устранения частично допущенных нарушений, а ряд документов и информации так и не были предоставлены. Подробно доводы изложены в отзыве на заявление.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1) Общество с ограниченной ответственностью «Инвест Плюс» (ИНН 5433142565), 2) Захарчук Иван Варламович.

Третьими лицам отзыв на заявление не представлен, явка представителей в судебное заседание не обеспечена, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено по правилу ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев заявление заинтересованного лица о прекращении производства по делу, не установил правовых оснований для его удовлетворения. Вынесенное надзорное письмо отвечает признакам ненормативного правового акта, адресовано акционерному обществу, содержит не только выводы о выявленных нарушениях, но и предписывает в конкретные сроки устранить нарушения, в связи с чем, содержит властно-распорядительное предписание, затрагивает права и интересы заявителя в экономической и предпринимательской деятельности. Законность и обоснованность выдачи надзорного письма подлежит проверке по правилу главы 24 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения обращений ООО «Инвест Плюс» и Захарчука Ивана Варламовича 30.07.2020г. Центральным банком Российской Федерации в лице Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Сибирском Федеральном округе в адрес АО «СКБ Сибэлектротерм» было направлено надзорное письмо № с59-9/20415 (. Указанное

письмо с учетом его содержания вынесено в соответствии со ст. 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

Надзорное письмо содержит выводы о нарушении Обществом требований нормативно-правовых актов, а именно: порядка предоставления информации, требований пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 05.03.1999 № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг», пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 11 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», пункта 3 Указания Банка России от 28.06.2019 № 5182-У «О дополнительных требованиях к процедурам предоставления акционерными обществами документов или копий документов в соответствии со статьей 91 Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее - Указание № 5182-У).

Названным письмом Акционерному обществу предписано:

- Обеспечить (при наличии правовых оснований, поэтапное) предоставление Захарчуку И.В. и ООО «Инвест Плюс», их представителям, действующим на основании доверенностей, копий документов, указанных в пункте 1 письма, в случае получения Обществом предварительной оплаты за изготовление копий документов, указанных в пункте 1.

- Принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности Общества нарушений требований нормативных правовых актов Российской Федерации к порядку представления информации акционерам Общества.

- Направить в Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Сибирском Федеральном округе по адресу 630099, г. Новосибирск, Красный проспект, 27, заказным письмом с уведомлением о вручении или передать иным способом, свидетельствующим о дате передачи, письменный отчет о принятых Обществом во исполнение требований письма мерах и документы, подтверждающие исполнение указанных мер, а именно:

копии документов, подтверждающих доведение до сведения Захарчука И.В. и ООО «Инвест Плюс» информации о стоимости затрат на изготовление копий (счет для предварительной оплаты) документов, указанных в п. 1 письма, а также уведомление Захарчука И.В. и ООО «Инвест Плюс» о готовности представить в помещении единоличного исполнительного органа Общества истребованные Акционерами документы и информацию после возмещения затрат на изготовление указанных копий (писем, почтовых уведомлений, описей вложения, актов приема-передачи и так далее);

копии документов, подтверждающих предоставление Захарчуку И.В. и ООО «Инвест Плюс», их представителям, действующим на основании доверенностей, документов, указанных в пункте 1 письма, в случае получения Обществом предварительной оплаты за изготовление копий (писем, почтовых уведомлений, описей вложения, актов приема- передачи и так далее);

копии документов, в полной мере подтверждающих принятие Обществом мер, направленных на недопущение в дальнейшем в деятельности Общества подобных указанным в письме нарушений требований законодательства Российской Федерации (приказов, распоряжений, протоколов органов управления Общества и так далее).

В случае отсутствия каких-либо документов, указанных в письме, представляются письменные пояснения с указанием причин их отсутствия.

Не согласившись с содержанием надзорного письма, Акционерное общество обратилось в суд с настоящим заявлением по мотивам, указанным выше и изложенным подробно в заявлении, возражениях на отзыв и дополнительных пояснениях.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или

его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 200 АПК РФ).

Таким образом, с учетом правил статьи 198 АПК РФ, для удовлетворения заявления о признании оспариваемого надзорного письма недействительным необходимо наличие в совокупности двух условий: оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту; нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд, рассмотрев заявленные требования по существу спора, приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для их удовлетворения.

Так, в пункте 1 статья 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) предусмотрено, что участник корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.

Согласно статье 90 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ) информация об обществе предоставляется им в соответствии с требованиями указанного закона и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ в требовании акционера (акционеров), владеющего менее, чем 25 процентами голосующих акций общества, о предоставлении документов и информации, предусмотренной п. 3 и 4 указанной статьи, должна быть указана деловая цель, с которой запрашиваются документы. Таким образом, в случае, если акционеры запрашивают документы, предусмотренные п. 2 и 3 ст. 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ, при этом являются акционерами- владельцами более 25% голосующих акций Обществ, то в указание деловой цели не является обязательным.

Согласно пункту 11 Указания Банка России от 28.06.2019 № 5182-У «О дополнительных требованиях к процедурам предоставления акционерными обществами документов или копий документов в соответствии со статьей 91 Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее - Указание от 28.06.2019 № 5182-У), требование может быть

предъявлено обществу путем вручения под подпись лицу, занимающему должность (осуществляющему функции) единоличного исполнительного органа общества, председателю совета директоров (наблюдательного совета) общества или иному лицу, уполномоченному принимать письменную корреспонденцию, адресованную обществу, в том числе, корпоративному секретарю общества.

Акционеры имеют право на получение достоверной и объективной информации о финансово-экономическом состоянии Акционерного общества для участия в управлении делами. Данное право закреплено в нормативных правовых актах Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 05.03.1999 № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг», эмитент обязан предоставить инвестору информацию, определенную законодательством России.

Следовательно, Акционерное общество обязано предоставить акционеру информацию, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Захарчук И.В. и ООО «Инвест Плюс» обратились в Акционерное общество с требованием от 23.03.2020 о предоставлении копий документов, заверенных подписью уполномоченного лица и печатью организации, за период с 01.06.2019 по 20.03.2020 (далее - Требование).

Третьи лица совместно обладают более 25% голосующих акций Акционерного общества: ООО «ИнвестПлюс» является собственником 2 315 штук обыкновенных именных акций АО «СКБ «Сибэлектротерм», что составляет 15, 9876% уставного капитала; Захарчук И.В. - собственником 1 558 штук обыкновенных именных акций, что составляет 11,671% уставного капитала Акционерного общества.

Согласно п. 21 Указания от 28.06.2019 № 5182-У в случае отсутствия в Обществе каких- либо документов оно должно уведомить в письменной форме полномочное лицо. В тоже время невозможность предоставления части документов не исключает обязанность передать иные имеющиеся сведения. Однако Акционерным обществом не были переданы следующие документы:

1.4) договоров, на основании которых Общество имеет права требования (дебиторскую задолженность) к контрагентам, а также документов, подтверждающих исполнение по указанным сделкам;

Оспариваемое надзорное письмо не требует безусловного предоставления информации акционерам. Согласно п.1 надзорного письма Банк России указал на предусмотренную законом для акционерного общества обязанность направить счет на оплату изготовления копий, а в силу п. 2 надзорного письма после оплаты Акционерному обществу указано на необходимость обеспечить поэтапное предоставление документов.

Заявитель не отрицает того, что им не был направлен счёт на оплату, а как следствие акционеры не могли реализовать своё право на получение информации. Кроме того, согласно надзорному письму Акционерного общества от 08.09.2020 № 685/05-428 заявителем признан факт нарушения и выполнены требования надзорного письма: акционерам направлены счета на оплату.

Доводы представителя заявителя о том, за ранее запрошенные и предоставленные документы третьи лица оплату не произвели, что надзорным письмом констатирована обязанность повторно направить счет ввиду его неполучения Захарчуком И.В., суд находит ошибочными. В надзорном письме указано на то, что направленный счет от 18.04.2019 года за ранее запрошенные документы получен не был, и непосредственно третьи лица просили такой счет направить повторно письмом от 28.02.2020 года, а, следовательно, с целью получения оплаты за ранее предоставленные документы необходимо направить счет от

18.04.2019 года № 64 повторно. Указанный счет не имеет отношения к ранее запрошенным и представленным обществом документам, нарушение заключается в непредставлении документов по запросу от 23.03.2020 года. Новый счет выставлен своевременно не был и документы своевременно не предоставлены третьим лицам, что также подтверждено решением Арбитражного суда Новосибирской области по иску третьих лиц к заявителю по делу А45-13725/2020.

Общество указывает, что в Требовании третьих лиц отсутствовала информация о способе получения копий и количестве экземпляров, в связи с чем, оно правомерно запросило письмом от 07.04.2020 данные сведения у акционеров.

В соответствии с пунктом 5.1 Указания от 28.06.2019 № 5182-У требование должно содержать конкретный способ (способы) получения копий документов:

- лично на руки в помещении исполнительного органа общества или ином месте, определенном уставом общества либо внутренним документом общества, утвержденным общим собранием акционеров или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на сайте общества в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет»;

- почтовой связью (с указанием почтового адреса (почтовых адресов) для направления запрашиваемых документов общества);

- через курьерскую службу;

- путем направления в электронной форме (в форме электронного документа) номинальному держателю, осуществляющему учет прав правомочного лица на акции общества (в случае если требование предъявлено способом, предусмотренным абзацем четвертым пункта 11 Указания от 28.06.2019 № 5182-У);

- иным способом (в том числе электронной почтой), предусмотренным уставом общества или его внутренним документом.

Согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа. В силу п. 3 ст. 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В Требовании содержится информация о необходимости предоставления копий документов по адресу регистрации Общества (г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 51), что по

своей сути является обозначением вида получения «лично на руки в помещении исполнительного органа Общества», данное требование акционеров не предусматривает двоякого толкования способа получения копий документов, а буквально соответствует Указанию № 5182-У.

То есть, акционерами был указан конкретный способ получения документов, сформулированный не дословно в соответствии с Указанием от 28.06.2019 № 5182-У, но таким образом, который позволяет понять порядок получения сведений. При этом указание на какие-либо другие способы (почтой, курьером, электронной почтой и т.д.) в Требовании не содержалось, в связи с чем, отсутствует противоречие или неясность в способе получения акционерами документов.

Довод Общества о том, что в его действиях отсутствует нарушение в связи с отсутствием конкретизации документов по видам, а также тем, что отдельные пункты Требования подразумевали предоставление одних и тех же документов, не может быть принят во внимание, как необоснованный.

Так, право на получение акционером информации от общества является одним из неотъемлемых и важнейших прав участника корпорации. Акционеры вносят значительные средства в капитал организации, отказываются от прав на них, приобретая в замен возможность контролировать оперативную деятельность Общества в целях оценки эффективности использования средств, качества управления имуществом в обществе, а также для оценки дальнейшей целесообразности участия в корпорации. В условиях отсутствия информации о текущей деятельности Общества, акционеры не смогут достигнуть указанные цели. В тоже время, поскольку акционеры могут получить информацию о деятельности Общества только от него самого, не имеют доступа к различного рода первичной и иной документации, в своих требованиях они формулируют перечень документов в виде некоего общего перечня.

В соответствии с п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 января 2011 г. № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» судам надлежит учитывать, что при обращении в хозяйственное общество с требованием о предоставлении информации об обществе участники должны определять предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемой информации или документов. Однако степень должной конкретизации требования участника о предоставлении информации должна оцениваться судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечить реальную возможность осуществления

участником общества своих прав. Например, обращенное к обществу требование о представлении протоколов общих собраний участников за определенный период не обязательно предполагает указание точных дат составления протокола и их номеров, которые участник может не знать.

Таким образом, указание на необходимость уточнения перечня документов акционерами по своей сущности является нарушением права акционеров на получение информации, поскольку фактически означает необходимость предоставления ими тех сведений, которыми они не обладают. Общество при изготовлении копий могло указать, что один документ попадает под несколько пунктов Требования, в связи с чем, передача его в одном экземпляре обеспечивает выполнение нескольких пунктов Требования. Подобное положение отвечает общей практике документооборота.

Общество, указывает на невозможность определить количество копий в связи с тем, что в п. 8 Требования содержится запрос документов бухгалтерского учёта, а в п. 5 - оборотно-сальдовых ведомостей, которые относятся к документам бухгалтерского учета. Дополнительных пояснений по этому вопросу от акционеров Заявителем не было получено, но в тоже время после получения оспариваемого надзорного письма Банка России Общество сформировало счёт № 145 в дополнение к предварительному счёту на оплату № 111. В связи с изложенным, у Общества не было сомнений в количестве запрашиваемых копий, а его действия были направлены на нарушение прав акционеров и затягивание сроков передачи копий документов.

Помимо списка документов, которые запрашивают акционеры, содержится требование о предоставлении сведений по п. 5 Требования на электронном носителе, что указывает на то, что акционерами была запрошена документация в единственном экземпляре.

Кроме того, в случае, если Общество не понимало, в каком количестве должны быть предоставлены документы, оно не было лишено возможности в установленные сроки и заявленном объеме предоставить информацию и документы в одном экземпляре, а при желании получить большее количество экземпляров акционеры могли подать новое заявление.

Захарчук И.В. при обращении за копиями документов предоставил выписку по своему счету для подтверждения статуса акционера, обосновал своё право на получение документов, как акционер. Наличие у него статуса члена совета директоров не говорит о том, что Захарчук И.В. намеревался получить два или более комплектов документов. Передав Захарчуку И.В. один комплект документов, Общество обеспечило бы наличие

документов у него и как у акционера, и как члена совета директоров, поскольку ранее частично запрошенные документы были переданы. Из содержания переписки, возникшей в связи с подачей Требования, Общество рассматривало Захарчука И.В. исключительно как акционера, ссылаясь на Указание от 28.06.2019 № 5182-У, и указывая на возможность Общества отказать ему как акционеру в предоставлении документов и т.д. Более того, в Заявлении Общество рассматривает статус Захарчука И.В., как акционера, и не аргументирует причины, по которым ему как члену Совета директоров Общества не были переданы документы.

Такой подход указывает на противоречивость доводов Общества к определению статуса Захарчука И.В. в возникших отношениях – как акционера или как члена Совета директоров.

На основании изложенного, суд соглашается с выводами заинтересованного лица, что требование содержало все сведения, необходимые для его исполнения, в связи с чем, доводы Общества, изложенные в Заявлении, являются несостоятельными.

Доводы Общества, что оно не могло подготовить своевременно документы в связи с приостановлением его деятельности, а также в связи с нахождением уполномоченных сотрудников на удаленном режиме работы, с учетом исполнения Указов Президента РФ от 25.03.2020 № 206, постановлений Губернатора Новосибирской области от 27.03.2020 № 43, от 04.04.2020 № 50, от 27.04.2020 № 66 о введении ограничения для предотвращения распространения коронавирусной инфекции, являются голословными и надуманными.

На основании п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Согласно п. 1 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором). В соответствии с п. 2 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ к компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества. Исполнительный орган общества организует выполнение решений общего собрания акционеров и совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы,

совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Таким образом, обязанность по проведению анализа и исполнению требований акционеров о предоставлении информации о деятельности общества возложена законодательством Российской Федерации на руководителя акционерного общества, который обязан был организовать своевременную подготовку документов и их передачу акционерам.

Пунктом 4 письма Минтруда России от 26.03.2020 № 14 4/10/П-2696 «О направлении Рекомендаций работникам и работодателям в связи с Указом Президента РФ от 25.03.2020 № 206» указан перечень организаций, на работников которых не распространяются ограничения, введенные Указом Президента РФ от 25.03.2020 № 206. Кроме того, постановлениями Губернатора Новосибирской области от 27.03.2020 № 43, от 04.04.2020 № 50, от 27.04.2020 № 66 были введены ограничения по определенным видам хозяйственной деятельности. Вместе с тем, согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, виды деятельности Общества не подпадают под ограничения, предусмотренные соответствующими постановлениями Губернатора Новосибирской области. Работодатели вправе самостоятельно определять необходимость участия конкретного работника в непрерывном производственном процессе организации.

Обществом не представлены документы, свидетельствующие о фактическом приостановлении (ограничении) всех видов деятельности Общества, а также документы, отражающие информацию об отнесении Общества к перечню организаций, деятельность которых приостановлена или ограничена в Новосибирской области, либо документы, отражающие иные правовые основания приостановлении (ограничении) всех видов деятельности Общества.

Из пояснений Общества, документов, представленных Обществом, следует, что Общество продолжало свою деятельность в части выполнения обязательств по изготовлению и поставке оборудования для государственных нужд, и руководитель Общества своими распоряжениями самостоятельно определял перечень работников, чье присутствие на рабочем месте необходимо для обеспечения непрерывности деятельности, выдавались соответствующие справки. Кроме того, перечень запрошенных документов и предоставление на электронном носителе могли быть осуществлено сотрудниками в режиме удаленной работы.

В ответ на Требование было отправлено письмо от 07.04.2020, подписанное генеральным директором Общества, что подтверждает то, что лицо, ответственное за

выполнение требований акционеров, продолжало выполнение своих трудовых обязанностей, имело возможность обеспечить предоставление информации и документов своевременно.

Кроме того, в силу п. 11 ст. 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ при наличии в уставе общества или во внутренних документах положений, требующих предварительной оплаты расходов на изготовление копий документов, общество обязано в течение 7 дней с момента обращения сообщить акционеру стоимость изготовления копий, то есть в данном случае отправка счёта на оплату должна была быть произведена до 10.04.2020 (включительно). Из представленных Обществом документов следует, что сотрудники бухгалтерии были направлены на дистанционную работу, что предполагает их работу, но не по месту нахождения рабочего места, генеральный директор Общества находился на рабочем месте и мог подписывать документы и отправлять их контрагентам. Следовательно, Общество могло сформировать счёт на оплату изготовления копий документов, в том числе, в режиме дистанционной работы, и отправить его акционерам.

Требования могло быть обеспечено за счет сотрудников Общества, находящихся на рабочих местах, а также посредством бесконтактной передачи документов и информации акционерам на электронном носителе с учетом принятия мер санитарного характера.

Информационное право акционеров в период распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) не ограничивалось и не отменялось законодательством Российской Федерации.

В Заявлении Общество указывает, что объём запрошенных документов был значительным, а также что Захарчук: И.В. уклонялся от оплаты расходов на подготовку копий документов, что говорит об отсутствии нарушения прав акционеров. Обществом указано на необходимость продления срока исполнения Требования на 20 рабочих дней с учетом объема требуемых копий документов, в соответствии с пунктом 24 Указания от 28.06.2019 № 5182-У, при условии оплаты затрат на изготовление копий документов в соответствии с Требованием.

Согласно пункту 24 Указания от 28.06.2019 № 5182-У, в случае если в Требовании (в одновременно поступивших Требованиях) правомочного лица запрошены копии документов общества в значительном объеме (более десяти документов и (или) более двухсот страниц, если большее количество и (или) объем документов не установлены уставом или внутренним документом общества), срок, указанный в пункте 3 Указания от 28.06.2019 №

продлении срока и его причинах. Уведомление должно быть направлено правомочному лицу способом связи, указанным в Требовании. По мере изготовления копий запрошенных документов Общество обязано предоставлять их в указанном в Требовании порядке.

Таким образом, продление срока предоставления документов по Требованию подразумевает обязанность Общества в поэтапном предоставлении копий документов в течение всего срока исполнения Требования, то есть, часть документов предоставляется в течение 7 дней, остальная - поэтапно частями, по мере изготовления документов. Кроме того, должно быть направлено уведомление о продлении срока предоставления документов и причинах продления, чего в настоящем деле не усматривается.

Заявитель ссылается на то, что Захарчук И.В. несколько раз не оплачивал счета на подготовку копий документов. Обществом представлена копия решения Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2020 по делу № А45-4468/2020, в соответствии с которым суд обязал взыскать с Захарчука И.В. в пользу Общества расходы, связанные с изготовлением копий документов в сумме 25 513 рублей 04 копейки. В тоже время судом сумма расходов на изготовление копий уменьшена с 82 916 руб. 52 коп до 25 513 руб. 04 коп. Более того, в соответствии с Письмом от 11.08.2020 № 695/05-379 Заявитель признаёт, что часть средств в оплату изготовления копий была переведена.

Неоплата ранее выставленных счетов была связана с правовым спором о том, подлежит ли оплате изготовление копий документов в случае, когда суд понуждает к изготовлению таких копий при уклонении Общества от выполнения своих обязанностей. Как указано выше, Общество повторно счет за документы, направленные в 2019 год не выставило, кроме того, обстоятельства по ранее направленным требованиям, в предмет настоящего спора не входят и в надзорном письме в вину Акционерного общества не вменялись, а лишь были указаны как доводы на пояснения Общества.

Надзорное письмо содержит требование направить информацию о стоимости изготовления копий, а после оплаты обеспечить поэтапное предоставление документов, что соответствует требованиям действующего законодательства.

То, что Банком приняты меры надзорного реагирования в виде направления надзорного письма, за неисполнение которого ответственность законом не установлена, в отличие от предписания, и что такая форма как надзорное письмо действующим законодательством не закреплена, самостоятельно не может указывать на нарушение прав и интересов заявителя и являться основанием для признания такого письма недействительным, с учетом подтверждения фактов и обстоятельств, зафиксированных в оспариваемом письме.

Учитывая фактические обстоятельства по настоящему делу, а также исходя из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не обосновал и документально не подтвердил незаконность оспариваемого надзорного письма, нарушение его прав и законных интересов, суд признает заявленные требования необоснованными и не подлежащим удовлетворению.

Государственная пошлина относится на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

СУДЬЯ Т.А. Наумова