Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Малимоновой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грязновой Т.В., с ведением аудиозаписи судебного процесса рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Новосибирской области по адресу: <...>, заявление ФИО1 по рассмотренному судом делу

по иску закрытого акционерного общества «РОСТА» (ОГРН: <***>), г. Подольск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Фармалюкс» (ОГРН: <***>), г. Тюмень,

о взыскании задолженности по договору поставки от 01.01.2007 №147/9 в сумме 300 578 руб. 94 коп., неустойки в сумме 80 666 руб. 39 коп.,

при участии представителей:

от заявителя: представитель отсутствует, уведомлен в порядке ст. 123 АПК РФ,

от истца: ФИО2 - доверенность от 01.01.2014 №40-Н, паспортные данные, указанные в доверенности, соответствуют сведениям в паспорте, предъявленном для удостоверения личности;

от ответчика: представитель отсутствует, организация ликвидирована

от заявителя – представитель отсутствует, уведомлен в порядке ст. 123 АПК РФ

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 1501.2014 удовлетворены требования закрытого акционерного общества «РОСТА» (ОГРН: <***>), г. Подольск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Фармалюкс» (ОГРН: <***>), г. Тюмень задолженности по договору поставки от 01.01.2007 №147/9 в сумме 300 578 руб. 94 коп., неустойки в сумме 80 666 руб. 39 коп. возмещении расходов по государственной пошлине в сумме 10 624 руб. 91 коп.

22.01.2014 в суд поступило заявление ФИО1, в котором указывается, что ООО «Фармалюкс» (ОГРН: <***>), г. Тюмень, в котором ему принадлежало 50 % уставного капитала общества, ликвидировано и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 30.12.2013, ликвидация проведена на основании решения общего собрания участников общества от 19.08.2013, информация о ликвидации была опубликована в «Вестнике государственной регистрации» (часть 1, 3 33 (442) за август 2013 года, в течение установленного законодательством для удовлетворения требований кредиторов двухмесячного срока от ЗАО «РОСТА» заявлений в ликвидационную комиссию не поступало, обратиться к апелляционной жалобой на решение суда от 15.01.2014 ФИО1 обратиться не может, т.к. не является лицом участвующим в деле, сохранение за принятым решением юридической силы создает для ФИО1 ситуацию, порочащую его честь, достоинство и деловую репутацию.

ЗАО «РОСТА» отзыва не представило, его представитель в судебном заседании подтвердила изложенные в заявлении ФИО1 обстоятельства в части прекращения деятельности ответчика – ООО «Фармалюкс», в которому были предъявлены исковые требования, пояснив, что ООО «Фармалюкс» своих обязательств по оплате предъявленной по настоящему делу задолженности не выполнило, но принятое судом решение по настоящему делу исполнено быть не может, т.к. в отношении ответчика как ликвидированного должника исполнительное производство возбуждено не может, и при наличии у суда сведений к моменту принятию решения о ликвидации ООО «Фармалюкс» производство по делу подлежало прекращению с возвратом истцу понесенных им расходов по государственной пошлине, которую в настоящее время ЗАО «РОСТА» получить ни от ООО «Фармалюкс», ни из бюджета не может.

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся и дополнительно представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии со ст. 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками в судебном процессе могут быть организации, граждане, к которым предъявлен иск.

В материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц об исключении 30.12.2013 общества с ограниченной ответственностью «Фармалюкс» (ОГРН: <***>), г. Тюмень Единого государственного реестра юридических лиц, что в соответствии с п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации расценивается как завершение ликвидации указанного юридического лица, соответственно утрату им возможности иметь процессуальный статус ответчика в судебном процессе.

Арбитражное судопроизводство в соответствии с положениями статей 7, 8, 9 Арбитражного судопроизводства о равенстве всех перед законом, равноправии сторон и состязательности процесса с осуществлением каждой стороной прав и обязанностей, закрепленных в ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. иметь право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

По настоящему делу судебная защита не состоялась по причинам, не зависящим от стороны, к которой было предъявлено требование, и по этим же причинам устранения неправильности решения не может быть достигнуто из-за отсутствия возможности обратиться с соответствующей жалобой в в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

В такой ситуации право на судебную защиту, предусмотренное ст. ст. 45, 46 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 9, 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остается нереализованным, материальное право по предъявленному в суд требованию - незащищенным, а цель правосудия - недостигнутой.

Поэтому в данном случае суд признает возможным применить к данной ситуации правила пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, под которыми в соответствии со ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сложившейся судебной практикой правоприменения понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного решения., но не были им учтены, принимая во внимание при этом вывод Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 03.02.1998 № 5-П о том, что стадия пересмотра судебных постановлений, решений и определений по вновь открывшимся обстоятельствам имеет исключительный (чрезвычайный) характер и позволяет устранить допущенные судебные ошибки, не выявленные ранее, т.к. в данном случае суть судебной ошибки состоит в том, что она нарушает субъективное право на судебную защиту, и учитывая то, что под вновь открывшимися обстоятельствами.

Удовлетворение требований истца по настоящему делу фактически осуществлено «на вере» ему при отсутствии такого законодательно установленного принципа судопроизводства при отсутствии у ответчика опровергнуть выдвинутые против него требования, которые должны были осуществляться в том числе с соблюдением процедуры ликвидации ответчика.

Кроме того, в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения в суд является восстановление нарушенных прав и законных интересов лица, обратившегося в суд защитой, цель защиты признается достигнутой только при условии исполнения решения суда.

Указанная цель взысканием денежных средств с ликвидированной организации достигнута быть не может, принятое судом решение не исполнимо.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если организация являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, исходя из задач судопроизводства, закрепленных в ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также общих принципов законности и справедливости судебных решений суд признает заявление ФИО1 подлежащим удовлетворению, производство по делу подлежащим прекращению. .

Государственная пошлина в случае прекращения производства по делу в соответствии со ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ подлежит возврату

С учетом изложенного и , руководствуясь ст. 49, п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 150 , ст.ст. 110, 184, 185, 188, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е III И Л :

Удовлетворить заявление ФИО1 о пересмотре решения суда от 15.01.2014 по делу № А-45-22863/2013.

Решение суда от 15.01.2014 по делу № А-45-22863/2013 отменить.

Принять новый судебный акт.

Прекратить производство по делу № А45-22863/2013.

Закрытому акционерному обществу «РОСТА» (ОГРН: <***>), г. Подольск выдать справку на возврат из средств Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 624 руб. 33 коп., оплаченной по платежному поручению от 09.12.2013 № 20330.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд (634050, <...> Ушайки, дом 24).

В порядке кассационного производства решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625000, <...>), если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области

Судья Л.В. Малимонова