Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рыбиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санжиевой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания СЛАДОМ» (ОГРН <***>), г. Омск

к обществу с ограниченной ответственностью «РАТЭК» (ОГРН <***>), г. Новосибирск

о взыскании 36 109, 50 руб. реального ущерба, 6 986, 90 руб. провозной платы, 9 000 руб. расходов по оплате независимой экспертизы, 926, 54 руб. расходов по уведомлению ответчика о проведении экспертизы

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 (доверенность № 751 от 03.08.2016, паспорт).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания СЛАДОМ» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РАТЭК» о взыскании 36 109, 50 руб. реального ущерба, 6 986, 90 руб. провозной платы, 9 000 руб. расходов по оплате независимой экспертизы, 926, 54 руб. расходов по уведомлению ответчика о проведении экспертизы.

Истец, надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещённого о месте и времени судебного заседания.

Ответчик в судебном заседании 30.05.2017 с учётом документов, поступивших в материалы дела от истца, доводы, изложенные в отзыве, не поддержал. Расчёт исковых требований проверен ответчиком, относительно правильности исчисления (наличия ошибок в сумме) не возражает.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы представителя ответчика, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

20.06.2016 ООО «РАТЭК» (далее - ответчик) на основании транспортной накладной № ОмсИ101271290 принял к перевозке от грузоотправителя ООО «ТК СЛАДОМ» (далее - истец) товар (кондитерские изделия Мармелад «Желейно-формовой в сахаре» TV 3 кг, 138 коробок в 1 - м паллете, весом 436 килограмм).

Грузополучателем по транспортной накладной № ОмсИ101271290 от 20.06.2016 является ООО «ЭЛСЕТ». Сопроводительными документами к транспортной накладной являлась товарная накладная №OTтн-02193 от 20.06.2016. Объявленная ценность груза – 37 467 руб.

В соответствия с условиями транспортной накладной груз должен был быть доставлен ответчиком до грузополучателя ООО «ЭЛСЕТ» г. Самара. 01.07.2016 согласно транспортной накладной № Смр1002545778 ответчиком груз доставлен грузополучателю, представитель грузополучателя сделал отметку в транспортной накладной № Смр1002545778 от 01.07.2016 в графе о недостаче груза/бой - об отказе от получения груза в связи с замятием коробок.

07.07.2016 истцом в адрес ответчика отправлена письмо № 55 по отправке непринятого грузополучателем ООО «ЭЛСЕТ» (г. Самара) поврежденного при перевозке груза обратно в г. Омск, однако письмо осталось без ответа.

Повторным письмом от 18.07.2016 истец заявил ответчику об отправке поврежденного груза по транспортным накладным №ОмсИ101271290, № Смр1002545778 в г. Омск.

26.07.2016 истцом получена телефонограмма ответчика о прибытии груза в г. Омск на склад, расположенный по адресу: <...>- Индустриальная, д.6.

28.07.3016 истцом в адрес ответчика направлена телеграмма о проведении на складе ответчика, расположенном по адресу: <...>, осмотра и экспертизы возвращенного грузополучателем ООО «ЭЛСЕТ» груза, путем определения качества упаковочных мест с грузом, для определения размеров его фактического повреждения.

03.08.2016 экспертной организацией ООО «СОЭКС Омск» в присутствии представителей сторон проведена экспертиза качества упаковочных мест с кондитерскими изделиями внешним осмотром (деформация, внешний вид, описание внешнего вида кондитерских изделий, их консистенции, форма).

При проведении экспертизы актом экспертизы № 026-28-01050 от 04.08.2016 установлено, что 133 картонных коробки имеют многочисленные механические повреждения по всей поверхности в виде различных деформаций. Во всех к коробках просматриваются нарушения внешнего вида товара, мармелад деформирирован, имеются подтеки различных цветов; 5 картонных коробок деформаций не имеют.

Истцом в составе комиссии из трех человек, совместно с ответчиком был составлен акт повреждения/недостачи груза от 03.08.2016.

Поврежденный в процессе перевозки по транспортным накладным № ОмсИ101271290, № Смр1002545778 товар принят истцом на ответственное хранение (транспортная накладная № ОмсИ2518304 от 03.08.2016.

В соответствии с ГОСТ 6442-2014 «Мармелад. Общие технические условия» мармелад упаковывают по одной или несколько штук в потребительскую упаковку или упаковывают в транспортную упаковку без потребительской упаковки (п. 5.4.1. ГОСТ 6442-2014).

В соответствии с п. 5.4.2. «Упаковочные материалы, потребительская и транспортная упаковка, используемые для упаковывания продукта, должны соответствовать требованиям [4] или нормативных правовых актов, действующих на территории государства, принявшего стандарт, и обеспечивать сохранение качества и безопасности продукта при его перевозках, хранении и реализации» ([4] ТР ТС 005/2011 Технический регламент Таможенного союза «О безопасности упаковки»). Поставщик упаковки истцу (гофрокороба, коробки высечной) подтверждает соответствие коробки государственным стандартам. Декларация о соответствии № ТС RU Д-RU.ПР20.В.02103 от 25.12.2015 подтверждает соответствие государственным стандартам фасовку мармелада в потребительскую тару весом до 3, 5 килограмм.

Таким образом, упаковка поврежденного груза произведена истцом в том числе и в соответствии с государственными требованиями.

Таким образом, в результате повреждения ответчиком груза, а именно 133 коробок мармелада «Желейно-формовой в сахаре» TV 3 кг, по цене согласно товарной накладной № ОТтн-02193 от 20.06.2016 за 1 коробку 271, 50 руб., истцу причинен ущерб на сумму 36 109, 50 руб. (133 *271, 50 руб. = 36 109, 50 руб.).

Часть груза, перевозимого ответчиком по транспортным накладным № ОмсИ101271290, № Смр1022545778, № ОмсИ102518304, а именно 133 коробки мармелада «Желейно-формовой в сахаре» TV 3 кг (96 % от перевозимого груза) потерял свои потребительские свойства в результате его повреждения в процессе перевозки, оказался не подлежащим восстановлению и не пригодным к использованию по прямому назначению.

Ответчиком указано, что между истцом и ответчиком заключен договор перевозки груза № 14177 сб от 28.03.2016, однако из договора следует, что договор подписан якобы директором ООО «ТК СЛАДОМ» ФИО2, однако ФИО2 директором ООО «ТК СЛАДОМ» не являлась и полномочиями на заключение договоров не наделялась. Истец пояснил, что ФИО2 в ООО «ТК СЛАДОМ» является начальником производства (совместительство) и в ее должностные обязанности не входит заключение каких - либо договоров хозяйственной деятельности. Кроме того, ни одни из приложенных к исковому заявлению документов (транспортные накладные, счета на оплату, платежные поручения) не содержат ссылок на договор перевозки груза № 14177 сб от 28.03.2016, все вышеуказанные документы лишь подтверждают заключение разовых договоров перевозки груза путем составления транспортной накладной.

Правомерность ограничения ответственности подтверждена определением Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 № 17-О, в котором указано, что определяя общие условия гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе виды и основания такой ответственности, глава 25 (статьи 393 - 406) ГК РФ в качестве одного из принципов гражданско-правовой ответственности называет возможность установления законом ограничения на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность) по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности. В частности, это относится к обязательствам по перевозке грузов, поскольку они связаны с деятельностью в области использования транспортных средств, предполагающей повышенные предпринимательские риски осуществляющих ее лиц.

В силу пункта 3 статьи 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

Из изложенных норм права следует, что лицом, ответственным перед клиентом за перевозку и, соответственно, повреждение (порчу) груза является экспедитор.

Доказательства повреждения (порчи) груза представлены истцом в материалы дела.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно положениям статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 6 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом «О транспортно-экспедиционной деятельности».

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача, или повреждение (порча) груза произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В материалы дела представлены транспортные накладные № ОмсИ101271290 от 20.06.2016, № ОТтн-02193 от 20.06.2016, № Смр1002545778 от 01.07.2016, из которых следует, что к экспедированию ответчиком принят от истца груз. В транспортных накладных № ОмсИ101271290 от 20.06.2016, № ОТтн-02193 от 20.06.2016, № Смр1002545778 от 01.07.2016 содержатся сведения о выдаче груза (вид упаковки – паллет) грузополучателю.

Из акта повреждения/недостачи груза от 03.08.2016, составленного с участием представителей истца и ответчика, следует, что груз доставлен с повреждением, нарушена его упаковка (при разборе паллета установлено, что 133 места деформированы, имеют подтеки).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для возмещения убытков могут являться: нарушение обязательств (ст. ст. 393 - 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), деликты (противоправное поведение лица, причинившего вред, не состоящего в договорных отношениях с потерпевшим лицом - ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), действия (бездействие) государственных органов.

Заявляя требование о взыскании убытков, истец должен доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

- совершение ответчиком противоправного (незаконного) деяния;

- наступление последствий этого деяния в виде причинения убытков и вреда;

- размер причиненных убытков (ущерба, вреда, упущенной выгоды);

- наличие причинной связи между противоправным деянием ответчика и наступившими последствиями.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в обоснование своих требований доказательства и руководствуясь статьей 65 названного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статей 393, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», суд пришел к выводу о наличии оснований для вывода о правомерности заявленных требований.

Ответственность экспедитора перед клиентом определена законом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта если вследствие повреждения (порчи) груза в процессе перевозки исключается возможность использования груза по прямому назначению, грузополучатель вправе отказаться от принятия груза и потребовать от перевозчика возмещения ущерба в соответствии с частью 7 статьи 34 настоящего Федерального закона.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании реального ущерба в сумме 36 109, 50 руб. подлежащими удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец в исковом заявлении просит взыскать с ответчика провозную плату за доставку товара в размере 6 986, 90 руб., рассчитанную пропорционально количеству поврежденного груза, в подтверждение представил транспортные накладные № ОмсИ101271290 от 20.06.2016, № ОмсИ102518304 от 03.08.2016 (3 534 руб. + 3 924 руб.). Суд находит данное требование обоснованным и документально подтвержденным.

В силу пункта 9 статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик наряду с возмещением ущерба, вызванного утратой, недостачей, повреждением (порчей) перевозимых груза, багажа, возвращает грузоотправителю или грузополучателю, пассажиру провозную плату, полученную за перевозку утраченных, недостающих, поврежденных (испорченных) груза, багажа, если эта провозная плата не входит в стоимость груза.

В соответствии с пунктом 15 статьи 15 Устава автомобильного транспорта для определения размера фактического повреждения (порчи) груза истцом инициировано проведение экспертизы, о дате и времени проведения которой истец известил ответчика; экспертной организацией за экспертные услуги истцу выставлен счет № 240 от 27.07.2016 на сумму предоплаты 12 000 руб., который был оплачен истцом платежным поручением № 561 от 27.07.2016, в соответствии со счет-фактурой от04.08.2016; окончательная стоимость экспертных услуг составила 9 000 руб.

Стоимость уведомления истцом ответчика о проведении экспертизы (телеграмма) составила 926, 54 руб., что подтверждается кассовым чеком от 28.07.2016.

Расходы по оплате экспертных услуг, а также по уведомлению ответчика о проведении экспертизы, понесенные истцом, подлежат возмещению ответчиком в качестве убытков истца, образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по перевозке груза ответчиком.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика стоимости проведенной экспертизы размере 9 000 руб., 926, 54 руб. расходов по уведомлению ответчика о проведении экспертизы.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РАТЭК» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания СЛАДОМ» (ОГРН <***>)36 109, 50 руб. реального ущерба, 6 986, 90 руб. провозной платы, 9 000 руб. расходов по оплате независимой экспертизы, 926, 54 руб. расходов по уведомлению ответчика о проведении экспертизы, 2 121 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Н.А.Рыбина