Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рубекиной И.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Федеральной службы по аккредитации, г. Москва

к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр сертификации, испытаний и экспертиз», г. Новосибирск (ОГРН 1035402486921, ИНН 5406253185, 630000, г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 113-464)

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.47 КоАП РФ

без вызова сторон,

установил:

Федеральная служба по аккредитации (далее – заявитель, административный орган, Росаккредитация) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Центр сертификации, испытаний и экспертиз» (далее – общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 13.12.2013 заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

В деле имеются доказательства надлежащего извещения сторон в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления в порядке упрощенного производства.

Дело рассматривается в порядке статьей 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд не находит.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 05.09.2013 № 152-П-ВД в отношении общества в связи с поступившим обращением гражданина была проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обязательных требований законодательства Российской Федерации в области аккредитации и нарушений требований технических регламентов.

В заявлении гражданина указано, что им в ходе ознакомления с сертификатами соответствия в отношении японских транспортных средств, выданными Обществом, установлено, что Япония при изготовлении транспортных средств для внутреннего рынка руководствуется собственными правилами, а не правилами ЕЭК ООН, в связи с чем, выдача сертификатов соответствия без визуального осмотра с применением инструментальной базы является необоснованной. Кроме того сообщено, что Общество имеет филиалы, которые не указаны в официальном реестре Росаккредитации, не передает соответствующие сведения в реестр свидетельств безопасности конструкции транспортных средств.

В ходе проверки данного обращения Росаккредитацией было установлено, что обществом в отсутствии правовых оснований выдан сертификат соответствия № C-JP.MT47.A.07403 от 10.01.2013 года, а именно:

- в материалах сертификационного дела отсутствует документальное подтверждение указанных в протоколе испытаний числовых значений выбросов NOx, CO HC, что является нарушением п. 2.6 раздела III Инструкции;

- все решения по заявке, протоколы экспертизы и идентификации продукции, сертификат датированы одним числом, однако, правоустанавливающие документы Общества не содержат информации о наличии филиалов в г. Владивостоке, таким образом, проведение всего комплекса работ в один день не возможно;

- протокол технической экспертизы содержит информацию о проведении идентификации транспортного средства, в том числе, по идентификационному номеру (код VIN), однако, для транспортных средств, произведенных в Японии для внутреннего рынка, VIN не присваивается, вместо него присваивается номер кузова транспортного средства;

- в материалах дела о выдаче сертификата не имеется данных о предоставлении технического паспорта транспортного средства (при том, что на идентичность данных в заявке и в паспорте указано в протоколе технической экспертизы), из материалов не представляется возможным установить, кем представлен экспортный сертификат, поскольку в заявке ссылка на него отсутствует;

- в протоколе технической экспертизы отсутствуют результаты анализа конструкции транспортного средства, результатов осмотра и инструментального контроля, подтвержденных соответствующими материалами не имеется, сведений для обоснования экологического класса не достаточно;

- в деле отсутствуют доказательства проведения оценки маркировки продукции, на основании которых сделан вывод о соответствии такой маркировки и сопроводительной документации;

-протокол идентификации не содержит сведений об идентификации средства по номеру кузова и номеру двигателя, что не соответствует требованиям п. 3.4 ГОСТ Р 51293-99;

- дело о сертификации не содержит сведений о проведении анализа конструкции транспортного средства, на основании которых транспортное средство отнесено к категории М1.

Указанные нарушения заявитель расценил как отсутствие достаточных данных для принятия решения о соответствии единичного транспортного средства требованиям технического регламента и необоснованность выдачи сертификата № C-JP.MT47.A.07403 от 10.01.2013 года.

В связи с выявлением вышеуказанных нарушений, 28.11.2013 уполномоченным должностным лицом заявителя с участием законного представителя общества составлен протокол № 474 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.47 КоАП РФ.

В соответствии с правилами ст. 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Исследовав обстоятельства спора в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к выводам об отсутствии правовых оснований для привлечения Общества к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как закреплено в части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необоснованная выдача органом по сертификации или отказ в выдаче сертификата соответствия либо необоснованное приостановление или прекращение действия сертификата соответствия влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 50 000 руб. до 100 000 руб.

Объектом данного нарушения является порядок выдачи сертификата соответствия.

Необоснованная выдача сертификата предполагает выдачу сертификата в отсутствии для этого правовых оснований.

Субъектом нарушения является орган по сертификации.

Нарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности ввиду неполной проверки оснований для выдачи сертификата.

Статьями 25, 26 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ) установлены обязательные требования к содержанию сертификата соответствия, порядку организации обязательной сертификации. Согласно которым обязательная сертификация осуществляется органом по сертификации, аккредитованным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Исследования (испытания) и измерения продукции при осуществлении обязательной сертификации проводятся аккредитованными испытательными лабораториями (центрами). Аккредитованная испытательная лаборатория (центр) оформляет результаты исследований (испытаний) и измерений соответствующими протоколами, на основании которых орган по сертификации принимает решение о выдаче или об отказе в выдаче сертификата соответствия. Информация о проведенных исследованиях (испытаниях) и измерениях включается в сертификат соответствия.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 г. № 720 утвержден Технический регламент «О безопасности колесных транспортных средств» (по тексту Технический регламент № 720). Названный технический регламент устанавливает требования к безопасности колесных транспортных средств при их выпуске в обращение на территории Российской Федерации и их эксплуатации независимо от места их изготовления в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, защиты имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества и предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей колесных транспортных средств.

Пунктом 13 Технического регламента № 720 установлено, что каждое транспортное средство имеет индивидуальный идентификационный номер. Требования к маркировке и обеспечению возможности идентификации выпускаемых в обращение транспортных средств (шасси), отнесенных к одному типу, установлены согласно приложению № 8, выпускаемых в обращение единичных транспортных средств - согласно приложению № 5 к настоящему техническому регламенту. При этом отмечено, что требования к содержанию идентификационного номера не распространяются на единичные транспортные средства, ввозимые на территорию Российской Федерации.

В силу пункта 66 названного регламента № 720 оценка соответствия единичных транспортных средств перед их выпуском в обращение осуществляется после идентификации каждого транспортного средства в формах технической экспертизы конструкции транспортного средства и при необходимости его испытаний.

Оценка соответствия проводится только в отношении полнокомплектных транспортных средств.

Целью оценки соответствия является удостоверение в том, что единичное транспортное средство соответствует требованиям, предусмотренным приложением № 5 настоящего технического регламента.

Оценка соответствия единичного транспортного средства проводится по следующей схеме:

подача заявки на проведение оценки соответствия транспортного средства в аккредитованную испытательную лабораторию, проводящую оценку соответствия единичных транспортных средств. Состав документов, представляемых заявителем, предусмотрен приложением № 11 к настоящему техническому регламенту;

рассмотрение аккредитованной испытательной лабораторией представленных заявителем документов и принятие решения по заявке;

идентификация единичного транспортного средства;

проверка выполнения требований, предусмотренных пунктами 6 - 8 настоящего технического регламента и приложениями № 4 - 7 к настоящему техническому регламенту, посредством проведения технической экспертизы конструкции этого транспортного средства и при необходимости его испытаний;

подготовка протокола технической экспертизы конструкции транспортного средства, включающего, в том числе, результаты проведенных испытаний;

оформление свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства и передача его заявителю (пункт 67 Технического регламента № 720).

В качестве доказательственных материалов, подтверждающих соответствие единичного транспортного средства требованиям, предусмотренным приложениями № 4 - 7 к настоящему техническому регламенту, могут представляться протоколы испытаний, проведенных в аккредитованной испытательной лаборатории (пункт 70 Регламента).

Пунктами 71 и 73 Технического регламента № 720 установлено, что аккредитованная испытательная лаборатория проводит осмотр транспортного средства с целью идентификации и проверки его соответствия представленной документации. Осмотр также включает в себя проверку наличия идентификационного номера транспортного средства, выполненного в соответствии с приложением N 8 к настоящему техническому регламенту. Акт осмотра прилагается к документации, представленной заявителем. При необходимости аккредитованная испытательная лаборатория для оценки соответствия транспортного средства требованиям, предусмотренным приложениями N 4 - 7 к настоящему техническому регламенту, проводит необходимые для технической экспертизы конструкции транспортного средства испытания и измерения.

Приложение № 11 к Техническому регламенту № 720 четкий перечень с указанием конкретных документов не называет, указаны общие документы, из которых могут быть установлены обстоятельства, необходимые для проведения сертификации.

Таким образом, обязательность приложения каких-либо документов, замеров, распечаток с измерительных приборов техническим регламентом к выдаваемому сертификату или материалам сертификационного дела не установлена, а потому доводы заявителя, касающиеся отсутствия подтверждающих данные, указанные в протоколах, доказательств, являются необоснованными.

В пункте 4.1 приложения 5 к Техническому регламенту № 720 установлено, что транспортные средства должны соответствовать требованиям специального технического регламента "О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ" (утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 октября 2005 г. № 609, по тексту Технический регламент № 609).

В силу пунктов 11 - 14 Технического регламента № 609 соответствие автомобильной техники и двигателей внутреннего сгорания требованиям настоящего регламента удостоверяет сообщение, касающееся официального утверждения типа транспортного средства и (или) двигателя, предусмотренное Правилами ЕЭК ООН, или сертификат соответствия, выдаваемый в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Порядок подтверждения соответствия автомобильной техники и двигателей внутреннего сгорания требованиям настоящего регламента определен Правилами ЕЭК ООН.

Рабочей группой, образованной Приказом Министра промышленности и торговли РФ от 18.12.2008 № 431, разработана Инструкция по классификации единичных транспортных средств по экологическим классам 4 или 5, с целью оформления сертификатов соответствия требованиям Технического регламента "О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ") (по тексту –Инструкция). Данная инструкция разработана для реализации технического регламента "О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ" (далее - технический регламент), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 октября 2005 г. № 609, с целью разъяснения общего порядка классификации по экологическим классам автомобильной техники, подпадающей под понятие "единичных транспортных средств".

Положения настоящей инструкции должны учитываться при оформлении сертификатов соответствия требованиям технического регламента "О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ".

Раздел III Инструкции указывает на то, что под документальным подтверждением соответствия понимается проведение технической экспертизы документальной базы, анализ которой позволит классифицировать транспортное средство по экологическому классу в соответствии с требованиями технического регламента.

При документальном подтверждении доказательной базой могут служить один или несколько из нижеперечисленных документов:

- сообщение об официальном утверждении по Правилам ЕЭК ООН № 83-05B (для автомобильной техники категорий, максимальной массой не более 3.5 т, с искровыми двигателями (бензиновыми, газовыми) и дизелями), 49-04B1 или 49-05B1 (для автомобильной техники категорий максимальной массой свыше 3.5 т, с дизелями и газовыми двигателями) и 96-02 (для автомобильной техники категорий максимальной массой свыше 3.5 т, повышенной проходимости, с приводом на все колеса, в том числе с отключаемым приводом одной из осей), подтверждающее соответствие такой автомобильной техники требованиям экологического класса 4 (четыре). При одновременном представлении сообщения об официальном утверждении по Правилам ЕЭК ООН № 24-03 с дополнением 1 (только для дизелей);

- сообщение об официальном утверждении по Правилам ЕЭК ООН № 83-06 (для автомобильной техники категорий , контрольной массой не более 2610 кг с искровыми двигателями (бензиновыми, газовыми) и дизелями), 49-05B2, 49-05C (для автомобильной техники категорий максимальной массой свыше 3.5 т, с дизелями и газовыми двигателями), подтверждающие соответствие такой автомобильной техники требованиям экологического класса 5 (пять). При одновременном представлении сообщений об официальном утверждении по Правилам ЕЭК ООН № 24-03 с дополнением 1 (только для дизелей);

- сообщение(я) об официальном утверждении по Директивам ЕС, в случаях, если проводится классификация единичных транспортных средств, ввозимых на территорию Российской Федерации. При рассмотрении данных документов следует руководствоваться данными, приведенными в таблице.

- регистрационные документы оцениваемого единичного транспортного средства, выданные государственными органами страны, в которой единичное транспортное средство было ранее зарегистрировано и находилось в эксплуатации, в случае если форма таких документов содержит данные, из которых можно сделать выводы о соответствии нормам, установленным техническим регламентом;

- оригиналы документов, содержащих результаты проведенных на оцениваемом единичном транспортном средстве проверок, измерений и исследований в объеме, предусмотренном Правилами ЕЭК ООН № 24, 49, 83 или 96 (с соответствующими сериями поправок и дополнений), которые могут быть использованы в качестве доказательных документов только в случаях, если они содержат в себе, как минимум, следующую информацию:

- наименование организации, оформившей данный документ, ее юридический адрес и контактная информация (телефон, факс);

- ссылки на методики испытаний, предусмотренные Правилами ЕЭК ООН № 24, 49, 83 или 96 в зависимости от категории транспортного средства и типа применяемого топлива;

- сведения об оборудовании, использованном при проведении проверок, измерений и исследований;

- результаты проведенных проверок, измерений и исследований транспортного средства и установленные нормативные значения;

- сведения о наличии системы внутренней самодиагностики антитоксичных устройств и ее работоспособности.

Таким образом, Инструкция также не устанавливает четкого перечня документов, которые должны быть приложены к заявлению или быть в деле о выдаче сертификата.

Заявитель также указывает на нарушение Обществом требований ГОСТа Р 51293-99 «Идентификация продукции. Общие положения. ГОСТ Р 51293-99», утв. Постановлением Госстандарта РФ от 12.07.1999 № 205-ст (по тексту- ГОСТ Р 51293-99).

Названный документ признан национальным стандартом со дня вступления в силу Федерального закона «О техническом регулировании» от 27.12.2002 № 184-ФЗ.

Применение данного документа осуществляется в обязательном порядке в части требований статьи 46 Федерального закона «О техническом регулировании» от 27.12.2002 № 184-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3.1 данного ГОСТ Р 51293-99 идентификацию продукции проводят в целях защиты потребителя от недобросовестного изготовителя (поставщика, продавца); обеспечения безопасности продукции для окружающей среды, жизни, здоровья потребителя, его имущества и в целях подтверждения соответствия продукции предъявленным к ней требованиям.

Идентификация проводится по признакам, параметрам, показателям и требованиям, которые в совокупности достаточны для подтверждения соответствия конкретной продукции образцу и (или) ее описанию.

В качестве описания продукции могут быть использованы стандарты, технические условия, нормативные документы федеральных органов исполнительной власти, конструкторская, эксплуатационная документация; товаросопроводительная документация, договоры поставки, спецификации, технические описания, этикетки, ярлыки и другие документы, характеризующие продукцию (пункт 3.4 ГОСТ Р 51293-99).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что для квалификации деяния по части 3 статьи 14.47 КоАП РФ как необоснованная выдача сертификата, административный орган должен доказать, что товар (вещь), в рассматриваемой ситуации транспортное средство, не соответствуют требованиям технических регламентов, требованиям, установленным действующим законодательством Российской Федерации и международными соглашениями.

В данной ситуации, заинтересованное лицо не обязано доказывать свою невиновность, а все неустранимые сомнения толкуются в пользу привлекаемого лица.

Как следует из материалов сертификационного дела, 10.01.2013 года ООО «ИстТрансСервис» подана заявка № 6526 на проведение проверки соответствия ввезенного транспортного средства легкового автомобиля (категория N 1) модель NISSAN VANETTE, 2006 года выпуска, двигатель мод. F8 1789 см.3, бензиновый. В заявлении указан номер рамы SK82LN-303431, экологический класс 4, коносамент KV-15 от 26/12/2012г. Коносамент был приложен к заявке. При этом в коносаменте также не указан номер двигателя.

Учитывая, что автомобиль произведен в Японии, которая не является участницей Соглашения от 1958 года, для внутреннего рынка, то код VIN отсутствует. Идентификация возможна по номеру кузова и (или) номеру двигателя.

В материалы дела представлен экспортный сертификат, содержащий дату выпуска автомобиля, номер кузова, совпадающие с данными, указанными в коносаменте и в заявке. В данном сертификате также отсутствует номер двигателя, указана только модель.

В результате рассмотрения заявки, Общество провело осмотр транспортного средства, составлен протокол идентификации продукции от 10.01.2013.

В протоколе технической экспертизы от 10.01.2013 № 6526 также указано на то, что проводился визуальный осмотр, установлена полная идентичность данных заявки и технического паспорта, осмотр проводился, в том числе, с применением средства измерения MaxiDiag JP 701.

То, что в самом протоколе технической экспертизы не указаны модель двигателя, номер кузова, суд считает несущественным для целей оформления сертификата, поскольку в протоколе указано на соответствие данных в заявке и документах, проведен визуальный осмотр транспортного средства. В материалы дела о сертификации приложены фотоматериалы, позволяющие установить номер кузова, модель и марку автомобиля, представленные на сертификацию.

Решение по заявке № 6526 принято 10.01.2013 года о выдаче сертификата соответствия.

Заявителем не представлено в материалы дела бесспорных доказательств, опровергающих то, что спорное транспортное средство соответствует требованиям, предъявляемым российским законодательством, необоснованность выдачи сертификата не доказана.

В материалах сертификационного дела имеются все необходимые и достаточные документы для выдачи сертификата.

То, что Обществом в уставных документах не заявлены филиалы и представительства в г. Владивостоке, не исключает возможности Общества иметь там обособленные подразделения. По данному вопросу в ходе проверки заявитель у Общества документов не запрашивал, факт создания обособленного подразделения и его постановки на налоговый учет не проверял.

Указание заявителем не сомнения по проведению комплекса работ по оценке соответствия транспортного средства в один день , не являются основаниями для вывода о необоснованности выдачи сертификата, невозможность проведения такового в указанное время не доказана.

Также в ходе проверки не исследованы обстоятельства кем и когда представлен экспортный сертификат, не направлены соответствующие запросы в ООО «ИстТрансСервис», которое и представило заявку на сертификацию, не выявлен и не исследован паспорт транспортного средства, в связи с чем, не доказано отсутствие экспортного сертификата на момент принятия решения о сертификации, не соответствие данных транспортного средства, указанных в заявке, решении о выдаче сертификата, фактическим данным, указанным в паспорте транспортного средства.

При таких обстоятельства, суд приходит к выводу о недоказанности события нарушения, подпадающего под квалификацию части 3 статьи 14.47 КоАП РФ.

Основания для привлечения заявителя к ответственности отсутствуют.

Доводы общества о том, что заявитель не является лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного контроля (надзора), не могут быть приняты во внимание исходя из положений пункта 3 Указа Президента Российской Федерации от 24.01.2011 № 86 «О единой национальной системе аккредитации», пункта 5.1.7 Положения о Федеральной службе по аккредитации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 № 845, которые предусматривают полномочия заявителя осуществлять контроль за деятельностью аккредитованных лиц, что предполагает и проведение проверок на предмет соответствия их деятельности требованиям технических регламентов, проверку оснований для выдачи сертификатов.

Довод заявителя о составлении протокола неуполномоченным лицом – заместителем руководителя Федеральной службы по аккредитации Н.С. Султановым, не может быть принят во внимание, исходя из материалов дела (приказ Росаккредитации от 04.07.2013 № 2488, от 05.07.2013 № 2495) и положений статьи 28.3 КоАП РФ, приказа Росаккредитации от 22.05.2012 № 1406 «Об утверждении Перечня должностных лиц центрального аппарата Федеральной службы по аккредитации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях».

Так, в соответствии с названными приказами Султанов Н.С. организует и координирует надлежащее исполнение контрольных функций, в том числе, за деятельностью аккредитованных лиц, непосредственно координирует и контролирует деятельность Управления делами и Контрольно-аналитического управления, что подпадает под действие приказа Федеральной службы по аккредитации от 22.05.2012 года № 1406 и соответствует пункту 95 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ.

Доводы общества о допущенных заявителем грубых нарушениях норм Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), ввиду того, что приказ (распоряжение) от 05.09.2013 № 152-П-ВД о проведении проверки в качестве основания проверки содержит письмо самого Общества с приложением документов, которое было направлено во исполнение требования, направленного в рамках проверки обращения гражданина на основании приказа № 78-П-ВД от 08.07.2013 года, суд считает несостоятельными.

Так, действительно, по обращению гражданина Росаккредитацией была инициирована проверка по приказу № 78-П-ВД от 08.07.2013 года, Обществу направлено требование о предоставлении документов на проверку. На момент истечения сроков, установленных данным приказом для проверки (23.08.2013 года), документы от Общества не поступили, что препятствовало проведению проверки по сообщению гражданина, а также отсутствовали основания для продления сроков проверки. Такие документы от Общества поступили только 27.08.2013 года. Административный орган с учетом поступивших документов на запрос, инициированный в рамках проверки сведений, сообщенных гражданином, назначил новую проверку 05.09.2013 года, где ошибочно указал в качестве основания не сообщение гражданина, а факт представления документов Обществом. Но поскольку, фактически это является проверкой именно сообщения гражданина, положения Закона № 294-ФЗ не устанавливают требований к содержанию приказа о проведении проверки, при этом истребованные документы непосредственно связаны с предметом и целями проведенной заявителем проверки (статья 15 Закона № 294-ФЗ), суд считает возможным признать, что права и интересы Общества в данном случае не нарушены. Проверка проведена с соблюдением норм ст. 294-ФЗ.

На основании изложенного, результаты проверки нельзя признать недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

Данное производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению по ранее изложенным основаниям, а также в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, когда процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Как разъяснил Пленум Высшего арбитражного суда РФ от 27.01.2003 № 2 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленное частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев, а по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Федеральным законом от 30.12.2012 N 316-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" в статью 4.5 Кодекса внесены изменения, касающиеся распространения годичного срока давности привлечения к административной ответственности за правонарушения в области нарушения законодательства о техническом регулировании, которые вступили в силу с 11.01.2013.

При таких обстоятельствах считает, что в рассматриваемом случае годичный срок давности привлечения к ответственности по части 3 статьи 14.47 Кодекса не подлежит применению в силу части 2 статьи 1.7 Кодекса и руководствуется общим сроком давности привлечения к административной ответственности, составляющим 3 месяца.

С момента совершения вменяемого административного правонарушения (т.е. с 10.01.2013г. - дата выдачи сертификата соответствия № C-JP.MT47.A.07403), также как и с даты выявления правонарушения -04.10.2013 и до настоящего времени прошло более 3 месяцев.

Доводы заявителя о длящемся характере совершенного Обществом правонарушения, которое началось с момента выдачи сертификата и продолжается до отмены действия сертификата, правонарушение заканчивается вследствие действий самого виновного, основаны на ошибочном толковании норм права и не соответствуют фактически установленным обстоятельствам по делу, правонарушение, выразившееся в необоснованной выдаче сертификата соответствия считается оконченным в момент выдачи этого сертификата. В настоящем случае сертификат выдан 10.01.2013 г.

Исходя из положений статей 23, 25 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", пункта 3 Порядка проведения сертификации продукции в Российской Федерации, утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 21.09.1994 N 15, итогом проведения оценки соответствия продукции требованиям, установленным техническим регламентом для выпуска ее в обращение (возможности эксплуатации на территории Российской Федерации), является выдача сертификата соответствия. С этого момента сертифицированная продукция на период действия сертификата подтверждена как соответствующая требованиям технического регламента. При этом, срок действия сертификата установлен для лиц, эксплуатирующих соответствующее транспортное средство, и не предусматривает каких либо действий со стороны органа сертификации.

Таким образом, состав правонарушения для субъекта ответственности - органа сертификации является оконченным в момент необоснованной выдачи сертификата соответствия.

Следовательно, в данном случае вмененное обществу правонарушение не является длящимся, а следовательно, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса срок подлежит исчислению с момента совершения административного правонарушения.

В силу ч. 6 ст. 24.5, КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5. КоАП РФ, является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Аналогичные выводы изложены в Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу N А45-11945/2013, Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу N А68-7803/2013и др.

Учитывая изложенное, оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.47 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 206,229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Федеральной службы по аккредитации отказать.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Седьмой арбитражный апелляционный суд г. Томск).

Судья И.А. Рубекина