Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе судьи Малимоновой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грязновой Т.В., с ведением аудиозаписи судебного процесса рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: г. Новосибирск, ул. Нижегородская, 6, кабинет № 530 дело

по иску: Игумнова Дмитрия Владимировича, г.Новосибирск

к: Дьяченко Александру Анатольевичу, г. Новосибирск,

при участии третьего лица: закрытое акционерное общество «Ново-Михайловское» (ОГРН: 1065405000980), г. Новосибирск.

о признании недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи акций от 01.10.2010 года, о применении последствий ничтожности сделки

при участии представителей:

от истца: Сигачева Н.В.- нотариально удостоверенная доверенность от 14.08.2012 в порядке передоверия от Темкина П.Л. по доверенности от 21.06.2012, паспортные данные, указанные в доверенности, соответствуют сведениям в паспорте, предъявленном для удостоверения личности;

от ответчика: Белоцерковская А.С. – доверенность от 04.09.2012, паспортные данные, указанные в доверенности, соответствуют сведениям в паспорте, предъявленном для удостоверения личности;

от третьего лица: Белоцерковская А.С. – доверенность от 04.09.2012, паспортные данные, указанные в доверенности, соответствуют сведениям в паспорте, предъявленном для удостоверения личности.

Игумнов Дмитрий Владимирович, г.Новосибирск (далее – истец или Игумнов Д.В.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Дьяченко Александру Анатольевичу, г. Новосибирск (далее ответчик или Игумнов Д.В.) о признании недействительным заключенного между ними договора от 01.10.2010 купли-продажи 50-ти акций закрытого акционерного общества «Ново-Михайловское» и применении последствий ничтожной сделки.

Требование истца обосновано тем, что в соответствии с п. 2 ст. 25 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее – ФЗ № 39-ФЗ или ФЗ «О рынке ценных бумаг») при учреждении акционерного общества все его акции должны быть размещены среди учредителей и в соответствии с п.п. 3.1.1., 3.2.1,3.2.2 «Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов», утвержденных Приказом ФСФР от 16.03.2005 № 05-4/пз-н (далее – Стандарты ФСФР), действовавших на момент создания ЗАО «Ново-Михайловское», зарегистрированы на основании поданных учредителями общества в месячный срок с момента создания общества заявления в регистрирующий орган, размещение и обращение эмиссионных ценных бумаг, под которым согласно ст. 2 ФЗ «О рынке ценных бумаг» понимается в том числе их отчуждение путем заключения гражданско-правовых сделок, до государственной регистрации отчета об итогах выпуска ценных бумаг, согласно ст. 27.6 указанного закона и п. 2 ст. 5 Федерального закона от 05.03.1999 № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» (далее – ФЗ № 46-ФЗ или ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов») запрещается.

На основании полученной истцом информации, имеющей в соответствии с п. 4 приказа ФСФР России от 28.02.2006 № 06-21/пз-н «Об утверждении Порядка ведения Реестра эмиссионных ценных бумаг» открытый характер и приказа ФСФР РФ от 25.03.2010 № 10-25/пз-н «Об утверждении Порядка обеспечения доступа граждан и организаций к информационному ресурсу и Составу сведений о деятельности ФСФР России, размещаемых на сайте ФСФР России в сети Интернет», включающего в состав указанный информации реестры зарегистрированных ценных бумаг, сведений о государственной регистрации акций ЗАО «Ново-Михайловское» не содержится.

Поэтому оспариваемый договор от 01.10.2010 купли-продажи акций подлежит признанию, по мнению истца, недействительным по признаку ничтожности на основании ст. 168 ГК РФ, п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.1998 № 33 «Обзор практики разрешения споров по сделкам с размещением и обращением акций», определения ВАС РФ от 09.07.2008 № 8085/08 по делу № А50-8335/2007 и ссылкой на возможность применения такого способа защиты на основании разъяснений в п. 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с применением реституции.

Ответчик в удовлетворении требований истца просит отказать, мотивируя тем, что выпуск акций ЗАО «Ново-Михайловское» действительно не прошел государственную регистрацию, оспариваемый договор от 01.10.2010 является ничтожным и соответственно не несет никаких последствий, кроме тех, которые связаны с недействительностью данного договора.

При этом, ответчик полагает, что истцу следует отказать в иске в связи с тем, что истцом проданные акции не были оплачены, в реестр акционеров он был включен, а также в связи с тем, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом.

В обоснование указанной позиции ответчик ссылается на то, что Игумновым Д.В. и Дьяченко А.А. было создано два общества: 18.11.2004 – ЗАО «Ужахинский молочный завод» и 10.01.2006 – ЗАО «Ново-Михайловское», 01.10.2010 между истцом и ответчиком были подписаны договоры купли-продажи акций, Игумнову Д.В. произведена оплата за них, с 01.10.2010 по июль 2012 Игумнов Д.В. никак не участвовал в деятельности указанных закрытых акционерных обществ, в июле 2012 предъявил иски об истребовании акций, в процессе их рассмотрения Дьяченко А.А. были представлены договоры-купли-продажи акций, после этого Игумнов Д.В. изменил свою позицию и обратился с иском, рассматриваемым по настоящему делу о признании недействительным договора от 01.10.2010 купли-продажи акций Ново-Михайловское , за указанный период ЗАО «Ново-Михайловское» были взяты целевые кредиты на покупку сельскохозяйственной техники на общую сумму около 21 млн рублей, общество, деятельность в котором велась единолично Дьяченко А.А., рассчиталось по кредитам, и после этого Игумнов Д.В. заявил о восстановлении своих прав акционера.

Выслушав представителей сторон, обсудив их позиции, проверив законность и обоснованность требований истца по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Предметом спора по настоящему делу является требование о признании недействительным по признаку ничтожности договора купли-продажи акций закрытого акционерного общества «Ново-Михайловское» в количестве 50 штук, заключенный между Игумновым Дмитрием Владимировичем (продавцов) и Дьяченко Александром Анатольевичем (покупателем) и применение последствий его недействительности в виде двухсторонней реституции.

Предметом оспариваемого договора являлись акции, размещенные среди учредителей Игумнова Д.В. и Дьяченко А.А. в момент создания общества на основании протокола собрания учредителей от 08.12.2005 № 1 в соответствии с п. 2 ст. 25 ФЗ «Об акционерных обществах» и п. 3.1.1 действовавшего на момент заключения договора Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов», утвержденных Приказом ФСФР от 16.03.2005 № 05-4/пз-н.

В соответствии с ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам купли-продажи ценных бумаг применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса российской Федерации, если законодателем не установлены специальные правила их купли-продажи.

Согласно ст.ст. 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора купли-продажи являются условия , позволяющие определить наименование и количества товара.

При отсутствие четкого законодательного регулирования оборота бездокументарных акций по сложившейся практике участие бездокументарных акций в гражданском обороте индивидуализируется различными способами, в том числе такими, как наименование эмитента, наименование ценной бумаги, количество ценных бумаг (акций).

Из условий спорного договора следует, что предметом договора является 50 акций закрытого акционерного общества «Ново-Михайловское с ОГРН 1065405000980.

Поэтому суд признает оспариваемый договор купли-продажи акций от 01.01.2010 заключенным.

Ответчиком не оспаривается факт заключения договора купли-продажи и требование истца о признании его недействительным по указанным истцом основаниям - нарушения действующего законодательного порядка обращения ценных бумаг (акций), а именно прямого законодательного запрета на обращение в оборот (размещение, отчуждение) акций, выпуск которых не зарегистрирован, и подтверждает, что выпуск акций ЗАО «Ново-Михайловское с ОГРН 1065405000980 не зарегистрирован, представив в подтверждение ответ Регионального отделения ФСФР России от 06.05.2006 № ВС-2746/03, которое в установленном порядке обществом не обжаловалось.

Поэтому суд признает требование истца о признании оспариваемого договора купли-продажи акций от 01.10.2010 недействительным по ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с нарушением требований ст. 19, ст. 27.6 , п. 2 ст. 5 ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Однако, заключение договора купли-продажи акций еще не свидетельствует о переходе права на них.

Договор купли-продажи порождает только обязательство его исполнить, т.е. у одной стороны (продавца) обязательство передать ценные бумаги, а у другой (покупателя) - принять их и оплатить.

Из материалов дела следует, что покупатель (ответчик) оплатил истцу обусловленную договором купли-продажи акций от 01.10.2010 сумму в размере 5 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленной в дело распиской от 01.10.2010 Игумнова Д.В. о по получении указанной суммы от Дьяченко А.А. , что сторонами также не оспаривается.

Поэтому с учетом заявленного требования истца о реституции и положений ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, в данном случае участником сделки, суд применяет последствия недействительной сделки в виде взыскания с истца в пользу ответчика полученной за исполнение недействительного договора купли-продажи акций от 01.01.2010 продажной цены в сумме 5 000 руб. 00 коп.

При разрешении требования о реституции возврата истцу принадлежащих ему акций суд исходит из того, что фактическое исполнение в части передачи акций со стороны истца в соответствии с установленным действующим законодательством не осуществлялось.

Согласно п. 1 ст. 149 ГК РФ порядок официальной фиксации прав и правообладателей, порядок документального подтверждения записей и порядок их совершения с бездокументарными ценными бумагами определяется законом или в установленном им порядке.

В соответствии с ст. 28 ФЗ «О рынке ценных бумаг», действующей на момент заключения договора, права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра – записями на лицевых счетах у держателя реестра.

На основании ст. 29 названного закона право на именную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Порядок перехода прав на акции, согласно п. 7.3 Постановления ФКЦБ РФ № 27 от 02.10.1997 г. «Об утверждении Положения о ведении реестра владельцев ценных бумаг», осуществляется на основании передаточного распоряжения.

Как установлено судом, передаточное распоряжение между сторонами не оформлялось, соответственно никаких изменений в реестр в реестр владельцев именных акций об изменении их владельца на основании спорного договора не вносилось.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемый договор купли-продажи акций от 01.10.2010 в части передачи акций сторонами не исполнен.

Следовательно, истец не доказал право требования в части реституции возврата ему акций.

Ответчик (покупатель) с требованием исполнения истцом (продавцом) заключенного между ними договора купли-продажи акций от 01.10.2010 не обращался.

Кроме того, в любом случае при спорности такого способа защиты, как обязания оформления передаточного распоряжения, ответчик был не вправе требовать исполнения договора, который является ничтожным.

Применение реституции судом в неисполненной его части также невозможно, поэтому требование истца о применении в отношении его реституции в части восстановления его прав на акции записью на лицевом счете у держателя реестра удовлетворению не подлежит.

Отсутствие записи в реестре акционеров об истце как правообладателе 50 акций, которое не связано с осуществлением записей в реестре по обязательственно-правовым правоотношениям (договору купли-продажи акций от 01.10.2010), и которое ответчик объясняет отсутствием оплаты истцом указанных акций является предметом иного вещно-правового спора.

Акции – юридический объект особого рода абсолютных прав, признаваемый в законодательств и в арбитражной практике объектами права собственности, а запись в реестре фактически фиксирует право собственности, возникшее из того или иного общегражданского основания.

При этом, согласно ст. ст. 398, 463 ГК РФ неисполнение продавцом своих обязательств (не направление передаточного распоряжения) не является основанием для признания ни за покупателем, ни за продавцом права собственности на отчуждаемое по договору купли-продажи имущество (в данном случае на акции).

Поэтому вопрос о наличии у истца права собственности на акции или отсутствии у него такого права в зависимости от установления факта оплаты истцом акций предметом настоящего спора, вытекающим из обязательственных правоотношений, не является.

При этом суд исходит из того, что Высший Арбитражный суд в информационном письме от 21.04.1998 № 33 признает возможность предъявления иска о признании права собственности на акции с указанием в названном письме на то, что в случаях, когда иск заявлен о признании за истцом права собственности на акции (оспариваемого обществом или иным лицом) и такой иск удовлетворен, дата внесения в реестр акционеров лица, признанного собственником акций, определяется датой вступления соответствующего решения суда в законную силу.

По этой причине суд протокольным определением от 27.11.2012 отказал в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по настоящему делу в связи с заявленным им иском о признании недействительной записи в реестре акционеров и восстановлении в правах акционера в совокупности с другим основанием (исковое заявление не принято судом к моменту заявления ходатайства).

Ссылки ответчика на злоупотребление истцом своими правами путем предъявления нескольких исков о восстановлении своих прав, в том числе с противоположной позицией о наличии (отсутствии) заключенного договора купли-продажи акций от 01.10.2010 в связи с чем суд должен, по мнению ответчика, отказать истцу в удовлетворении предъявленного иска, судом признаются необоснованными, т.к. действия ответчика имеет одну целевую направленность на восстановление прав акционера, к рассматриваемому делу приведенная ответчиком аргументация по характеру оспариваемых правоотношений не относится, т.к. определение статуса истца как собственника акций предметом спора не является, и отсутствие определенности в данном вопросе между сторонами не препятствовало суду рассмотреть предъявленный иск.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е III И Л:

Требования Игумнова Дмитрия Владимировича, г.Новосибирск по делу № А45-22919/2012удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи акций от 01.10.2010, заключенный между Игумновым Дмитрием Владимировичем и Дьяченко Александром Анатольевичем.

В порядке реституции взыскать с Игумнова Дмитрия Владимировича, рождения 20.07.1976, место рождения и регистрации г. Новосибирск в пользу Дьяченко Александра Анатольевича, рождения 20.10.1960, место рождения и регистрации г. Новосибирск задолженность в сумме 5 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Дьяченко Александра Анатольевича, рождения 20.10.1960, место рождения и регистрации г. Новосибирск в пользу Игумнова Дмитрия Владимировича, рождения 20.07.1976, место рождения и регистрации г. Новосибирск возмещение расходов по государственной пошлине в сумме 4 000 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд (634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, дом 24).

В суд кассационной инстанции - Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625000, г. Тюмень, ул. Ленина, 74) решение подлежит обжалованию при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.В. Малимонова