Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Емельяновой Г.М., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства дело по заявлению Закрытого акционерного общества "Вознесенское"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Молоко Сибири"

о взыскании 193 500 рублей

установил:

Закрытое акционерное общество "Вознесенское" (далее – истец, конкурсный управляющий) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Молоко Сибири" о взыскании неосновательного обогащения в размере 193 500 рублей.

Стороны, в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощенного производства.

В деле имеются доказательства надлежащего извещения сторон в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления в порядке упрощенного производства.

Дело рассматривается в порядке статьей 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд находит его, не подлежащим удовлетворению, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Ответчик в своем отзыве возражал против исковых требований, ссылался на наличие корпоративного конфликта в ООО «Молоко Сибири», недоказанности обогащения ответчика за счет истца.

Как указывает в своем заявлении истец, 01.09.2015 года ЗАО «Вознесенское» платежным поручением № 329 ошибочно перечислило на расчетный счет ООО «Молоко Сибири» (ИНН <***>) денежные средства в сумме 193 500 рублей. Ошибка произошла, из-за того что наименование нового контрагента ЗАО «Вознесенское», совпадает с кратким наименованием ООО «Молоко Сибири» - ООО «МолСиб».

На момент платежа ЗАО «Вознесенское» не имело и не имеет в настоящее время, ни каких денежных обязательств перед ООО «Молоко Сибири», в связи с этим 11.09.2015 года в адрес ООО «Молоко Сибири» было направлено требование о возврате указанной суммы. Согласно сведениям с сайта почта России указанное письмо было получено ООО «Молоко Сибири» 18.09.2015 года, однако до настоящего времени денежные средства возвращены не были.

Полагая, что денежные средства перечислены ООО «Молоко Сибири» ошибочно, истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Молоко Сибири» о взыскании неосновательного обогащения в размере 193 500 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счёт другого лица; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Соответственно, для удовлетворения судом требования о взыскании неосновательного обогащение необходимо одновременное наличие нескольких обстоятельств, а именно, отсутствие установленных законом иными правовыми актами или сделкой правовых оснований приобретение денежных средств и приобретение денежных средств ответчиком за счет истца.

Истец, обращаясь с иском должен доказать, что ответчик приобрел имущество истца без установленных сделкой или законом оснований.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что при обращении в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением истцом не представлено доказательств наличия хозяйственных отношений с иным, сходным по названию контрагентом (первичные документы, договоры по поставку продукции, подтверждающие факт осуществления хозяйственной деятельности с аналогичным контрагентом, из которых можно сделать вывод об ошибочном перечислении денежных средств). Из представленного в материалы дела платежного поручения следует, что в качестве назначения платежа указано: оплата за БВМК по счету от 15.08.2015, При этом указанного счета в материалы дела не представлено, доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа и его получателя, не являются таковыми основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, судом не установлено.

Таким образом, суд оценивает доводы истца о наличии у ответчика неосновательного обогащения критически.

Сами по себе платежное поручение подтверждает лишь факт перечисления денежных средств. При отсутствии иных доказательств, не может быть принято во внимание судом в качестве бесспорного доказательства неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Отсутствие документов, подтверждающих основание оплаты, не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Приведенные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 г. N 11524/12, и сложившийся судебной практикой (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 17.06.2013 N Ф03-6218/2013 по делу N А04-860/2012, Постановление ФАС Уральского округа от 27.06.2013 N Ф09-5775/2012 по делу N А60-39092/2012).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое участвующее в деле лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований либо возражений.

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Оценив в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы ответчика о наличии корпоративного конфликта в ООО «Молоко Сибири» не входят в предмет доказывания по делу о взыскании неосновательного обогащения, а потому не принимаются судом во внимание.

Расходы по государственной пошлине распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока

Судья

Г.М. Емельянова