Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Смеречинской Я.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Маша и медведь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Актив-Торг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании 50 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

Истца: не явился, извещен,

Ответчика: генеральный директор ФИО1, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (далее – ООО «Маша и Медведь», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Актив-Торг» (далее – ООО «Актив-Торг», ответчик) о взыскании 25 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации – товарный знак № 505856, 25 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации – товарный знак № 505857, судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 000 рублей, 90 рублей расходов по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств – товара, приобретенного у ответчика.

Определением от 05.11.2015 исковое заявление ООО «Маша и Медведь» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 19.12.2015 в связи с наличием обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (необходимость представления дополнительных пояснений), суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Исковые требования мотивированы обнаружением нарушения исключительных прав ООО «Маша и Медведь» на товарные знаки.

Истец, извещенный надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил в материалы дела пояснения на отзыв ответчика.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, доводы отзыва поддержал. Возражая против иска, ответчик указывает на недоказанность факта реализации, полагает, что видеозапись закупки выполнена с нарушением действующего законодательства, на спорном товаре отсутствует указание на изображение на нем персонажей мультипликационного сериала «Маша и Медведь», отсутствуют доказательства контрафактности товара, считает поведение истца недобросовестным.

Суд рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенного истца согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство об истребовании у истца сведений о лице, производившем видеозапись сделки по приобретению товара в магазине ответчика. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено как необоснованное.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил следующее.

22.09.2015 в торговой точке ответчика, расположенной по адресу <...>, предлагался к продаже и был реализован по договору розничной купли – продажи товар – обложка.

Полагая, что фактом продажи товара ответчиком нарушены исключительные права на товарные знаки №505856, №505857, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Заключение договора купли – продажи товара подтверждено товарным чеком от 22.09.2015.

Товарный чек от 22.09.2015 содержит указание на передаваемый по договору купли – продажи товар (обложка), его количество, цену товара (90 рублей), а также идентификационный номер налогоплательщика. Идентификационный номер налогоплательщика, содержащийся в товарном чеке, совпадает с идентификационным номером налогоплательщика, указанном в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика. Вышеуказанные доказательства позволяют идентифицировать ответчика как продавца соответствующего товара.

Истцом на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях самозащиты гражданских прав была произведена видеосъемка, которая фиксирует факты передачи товара продавцом покупателю, передачи денежных средств в счет оплаты товара, процесс выдачи товарного чека, представленного в материалы дела, позволяет установить место проведения мероприятия.

Представленные в материалы дела доказательства в совокупности подтверждают факт предложения и продажи товара – обложки, содержащей изображение товарных знаков.

В соответствии со ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Товарный чек и приобретенный товар исследованы судом в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, представленная совокупность доказательств подтверждает факт предложения ответчиком спорного товара к продаже и факт заключения договора розничной купли-продажи.

В обоснование правовой позиции по делу истец ссылается на то, что ООО «Маша и Медведь» является правообладателем товарных знаков:

- товарный знак «Маша» по свидетельству РФ № 505856, дата регистрации 07.02.2014 года, дата подачи заявки 14.09.2012, зарегистрированный в отношении товаров в классах МКТУ 03, 05, 09, 13, 14, 16, 18, 21, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41, 42, в том числе в отношении товара, который был реализован ответчиком;

- товарный знак «Медведь» по свидетельству РФ № 505857, дата регистрации 07.02.2014 года, дата подачи заявки 14.09.2012, зарегистрированный в отношении товаров в классах МКТУ 03, 05, 09, 14, 15, 16, 18, 21, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 41, в том числе в отношении товара, который был реализован ответчиком.

Согласно статье 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Согласно части 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» не предоставляло ответчику своего разрешения на использование принадлежащего ему товарного знака. Товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами по поручению либо с согласия истца. Доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

Методические рекомендации по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденные приказом Роспатента №198 от 31.12.2009, предусматривают признаки однородности товаров, основаны на положениях раздела VII части 4 ГК РФ.

Пунктом 4.1 Методических рекомендаций предусмотрено, что в качестве инструмента для проведения поиска тождественных и сходных обозначений и определения однородности товаров применяется Международная классификация товаров и услуг для регистрации знаков. Из подпункту 3 пункта 3 статьи 1492 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что перечень товаров, в отношении которых испрашивается государственная регистрация товарного знака, классифицируется и группируется по классам МКТУ. Каждый класс МКТУ содержит заголовок и сопровождается необходимым пояснением.

Сходство изобразительных и объемных обозначений согласно п. 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента №197 от 31.12.2009, определяется на основании следующих признаков: внешняя форма, наличие или отсутствие симметрии, смысловое значение, вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.), сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункта 5.2.1 указанных выше Методических рекомендаций при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением. Пунктом 5.2.3 указанных Методических рекомендаций рекомендовано при определении сходства изобразительных обозначений обращать внимание на смысловое значение. Одинаковое смысловое значение усиливает сходство изобразительных обозначений.

Вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №122 от 3.12.2007 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума № 3691/06 от 18.06.2006, для признания сходства обозначений уже достаточно самой опасности, а не реального смешения обозначений в глазах потребителя.

Исследовав спорный товар, арбитражный суд приходит к выводу о размещении на данном товаре изображений, сходных до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам № 505857, 505856.

Согласно пункту 62 совместного постановления Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суде Российской Федерации №5/29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в его защите (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительной в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 Кодекса.

Статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты прав на результаты интеллектуальной деятельности на средства индивидуализации, к которым, в частности, относится предъявление требований о возмещении убытков – к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Частью 3 той же статьи установлено, что для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Согласно части 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Вместе с тем, истцом не представлено обоснование заявленного размера компенсации (25 000 рублей за каждое нарушение).

Как следует из пункта 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при взыскании на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ компенсации за незаконное использование товарного знака суд определяет ее размер не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возлагается обязанность представить доказательства, обосновывающие расчет суммы требуемой истцом компенсации. При этом ответчик вправе опровергнуть представленные истцом доказательства.

Определением от 18.01.2016 истцу предложено представить обоснование размера компенсации.

Истец не представил в материалы дела расчет размера требуемой компенсации, доказательства в обоснование заявленного размера компенсации.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Исключительные права на товарные знаки № 505856, № 505857 принадлежат одному правообладателю – ООО «Маша и Медведь».

Реализация товара, на котором размещены изображения, сходные до степени смешения с двумя средствами индивидуализации товаров (товарным знаком № 505856, товарным знаком № 505857) представляет собой два случая нарушения исключительных прав истца.

Учитывая количество нарушений исключительных прав, принадлежность исключительных прав на товарные знаки одному правообладателю, отсутствие обоснования заявленного истцом размера компенсации, применить норму пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает обоснованным размер компенсации 10 000 рублей за нарушение исключительных прав истца на товарный знак по свидетельству № 505856 и товарный знак по свидетельству № 505857.

Довод ответчика о недопустимости представленной истцом видеозаписи приобретения товара судом отклоняется в виду следующего.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Часть 2 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что к доказательствам в виде иных документов и материалов относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации согласие на использование изображения гражданина не требуется, когда изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях, за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 Гражданского кодекса российской Федерации и соответствует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Довод ответчика о том, что представленная видеозапись не позволяет установить приобретение товара по указанному в иске адресу, судом не принимается, учитывая следующее.

Видеозапись позволяет установить адрес здания (ул. Первомайская, 196), в котором проводится мероприятие в порядке самозащиты гражданских прав истца.

Из представленных в материалы дела доказательств и пояснений ответчика следует, что по указанному адресу действительно находится магазин, принадлежащий ответчику.

Видеозапись позволяет установить, что при приобретении товара был выдан именно тот товарный чек, который представлен в материалы дела (2 мин. 32 сек).

Представленный ответчиком образец копии чека с указанием иного адрес, чем в представленном истцом товарном чеке, не опровергает реализацию товара в торговой точке ответчика. В представленном истцом товарном чеке содержится указание на юридический адрес ответчика, что является допустимым для документов данного вида.

Таким образом, видеозапись приобретения товара согласуется с иными доказательствами, представленными по делу, позволяет установить существенные для дела обстоятельства, получена способом, не противоречащим закону, является относимым и допустимым доказательством по делу.

Ответчиком заявлено о недобросовестности поведения истца, выразившемся в предъявлении требований о взыскании компенсации в сумме, многократно превышающей стоимость приобретенного товара.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Рассматривая указанное заявление, суд принимает во внимание, что истцом предъявлены исковые требования с защиту принадлежащих ему исключительных прав в порядке, установленном законом, представлены доказательства нарушения исключительных прав истца ответчиком. Требования о взыскании компенсации истцом заявлены в пределах, предусмотренных соответствующими нормами гражданского законодательства (пункт 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответчиком не представлены доказательства в обоснование заявления о недобросовестности истца.

При изложенных обстоятельствах суд не находится в действиях истца признаков недобросовестности.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные в материалы дела доказательства, исследованные судом в совокупности, подтверждают использование ответчиком товарного знака по свидетельству № 505857, товарного знака по свидетельству № 505856, исключительные права, на использование которых принадлежат истцу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав истца на указанные результаты интеллектуальной деятельности в части в размере 10 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек в размере стоимости вещественных доказательств – товаров, приобретенных у ответчика в общей сумме 90 рублей.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку расходы на приобретение товара с ведением рассматриваемого дела в суде непосредственно не связаны, а представляют собой сбор доказательств по делу, такие расходы в состав судебных расходов не входят и возмещению не подлежат.

Кроме того, по смыслу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании компенсации заменяет собой возмещение правообладателю убытков, понесенных им в результате нарушения принадлежащих ему исключительных прав. Заявление правообладателя о взыскании компенсации направлено на возмещение причиненных ему убытков и не предполагает дополнительное возмещение каких - либо отдельных видов расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Актив-Торг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маша и медведь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак № 505856 и на средство индивидуализации - товарный знак № 505857, а также 400 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении требования о взыскании стоимости вещественных доказательств в размере 90 рублей отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам (127254, <...>, ipc.arbitr.ru).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Я.А. Смеречинская