Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клименко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску 1) индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Новосибирск, ИНН: <***>; 2) индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Новосибирск, ИНН: <***> к обществу с ограниченной ответственностью «Глобус-Пресс ХXI», г. Москва, ИНН: <***>

о взыскании с пользу первого истца пени за нарушение обязательств в период с 21.01.2021 по 13.102022 в размере 203 482 рублей 80 копеек, в пользу второго истца пени за нарушение обязательств в период с 21.01.2022 по 13.10.2022 в размере 204 355 рублей 22 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:
истцов – не явился, извещен,

ответчика (онлайн) – ФИО3, доверенность от 01.01.2023, диплом, паспорт,

установил:

Ответчик в отзыве на иск просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что требуя неустойки, истцы злоупотребляют правом, демонстрируют противоречивое и недобросовестное поведение, поскольку ранее в рамках рассмотрения

дела № А45-21207/2022, истцы заявляли об отсутствии со стороны ответчика просрочки платежей и об отсутствии каких-либо пени в отношении ответчика.

В актах сверки взаимных расчетов по спорному договору за период с 01.01.2019г. по 15.10.2022г. (т.е. включающие и спорный период), не фигурировали якобы подлежащие оплате пени, но и напротив, было указано, что имеется задолженность со стороны истцов в пользу ответчика (указанные акты сверки были приложены истцами к отзывам на исковое заявление от 25.08.2022г. по вышеуказанному делу и дополнительно прикладываются ответчиком к настоящему отзыву, теперь же истцы заняли прямо противоположную позицию, заявляя об имевшейся задолженности и пени со стороны.

Содержащееся же в дополнительном соглашении, утвержденном вышеуказанным решением суда, условие об оплате платежей ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца, не может быть применимо, так как это условие ухудшает положение арендатора по сравнению с условиями, установленными Постановлением Правительства № 439.

Исходя из смысла постановления Правительства № 439 арендатор вправе сам определять с какой периодичностью погашать задолженность, в пределах предоставленного постановлением Правительства № 439 срока.

То есть, ответчик мог произвести 24 платежа, осуществляя их каждый месяц или произвести 12 платежей, осуществляя их каждые 2 месяца, или произвести 6 платежей осуществляя их каждые 4 месяца, или разделяя на иные периоды, оставаясь в пределах условий, установленных постановлением Правительства № 439, что позволяло ответчику уменьшить негативные последствия связанные с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19).

Если даже допустить, что со стороны ответчика имела место просрочка платежей, то просрочка не могла начаться с 20.01.2021г., как указано истцами, поскольку решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.07.2021г., которым определен порядок осуществления платежей, вступило в силу только 19.08.2021г. В связи с чем, если допустить, что платежи по погашению задолженности должны были осуществляться ежемесячно (с чем ответчик не согласен), то первый платеж не должен быть ранее 20.08.2021г.

Также неясно, почему истцы требуют пени, в том числе за период с января 2022г. В январе 2022г. истцы предъявили исполнительный лист в АО «АЛЬФА-БАНК» (что истцами не отрицается) и с января 2022г. взыскание задолженности осуществлялось посредством списания банком средств со счета ответчика.

Ответчик был проинформирован банком, о списании задолженности на основании исполнительного листа, предъявленного истцами, поэтому не мог осуществлять платежи параллельно с банком.

При добровольном исполнении решения суда без исполнительного листа истцы могли получить неосновательное обогащение. При этом ответчику не помогло бы обращение в банк и описание сложившейся ситуации. Исполнить требование кредитора на основании исполнительного листа банк обязан по закону.

Помимо изложенного, по мнению ответчика пени не могут быть начислены, поскольку не подлежит применению п. 6.3 договора аренды нежилого помещения № 12019/К17 (на котором истцы основывают свои требования), расторгнутого сторонами 15.08.2020г. Согласно п.6.3 указанного договора предусматривалось, что арендатор оплачивает начисленные пени на основании счета арендодателя, то есть у арендатора не возникает обязанности по оплате пени до момента получения счета арендодателя.

Однако такой счет на оплату пени арендодателями (истцами) не выставлялся, в связи с чем у арендатора (ответчика) не могла возникнуть обязанность по уплате требуемых ответчиками пени.

Несмотря на то, что ответчик считает, что начисления неустойки быть не должно, на случай если суд посчитает иначе, ответчик считает несоразмерным размер неустойки последствиям нарушенного обязательства (хотя по мнению ответчика нарушение отсутствует), в связи с чем настоящим ответчик просит уменьшить размер неустойки. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом уведомленных истцов о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, 01.07.2019 между истцами (арендодателями) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды нежилого помещения № 12019/К17 (далее – договор аренды).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.07.2021 по делу № А45-28365/2020 по первоначальному иску в пользу истцов с ответчика было взыскано, в том числе:

• убытки по 195 039 рублей с каждого индивидуального предпринимателя;

• судебные расходы по 16 596 рублей с каждого индивидуального предпринимателя.

ПО встречному иску. Уменьшить обществу с ограниченной ответственностью «Глобус-Пресс XXI» постоянную часть арендной платы по договору аренды № 12019/К17 от 01.06.2019, определив ее за период 01.04.2020 по 10.04.2020 в размере 191 666 рублей 67 копеек, за период с 12.05.2020 по 08.06.2021 в размере 524 301 рубля 07 копеек.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 заключить дополнительное соглашение с обществом с ограниченной ответственностью «Глобус-Пресс XXI» на следующих условиях: «ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ СОГЛАШЕНИЕ (далее - Соглашение) к договору аренды нежилого помещения от 01.07.2019г. № 1-2019/К17 на следующих условиях:

• задолженность по Постоянной части арендной платы подлежит уплате не ранее 1 января 2021г и не позднее 1 января 2023г. поэтапно не чаще одного раза в месяц, равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной Постоянной части арендной платы по Договору (абз. 2 п. 1);

Постоянная часть арендной платы за период с 18.03.2020г. до 15.08.2020г. (включительно) уплачивается Арендатором в период с 01.01.2021г. до 01.01.2023г. ежемесячно не позднее 20 (двадцатого) числа каждого месяца, равными платежами (абз. 5 п. 1).

Условия настоящего дополнительного соглашения применяются к отношениям Сторон, возникшим с 18.03.2020 (п. 2).

При неоплате арендатором платежей в установленный договором срок, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст. ст. 395 ГК РФ, если иное не установлено договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расторжение договора аренды влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает арендодателя права требовать с арендатора образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением последним договора. Соглашение сторон о расторжении договора аренды не освобождает арендатора от обязанности уплатить арендодателю

задолженность по арендной плате и договорную неустойку за просрочку платежа в соответствии с требованиями ст. 453 ГК РФ.

Исходя из положений ст. 614 ГК РФ, и п. 6.3 договора аренды в случае несвоевременной оплаты любого из платежей арендатор (ответчик) оплачивает пеню в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения.

В нарушение условий заключенного договора аренды, с учетом дополнительного соглашения от 16.11.2021 к договору аренды, ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей выполнял с нарушением установленных для оплаты сроков, в связи с чем истцом начислена неустойка за просрочку оплаты по договору аренды в период с 21.01.2021 по 13.10.2022 с учетом положений ст. 193 ГК РФ, которая составила 203 482,80 руб. в пользу истца-1, и 204 355,22 руб. в пользу истца-2, согласно прилагаемому расчету.

При этом истцом учтено приоритетное положение ответчика в части законного освобождения от уплаты штрафных санкций (постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"), в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Так же истец полагает необходимым пояснить:

- сумма оплаты 35 022,60 руб. в качестве погашения арендной платы за январь 2021 год учтена в пользу истца-1, ввиду остатка обеспечительного взноса, внесённого ранее ответчиком;

- сумма оплаты 35 000 руб. в качестве погашения арендной платы за январь 2021 год учтена в пользу истца-2, ввиду остатка обеспечительного взноса, внесённого ранее ответчиком;

- инкассовое поручение 8467 от 02.02.2022 на сумму 287 500 руб. в пользу истца-1 принято для оплаты только в сумме 75 865 руб., ввиду вычета из указанной суммы судебных расходов (оплата гос.пошлины) - 16 596 руб. и суммы ущерба 195 039 руб. в соответствии с порядком, установленным ст. 319 ГПК РФ, взысканные по делу № А4528365/2020;

- инкассовое поручение 8850 от 02.02.2022 на сумму 287 500 руб. в пользу истца-2 принято для оплаты только в сумме 75 865 руб., ввиду вычета из указанной суммы судебных расходов (оплата госпошлины) - 16 596 руб. и суммы ущерба 195 039 руб. в соответствии с порядком, установленным ст. 319 ГПК РФ, взысканные по делу № А4528365/2020.

Условия, установленные абз. 4 п. 1 дополнительного соглашения от 16.11.2021 к договору аренды, касающиеся не применения мер ответственности в связи с

несоблюдением Арендатором порядка и сроков внесения постоянной части арендной платы, применяются исключительно на период предоставления отсрочки.

В рамках соблюдения положений ч. 5 ст. 4 АПК РФ, истцами в адрес Ответчика была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с иском в арбитражный суд.

Проверив возражения ответчика, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается и сохраняется обязанность должника по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Стороной ответчика было инициировано подписание дополнительного соглашения к договору аренды об оплате постоянной арендной плате по 2023 год, отношения которого распространяются с 18.03.2020.

Следовательно, арендные отношения по внесению арендной платы после истечения срока действия договора не прекратились, а были продолжены. Сроки вступления в силу решения суда не освобождали ответчика от обязательства по оплате, равно как и не исключали ответственность за недобросовестное исполнение обязательств.

По смыслу ч. 1 ст. 408 ГК РФ, только надлежащее исполнение договора прекращает обязательства, и соответственно сам договор, в который внесение каких-либо изменений невозможно. Поскольку обязательства ответчика на день одностороннего расторжения договора исполнены не были, условия договора, согласно вышеуказанным правовым нормам, позволило заключить дополнительное соглашение. Указанное соглашение регулировало порядок исполнения основного обязательства, было заключено после одностороннего отказа от договора, что свидетельствует о том,

что в силу ч. 1 ст. 453 ГК РФ, установленные сторонами договором аренды отношения сохранились в измененном виде.

Таким образом, истцами правомерно произведен расчет неустойки с применением положений п. 6.3 договора аренды.

Относительно сроков уплаты арендных платежей после заключения дополнительного соглашения, то суд полагает, что несмотря на то, что ответчик ссылается на возможность совершать оплату в любой день, но в пределах установленного законом периода, при этом он не совершал оплату в добровольном порядке ни в один из предлагаемых законом периодов, что повлекло необходимость принудительного исполнения судебного акта. Кроме того, ответчик не представил доказательств невозможности внесения арендных платежей в сроки, указанные в договоре.

Предъявление исполнительного листа является действием принудительного взыскания, ввиду отсутствия добровольного намерения ответчика исполнить обязательства.

Наличие исполнительного листа в банке не лишает истцов права для начисления неустойки и не освобождает ответчика от исполнения обязательства.

Доводы ответчика о том, что ответчиком не предъявлялись требования о взыскании неустойки в виде счета на оплату, акт сверки не включает начисленный размер неустойки, судом рассмотрены и отклонены, так как при ответчику было известно и намерении истцов взыскать неустойку при предъявлении встречного иска при рассмотрении дела № А45-21207/2022. Ответчиком был представлен отзыв, аналогичный отзыву в данном деле.

Положения пункта 6.3. договора аренды лишь содержат порядок оплаты неустойки и обязательство арендатора при получении соответствующего счета. Само по себе отсутствие выставленного счета, не освобождает ответчика от уплаты штрафных санкций. Расчет неустойки судом проверен, признан правильным.

Рассмотрев заявление ответчика об уменьшении неустойки, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных

случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, уменьшение неустойки не должно приводить к тому, что должник пользуется денежными средствами на более выгодных условиях, чем добросовестные участники оборота (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Более того, с экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки, если оно позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, может стимулировать недобросовестных должников не выплачивать денежные суммы. Неисполнение данного обязательства позволяет должнику пользоваться чужими денежными средствами (Постановление Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 N 12035/11 по делу N А64-4929/2010; Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09; Пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).

Принимая во внимание длительность нарушения обязательств по оплате задолженности на протяжении 3 лет, учитывая, что размер неустойки соразмерен с суммой просроченного обязательства, размер неустойки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки широко применяется в деловой практике и в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право, арбитражный суд пришел к выводу, что ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также получения кредитором необоснованной выгоды в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для снижения неустойки арбитражный суд не находит.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Расходы истцов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов согласно статье 110 АПК РФ.

Также истцы просят взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя.

В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Между индивидуальными предпринимателями ФИО1 и ФИО2 и ФИО4 заключен договор оказания услуг 17.08.2022 согласно условиям которого, исполнитель по поручению заказчика оказывает юридические услуги (п. 1.1), в том числе, ведет претензионно-исковую работу с предоставленными полномочиями (п. 1.2).

В рамках указанного договора со стороны заказчика было поручено задание № 1 от 17.08.2022 совершить действия в рамках претензионного и судебного процесса: консультации, изучение документов, правовой анализ и выработка позиции, составление и направление претензии ответчикам, составление и направление искового заявления в суд и сторонам, отслеживание судебного делопроизводства, составление и подача заявления о выдаче исполнительного листа.

Стоимость оказанных услуг составила 15 000 руб. (консультация, правовой анализ, изучение документов, составление и направление претензии и искового заявления сторонам, в суд, отслеживание дела до вступления в законную силу итогового судебного акта), в равных долях для истцов, согласно п. 4.2. договора услуг, что подтверждается, распиской о получении денежных средств.

Ввиду подачи возражений со стороны ответчика, представителем истцов был направлен отзыв на возражения, в следствие чего, истцами были понесены дополнительные затраты в размере 5000 рублей (по 2500 руб. каждый истец), что было отражено в соответствующем документе, представлен документ об оплате (расписка от 01.09.2023). Поскольку судом было назначено рассмотрение дела в общем порядке, расходы на услуги представителя были увеличены, ввиду участия представителя истцов в судебном заседании 14.11.2023. Оплата подтверждается распиской о получении денежных средств от 10.11.2023.

Таким образом, стоимость совершенных представителем действий, согласно прайсу услуг (поручение № 1 от 17.08.2022), приобщенном ранее к исковому заявлению, в общем объеме составила 25 000 рублей.

Указанные денежные средства истец просит взыскать с ответчика в пользу каждого истца равными долями (по 12 500 рублей каждому истцу).

Ответчик полагает, что размер судебных издержек является завышенным и просит снизить их размер.

Рассмотрев доводы ответчика о том, что размер вознаграждения чрезмерно завышен, представив суду расценки иных юридических компаний, суд пришел к следующим выводам.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как следует из обстоятельств дела, представителем истцом подготовлено исковое заявление, обеспечено участие представителя в одном судебном заседании, подготовлены возранения на отзыв.

Учитывая категорию рассматриваемого дела, продолжительность его рассмотрения, объема процессуальных документов, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, качественность оказанных услуг представителем, суд полагает, что размер понесенных судебных издержек отвечает критериям разумности и обоснованности, и заявление ответчика подлежит удовлетворению в размере 20 000 рублей или по 10 000 рублей в пользу каждого истца.

Ссылка ответчика на стоимость аналогичных услуг в других компаниях судом во внимание не принимается, поскольку она не отражает ни сложность рассмотрения дела, ни его продолжительность, не иные критерии, которые оценивает суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек с одной стороны в пользу другой.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобус-Пресс ХXI» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) пени за нарушение обязательств в период с 21.01.2021 по 13.10.2022 в размере 203 482 рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 7 070 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобус-Пресс ХXI» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) пени за нарушение обязательств в период с 21.01.2021 по 13.10.2022 в размере 204 355 рублей 22 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 7 087 рублей 00 копеек.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.И. Айдарова