АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Новосибирск Дело № А45-23034/2021
13 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2021 года
Решение в полном объёме изготовлено 13 декабря 2021 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Булаховой Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пигеевой А.Ю. рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РостАгро» (ИНН <***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью «Дары Кубани» (ИНН <***>), г. Краснодар о взыскании суммы основного долга в размере 601250 рублей, неустойки в сумме 1915038 рублей 76 копеек
встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Дары Кубани» (ИНН <***>), г. Краснодар к обществу с ограниченной ответственностью «РостАгро» (ИНН <***>), г. Новосибирск о взыскании суммы недопоставки в размере 1916250 рублей
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Агроэкспорт» (ИНН <***>), г. Благовещенск, общество с ограниченной ответственностью «Да-Лина транс» (ИНН <***>), Полтавская Станица,
при участии в судебном заседании представителей
истца: ФИО1 по доверенности от 11.01.2021, диплом, паспорт; ФИО2 по доверенности от 11.01.2021, паспорт, диплом;
ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.09.2021, паспорт, диплом,
установил: общество с ограниченной ответственностью «РостАгро» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Дары Кубани» о взыскании по договору поставки №27052021/1-ДК-З от 27.08.2021 задолженности в размере 601250 рублей, неустойки в сумме 1915038 рублей 76 копеек, пени по день фактического исполнения обязательств.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Агроэкспорт» (грузоотправитель) и общество с ограниченной ответственностью «Да-Лина транс» (грузополучатель).
Исковые требования ООО «РостАгро» мотивированы тем, что ООО «Дары Кубани» в нарушение своих обязательств, предусмотренных договором, не полностью и не своевременно оплатило поставленный товар, что и послужило основанием для обращения ООО «РостАгро» в суд.
Представители истца в судебном заседании поддержали заявленные требования.
Ответчик возражает против заявленных требований, представив в материалы дела письменный отзыв, в котором указал на то, что ООО «РостАгро» в установленный срок не известило ООО «Дары Кубани» о готовности соответствующей партии товара к отгрузке, чем поставило под угрозу логистику предприятия, нарушило графики отгрузок и принятия товар, вызванных перенаправлением транспортного потока на обеспечение выгрузки вагонов, что в конечном итоге привело к смещению сроков по приемке товара по количеству и качеству, а также к смещению сроков предъявления требований/претензий по количеству и качеству.
Ответчик также указал на предоставление со стороны истца неактуальных счетов на оплату с ошибочными реквизитами и не выполнении обязанности о направлении в адрес ООО «Дары Кубани» универсальных передаточных документов, что явилось причиной нарушения последним сроков оплаты поставленного товара.
Ответчик также заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, заявил о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В свою очередь, ООО «Дары Кубани» заявило встречные исковые требования о недопоставке товара, пришедшего в вагонах № 52665965, № 28062271, № 29069002, № 52678828, на общую сумму 1897500 рублей, которая была выявлена при приёмке товара с привлечением представителя Союз «торгово-промышленная палата Красноармейского района Краснодарского края», что отражено в актах экспертизы, приобщенных к материалам дела.
ООО «РостАгро» - ответчик по встречному иску, против удовлетворения встречного иска возражает, представил в материалы дела письменный отзыв.
В отзыве указал на то, что доводы ООО «Дары Кубани» о нарушении со стороны ООО «РостАгро» обязанности уведомить покупателя об отгрузке товара не соответствуют действительности, так как надлежащие уведомления были направлены ООО «Дары Кубани» по электронной почте, указанной в договоре. Следовательно, вины ООО «РостАгро» в нарушении ООО «дары Кубани» сроков приемки товара и сроков на предъявление претензий по количеству и качеству, нет.
Ответчик по встречному иску также сослался на нарушение истцом порядка приемки товара, а также порядка и сроков предъявления претензий по количеству и качеству. Что касается заявленных исковых требований о недостаче, подтвержденной актами экспертизы Союз «ТПП Красноармейского района Краснодарского края», то данная экспертиза была произведена некорректным способом, не соответствующим положениям, предусмотренным Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6, что не позволяет считать выводы экспертизы допустимыми доказательствами по настоящему делу, так как согласно актам ТПП не был установлен фактический вес товара.
По мнению, ООО «РостАгро» перед экспертами Союз «ТПП Красноармейского района Краснодарского края» заказчиком экспертизы был изначально некорректно сформулирован запрос, что повлияло на метод определения количества товара, выбранный экспертом.
ООО «РостАгро» считает, что факт наличия недостачи ООО «Дары Кубани» не доказан, следовательно, встречные исковые требования удовлетворены быть не могут.
ООО «Агроэкспорт», ООО «Да-Лина транс», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
ООО «Агроэкспорт» представило письменные возражения на встречное исковое заявление, в которых просил суд отказать в удовлетворении встречного искового заявления о взыскании суммы недопоставки. В отзыве указал на то, что ООО «Агроэкспорт» является добросовестным контрагентом и всегда выполняет свои обязательства. Со стороны ООО «Агроэкспорт» не было нарушений условий договора поставки, заключенного между ним и ООО «Ростагро», в том числе в части передачи определённого договором количеств товара, вес товара строго контролировался на всех стадиях его поставки, вплоть до загрузки в вагоны.
По мнению ООО «Агроэкспорт», истец по встречному иску осуществил приемку товара с прямым нарушением условий договора поставки и требований, применяемых нормативно-правовыми актами. Данные экспертиз, на которые ссылается истец, не могут считаться объективными, так как определение веса поставленного товара не могло проводиться методом «поштучного пересчета» мешков и формального среднестатистического веса мешка, т.е. без учета фактических обстоятельств погрузки и размещения товара в вагонах, а также определения реального веса товара. Экспертиза проводилась без вызова, как представителя покупателя, так и грузоотправителя, что не позволило им высказать свои возражения относительно метода определения количества товара, примененного экспертом.
ООО «Агроэкспорт» также полагает, что к заявленным ООО «Дары Кубани» встречным исковым требованиям судом должно быть применено правило эстопель, так как недобросовестное и противоречивое поведение ООО «Дары Кубани» должно повлечь утрату права на предъявление встречных исковых требований.
В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд находит требования истца (ООО «РостАгро») о взыскании суммы основного долга, возникшего вследствие неоплаты поставленного по договору товара, неустойки и пени по день фактического исполнения обязательств обоснованными и подлежащими удовлетворению, а заявленный ООО «Дары Кубани» встречный иск о недопоставке товара необоснованным и не подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.
Из материалов дела следует, что между ООО «РостАгро» (истец) и ООО «Дары Кубани» (ответчик) был заключен договор поставки №27052021/1-ДК-З от 27.05.2021, в рамках которого по спецификации №1 от 27.05.2021 был поставлен товар – бобы сои на общую сумму 67387500рублей.
Пунктом 10 спецификации №1 от 27.05.2021 предусмотрено, что оплата товара осуществляется покупателем в течение трёх банковских дней по факту поставки каждой партии товара. В соответствии с п. 6 указанной спецификации доставка товара осуществляется силами и за счет поставщика до железнодорожной станции Полтавская, Сев. Кав. ЖД (код 522201).
Факт поставки подтверждается имеющимися в материалах дела транспортными железнодорожными накладными: ЭЭ865718, ЭЭ915755, ЭЯ063791, ЭЯ125135, ЭЯ183400, ЭЯ377868, ЭЯ327380, ЭЯ539414, ЭЯ499544, ЭЯ 919523 и ЭА 349506.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик поставленный товар оплатил частично в сумме 66786250 рублей. Факт оплаты товара ответчиком подтверждается платежными поручениями № 2250 от 02.08.2021, № 2447 от 18.08.2021, №2455 от 19.08.2021, №2485 от 23.08.2021, №2496 от 24.08.2021, №2561 от 27.08.2021.
Судом установлено, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате принятого в рамках договора товара, у ООО «Дары Кубани» образовалась просроченная задолженность в размере 601250 рублей.
Истцом в адрес ответчика (по юридическому и почтовому адресу) были направлены претензия от 26.07.2021 и претензия от 17.08.2021 с требованием погасить имеющуюся заложенность, что подтверждается почтовыми квитанциями и описями вложения. Претензии были получены ответчиком согласно данным сайта Почты России (отчеты об отслеживании отправления), частично денежные средства были оплачены, однако полная оплата произведена не была. После обращения ООО «РостАгро» в арбитражный суд ООО «Дары Кубани» оплатило большую часть долга, что послужило основанием для уточнения истцом своих исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако денежные средства в сумме 601250 рублей не были оплачены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
По правилам статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В силу требований пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товар покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью
В соответствии со ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается за исключением случае, предусмотренных законом.
Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд на основе исследования и оценки всех доказательств по делу пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности по договору поставки №27052021/1-ДК-З от 27.08.2021 и спецификации №1 от 27.05.2021 в размере 601250 рублей.
В соответствии с п.5.1. договора поставки №27052021/1-ДК-З от 27.05.2021 при нарушении покупателем срока исполнения своего денежного обязательства поставщик вправе требовать уплаты санкции в форме процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Также истец заявил к взысканию неустойку, предусмотренную пунктом 5.1. договора. В связи с оплатами, произведенными ответчиком после подачи искового заявления в суд, истцом в порядке уточнения исковых требований, в том числе, был осуществлён перерасчёт неустойки.
Согласно расчету истца, размер пени за период с 09.07.2021 по 15.10.2021 составляет 1915038 рублей 76 копеек.
Ответчиком было заявлено о предоставлении со стороны истца неактуальных счетов на оплату с ошибочными реквизитами и не выполнении истцом обязанности о направлении в адрес ООО «Дары Кубани» универсальных передаточных документов, что явилось причиной нарушения последним сроков оплаты поставленного товара.
Истцом в материалы дела была предоставлена переписка по адресам электронной почты сторон, указанным в договоре, из которой усматривается, что соответствующие универсальные передаточные документы направлялись истцом в адрес ответчика после отгрузки соответствующей партии товара.
Что касается неактуальных счетов с ошибочными реквизитами, то факт ошибки в первоначально направленных счетах истцом был признан. Как следует из пояснений истца, после получения от ООО «Дары Кубани» уведомления о невозможности провести оплату из-за неверных реквизитов, ошибка была устранена и были выставлены надлежащие счета. Истцом в материалы дела был предоставлен скорректированный расчет неустойки, в котором периоды выставления неверных счетов были исключены из периода просрочки и подсчета размера неустойки.
При этом суд считает, что сам факт выставления ошибочных счетов на оплату, не может привести к утрате истцом права требовать взыскания пени за просрочку оплаты товара, тем более, что первая оплата, произведенная ответчиком по договору, которая собственно и выявила ошибку в реквизитах счетов, была произведена за рамками сроков на оплату товара, установленных в договоре, т.е. с нарушением сроков оплаты, предусмотренных договором. Более того, получив верные счета, ответчик также не погасил имеющуюся задолженность в полном объеме. Таким образом, судом усматривается нарушение ответчиком обязанности по оплате товара.
В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения должником денежного обязательства и подлежит уплате с даты наступления начала просрочки исполнения обязательства. Взыскиваемая неустойка согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора. Ответчик, подписав договор, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную им.
С учетом установленного факта просрочки оплаты товара, начисление неустойки правомерно.
Относительно заявленного ответчиком в отзыве на исковое заявление довода о применении статьи 333 ГК РФ суд отмечает следующее.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 263-О от 21.12.2000, № 154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (пункт 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8).
Поскольку ответчик обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, истец вправе требовать применения к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.
Арбитражный суд, отклоняя доводы ответчика о том, что предъявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, отмечает, что учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Между тем, ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, не представлено.
Более того, в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.
Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.
В данном случае стороны воспользовались предоставленным им правом, самостоятельно согласовав в заключенном договоре поставки размер неустойки.
Таким образом, арбитражный суд, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что уменьшение неустойки является правом суда, пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Арбитражный суд, проверив расчет неустойки, признает его обоснованным, а требование о взыскании пени в размере 1915038 рублей 76 копеек подлежащим удовлетворению.
Истец просил взыскать пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 09.07.2021 по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате товара.
Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Таким образом, исковые требования ООО «РостАгро» подлежат удовлетворению в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Дары Кубани» о взыскании суммы недостачи, суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, однозначно свидетельствующие о наличии недостачи и соблюдении ООО «Дары Кубани», предусмотренного договором порядка приемки товара по количеству, процедуры и сроков предъявления соответствующих претензий.
В соответствии с п. 4.5. договора поставки №27052021/1-ДК-З от 27.05.2021 приемка товара по количеству и качеству осуществляется в соответствии с действующим законодательством РФ, ГОСТами, техническими регламентами и положениями договора. При этом в части, не противоречащей условиям договора, приемка товара по количеству и качеству осуществляется с применением Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 №П-6 и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1966 №П-7.
Согласно п. 4.6. и п. 4.7. договора приемка покупателем (грузополучателем) товара по количеству у перевозчика осуществляется на основании товаросопроводительных документов в момент вскрытия опломбированного транспортного средства с участием приемосдатчика железной дороги. При этом при обнаружении расхождений по количеству поставленного товара покупатель обязан задокументировать факт несоответствия количества товара сопроводительным документам собязательным привлечением перевозчика данной партии товара.
Пунктом 5 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 №П-6 предусмотрено положение о том, что во всех случаях, когда при приемке груза от органов транспорта устанавливаются повреждение или порча груза, несоответствие наименования и веса груза или количества мест данным, указанным в транспортном документе, а также во всех иных случаях, когда это предусмотрено правилами, действующими на транспорте, получатель обязан потребовать от органа транспорта составления коммерческого акта (отметки на товарно-транспортной накладной или составления акта - при доставке груза автомобильным транспортом). При неправильном отказе органа транспорта от составления коммерческого акта получатель обязан в соответствии с действующими на транспорте правилами обжаловать этот отказ и произвести приемку продукции в порядке, предусмотренном настоящей Инструкцией.
Судом установлено, что ООО «Дары Кубани» в нарушение указанных положений не привлек представителя перевозчика для составления документа о выявленном расхождении по количеству товара.
В соответствии с п. 4.9. и п.4.10 договора при обнаружении покупателем недостатков товара по количеству и качеству покупатель должен приостановить приемку и выгрузку товара, обеспечить сохранность товара, исключить возможность его смешения с однородным товаром и незамедлительно уведомить поставщика о выявленных недостатках.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Дары Кубани» исполнило свою обязанность по своевременному уведомлению поставщика об установленном расхождении, что не дало возможности поставщику направить своего представителя для участия в приемке товара.
Суд также основывается на положениях п. 4.13 договора поставки № 27052021/1-ДК-3 от 27.05.2021, в соответствии с которыми претензии по количеству и качеству поставленного товара должны быть направлены поставщику в письменном виде в срок не позднее 5 (пяти) дней с момента доставки товара покупателю.
ООО «Дары Кубани» заявлены требования о недопоставке товара, пришедшего в вагонах № 52665965, № 28062271, № 29069002, № 57402117. Согласно транспортным железнодорожным накладным №№ ЭЭ 915755, ЭЯ 125135 и ЭЯ 919523 партии товара прибыли на станцию назначения – 07.07.2021и 09.08.2021, претензии же покупателя (№218 и № 218/1) были составлены 06.09.2021 и 07.09.2021 и направлены в адрес поставщика 10.09.2021, т.е. за рамками сроков для направления претензий, предусмотренных договором.
При этом п. 4.13. договора содержит четкие временные ограничения на предъявление претензий, после пропуска которых покупатель считается принявшим товар без возражений. При нарушении покупателем согласованного порядка принятия товара, претензии покупателя не рассматриваются поставщиком, а последний считается поставившим товар в соответствии с условиями спецификациями к договору и товаросопроводительными документами на партию товара.
Таким образом, нарушив порядок и сроки принятия товара и предъявления претензий, истец по встречному иску фактически лишил себя права на предъявление требований о несоответствии количества товара.
Подлежит отклонению и довод истца по встречному иску о том, что ООО «РостАгро» не выполнило свою обязанность, предусмотренную п. 4.1. договора поставки №27052021/1-ДК-З от 27.05.2021 по извещению покупателя (не позднее двух дней с момента отгрузки товара) об отправке товара, чем поставило под угрозу логистику предприятия и привело к смещению сроков по приемке товара по количеству и качеству, а также к смещению сроков предъявления требований/претензий по количеству и качеству. Указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в процессе рассмотрения дела. В материалах дела имеется переписка по адресам электронной почты сторон, указанным в договоре, из которой следует, что указанная обязанность была надлежащим образом выполнена поставщиком, а именно:
- вагоны №№ 29291598, 52654563, 28062271, 52665965 согласно ТЖН ЭЭ865718 и ЭЭ915755 были приняты к перевозке 12.06.2021 и 13.06.2021, а соответствующее письмо с копиями данных железнодорожных накладных, свидетельствующее об отправке груза, было направлено покупателю по электронной почте 15.06.2021;
- вагон № 29069002 согласно ТЖН ЭЯ125135 был принят к перевозке 17.06.2021, а соответствующее письмо с копией железнодорожной накладной было направлено покупателю по электронной почте 17.06.2021;
- вагон № 5278828 согласно ТЖН ЭЯ183400 был принят к перевозке 17.06.2021, а соответствующее письмо с копией железнодорожной накладной было направлено покупателю по электронной почте 18.06.2021;
- вагон № 52915899 согласно ТЖН ЭЯ327380 был принят к перевозке 20.06.2021, а соответствующее письмо с копией железнодорожной накладной было направлено покупателю по электронной почте 21.06.2021;
- вагон № 29381092 согласно ТЖН ЭЯ377868 был принят к перевозке 21.06.2021, а соответствующее письмо с копией железнодорожной накладной было направлено покупателю по электронной почте 22.06.2021;
- вагоны № 29277498 и № 29031796 согласно ТЖН ЭЯ499544 были приняты к перевозке 23.06.2021, а соответствующее письмо с копией железнодорожной накладной было направлено покупателю по электронной почте 24.06.2021;
- вагоны № 52444791 и № 29068939 согласно ТЖН ЭЯ539414 были приняты к перевозке 24.06.2021, а соответствующее письмо с копией железнодорожной накладной было направлено покупателю по электронной почте 25.06.2021;
- вагоны № 28839835, № 57402117, № 28085439 согласно ТЖН ЭЯ919523 и ЭА 349506 были приняты к перевозке 10.07.2021, а соответствующее письмо с копиями железнодорожных накладных было направлено покупателю по электронной почте 12.07.2021.
Также ООО «РостАгро» в адрес ООО «Дары Кубани» были направлены справки с сайта РЖД о дислокации вагонов, детализирующие маршрут передвижения груза, по которым можно было отследить нахождение вагонов по ходу доставки груза в конкретные отрезки времени.
В качестве обоснования встречных исковых требований о недостаче товара ООО «Дары Кубани» представлены в материалы дела акты экспертизы Союз «ТПП Красноармейского района Краснодарск ого края» №173-02-00109/1 от 09.07.2021, №173-02-00109/2 от 09.07.2021, №173-02-00111/1 от 13.07.2021, №173-02-00128 от 03.08.2021.
Суд критически относится к представленным ООО «Дары Кубани» актам экспертизы, поскольку при определении массы товара перед экспертами был некорректно сформулирован вопрос, что повлияло на метод определения количества товара, выбранный экспертом.
Согласно п. 13 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 №П-6, количество поступившей продукции при приемке ее должно определяться в тех же единицах измерения, которые указаны в сопроводительных документах. Если в этих документах отправитель указал вес продукции и количество мест, то получатель при приемке продукции должен проверить ее вес и количество мест.
В транспортных железнодорожных накладных на поставленный товар указаны количество мест и масса товара в килограммах, что предполагает необходимость производить непосредственное взвешивание товара, а не определять массу товара путем пересчёта количества мест с учетом стандартной массы мешка.
В актах экспертизы указано - определить количество товара путем поштучного пересчета (п.5 актов), а не установить фактическое количество и вес поставленного товара. Таким образом, специалистом ТПП экспертиза количества поставленного товара производилась методом сплошного пересчета, то есть вес товара определялся путем умножения количества мешков на среднюю массу одного мешка без учета фактического веса товара, упакованного в каждый мешок.
Пунктом 14 Инструкции №П-6 установлено, что при невозможности перевески продукции без тары определение веса нетто производится путем проверки веса брутто в момент получения продукции и веса тары после освобождения ее из-под продукции. Результаты проверки оформляются актами. В акте о результатах проверки веса тары указывается также вес нетто продукции, определенный путем вычитания из веса брутто веса тары. Определение веса нетто путем вычета веса тары из веса брутто по данным, указанным в сопроводительных и в транспортных документах, без проверки фактического веса брутто и веса тары не допускается.
Исходя из актов экспертизы, вес тары не определялся и не учитывался, в то время как в ТЖН указаны масса реквизита крепления и мешков, которая включена в массу груза, следовательно, для определения массы товара необходимо было производить взвешивание не только самого товара, но и тары, чего сделано не было.
Исходя из указанных обстоятельств, данные экспертиз не могут являться объективными данными о весе и количестве товара и надлежащими доказательствами отклонения поставленного товара от количественных показателей, указанных в товаросопроводительных документах.
При этом, как утверждают ООО «РостАгро» и ООО «Агроэкспорт», привлеченное в качестве третьего лица, и данное обстоятельство материалами дела не опровергается, их представители не вызывались со стороны ООО «Дары Кубани» для проведения экспертизы и не присутствовали при ее проведении.
Как указано в отзыве третьего лица, в случае привлечения представителей ООО «Агроэкспорт», они бы настаивали на проведении надлежащего взвешивания товара вместо метода «сплошного пересчета» мешков. Таким образом, и продавец, и грузоотправитель были лишены права заявлять возражения относительно метода определения веса товара, примененного в процессе установления количественных показателей поставленного товара, чем были нарушены их права и порядок приемки товара по количеству, предусмотренный договором.
Также суд принимает во внимание пояснения третьего лица – ООО «Агроэкспорт» о том, вес отгруженного товара соответствовал весу, указанному грузоотправителем в железнодорожных транспортных накладных, так как вес товара строго контролировался на всех стадиях его поставки, вплоть до загрузки в вагоны.
Судом также принято во внимание то обстоятельство, что в соответствии с п. 4.14 договора все документы, свидетельствующие о выявленных недостатках товара при его приемке покупателем, в том числе результаты лабораторных исследований, экспертные заключения, должны направляться покупателем поставщику не позднее 2 (двух) дней с даты составления соответствующего документа (получения документа от третьих лиц).
Акты экспертиз Союз «ТПП Красноармейского района Краснодарского края были составлены 09.07.2021, 13.07.2021 и 03.08.2021, а направлены ответчику по встречному иску вместе с претензиями только 10.09.2021.
Суд считает установленными факты нарушения со стороны ООО «Дары Кубани» порядка приемки товара, нарушения порядка и сроков предъявления претензий по количеству, что исключает возможность предъявления покупателем претензий к продавцу о несоответствии количества поставленного товара количеству, указанному в товаросопроводительных документах.
Приложенные к исковому заявлению акты экспертизы Союз «ТПП Красноармейского района Краснодарского края» по изложенным выше причинам не могут служить бесспорным, достоверным и достаточным доказательством недостачи товара.
Факт наличия недостачи товара истцом по встречному иску не доказан. При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании стоимости недопоставленного товара.
Распределение судебных расходов производится по правилам статей 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее мотивированное решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ
Первоначальный иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дары Кубани» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РостАгро» (ИНН <***>) задолженность в сумме 601250 рублей, неустойку за период с 09.07.2021 по 15.10.2021 в сумме 1915038 рублей 76 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35581 рубль. Неустойку за период с 16 октября 2021 года взыскать по день фактической уплаты суммы задолженности в размере 601250 рублей исходя из ставки 0,1 % в день.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РостАгро» (ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 4559 от 18.08.2021 госпошлину в сумме 164419 рублей.
В удовлетворении встречного искового заявления отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дары Кубани» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 187 рублей 90 копеек.
Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, находящийся в городе Томске путём подачи апелляционных жалоб через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья Е.И. Булахова