Гражданский кодекс часть 1

В обоснование требований общество ссылается на то, что административным органом не доказано событие и состав административного правонарушения; осмотр произведен без участия представителя общества.

Определением суда от 11.02.2016 заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Стороны, в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощенного производства. В деле имеются доказательства надлежащего извещения сторон в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления в порядке упрощенного производства.

Дело рассматривается в порядке статьей 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный в определении от 11.02.2016 срок заинтересованное лицо представило мотивированный отзыв, в котором указывает на то, что в удовлетворении требований Общества следует отказать; указывает, что в данном случае осмотр не производился, нарушения выявлены в ходе визуального обследования территорий.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд не находит.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

07.12.2015 экспертом отдела РАТИ администрации Октябрьского района г. Новосибирска при обследовании прилегающей территории, подъездных путей, технического состояния конструктивных элементов здания (сооружения) ОАО «Завод электросигнал» по улице ул. Гурьевская, 38 в г. Новосибирске выявлено нарушение пункта 4.2.1 Правил благоустройства территории города Новосибирска, принятых решением Совета депутатов г.Новосибирска от 27.06.2012 № 640 (далее по тексту – Правила № 640), выразившееся в том, что обществом не произведена очистка крыши здания от сосулек.

По данному факту 09 декабря 2015 годы в отношении общества составлен протокол по статье 8.22 Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях в Новосибирской области» и 12 января 2016 года вынесено постановление № 47, которым общество привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положением части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьей 1.5 КоАП РФ закреплена презумпция невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, поэтому доказывание вины возложено на административный орган.

Согласно положению, закрепленному в Определении Конституционного Суда РФ от 21.04.2005г. № 122-О назначение административного наказания за нарушения тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности или виновности.

Согласно статье 8.22 Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях в Новосибирской области» предусмотрена административная ответственность за нарушение требований, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в области благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных настоящей главой, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении предусмотренного порядка организации благоустройства городских округов и иных поселений.

Субъектом правонарушения выступает уполномоченное лицо, допустившее указанные нарушения.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

В целях обеспечения и повышения комфортности условий проживания граждан, поддержания и улучшения санитарного и эстетического состояния территории города Новосибирска Решением Совета депутатов города Новосибирска от 27.06.2012 N 640 утверждены Правила благоустройства территории города Новосибирска.

Правилами установлен комплекс мероприятий по содержанию территории города Новосибирска, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения, порядок участия собственников зданий (помещений в них), строений и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий.

Пунктом 4.2.1 Правил N 640 определено, что содержание зданий, строений и сооружений должно предусматривать, в том числе, своевременную очистку крыш, козырьков, карнизов, балконов и лоджий от сосулек, снежного покрова и наледи.

Перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения содержатся в Приложении N 8 к указанным Правилам.

Согласно пункту 9 раздела 2.2 Приложения 8 сброс снега с крыш с наружным водоотводом, козырьков, карнизов, балконов и лоджий производится по мере необходимости, но не позднее 12 часов с момента достижения толщины снежного покрова более 30 см, а при оттепелях - 10 см. Согласно пункту10 раздела 2.2 Приложения 8 очистка фасадов, дверей, иных элементов здания от снежных навесов и наледи, удаление сосулек с крыш, козырьков, карнизов, балконов и лоджий, очистка от снега желобов на скатных крышах осуществляется не позднее 12 часов с момента образования.

В результате визуального прилегающей территории, подъездных путей, технического состояния конструктивных элементов здания (сооружения) предприятия – ОАО «Завод Электросигнал» было обнаружено наличие сосулек на крыше указанного дома, что зафиксировано в акте обследования № 1229 от 07.12.2015, фотографиях.

Пунктом 4.2.2 Правил благоустройства территории города Новосибирска определено, что лица, ответственные за содержание зданий (включая жилые дома), строений и сооружений, обязаны, в том числе, осуществлять ежедневную уборку от снега и наледи фасадов и ограждений, козырьков, балконов и лоджий, крыш.

Нарушение требований, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в области благоустройства, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей (статья 8.22 Закона Новосибирской области "Об административных правонарушениях в Новосибирской области").

Довод Общества о том, что положения Правил благоустройства выполняются, что подтверждается актом приемки выполненных работ за декабрь 2015 и наряд-допуск № 2 на производство работ на высоте, судом не принимается в качестве надлежащих доказательств отсутствия события правонарушения. Как следует из акта обследования, нарушение выявлено 07.12.2015. В представленном заявителем наряде-допуске начало работ указано 07.12.2015, окончание – 21.12.2015, а из акта приемки выполненных работ не следует, когда именно работы были выполнены. Данный акт свидетельствует о выполнении работ в декабре 2015 без указания относительной какой-либо даты. Там самым, указанные документы не подтверждают отсутствие в момент проведения визуального осмотра наличие сосулек на крыше дома по улице Гурьевская, 38 в г. Новосибирске.

Доказательства периодичности осуществления очистки крыши (акты, записи в журналах либо иные доказательства ежедневной очистки) обществом не представлены.

Таким образом, материалами дела подтвержден и обществом документально не опровергнут факт наличия перечисленных нарушений.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения;обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц, о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.04.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, что указанные нарушения носят существенных характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны и возможности рассмотрения этих последствий при рассмотрении дела.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что при рассмотрении дела имеются процессуальные нарушения, являющиеся существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Частями 2, 3, 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении отражаются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения. При составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном законом порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

По смыслу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя привлекаемого к ответственности юридического лица является существенным нарушением, если это лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

При выявлении в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, является ли причины неявки уважительными (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно. На административном органе лежит обязанность не только уведомить лицо о времени и месте совершения процессуальных действий, но и убедиться в том, что это лицо располагает соответствующей информацией и не уклоняется от ее получения, а также выяснить причины его неявки. Лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола, рассмотрении дела об административном правонарушении. Протокол может быть составлен, а дело - рассмотрено в отсутствие этого лица при условии надлежащего извещения о совершении данных процессуальных действий.

При решении вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, суд учитывает, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Таким образом, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Из материалов дела следует, что составление протокола об административном правонарушении, состоялось 09.12.2015 в отсутствие законного или иного уполномоченного представителя общества.

К отзыву административный орган в качестве доказательств надлежащего уведомления общества о времени и месте составления протокола приложил отчет о доставке факса.

Направление извещений по факсимильной связи не является недопустимым способом извещения, но при условии наличия соответствующих доказательств получения или отказа от получения направленных материалов лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Правомерность использования такой формы извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, как факсограмма, с учетом правовой позицией, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", признается судом допустимой при соблюдении следующих условий:

1) должен вестись журнал учета исходящих факсограмм. Текст и реквизиты (номер, дата) соответствующей факсограммы дата и время их отправки (по возможности - входящий номер извещения, присвоенный получателем факсограммы), а также должность, Ф.И.О. передававшего извещение лица и должность, Ф.И.О. получившего извещение лица должны заноситься (подшиваться) в соответствующий журнал их учета. При этом заверенная должным образом выписка из соответствующего журнала (или заверенная копия соответствующей факсограммы) должны прикладываться к материалам административного дела;

2) извещение должно подтверждаться:

- телефон или факс (как правило, приемной руководителя или его канцелярии), по которому отправляется извещение, должен принадлежать тому юридическому лицу, которому вменяется административное правонарушение. Доказательством такого подтверждения может служить соответствующая выписка из реестра юридического лица или индивидуального предпринимателя, выписка из учредительных документов юридического лица или иных удостоверяющих документов;

- фактическое отправление такого извещения. Доказательством такого подтверждения при отправлении факсограммы служит соответствующий отчет об отправке, а также должность, Ф.И.О. получившего извещение лица и время и дата отправки извещения. При этом выписка из соответствующего журнала учета факсограмм также будет являться доказательством отправки извещения;

- получение такого извещения лицом, которому извещение адресовалось. Доказательством такого подтверждения будет являться наличие в факсограмме сведений о лице, принявшем такое извещение (должность, Ф.И.О. получившего извещение лица и время и дата получения извещения, по возможности - входящий номер извещения, присвоенный получателем факсограммы).

Суд может принять представленный административный органом отчет об отправке факса в качестве надлежащего доказательства, поскольку отчет не отвечает перечисленным выше требованиям: из отчета невозможно установить, какой документы был направлен (отчет не содержит графического образа направленного документа), Ф.И.О и должность принявшего факс. В материалах дела также отсутствует текст самого извещения. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола. Каких-либо иных доказательств надлежащего уведомления общества административным органом не представлено.

Административный орган не предпринял всех возможных и необходимых мер по надлежащему извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола, доказательств надлежащего извещения законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в материалах дела не имеется.

Поскольку протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, следовательно, он не может служить основанием для привлечения ОАО «Завод Электросигнал» к административной ответственности.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, поскольку не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков у административного органа и суда отсутствует.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что постановление 47 от 12.01.2016, вынесенное административной комиссией Октябрьского района г. Новосибирска о привлечении ОАО «Завод Электросигнал» к административной ответственности по статье 8.22 Заокна «Новосибирской области «Об административных правонарушениях в Новосибирской области» является незаконным, так как принято с нарушением действующего законодательства.

На основании изложенного, заявленные обществом требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 4 ст. 208 АПК РФ заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным и отменить постановление от 12.01.2016 № 47 о назначении административного наказания ОАО «Корпорация – Новосибирский завод Электросигнал» в виде штрафа в сумме 10 000 рублей на основании статьи 8.22 Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях в Новосибирской области».

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

И.В. Попова