Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рубекиной И.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Статус» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому Федеральному округу, г. Новосибирск

об отмене постановления № 6-02-30/16-2016-ю от 24.10.2016

без вызова сторон,

установил:

в Арбитражный суд Новосибирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Статус» (далее – заявитель, общество, ООО «Статус») с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому Федеральному округу (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 6-02-30/16-2016-ю от 24.10.2016, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 05.12.2016 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

В деле имеются доказательства надлежащего извещения сторон в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о принятии заявления в порядке упрощенного производства.

Заявленные требования мотивированы отсутствием состава правонарушения, правонарушение является малозначительным.

В установленный определением от 05.12.2016 срок, от заинтересованного лица поступили копии материалов дела об административном правонарушении, отзыв.

Дело рассматривается в порядке статьей 226-228 АПК РФ.

Все материалы дела опубликованы на официальном сайте Картотеки арбитражных дел в сети «Интернет» (www.kad.arbitr.ru).

Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного производства суд не находит.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

С 29.08.2016 г. по 02.09.2016 г., на основании приказа и.о. руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу ФИО1 от 26 августа 2016 года № 608 (с учетом изменении, внесенных приказом от «29» августа 2016 года № 609), уполномоченными должностными лицами МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Статус», с целью проверки соблюдения лицензионных требований в связи с выявлением их нарушений в результате анализа информации, содержащейся в Единой государственной автоматизированной информационной системе (далее - ЕГАИС).

В ходе проведения внеплановой выездной проверки при осмотре склада ООО «Статус», расположенного по адресу: 630088, <...>, литер И, этажность 1 (S=1333, 3 кв.м.), в котором осуществлялось хранение алкогольной продукции (водка, вино, винные напитки, настойки, коньяки, шампанские вина, игристые вина) установлено нарушение обязательных требований Технических условий к алкогольной продукции и связанным с требованиями к алкогольной продукции процессам ее хранения, о чем составлен акт №у6-а760/02 и фотоотчет к акту №у6-760/02.

02.09.2016 в отношении общества составлен протокол № 6-02-30/16-2016 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

24 октября 2016 года постановлением № 6-02-30/16-2016-ю общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Рассмотрев имеющие в деле доказательству, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец.

Общество является изготовителем, соответственно субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.43 КоАП РФ.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003 N 17-П и от 23.05.2013 N 11-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее по тексту - Закон N 171-ФЗ).

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрет на оборот алкогольной продукции с нарушением технических условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Указанному запрету корреспондирует предусмотренное пунктом 2.3 статьи 11 Закона N 171-ФЗ правило о том, что оборот (за исключением розничной продажи) алкогольной продукции вправе осуществлять организации, имеющие соответствующие установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти требованиям складские помещения в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более.

При этом согласно пункту 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа такой продукции.

В целях реализации приведенных положений пункта 2.3 статьи 11 и пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ приказом Росалкогольрегулирования от 26.10.2010 N 59н утверждены Технические условия в области производства и оборота (за исключением розничной продажи) алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару (далее по тексту - Технические условия).

Технические условия определяют требования к обороту (за исключением розничной продажи) алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в тару, в которую согласно требованиям технических регламентов и (или) национальных стандартов расфасовывается продукция в целях ее продажи потребителю, в помещениях организаций, имеющих лицензию на осуществление деятельности в области производства и оборота продукции, либо организаций, обратившихся в лицензирующий орган с целью получения лицензии на осуществление деятельности в области производства и оборота продукции.

Пунктом 2 Технических условий установлены обязательные требования к стационарным помещениям, предназначенным исключительно для осуществления приемки, хранения, отпуска и учета продукции (складским помещениям), в которых должна храниться соответствующая продукция.

Так, складские помещения должны быть оборудованы стеллажами и (или) поддонами, расположенными на расстоянии не менее 1 метра от систем отопления, водопроводных и канализационных труб. Поддоны с продукцией при хранении не на стеллажах должны устанавливаться в ряды шириной не более чем из двух поддонов таким образом, чтобы расстояние между рядами и от стен составляло не менее 0,5 метра (подпункт 3 пункта 2 Технических условий).

В нарушение указанной нормы, в период проведения внеплановой выездной проверки (с 29.08.2016 г. по 02.09.2016 г.) на складе ООО «Статус» поддоны с алкогольной продукцией (водка, вино, винные напитки, настойки, коньяки, шампанские вина, игристые вина) установлены в ряды шириной более чем из двух поддонов, с расстоянием между рядами 30 и 40 см, что подтверждается Актом №у6-а760/02 и материалами фотоотчета к Акту №у6-а760/02.

В соответствии с пунктом 3 Технических условий на площади складского помещения лицензиата (соискателя лицензии) не допускается хранение продукции, не являющейся алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукцией, расфасованной в потребительскую тару, за исключением алкогольной продукции, потребительская тара которой в рекламных и иных художественных целях содержит дополнительные элементы оформления (сувениры, изготовленные из фарфора, стекла и прочих материалов, медальоны, магниты, плакаты, наклейки, листовки и (или) иные рекламные материалы с символикой продукции или изготовителя).

В нарушение указанной нормы, в период проведения внеплановой выездной проверки (с 29.08.2016 г. по 02.09.2016 г.) на складе ООО «Статус» на поддонах рядом с алкогольной продукцией хранились картонные внутритарные перемычки, гофротара, гофротара с символикой алкогольной продукции, имеющие заводскую упаковку, что подтверждается Актом №у6-а760/02 и материалами фотоотчета к Акту №у6-а760/02.

В период проведения внеплановой выездной проверки на складе ООО «Статус» хранилась алкогольная продукция (вино, винные напитки, шампанские вина, игристые вина), что подтверждается ведомостью по остаткам готовой продукции на 29.08.2016.

Пунктом 4 «Технических условий» установлено, что хранение продукции должно осуществляться с соблюдением следующих условий:

- вино, вина ликерные и фруктовые - при температуре от 5 °С до 20 °С и относительной влажности воздуха не более 85%;

- винные напитки - при температуре от 5 °С до 20 °С и относительной влажности воздуха не выше 85%;

- игристые вина (шампанские) - при температуре от 5 °С до 20 °С и относительной влажности не более 85%.

В нарушение указанной нормы, в период проведения внеплановой выездной проверки (30.08.2016) температура хранения алкогольной продукции (вино, винные напитки, шампанские вина, игристые вина) на складе ООО «Статус» составляла 21,8°С, что подтверждается Актом №у6-а760/02 и материалами фотоотчета к Акту №у6-а760/02.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47, при рассмотрении дел, связанных с применением административной ответственности, надлежит исходить из того, что по смыслу КоАП РФ производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, не соответствующей государственным стандартам и техническим условиям, является нарушением лицензионных требований.

Вместе с тем, ответственность за такие нарушения наступает не на основании частей 1 или 2 статьи 14.17 КоАП РФ, а согласно статье 14.43 КоАП РФ, поскольку статья 14.43 КоАП РФ является специальной по отношению к частям 1 и 2 статьи 14.17 и устанавливает административную ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) и продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам, в том числе производства, хранения, перевозки и реализации.

Таким образом, выявленные в ходе внеплановой выездной проверки факты, а именно, нарушение обществом требований Технических условий, в части обязательных требований к условиям хранения алкогольной продукции свидетельствуют о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт наличия выявленных в ходе проверки нарушений установленных требований подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, протоколом по делу об административном правонарушении, актом проверки, фотоматериалом.

Учитывая изложенное, суд считает, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) общества объективной стороны административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств принятия всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность, общество не представило.

В связи с этим суд пришел к выводу о доказанности совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, а также вины общества в его совершении.

Таким образом, в действиях общества доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, доводы заявителя об отсутствии состава правонарушения судом рассмотрены и признаны необоснованными как противоречащие материалам дела.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. Протокол составлен должностным лицом в пределах его компетенции и компетенции административного органа.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Смягчающие и отягчающие вину обстоятельства судом не установлены.

Что касается ссылки общества на возможность применения в данном деле положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного им административного правонарушения малозначительным, то данная ссылка является необоснованной.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, данная правовая норма подлежит применению в исключительных случаях.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ обществом не представлено доказательств исключительности данного конкретного случая.

Выполняя требования законодательства в области хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, общество, как участник экономической деятельности, самостоятельно и на свой риск осуществляющий предпринимательскую деятельность, приняло все риски, связанные с возможным нарушением указанного законодательства. Заявитель при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, имел возможность принять меры для соблюдения требований указанного законодательства.

В данном случае рассматриваемое правонарушение общества с учетом того, что оно сопровождалось нарушениями требований Технических условий N 59н к хранению алкогольной продукции, создает значительную угрозу общественным отношениям в сфере оборота алкогольной продукции, порождает потенциальную опасность здоровью граждан при нарушении требуемых условий хранения алкогольной продукции, в связи с чем данное конкретное правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное.

Таким образом, правовых оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенных обществом административных правонарушений малозначительными из материалов дела не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей

статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно статье 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующие условиям, установленным частью 1.1 настоящей статьи хозяйственные общества.

Общество является субъектом малого и среднего предпринимательства.

На момент вынесения оспариваемого постановления Общество не привлекалось к административной ответственности.

Вместе с тем, как указывалось выше, в силу части 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1).

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причиненного вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая, что обществом допущены нарушения в виде несоблюдения правил хранения пищевой продукции, а именно - алкогольная продукция хранилась на складе при температуре, превышающей допустимые нормы хранения, из взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Назначенный административным органом штраф 100 000 руб. соразмерен совершенному правонарушению, основания для наложения штрафа ниже низшего предела с учетом выводов Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, отсутствуют.

Так, в частности статья 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дополнена частями 3.2 и 3.3 следующего содержания: при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Из буквального толкования данных норм права следует, что для назначения наказания ниже низшего предела следует установить наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В рассматриваемой ситуации таких обстоятельств из материалов дела судом не установлено, заявителем в порядке ст.65 АПК РФ не доказано.

Назначение наказания в данном конкретном случае в минимально возможном в пределах санкции размере 100 000 рублей с учетом нескольких выявленных нарушений (нарушение установленных условий хранения (температуры, нарушение расстояний), хранение продукции, не являющейся алкогольной, на площади складского помещения) соответствует принципам справедливости и соразмерности наказания.

Суд учитывает характер совершенного обществом правонарушения и его последствия, степень его общественной опасности, и не усматривает оснований для снижения установленного размера штрафа ниже низшего предела.

В данном конкретном случае наложение штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах отвечает целям административной ответственности, избыточное ограничение прав юридического лица не влечет, назначенное административным органом административное наказание является справедливым и соразмерным. Произвольное снижение назначенного размера штрафа противоречит принципу соразмерности и целям наказания, установленным статьей 3.1 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, требования удовлетворению не подлежат.

Вопрос о судебных расходах судом не разрешается, поскольку заявления по данной категории дел государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211,229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ООО «Статус» отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалоба подается через арбитражный суд Новосибирской области.

Судья И.А. Рубекина