Гражданский кодекс часть 1

к 1. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Новосибирской области, 2. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области

о признании недействительным решение №17 от 14.04.2021, возврате взысканных средств

в присутствии представителей сторон:

от заявителя: от заявителя: Данилов И.М., доверенность от 15.04.2021, паспорт, диплом;

от заинтересованных лиц: 1) Соловьева Т.Б. доверенность №35 от 06.10.2021, служебное удостоверение, копия диплома; Видерман И.С., доверенность №38 от 29.10.2021, удостоверение, диплом; 2) не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лесстрой» (далее – ООО «Лесстрой», Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Новосибирской области (далее - налоговый орган, Инспекция (правопреемник ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска)) о признании недействительным решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №17 от 14.04.2021 (далее – Решение) и к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области (по тексту- МИФНС России № 17 по НСО или долговой центр) о возврате излишне взысканных сумм налога, пени и санкций, доначисленных на основании оспариваемого решения (требование изложено с учетом изменения предмета спора, принятого судом по правилу ст. 49 АПК РФ).

Общество считает несостоятельным и документально неподтвержденным выводы Инспекции о неправомерном включении в вычеты по НДС операций с контрагентом ООО «Солт-Сити» ИНН 9729269599. Заявитель полагает, что для применения п.1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-НК РФ) налоговые органы должны доказать совокупность следующих обстоятельств: существо искажения (то есть в чем конкретно оно выразилось); причинную связь между действиями налогоплательщика и допущенными искажениями; умышленный характер действий налогоплательщика (его должностных лиц), выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, потери бюджета. Вместе с тем, в оспариваемом решении в значительной мере позиция налогового органа основана на анализе показателей налоговой отчетности различных организаций вплоть до 6 звена, а не на рассмотрении вопросе о реальности конкретных хозяйственных операций между проверяемым налогоплательщиком и его непосредственном поставщиком.

Кроме того, Заявитель ссылается на нарушение установленных НК РФ сроков проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения ее результатов, что повлекло ущемление прав и законных интересов Общества, а так же необоснованное начисление пени.

В части требования о возврате взысканных сумм налога, пени и санкций заявитель требования поддержал, считает, что при отсутствии основания для начисления налога и пени, обязанность по их уплате отсутствовала, в связи с чем, излишне взысканные суммы, подлежат возврату. Более подробно доводы изложены в заявлении и дополнениях к нему.

Инспекция возразила против удовлетворения заявленных требований, полагает, что нарушения сроков проведения проверки не допущено, кроме того, нарушение сроков проведения проверки не может являться основанием для признания незаконными результатов налоговой проверки. На основании совокупности установленных в ходе проверки обстоятельств, в нарушение положений п.п. 2 п.2. ст. 54.1, ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ неправомерно приняты к учету для целей налогообложения документы по сделке с контрагентом ООО «Солт-Сити», налоговым органом был сделан вывод о том, что фактически никто из цепочки организаций (контрагенты первого, второго и далее звена) не мог поставить лесопродукцию в адрес ООО «СолтСити», которую впоследствии он якобы поставлял ООО «Лесстрой». Инспекцией сделан вывод о формальном заключении ООО «Лесстрой» с ООО «Солт-Сити» договора поставки товара, нереальности исполнения данного договора, направленного исключительно на получение проверяемым налогоплательщиком налогового вычета по НДС в целях минимизации сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет. Подробно доводы приведены в отзыве заинтересованного лица и дополнительных пояснениях.

МИФНС России № 17 по НСО в отзыве на заявление возражала против удовлетворения требований, поддержана позиция МИФНС России № 22 по НСО, также указано, что процедура взыскания задолженности соблюдена, основания для ее возврата отсутствуют. Подробно изложено в отзыве.

Явка представителя МИФНС России № 17 по НСО в судебное заседание не обеспечена, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено по правилу ст. 123, 156 АПК РФ.

До начала судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от заявителя поступило ходатайство о фальсификации декларации по НДС за 3 квартал 2018 года.

Суд предлагает налоговому органу исключить из базы доказательств спорную налоговую декларацию.

Представитель налогового органа настаивал на оставлении данного документа в качестве доказательства.

Судом принято ходатайство к рассмотрению по правилу ст. 161 АПК РФ.

С учетом приведенных доводов заявителем и заинтересованным лицом по оценке данного доказательства судом не установлено оснований для исключения декларации ООО «СолтСити» из числа доказательств, основания признать декларацию сфальсифицированной отсутствуют. Руководствуясь ст. 159, 161, 184-188 АПК РФ суд отказывает в удовлетворении ходатайства, основания для направления материалов для рассмотрения вопроса по ст. 306 УК РФ отсутствуют.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «Лесстрой» Инспекцией проведена тематическая выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС за период с 01.07.2017 по 30.09.2018 (3 квартал 2018 года), по результатам которой принято Решение № 17 от 14.04.2021 года.

Сумма доначисленных Решением платежей, в связи с наличием обстоятельств, указанных в ст. 54.1 НК РФ, суммы НДС составляет 2066090 руб., пени в размере 679496,35 руб. и Общество привлечено к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 826436 рублей и п. 1 ст. 120 НК РФ в размере 10000 рублей.

Обществом была подана апелляционная жалоба на решение, по результатам рассмотрения которой Управлением Федеральной налоговой службы по Новосибирской области вынесено решение от 23.07.2021 № 599 об отказе в удовлетворении жалобы.

Общество полагает, что обжалуемое решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует закону, нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением по мотивам, указанным выше.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения налогового органа незаконным необходимо установить наличие двух обстоятельств: несоответствие такого решения (действий, бездействия) действующему законодательству и нарушение принятым решением (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд по результатам оценки совокупности представленных в дело доказательств не установил оснований для признания решения Инспекции недействительным.

Общество указывает на нарушение процедуры и сроков проведения проверки.

Такие доводы суд находит не состоятельными.

Порядок проведения выездных налоговых проверок регламентирован ст. 89 НК РФ.

Статьями 100 и 101 НК РФ установлены сроки, в течение которых налоговый орган обязан рассмотреть материалы налоговой проверки, возражения налогоплательщика, представленные на акт проверки, и вынести решение.

В соответствии с п. 1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 НК РФ, принимается одно из решений, предусмотренных п. 7 ст. 101 НК РФ, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В случае принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения должны быть также рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6.2 ст. 101 НК РФ, принимается одно из решений, предусмотренных п. 7 ст. 101 НК РФ.

На основании п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщику представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Кроме того, из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 31 Постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ» следует, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных п. 2 ст. 88, п. 6 ст. 89, п.п. 1 и 5 ст. 100, п.п. 1, 6, 9 ст. 101. п.п. 1, 6, 10 ст. 101.4, п. 3 ст. 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), ст. 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем, при проверке судами соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер, сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ. Таким образом, не соблюдение сроков при проведении мероприятий налогового контроля, в том числе срока установленного п. 1 ст. 101 НК РФ, не является основанием для признания недействительными решений налоговых органов, а служит поводом для проверки законности процедуры принудительного взыскания доначисленных налоговых обязательств.

Из материалов дела следует, что в отношении ООО «Лесстрой» проведена выездная налоговая проверка за период с 01.07.2018 по 30.09.2018 по результатам которой составлен акт налоговой проверки №17 от 02.10.2020 и вынесено оспариваемое решение.

Акт выездной налоговой проверки вручен представителю ООО «Лесстрой» по доверенности Гладенко В.И. лично 07.10.2020, о чем свидетельствует подпись представителя.

Далее, Общество в соответствии с положениями п. 6 ст. 100 НК РФ представило в Инспекцию 10.11.2020 возражения на Акт проверки.

Извещением от 07.10.2020 № 15-19/17, полученным лично представителем Общества по доверенности Гладенко В.И., налогоплательщик уведомлен о дате рассмотрения материалов проверки, назначенного на 11.11.2020.

Вместе с тем, 11.11.2020 от налогоплательщика поступило ходатайство б/н от 09.11.2020, в котором Общество просило не рассматривать материалы проверки без участия представителя Общества и перенести рассмотрение на более поздний срок, связи с нахождением законного представителя Общества на карантине по COVID-19.

По результатам рассмотрения материалов проверки и ходатайства налогоплательщика налоговым органом, было вынесено решение об отложении рассмотрение материалов проверки на 14.12.2020 на 9-00. Данное решение было направлено налогоплательщику по ТКС и получено им 11.11.2020 в 11-11ч. о чем свидетельствует квитанция о приеме документа.

14.12.2020 в присутствии представителя налогоплательщика по доверенности Черненко О.М. состоялось рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и письменных возражений Общества, о чем свидетельствует протокол рассмотрения материалов налоговой проверки №17 от 14.12.2020. Более каких- либо рассмотрений материалов проверки, в том числе без участия проверяемого налогоплательщика, вопреки доводам заявителя налоговым органом не проводилось.

Налоговым законодательством не установлено пресекательного срока для изготовления мотивированного решения по результатам рассмотрения материалов проверки. В данном случае такое мотивированное решение по результатам рассмотрения 14.12.2020 было принято 14.04.2021 года.

Таким образом, налоговым органом соблюдены правила рассмотрения материалов налоговой проверки и принятия решения.

Как указано выше, сроки принятия решения по итогам проведения выездной налоговой проверки не являются пресекательными и их истечение не препятствует выявлению налоговым органом фактов неуплаты налога. Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 № 790-О, а также п. 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Таким образом, непринятие налоговым органом в установленный п. 1 ст. 101 НК РФ срок решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки к существенным нарушениям условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки законом не отнесено.

Доводы Общества о нарушении его права длительными сроками изготовления решения по результатам проверки, поскольку это привело к увеличению размера пени, суд находит несостоятельным, поскольку в соответствии с главой 11 Налогового кодекса пеня является одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов). В силу положений п. 1 и 2 ст. 75 Налогового кодекса, пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Согласно п. 3 и 4 ст. 75 Налогового кодекса, пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно в процентах от неуплаченной суммы налога.

Из содержания приведенных положений вытекает, что пеня выступает мерой государственного принуждения, обеспечивающей реализацию публичного интереса в своевременном поступлении суммы налога в бюджет - она стимулирует налогоплательщиков к добросовестной уплате причитающихся сумм налогов и, одновременно, является мерой имущественной (восстановительной) ответственности, призванной компенсировать ущерб, понесенный бюджетной системой в случаях, когда налоговая обязанность не была исполнена своевременно. В последнем случае основанием взимания пени по существу выступает неправомерное оставление налогоплательщиком у себя суммы налога, подлежавшей уплате в бюджет, и пользование средствами казны. Пеня не является мерой штрафного характера (наказанием) и не может приобретать такой характер.

Таким образом, к числу юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для оценки правомерности начисления пени, относится не только момент фактического поступления суммы налога в бюджет, но также своевременность действий налогоплательщика, от совершения которых зависело исполнение его налоговой обязанности, имело ли место незаконное пользование налогоплательщиком средствами казны.

Общество, получив акт и дополнения к акту, зная о предполагаемых выводах налогового органа и возможных доначислениях, имело возможность самостоятельно произвести уплату таких сумм налога, что исключило бы рост размера пени, однако, этого им сделано не было. При этом в случае необоснованного начисления сумм налога налогоплательщик имеет право потребовать возврата излишне уплаченных сумм налогов и пени (ст. 78 НК РФ).

Довод налогоплательщика о незаверении акта проверки начальником Инспекции суд находит несостоятельным.

Приказом от 7 ноября 2018 г. № ММВ-7-2/628@ «Об утверждении форм документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки, требований к документам, представляемым в налоговый орган на бумажном носителе, порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, требований к составлению акта налоговой проверки, требований к составлению акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела, о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации)» утверждены Требования к составлению Акта налоговой проверки.

В соответствии с п. 2 Требований, листы Акта в случае составления Акта на бумажном носителе и приложений к нему должны быть пронумерованы, документ с приложениями должен быть прошнурован и заверен подписью руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

В данном случае, Акт налоговой проверки № 17 от 02.10.2020 прошнурован, пронумерован и заверен подписью И.о. заместителя начальника, инспекции советника государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса Л.А. Акперовой, что соответствует требованиям к составлению акта.

Кроме того, вопрос о надлежащем заверении или незаверении акта проверки не может влечь за собой признание недействительным решения, принятого по результатам рассмотрения материалов проверки. Спора в части подписания акта проверки непосредственно лицами, проводившими налоговую проверку, не имеется. Акт соответствует предъявляемым требованиям.

Длительность сроков оформления результатов проверки и принятия решения, явившиеся следствием обеспечения соблюдения прав и интересов налогоплательщика, не могут быть признаны в качестве существенных нарушений и в качестве основания для признания результатов налоговой проверки недействительными.

Каких либо существенных нарушений процедуры проверки судом не установлено.

При отсутствии нарушения сроков проведения проверки с учетом вступления в законную силу вынесенного решения № 17 по состоянию на 23.07.2021 года сроки и процедура взыскания доначисленных сумм налогов, пени и санкций соблюдена. Решение исполнено 13.01.2022 года в пределах пресекательных 2 лет с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2021 № 307-ЭС21-2135 по делу № А21-10479/2019 и п. 6 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой НК РФ, доведенном до арбитражных судов информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 № 71.

Единственным основанием для возврата взысканных сумм в силу положений ст. 79 НК РФ может являться вывод о необоснованности их доначисления.

Суд, проверив доводы заявителя о недоказанности налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций с контрагентом ООО «Солт-Сити», приходит к выводу о том, что они подлежат отклонению, а, следовательно, отсутствуют основания для возврата взысканных сумм налога, пени и санкций, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость, а также на включение расходов для исчисления налога на прибыль и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017) указано, что в силу п. 1 ст. 252, ст. 313, п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты.

При оценке соблюдения данных требований НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг. Однако противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В частности, налоговый орган вправе приводить аргументы о том, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не оценил деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения им обязательств, наличие у него необходимых ресурсов. Налогоплательщик может дать объяснения тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, доказывать свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор.

В рассматриваемой ситуации налогоплательщиком в проверяемом периоде заявлены вычеты по НДС по сделкам с ООО «Солт-Сити».

Основанием для доначисления налога, соответствующих сумм пени послужили выводы о предоставлении налогоплательщиком документов, содержащих недостоверные сведения по взаимоотношениям с указанным контрагентом, о формальном составлении документов в отсутствии реальных хозяйственных операций.

Заявитель считает, что им выполнены все условия, необходимые для предъявления к вычету НДС, отношения оформлены надлежащими первичными документами, взаимозависимость с контрагентом отсутствует, наличие товара не отрицалось налоговым органом, кем и когда, на каком основании и с учетом каких первичных документов представлялась налоговая декларация от имени ООО «Солт-Сити» не известно. Показания Холостенко Ю.В. можно расценивать, как желание уйти от ответственности.

Суд, отклоняя довод Заявителя о соблюдении им требований ст. 54.1, ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ и о наличии у него права учесть вычеты по сделке с ООО «Солт-Сити», исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, в подп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ законодатель фактически ограничил право налогоплательщика учесть расходы и вычеты по сделке при исполнении ее лицом, не указанным в первичных документах.

Для применения налоговых вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию об условиях сделки и участниках хозяйственных операций.

Статья 54.1 НК РФ исходя из буквального толкования исключает возможность налоговой реконструкции при наличии умысла налогоплательщика на уменьшение налоговой базы или суммы налога, подлежащего уплате, что имело место в данном случае.

Как следует из представленных на проверку документов, в проверяемом периоде, 3 квартале 2018 года, ООО «Лесстрой» приобретало у лесозаготовителей (организаций и индивидуальных предпринимателей), в том числе применяющих упрощенную систему налогообложения (далее - УСН), сырье для производства - круглый лес, а также пиломатериал, деревянные строительные конструкции и столярные изделия, впоследствии реализовывало приобретенные пиломатериал, деревянные строительные конструкции и столярные изделия различным организациям. При этом факт реализации подтверждается документами, полученными от покупателей, в том числе ИП Аксенти А.И., ИП Плющева А.В. и других.

Налоговые вычеты по НДС по сделкам с поставщиками круглого леса, применяющими УСН, Общество не заявляло.

Вместе с тем по результатам проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что фактически в проверяемом периоде Общество занималось не только приобретением круглого леса, но и производственной деятельностью (переработкой круглого леса, изготовлением пиломатериала, производством деревянных строительных конструкций и столярных изделий).

В целях минимизации своих налоговых обязательств по НДС Обществом допущено искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, а именно принятие к учету хозяйственных операций, которые фактически не осуществлялись, отражение в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации о приобретении переработанного леса у ООО «Солт-Сити» и применение налоговых вычетов по счетам-фактурам, составленным от имени ООО «Солт-Сити», в отсутствии спорных сделок как таковых, что повлекло уменьшение суммы подлежащего уплате ООО «Лесстрой» НДС в бюджет.

Так, ООО «Лесстрой» заключен договор от 01.06.2018 № 01-06-2018 с ООО «Солт-Сити» на поставку товара. При этом вид товара в договоре от 01.06.2018 № 01-06-2018 не указан.

Согласно п. 1.2 Договора от 01.06.2018 № 01-06-2018 поставка каждой партии товара оформляется спецификациями, в которых указывается наименование, производитель, ассортимент, количество, цена и иные характеристики товара, сроки и условия поставки и оплаты, а также реквизиты грузополучателя и грузоотправителя и адрес доставки товара.

В соответствии со спецификациями от 02.07.2018 и 01.08.2018 к договору от 01.06.2018 № 01-06-2018 ООО «Солт-Сити» передает Обществу товар: брус, доски обрезные и необрезные, перила, пластины, плахи обрезные и необрезные, полки водяного заслона, стойки рудничные, трапы деревянные, бруски строганые, пиломатериал, шпальный брус - на сумму 4 359 783,7 руб., в том числе НДС 665 051,76 руб. и на сумму 9 184 584,99 руб., в том числе НДС 1 401 038,39 руб. соответственно.

В соответствии с п. 3.9 договора поставки от 01.06.2018 № 01-06-2018, заключенного между ООО «Лесстрой» и ООО «Солт-Сити», покупатель производит платежи в счет оплаты товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Вместе с тем в договоре отсутствует информация о реквизитах счета для перечисления денежных средств, а также о номерах телефонов, факсов, адресов электронной почты. Иные документы, которые содержали бы необходимые для оплаты, ведения переписки, обмена документами, оперативного решения вопросов, возникающих при исполнении взаимных обязательств, сведения, в материалах дела отсутствуют. Данный факт сам по себе свидетельствует об отсутствии намерения сторон исполнять обязательства по договору.

Согласно представленной ООО «Лесстрой» карточке счета 60 по контрагенту ООО «Солт-Сити» за июль 2018 года - сентябрь 2019 года установлено, что оплата Обществом товара, приобретенного у ООО «Солт-Сити», не осуществлялась.

Следует отметить, что согласно бухгалтерской отчетности за 2019 год кредиторская задолженность ООО «Лесстрой» отражена в размере 12 796 тыс. руб., что меньше задолженности перед Контрагентом, в том числе с учетом предположительно уплаченной суммы по судебному приказу 350 тыс. рублей от 19.05.2020 года дело А45-10000/2020.

К доводам Общества в части того, что ООО «Солт-Сити» является действующей организацией, что им были предъявлены требования о взыскании задолженности, что не может свидетельствовать о формальности заключенного договора, суд относится критически.

Так, заявление о выдаче судебного приказа было подано от имени ООО «Солт-Сити» в ходе налоговой проверки, а не ранее, при этом при наличии задолженности более 13 млн. рублей, заявление подано формально на сумму 350 тыс. руб. При этом в ходе судебного разбирательства представитель Общества указывал на то, что судебных приказ не исполнен до настоящего времени и к исполнению не предъявлялся, что также указывает на формальность подачи заявления о выдаче судебного приказа в суд для видимости действительности правоотношений.

На вопрос суда в части расчетов за поставленную продукцию, представитель Общества наличие задолженности не отрицал, указал, что рассчитывали на открытие расчетного счета ООО «Солт-Сити» для расчетов, законодательство не обязывает с момента регистрации юридического лица сразу открывать расчетный счет, в связи с чем, такие отношения в части не указания данных счета в договоре вписываются в общие правила заключения сделок.

Суд критически относится к доводам заявителя, поскольку в настоящее время ООО «Солт-Сити» прекратило деятельность 22.07.2020 года в связи с недостоверностью сведений. При этом ООО «Солт-Сити» не предпринималось мер к актуализации сведения об адресе и своей деятельности с 27.12.2018 года, то есть, в том числе, на момент обращения в суд за выдачей судебного приказа, исключение из ЕГРЮЛ не оспаривалось для целей восстановления правоспособности для получения дебиторской задолженности с Общества. Такое поведение контрагента свидетельствует о его техническом характере для целей минимизации налогового бремени Обществом.

ООО «Лесстрой» на проверку представлены товарные накладные, согласно которым ООО «Солт-Сити» поставляло в адрес ООО «Лесстрой» пиломатериал, деревянные строительные конструкции и столярные изделия. В товарных накладных указан адрес Общества как покупателя и грузополучателя: г. Новосибирск, ул. Коммунистическая, 35, офис 58. Вместе с тем, как установлено проверкой, в проверяемом периоде производственное и складское помещения Заявителя находились по адресу: Кемеровская область, Прокопьевский район, с. Верх-Егос, ул. Центральная, 1В, - что подтверждается самим Обществом в пояснениях, представленных Инспекции, со ссылкой на договор аренды нежилого здания от 09.01.2018, заключенный ООО «Лесстрой» и Сигаревой Е.А..

Кроме того, в товарной накладной от 03.07.2018 отсутствуют даты отпуска груза и получения груза. В товарной накладной от 01.08.2018 не отражена дата отпуска груза. При этом дата получения груза 01.08.2018 указана формально, так как, учитывая необходимое время на доставку товара до склада покупателя и принимая во внимание местонахождение контрагента (г. Москва), груз не мог быть получен в день оформления товарной накладной.

Данные обстоятельства в совокупности с установленными фактами свидетельствуют в пользу вывода Инспекции о принятии к учету Заявителем формально составленных документов.

Товарно-транспортные накладные на товары, приобретенные ООО «Лесстрой» у ООО «Солт-Сити», не представлены Обществом со ссылкой на то, что ООО «Лесстрой» осуществляло операции по приобретению товара и не выступало в качестве заказчика по договору перевозки.

Следует отметить, что сами по себе товаросопроводительные документы не являются документами, служащими основанием для применения налоговых вычетов по НДС, однако, указанные документы позволяют установить факт реальности движения товаров в целях признания полученной налогоплательщиком налоговой выгоды обоснованной.

Полное отсутствие таких документов при наличии лишь формально соответствующих требованиям налогового законодательства первичных бухгалтерских документов (счетов-фактур, товарных накладных) в совокупности с иными доказательствами по делу (схемой расчетов, сведениями информационных ресурсов и т.д.) свидетельствует об отсутствии реальности заявленных хозяйственных операций и создании фиктивного документооборота.

Отсутствие товаросопроводительных документов дополнительно подтверждает факт формального заключения ООО «Лесстрой» с ООО «Солт-Сити» договора и отсутствия деловой заинтересованности в исполнении предмета этого договора и лишь имитирует ведение предпринимательской деятельности, направленной на получение хозяйственных и юридических последствий в виде реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 2.1 договора от 01.06.2018 № 01-06-2018 вместе с товаром направляется сертификат качества производителей товара, сертификат соответствия либо иной документ, удостоверяющий качество.

Вместе с тем поименованные в п. 2.1 договора от 01.06.2018 № 01-06-2018 документы Обществом на проверку также не представлены.

В то же время Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о ведении Заявителем деятельности по производству пиломатериала из приобретенных бревен и круглого леса.

Так, в ходе допроса директор ООО «Лесстрой» Зинченко Н.А. сообщил, что в собственности Общества имеются деревообрабатывающие станки 6 штук, что Заявитель осуществлял распил, сортировку, перебор, упаковку леса, но в то же время самостоятельно пиломатериал не изготавливал.

Само по себе понятие распиловка означает процесс превращения срубленного бревна в пиломатериал. Пиломатериалы (доски, брусья, шпалы и т. д.) - изделия, полученные в процессе распиловки. Таким образом, руководитель ООО «Лесстрой», отрицая изготовление Заявителем пиломатериала, противоречит своим показаниям.

Факт наличия у Общества возможности производить изделия из древесины подтверждается наличием соответствующих ресурсов.

Так, согласно представленным Заявителем документам в проверяемом периоде в собственности ООО «Лесстрой» имеются: брусовальный многодисковый станок «Алтай-СБГ 480», полотно ленточное 40*1,0 Woodzer, спецтехника Погрузчик SDLG LG936L, станок кромкообрезной СКР-7, станок ленточный «Алтай-3».

Исходя из имеющихся документов, протокола допроса руководителя ООО «Лесстрой» Зинченко Н.А. и информации о назначении основных средств, Инспекция сделала вывод о том, что ООО «Лесстрой» могло осуществлять распиловку леса и производство деревянных строительных конструкций и столярных изделий. Пиломатериал, который возможно изготавливать на станках ООО «Лесстрой», соответствует товару, отраженному в документах ООО «Солт-Сити» (счетах-фактурах, товарных накладных, спецификациях).

Как следует из документов, приобретенный в проверяемом периоде у реальных поставщиков товар (бревна пихтовые для разделки на рудничную стойку, бревна пихтовые для распиловки и строгания, бревна сосновые для распиловки и строгания, дрова сосновые, лес круглый) не реализуется ООО «Лесстрой» и числится на конец проверяемого периода на счете 41, что подтверждается карточкой счета «Товары», то есть происходит «затоваривание». В то же время Общество приобретает у ООО «Солт-Сити» пиломатериал, который мог бы, учитывая наличие станков и рабочих, произвести из имеющегося материала самостоятельно.

Согласно товарным накладным у Общества отсутствуют поставщики товара, аналогичного товару, отраженному в товарных накладных ООО «Солт-Сити».

Таким образом, учитывая наличие у ООО «Лесстрой» деревообрабатывающих станков, а также принимая во внимание начисление амортизации на деревообрабатывающие станки в бухгалтерском учете, Инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что ООО «Лесстрой» фактически, приобретая круглый лес у реальных контрагентов, применяющих УСН, и перерабатывая его, встраивает в цепочку поставщиков сомнительную организацию ООО «Солт-Сити», отражает в учете недостоверные документы ООО «Солт-Сити», преследуя цель получить необоснованное обогащение за счет средств бюджета, сознательно искажая сведения о фактах хозяйственной жизни по взаимоотношениям с ООО «Солт-Сити».

Кроме того, налоговой проверкой установлено, что ООО «Солт-Сити» финансово-хозяйственную деятельность фактически не осуществляло, а было создано и использовалось для оптимизации налоговой нагрузки.

Так, ООО «Солт-Сити» (г. Москва) зарегистрировано в качестве юридического лица незадолго (05.04.2018) до сделки с Обществом (01.06.2018), 27.12.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о месте нахождения юридического лица (г. Москва, ул. Нежинская 1 / корп. 2 помещение V ком. 5), 22.07.2020 Контрагент исключен из ЕГРЮЛ.

Последняя налоговая декларация по налогу на прибыль представлена Контрагентом за 9 месяцев 2018 года, налоговая декларация по НДС - за 4 квартал 2018 года. В собственности ООО «Солт-Сити» отсутствовали объекты недвижимого имущества, транспортные средства, земельные участки, расчетные счета не открывались, обособленные подразделения не создавались. Бухгалтерская отчетность в налоговый орган Контрагентом не представлялась.

Руководитель и учредитель ООО «Солт-Сити» Холостенко Ю.В. (является массовым руководителем, по состоянию на 31.05.2018 на его имя зарегистрировано 5 организаций, место жительства Краснодарский край, Приморский край) отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности данной организации и подписание каких-либо документов (протокол допроса свидетеля от 09.01.2020 № 1).

Совокупность собранных по делу доказательств, опровергает доводы заявителя в части сомнительности показаний Холостенко Ю.В. и его намерении уйти от ответственности.

Источник для заявления Обществом сумм НДС к вычету отсутствует, так как ООО «Солт-Сити» представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2018 года (корректировка № 3) с суммой налога, подлежащей уплате в бюджет в размере 200 руб., остальные разделы имеют «нулевые» показатели.

Возражения Общества в части данной декларации и достоверности отраженных в ней показателей суд находит несостоятельными.

Согласно сведениям, содержащимся в ПО «АСК НДС-2» Автоматизированной информационной системы ФНС России за 3 квартал 2018 года ООО «Солт-Сити» было сдано 4 декларации по налогу на добавленную стоимость:

-первичная 08.10.2018, peг. № 65607537- с нулевыми показателями, Iр-адрес с которого представлена декларация: 217.118.79.21;

-20.10.2018 корректировочная 1, peг. № 66103198 с суммой налога, подлежащего уплате в бюджет 0,00 руб. (7 965 500 (общая сумма, налога, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога)- 7 965 500 руб. (общая сумма налога, подлежащая вычету)), Iр-адрес с которого представлена декларация: 217.118.79.25;

-25.10.2018 корректировочная 2, peг. № 66365698 с суммой налога, подлежащего уплате в бюджет 0,00 руб. (14 501 555 (общая сумма, налога, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога)- 14 501 555 руб. (общая сумма налога, подлежащая вычету)), Ip-адрес с которого представлена декларация: 217.118.79.17;

-07.02.2019 корректировочная 3, peг. № 69598244 с суммой налога, подлежащего уплате в бюджет с НДС к уплате 200 руб. Данная сумма отражена по разделу 1 Декларации по стр. 1_040 Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет. Остальные разделы вышеуказанной декларации имеют нулевые показатели. Книги покупок и книги продаж к декларации не сданы, Iр-адрес с которого представлена декларация: 193.41.77.101.

Судом по ходатайствам Общества была истребована информация о выдаче ЭЦП от имени ООО «Солт-Сити», о порядке и основаниях представления декларации ООО «Солт-Сити» в налоговый орган. Согласно полученной информации корректировочная 3 декларация 07.02.2019 года была представлена от имени ООО «Солт-Сити» ИП Сурай И.Л., которая действовала через договорные отношения с оператором ТКС АО «ПФ СКБ Контур». Полномочия ИП Сурай И.Л. действовать от имени ООО «Солт-Сити» не подтверждены, доверенность не представлена, запросы суда ИП Сурай И.Л. не получены, что дополнительно указывает на формальность составления отчетности от ООО «Солт-Сити» и ее техническом характере, использовании данных этой организации в интересах неопределенного круга лиц для целей минимизации налоговых обязательств.

Для установления фактически возможных поставщиков лесопродукции в адрес ООО «СолтСити» налоговым органом проведен анализ книг покупок и книг продаж, представленных ООО «СолтСити» ранее, в ходе которого установлено, что никто по цепочке контрагентов не мог поставить лесопродукцию в адрес ООО «СолтСити», которая впоследствии могла быть реализована в адрес ООО «Лесстрой».

Более того, в ходе проведения налоговой проверки установлено, что с момента образования (05.04.2018) ООО «Солт-Сити» руководителем и единственным учредителем организации является Холостенко Юрий Владимирович.

Вместе с тем, в ходе проведения допроса от 20.01.2020 Холостенко Ю.В. указал, что он не являлся руководителем и учредителем ООО «Солт-Сити»; документы, относящиеся к регистрации или деятельности организации не подписывал, о местонахождении, численности организации, видах деятельности ему ничего не известно, доверенности не выдавал.

Следовательно, допрос Холостенко Юрия Владимировича, являющегося руководителем ООО «Солт-Сити» в соответствии с данными единого государственного реестра юридических лиц, свидетельствует о том, что ООО «Солт-Сити» зарегистрировано на подставное лицо, которое не имеет никакого отношения к деятельности данной организации.

В соответствии с пунктом 1.16 Требования № 19768 от 24.09.2019 о представлении документов (информации), выставленного в адрес ООО «Лесстрой» в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса РФ, были запрошены доверенности на лиц, представлявших интересы ООО «Солт-Сити». Доверенности на лиц, представлявших интересы ООО «Солт-Сити», налогоплательщик на Требование № 19768 от 24.09.2019 не представил.

ООО «Компания «Тензор» ИНН 7605016030 в ответ на поручение № 1705 от 03.03.2020 об истребовании документов (информации), вх. № 17693 от 06.04.2020 сообщило, что на имя Галошина Антона Сергеевича ИНН 545113652975 от ООО «Солт-Сити» была выдана доверенность на получение ЭП от 19.07.2018, согласно которой ООО «Солт-Сити» уполномочивает Галошина А.С предоставить в Удостоверяющий центр ООО «Компания «Тензор» заявление и необходимые документы для изготовления сертификата ключа проверки электронной подписи, а также получить ключевую информацию, сертификат ключа проверки электронной подписи пользователя УЦ на Холостенко Ю.В. Место выдачи доверенности-г. Москва.

Согласно данным ФИР Галошин А.С. с апреля по сентябрь 2018 года получал доход в ООО "Сити-Сервис " ИНН 5404073028.

Галошин Антон Сергеевич ИНН 545113652975 с 28.03.2018 по 04.02.2019 числился руководителем и учредителем ООО «Сити-Сервис», с 05.02.2019 по настоящее время руководителем и учредителем ООО «Сити-Сервис» числится Кравцов Сергей Николаевич.

Следовательно, документы для изготовления ключей ЭЦП были получены Галошиным А.С, не являющимся сотрудником ООО «Солт-Сити». Согласно протоколу №1 от 09.01.2020 допроса свидетеля Холостенко Юрия Владимировича, числящего учредителем и руководителем ООО «Солт-Сити» ИНН 9729269599, доверенности им не выдавались. При визуальном осмотре подпись Холостенко Ю.В. на доверенности на получение ЭП отличается от подписей на протоколе допроса свидетеля.

Таким образом, на основании вышеизложенного, от имени ООО «Солт-Сити» в лице Холостенко Ю.В. была изготовлена ЭЦП и получена неуполномоченным лицом для сдачи отчетности в электронном виде от имени ООО «Солт-Сити» в целях имитации производственной деятельности организации и участии ее в цепочке организаций с целью неправомерного уменьшения налоговой базы.

На запрос суда ООО Компания Тензор представила ответ, что ЭЦП оформлялась через агента ООО «Сигнатура», однако, корреспонденция с определениями суда об истребовании документов ООО «Сигнатура» не получена, ответ на запрос суда не представлен. Бесспорные доказательства получения ЭЦП от имени ООО «Солт-Сити» уполномоченным лицом отсутствуют.

Контрагенты 2-й и последующих очередей (ООО «Быстростройка», ООО «Авион», ООО «Армаг», ООО «Альфа-Торг») имеют признают номинальных организаций, налоговые декларации по НДС за проверяемый период представлены с «нулевыми» оборотами (в книге покупок и книге продаж отсутствуют контрагенты), движение денежных средств отсутствует, так как расчетные счета организациями не открывались (у ООО «Быстростройка» счет закрыт 25.01.2018). Указанные контрагенты зарегистрированы в качестве юридических лиц в один промежуток времени - с 5 по 20 апреля 2018 года.

Налоговые декларации по НДС за 3 квартал 2018 года представлены ООО «Солт-Сити» и контрагентами по цепочке с одного IP-адреса (217.118.79.21, 217.118.79.29), ООО «Солт-Сити», ООО «Быстростройка», ООО «Авион», ООО «Армаг», ООО «Альфа-Торг» использовали один адрес электронной почты: mmercz@inbox.ra.

В ходе анализа книг покупок и книг продаж, представленных ООО «Солт-Сити», установлено следующее:

- единственным контрагентом, отраженным в книге покупок корректировочной № 1 налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2018 года, является ООО «Авион». В книге продаж указаны 15 контрагентов-покупателей. Основным покупателем является ООО «Лесстрой» (стоимость продаж - 13 544 368,75 руб., НДС - 2 066 090,15 руб.), что составляет 25 % от общего объема реализации;

- единственным контрагентом, отраженным в книге покупок корректировочной № 2 налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2018 года, является ООО «Авион». В книге продаж указаны 23 контрагента-покупателя. Основными покупателями являются ООО ТГС «Эксперт» ИНН 5406685837 (стоимость продаж - 18 363 590,93 руб., НДС -2 801 225,73 руб.) и ООО «Лесстрой» (стоимость продаж - 13 544 368,75 руб., НДС -2 066 090,15 руб.), что составляет 33 % от общего объема реализации.

Согласно информации, предоставленной ООО «Компания Тензор» в рамках ст. 93.1 НК РФ, доверенности на получение электронной подписи от ООО «Солт-Сити», ООО «Авион», ООО «Армаг», ООО «Альфа-Торг» были выданы в один день - 19.07.2018 на одно и то же физическое лицо - Галошина А.С.

Согласно представленным ООО «Лесстрой» результатам мониторинга контрагентов от 31.05.2018 выбор поставщиков осуществлялся им по следующим критериям: основной вид деятельности, регион, признаки фирмы-однодневки, платежеспособность, риск неисполнения обязательств, деловая репутация и опыт, активность в течение года.

В соответствии с данной информацией Общество выбирало из 36 контрагентов (10 контрагентов зарегистрировано в Новосибирской области, 26 - в г. Москва).

При этом из всех представленных в отчете претендентов ООО «Солт-Сити» имеет самую позднюю дату создания - 05.04.2018, то есть на момент проведения Заявителем мониторинга (31.05.2018) существовало менее 2 месяцев, не имело открытого расчетного счета, в связи с чем, Общество не могло оценить платежеспособность ООО «Солт-Сити», его деловую репутацию и, выбирая данную организацию в качестве поставщика товара, ООО «Лесстрой» не могло не осознавать риск неисполнения Контрагентом обязательств по сделке и негативных налоговых последствий. Однако, имея возможность выбрать в качестве поставщика организацию, территориально находящуюся в Новосибирской области, действующую длительный период времени на рынке, в отношении которой имелись сведения о выручке, ООО «Лесстрой» выбрало Контрагента, не имеющего деловой репутации на рынке и отдаленного территориально.

Кроме того, следует отметить, что договор поставки с Контрагентом заключен Заявителем на следующий после проведения мониторинга день - 01.06.2018.

Факт получения Обществом от ООО «Солт-Сити» выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 30.05.2018, учредительных документов, копии паспорта руководителя Контрагента Заявителем документально не подтвержден.

Вместе с тем, не проявление ООО «Лесстрой» должной осмотрительности и осторожности в отношении спорного Контрагента не явилось самостоятельным основанием для признания сделок ООО «Лесстрой» с ООО «СолтСити» нереальными.

Для обоснования вывода о том, что фактически финансово-хозяйственную деятельность Контрагент не осуществлял, а использовался Заявителем для оптимизации налоговой нагрузки Общества, сделка не имела деловой цели и заключена с целью получения налоговых вычетов, налоговым органом также учтены следующие обстоятельства, полученные во время проведения проверки.

Перечисление денежных средств от ООО «Солт-Сити» в адрес ООО «Авион» отсутствует, как и отсутствуют перечисления денежных средств покупателями в адрес ООО «Солт-Сити», так как у ООО «Солт-Сити» отсутствуют расчетные счета.

ООО «Солт-Сити» справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2018, 2019 годы не представлены, расчеты по форме 6-НДФЛ за 2018, 2019 годы также не представлены, что свидетельствует об отсутствии работников, осуществлявших трудовую деятельность в ООО «Солт-Сити».

Как указано выше, согласно представленной ООО «Лесстрой» карточке счета 60 по контрагенту ООО «Солт-Сити» за июль 2018 года - сентябрь 2019 года оплата в адрес ООО «Солт-Сити» Заявителем не осуществлялась. Задолженность на 30.09.2019 составила 13 544 368,7 руб., в том числе по счетам-фактурам от 02.07.2018 № 0207 002 на сумму 4 359 783,76 руб. (НДС - 1 401 038,39 руб.), от 01.08.2018 № 0108001 на сумму 9 184 584,99 руб. (НДС -665 051,76 руб.).

Как указано выше, оплата, в том числе по судебному приказу по делу А45-10000/2020 не произведена.

В ходе проведения проверки была исследована цепочка поставщиков и участников схемы ухода от налогообложения: ООО «Солт-Сити», ООО «Быстростройка», ООО «Авион», ООО «Армаг», ООО «Альфа-Торг», ООО «ТД Ирбис Опт» - с целью выявления возможного поставщика лесопродукции в адрес ООО «Солт-Сити». В результате проведенных мероприятий налогового контроля, а также из информации, полученной посредством анализа информационных ресурсов федерального и местного уровня, в отношении организаций ООО «Солт-Сити», ООО «Быстростройка», ООО «Авион», ООО «Армаг», ООО «Альфа-Торг», ООО «ТД Ирбис Опт» установлено, что данные организации являются «транзитными» в цепочке участников схемы ухода от налогообложения, которые фактически не осуществляют финансово-хозяйственную деятельность.

На основании проведенного анализа налоговым органом был сделан вывод о том, что фактически никто из цепочки организаций не мог поставить лесопродукцию в адрес ООО «СолтСити», которую впоследствии он якобы поставлял ООО «Лесстрой».

Доводы Общества, что налоговым органом не доказано наличие взаимозависимости и подконтрольности спорного контрагента, обналичивания и возврата денежных средств, суд находит несостоятельными, поскольку обналичивать и возвращать в отсутствии фактов оплаты необходимости не было, о факте контроля свидетельствует создание видимости заинтересованности в получении средств путем обращения за выдачей судебного приказа в момент проведения налоговой проверки с формальной суммой, факт отражения в книгах продаж отношений с заявителем. Различные Ip-адреса для представления отчетности не являются свидетельством отсутствия заинтересованности Общества во включении ООО «Солт-Сити» в формальный документооборот, такие адреса проанализированы налоговым органом в целом и использованы как дополнительные основания, при этом отличный адрес представления 3 корректировочной декларации дополнительно указывает на то, что данные спорного контрагенты могли использовать неустановленные лица, что отчетность ООО «Солт-Сити», в том числе, данные книг покупок и продаж, данные деклараций не основаны на реальных хозяйственных отношениях.

По поводу довода Общества, что неисполнение обязанности по внесению в ЕГАИС данных об источнике получения древесины поставщиками второго и последующих звеньев не связано с деятельностью Общества и не может служить основанием для отказа в вычете НДС для добросовестного приобретателя, суд соглашается с доводами налогового органа.

Согласно п. 1 ст. 50.6 Лесного кодекса РФ (далее - ЛК РФ) ЕГАИС древесины и сделок с ней является федеральной информационной системой. Правообладателем информации является Российская Федерация, от имени которой правомочия правообладателя информации осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. ЕГАИС действует с 01 июля 2017 года и является системой учета древесины с момента ее вырубки, до покупки конечным покупателем. Это длинная цепочка включает в себя все движения леса с момента вырубки дерева в лесу, обработки, поступления на склады и базы пиломатериалов, продаже конечному покупателю.

Информация, включаемая в ЕГАИС древесины и сделок с ней, перечислена в ч. 9 ст. 50.6 Лесного кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 9 ст. 50.6 ЛК РФ в ЕГАИС древесины и сделок с ней содержится документированная информация:

1) о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях, осуществляющих заготовку древесины; о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях, совершивших сделки с древесиной;

2) о сделках с лесными участками и насаждениями: о договорах аренды лесных участков; о договорах купли-продажи лесных насаждений; о контрактах, указанных в ч. 5 ст. 19 ЛК РФ;

3) о праве постоянного (бессрочного) пользования лесными участками;

4) о лесных декларациях и об отчетах об использовании лесов; о декларациях о сделках с древесиной;

5) о фактическом объеме полученной древесины;

6) о маркировке древесины.

В перечень видов древесины, определяемых в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности, на которые распространяются требования Лесного кодекса Российской Федерации о транспортировке древесины и об учете сделок с ней, входят следующие виды продукции лесопиления:

1. Пиломатериалы хвойных пород: из сосны, ели, лиственницы, кедра, пихты, прочих хвойных пород;

2. Пиломатериалы лиственных пород: из дуба, бука, ясеня, березы, осины, тополя, ольхи, липы, прочих лиственных пород.

К указанным видам древесины соответствующих пород относится продукция лесопиления, полученная в результате продольного деления бревен и продольного и поперечного деления полученных частей, установленных размеров и качества, имеющая как минимум две плоскопараллельные пласти.

Указанные виды древесины в виде пиломатериалов могут быть сухими (с влажностью не более 22%) и сырыми (с влажностью более 22%).

К указанным видам древесины относятся такие виды пиломатериалов, как:

1. Обрезной пиломатериал (пиломатериал с кромками, опиленными перпендикулярно пластям и обзолом не более допустимого по соответствующей нормативно-технической документации. Обрезной пиломатериал может быть с параллельными и непараллельными, по сбегу, кромками);

2. Необрезной пиломатериал (пиломатериал с неопиленными или частично опиленными кромками, обзолом более допустимого в обрезном пиломатериале);

3. Строганый пиломатериал (пиломатериал, у которого обработаны строганием хотя бы одна пласть или обе кромки);

4. Брус (пиломатериал толщиной и шириной 100 мм и более). Брус может быть двухкантным, трехкантным, четырехкантным;

5. Брусок (пиломатериал толщиной до 100 мм и шириной не более двойной толщины);

6. Доска (пиломатериал толщиной до 100 мм и шириной более двойной толщины).

Информационная система ЕГАИС Лес вводит полный учет движения пиломатериалов, в связи с чем, меняются необходимые требования к продаже данной продукции. В связи с этим вводятся дополнительные требования к информации, предоставляемой покупателями:

-Для физического лица при покупке обозначенных пиломатериалов, необходимо предоставление продавцу своих ФИО и паспортных данных (серия, номер, кем и когда выдан, адрес регистрации).

-Для приобретения пиломатериалов юридическим лицом, Покупателю, необходимо произвести следующие действия:

1. Заключить договор о поставке определенного объема материала

2. Зарегистрироваться в ЕГАИС Лес

3. Далее договор заверяется в информационной системе ЕГАИС цифровой подписью обеими сторонами. Срок заверения договора в системе ЕГАИС не дольше 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения, но не ранее 1 (одного) рабочего дня до отгрузки материала.

4. Ежемесячно в системе ЕГАИС Лес подтверждаются объемы поставленной продукции

Представление информации в ЕГАИС древесины и сделок с ней осуществляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления. Правила представления информации в ЕГАИС древесины и сделок с ней утверждены Постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 N 1301.

Перечень информации, которая должна быть указана в декларации о сделках с древесиной, содержится в ч. 2 ст. 50.5 Лесного Кодекса Российской Федерации. Кроме того, при отчуждении древесины соответствующие договоры, заключенные лицами, осуществившими ее заготовку, должны содержать сведения о документах, которые указаны в п. 3 ч. 2 ст. 50.5 ЛК РФ (п. 4 разъяснений, являющихся приложением к письму Рослесхоза от 03.06.2014 N ВЛ-03-54/6399 "Об отдельных вопросах, возникающих при применении положений Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 415-ФЗ").

В ходе анализа открытых данных системы ЕГАИС Лес установлено, что организации ООО «Солт-Сити» ИНН 9729269599, ООО «Авион» ИНН 7722455120, ООО «Армаг» ИНН 9729269119, ООО «Быстростройка», ООО «Альфа-Торг» ИНН 7722452351, ООО «ТД Ирбис опт» ИНН 7811550181 данные о купле - продаже пиломатериала в системе не регистрировали, следовательно, не подтверждали движение пиломатериала от покупателя до продавца. Также у ООО «Лесстрой» в ЕГАИС Лес не зарегистрированы сделки купли-продажи с ООО «Солт-Сити».

Таким образом, налогоплательщик, указывая, на тот факт, что среди поставляемых ООО «Солт-Сити» в адрес ООО «Лесстрой» товарно-материальных ценностей регистрации в системе ЕГАИС Лес подлежит лишь часть из них, не отрицает то, что сделки между ООО «Солт-Сити» и ООО «Лесстрой» в системе ЕГАИС Лес не регистрировались, что является одним их доказательств формальности сделки.

На основании изложенного, решение Инспекции содержит в себе результаты всестороннего исследования фактических обстоятельств поставки товара спорным контрагентом. Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, позволивших налоговому органу сделать вывод о том, что спорный контрагент и Общество действовали не в соответствии с требованиями норм гражданского законодательства, что действия не согласуются и с обычаями делового оборота, что указанные лица при заключении спорных сделок не намеревались создать фактические правовые последствия, а документы оформлялись формально, не имеют правового значения доводы налогоплательщика о проявлении Обществом должной осмотрительности в выборе контрагента, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что контрагент выбран для целей создания формального документа оборота.

Остальные доводы Общества не имеют правового значения и не влияют на выводы суда по взаимоотношениям с ООО «Солт-Сити».

В связи с изложенным доначисление произведено обоснованно, основания для возврата взысканных средств по решению№ 17 отсутствуют.

В отношении привлечения Общества к ответственности по ч. 1 ст. 120 НК РФ налогоплательщиком доводов в заявлении не приведено.

Необоснованное отражение в учете хозяйственных операций с ООО «Солт-Сити» правомерно квалифицировано налоговым органом по ст. 120 НК РФ как грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения (базы для исчисления страховых взносов).

Требования Общества не подлежат удовлетворению, принятое решение является законным и обоснованным, как и действия по взысканию доначисленных сумм налога, пени и санкций.

Государственная пошлина подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

СУДЬЯ Т.А. Наумова