Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Селезневой М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрункиным А.Д., рассмотрел в судебном заседании 14.05.2013 – 17.05.2013 (с перерывом) в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, кабинет № 316, дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к отделению надзорной деятельности по Венгеровскому району Новосибирской области Главного Управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Новосибирской области

о признании незаконным постановления от 19.12.2012 № 0037.

При участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1;

от административного органа: не явился.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, индивидуальный предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отделения надзорной деятельности по Венгеровскому району Новосибирской области Главного Управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Новосибирской области от 19.12.2012 № 0037.

Представитель отдела надзорной деятельности по Венгеровскому району Новосибирской области Главного Управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Новосибирской области в судебное заседание не явился, административный орган о времени и месте судебного разбирательства уведомлен, дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителя административного органа на основании ст.123, 156 АПК РФ.

В отзыве административный орган против удовлетворения заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 возражает, ссылаясь на законность оспариваемого акта.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением отделения надзорной деятельности по Венгеровскому району Новосибирской области Главного Управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Новосибирской области от 19.12.2012 № 0037 индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечена к административной ответственности на основании части 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Заявитель оспаривает постановление, ссылаясь на то, что ни в протоколе № 37 от 25.10.2012, ни в оспариваемом постановлении № 0037 от 19.12.2012 не указано на каких доказательствах, исследованных главным государственным инспектором Венгеровского района Новосибирской области по пожарному надзору ФИО2 основаны его выводы о виновности индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Считает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, и нет вины. При привлечении к ответственности вынесшим решение органом были нарушены права привлекаемого к ответственности лица. Органом не выяснены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установленные статьей 26.1 КоАП РФ.

Изучив доводы заявления и отзыва на него, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав в судебном заседании пояснения заявителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого постановления.

При рассмотрении дела суд руководствовался следующими положениями законодательства.

По правилу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, потерпевшего, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав материалы дела, суд сделал вывод о том, что фактически оспариваемое постановление вынесено в отсутствие каких бы то ни было доказательств совершения индивидуальным предпринимателем ФИО1 вменяемого ей административного правонарушения.

Из оспариваемого постановления следует, что в ходе проведенной 25.10.2012 плановой проверки за соблюдением законодательства в области пожарной безопасности, в помещениях индивидуального предпринимателя ФИО1 по адресу с.Вегерово, ул. ФИО3, 6 допущены нарушения в области пожарной безопасности:

1.Отсутствует годовой план-график выполнения ремонтных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной зашиты зданий и сооружен и и(систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией, автоматических установок пожарной сигнализации) (правила противопожарного режима п. 63);

2.Отсутствует инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями установленных разделом XVIII Правил противопожарного режима (Правила противопожарного режима п, 2);

3.не исправна система оповещения о пожаре и управления эвакуацией (не работает ручной извещатель, отсутствует звуковое оповещение), отсутствует акт проверки работоспособности систем противопожарной защиты, отсутствует исполнительная документация на установки противопожарной защиты (Правила противопожарного режима п. 61);

4.На путях эвакуации из здания непосредственно наружу применена горючая отделка (деревянные панели) (СП 11.13130.2009 п. 4.3.2);

5.Огнетушители не пронумерованы белой краской (Правила противопожарного режима п. 475)»;

Постановлением от 26.12.2012 индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений. Индивидуальному предпринимателю назначено наказание в виде тридцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении установлению подлежит лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

В соответствии с пунктом 4 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, или иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

В силу ч.1 и ч.2 ст.26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае в акте проверки от 26.10.2012 № 50 и в протоколе об административном правонарушении от 25.10.2012 № 37 дословно перечислены пункты № 63, 2, 475 из Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390), а так же выдержка из (СП 11.13130.2009) Свод правил. Места дислокации подразделений пожарной охраны. Порядок и методика определения" (утвержденный Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 181) (ред. от 09.12.2010) не указав, какие именно нарушения предусмотренные частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ допущены индивидуальным предпринимателем ФИО1 и в чем конкретно выразилось невыполнение требований законодательства в области пожарной безопасности.

Таким образом, в протоколе об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 отсутствуют сведения, относящиеся к событию совершенного правонарушения, а также сведения, касающиеся объективной стороны административного правонарушения. Объективная сторона выявленного правонарушения полностью не была раскрыта

Соответственно акт проверки от 26.10.2012 № 50 проведенной в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 и протокол об административном правонарушении от 25.10.2012 № 37, с учетом установленных судом обстоятельств, нельзя использовать в качестве доказательств по делу.

Административный орган, зафиксировал лишь нарушенные заявителем положения Правил противопожарного режима, однако не установил, где именно эти нарушения были выявлены. В ходе административного расследования административным органом не были выяснены фактические обстоятельства совершенного индивидуальным предпринимателем правонарушения, не определены границы ответственности.

Данные доказательства не являются достаточным для подтверждения события и состава вменяемого индивидуальному предпринимателю ФИО1 правонарушения.

При таких условиях суд признаёт, что вывод административного органа о необходимости привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности сделан в нарушение требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не подтверждается материалами административного дела.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее.

Как пояснил в процессе судебного разбирательства индивидуальный предприниматель, в момент проверки им была предоставлена вся необходимая имеющаяся документация, которая подтверждала, что все необходимые требования законодательства в области пожарной безопасности в арендованном помещении ИП ФИО1 выполняются в полном объеме, все инструкции имеются. Индивидуальный предприниматель пояснил, что ведутся монтажные и пусконаладчные работы охранно-пожарной сигнализации, однако инспектор отделения надзорной деятельности по Венгеровскому району Новосибирской области Главного Управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Новосибирской области ФИО2 не рассмотрел доводы предпринимателя и предоставленную документацию и вынес постановление о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к ответственности предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Данные обстоятельства суд расценивает как грубейшее нарушение административным органом прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно ч.2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В связи с изложенным постановление отделения надзорной деятельности по Венгеровскому району Новосибирской области Главного Управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Новосибирской области от 19.12.2012 № 0037 подлежит признанию незаконным и отмене, а заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежит удовлетворению.

Позиция суда согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 10.08.2011 по делу № ВАС-10446/11, Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа изложенной в определении от 20.02.2007 по делу № Ф04-9092/2005.

Руководствуясь ст.167-170 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление от 19.12.2012 № 0037 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 рабочих дней со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск.

Судья Селезнева М.М.