Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Садыгова Фамила Сакит Оглы к Управлению Федеральной миграционной службы по Новосибирской области

опризнании действий незаконными,

при участии представителей:

заявителя – не явился, извещен,

заинтересованного лица – не явился. извещен,

установил:

08 ноября 2013 года в отделение полиции «Кочковское» в связи с участившимися случаями совершения преступлений и правонарушений иностранными гражданами поступило требование руководителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области от 07.11.2013 №1/2461 о проведении территориальными органами МВД РФ на районном уровне совместно с сотрудниками территориальных подразделений Управления Федеральной миграционной службы по Новосибирской области проверок жилого сектора, использования квартир и подвальных помещений, сдаваемых в аренду предприятиям, учреждениям, организациям и частным лицам, а также гостиниц, ресторанов, кафе с целью установления иностранных граждан и лиц без гражданства, незаконно находящихся на территории России.

Представитель полиции отделения «Кочковское» привлек к участию в проверке в связи с возможностью выявления противоправной деятельности в сфере миграции сотрудников территориального подразделения Управления Федеральной миграционной службы России по Новосибирской области в Кочковском районе.

При проверки территории по адресу: с. Кочки, ул. Революционная, 35, в здании муниципальной центральной районной больницы «Кочковская» (далее- ЦРБ «Кочковская») выявлено четверо граждан Республики Азербайджан, которые осуществляли трудовую деятельность в качестве подсобных рабочих, не имея разрешение на работу, в том числе гражданин Садыгов Самаддин Хаким Оглы, 08.01.1993 года рождения.

Указанных граждан к работе привлек индивидуальный предприниматель Садыгов Фамил Сакит Оглы (далее- заявитель, предприниматель), который по договору субподряда №36-13/КЦРБ от 07.10.2013 с закрытым акционерным обществом «Бердский строительный трест» принял на себя обязательства по выполнению отделочных работ и реконструкции здания ЦРБ «Кочковская».

30 января 2014 года должностным лицом Управления Федеральной миграционной службы России по Новосибирской области (далее- заинтересованное лицо, управление) вынесено постановление №54 МС 287833 о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Действия заинтересованного лица по проведению проверки и постановление №54 МС 287833 от 30.01.2014 послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании действий управления по проведению проверки и постановления №54 МС 287833 от 30.01.2014 незаконными.

Определением арбитражного суда от 25.04.2014 в отдельное производство выделено дело по заявлению предпринимателя к управлению о признании постановления от 30.01.2014 №54 МС 287833 незаконным, а дело по заявлению предпринимателя о признании действий незаконными назначено к рассмотрению на 18.06.2014 в 10 часов 15 минут.

По мнению предпринимателя, о начале проверки он не извещался, какие-либо копии актов не получал, проверка не согласована с прокуратурой, сроки проведения проверки нарушены.

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление полагает возможным отказать обществу в удовлетворении заявленных требований потому, что проверка проводилась не заинтересованным лицом, а полицией с привлечением сотрудника территориального подразделения управления.

Дело рассмотрено в отсутствии представителей заявителя и заинтересованного лица, извещенных о времени и месте судебных разбирательств по правилам, предусмотренных статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит заявление, не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагает, что оспариваемые действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий, возлагается на орган или лицо, которые их совершили.

Согласно подпункта 5 пункта 4 статьи 1 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее- Закон №294-ФЗ) особенности организации и проведения проверок в определенной части могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в частности, федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции. Объем полномочий федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции определен статьей 30 ФЗ от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", и к таковым не относятся действия заинтересованного лица, оспариваемые в рамках рассматриваемого настоящего дела, по защите общества и государства от административных правонарушений и преступлений, совершенных иностранными гражданами.

Как следует из материалов дела, территориальным органом полиции с привлечением сотрудников заинтересованного лица с целью предотвращения и пресечения преступлений и правонарушений проводилось обследование (визуальный осмотр, мониторинг) территории, а не проверка деятельности предпринимателя, при этом взаимодействия с заявителем не требовалось. При таких обстоятельствах учитывая положения статьи 1 Закона №294-ФЗ, арбитражный суд приходит к выводу о невозможности применения норм указанного Закона к проведенным проверочным мероприятиям и к отношениям, связанным с проведением административного расследования.

Довод предпринимателя о нарушении управлением требований Закона №294-ФЗ не основан на действующем законодательстве и фактических обстоятельствах дела, поэтому арбитражным судом отклоняется.

Заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ не представил документальных доказательств, подтверждающих каким законам или нормативным правовым актам не соответствуют действия заинтересованного лица, какие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности при этом нарушены.

Проанализировав и оценив имеющиеся доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований потому, что оспариваемые действия заинтересованного лица отвечают требованиям действующего законодательства.

В силу статей 110, 112 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Д.В. Векшенков