Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Абаимовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Соппа О.Б., после перерыва секретарем судебного заседания Ковырзиной И.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Солнечное», с. Новолуговое

к Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Новосибирскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО1, г. Новосибирск

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью «Лауда-Строитель»; 2) Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Солнечное»

о признании недействительным Постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества №54031/14/497287 от 29.10.2014, вынесенного в рамках исполнительного производства №22307/14/31/54

при участии представителей:

заявителя: ФИО2 по доверенности от 21.11.2014, ФИО3 по доверенности от 08.08.2014

заинтересованного лица: ФИО1 служебное удостоверение

третьих лиц: 1) ФИО4 по доверенности от 14.03.2014; 2) не явился, извещен

установил:

В Арбитражный суд Новосибирской области обратилось Закрытое акционерное общество «Солнечное» (далее – заявитель, общество, ЗАО «Солнечное») с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Новосибирскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав) о признании недействительным Постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества №54031/14/497287 от 29.10.2014, вынесенного в рамках исполнительного производства №22307/14/31/54.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, в деле участвуют Общество с ограниченной ответственностью «Лауда-Строитель» (далее – ООО «Лауда-Строитель», взыскатель), Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Солнечное» (далее – ООО СМУ «Солнечное»).

Заявленные требования обоснованы ссылками на статьи 4, 68, 78, 80, 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьи 1, 4, 18 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве…», статью 25.1 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», мотивированы несоразмерностью принятых оспариваемым постановлением мер объему требований взыскателя, превышением стоимости уже арестованного имущества размера задолженности должника, невозможностью регистрации договоров долевого участия на земельных участках, на которых ведется строительство, указанных в постановлении, необоснованным применением мер принудительного исполнения в отношении имущества должника, являющегося предметом залога.

Судебный пристав, представитель взыскателя просят в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в отзывах на заявление.

ООО СМУ «Солнечное» в отзыве на заявление поддерживает правовую позицию заявителя, просит рассмотреть дело в отсутствии представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрение в отсутствии представителя третьего лица.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 24.11.2014 до 27.11.2014.

Как следует из материалов дела, постановлением от 29.04.2014 в отношении ЗАО «Солнечное» возбуждено исполнительное производство № 22307/14/31/54 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Новосибирской области по делу №А45-4571/2013 о взыскании с заявителя в пользу ООО «Лауда-Строитель» задолженности в сумме 13 807 418 рублей 42 копейки.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом 29.10.2014 вынесено постановление № 54031/14/497287 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества: здание гаража для тракторов площадью 224, 6 кв.м. по адресу: <...> с кадастровым номером 54:19:140136:309, земельных участков по адресу: <...> с кадастровыми номерами: 54:19:140136:533, 54:19:140136:538, 54:19:140136:537, 54:19:140136:534, 54:19:140136:535, 54:19:140136:614, 54:19:140136:615, 54:19:140136:616, 54:19:140136:617, 54:19:140136:612, 54:19:140136:613, 54:19:140136:620, 54:19:140136:624, 54:19:140136:627, 54:19:140136:628, 54:19:140136:626, 54:19:140136:625, 54:19:140136:623, 54:19:140136:622, 54:19:140136:621, 54:19:140136:619, 54:19:140136:618, принадлежащих заявителю на праве собственности.

Полагая, что постановление вынесено необоснованно, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные в дело доказательства, проанализировав действующее законодательство, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из текста оспариваемого постановления, запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении спорного имущества принят в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа на основании статей 6, 14, 68 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Статьей 64 Закона № 229-ФЗ предусмотрен перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Перечень мер исполнительных действий не является исчерпывающим. Следовательно, судебный пристав-исполнитель вправе применять иные меры, обеспечивающие исполнение решения, необходимые для своевременного, полного и правильного определения исполнительных документов, в том числе и запрет на совершение определенных действий в отношении имущества должника.

Согласно части 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест включает в себя запрет распоряжаться имуществом, что приводит к неправильному отождествлению ареста и запрета совершать определенные действия (в рассматриваемом деле - запрета на осуществление регистрационных действий).

Однако между арестом и такой самостоятельной мерой, как запрет совершать регистрационные действия, нельзя ставить знак равенства. Отличие обусловлено, в частности, процедурой совершения ареста, которая подробно регулируется Законом (статья 80 Закона № 229-ФЗ). Отождествление указанных мер приведет к тому, что запрет регистрационным органам совершать действия во всех случаях можно будет признавать незаконным ввиду нарушения процедуры, установленной законом для ареста. В связи с этим суд приходит к выводу, что меры по запрещению производить регистрационные действия в отношении недвижимого имущества по своей правовой природе не являются арестом имущества в виде ограничения права распоряжаться им.

В соответствии с пунктом 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно пункту 1 статьи 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Особенности и порядок обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрены в статье 78 Закона № 229-ФЗ.

В силу статьи 78 Закона № 229-ФЗ взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданному на основании судебного акта.

Частью 3.1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ установлен запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

Из материалов дела следует, что 16.05.2014 между ЗАО «Солнечное» и ООО СМУ «Солнечное» заключен договор залога недвижимости (ипотеки), предметом которого являются спорные земельные участки.

Вместе с тем, судебным приставом положения части 1 статьи 78 и части 3.1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ не были нарушены, поскольку постановлением от 29.10.2014 не принимались меры к обращению взыскания на заложенное имущество, а лишь наложен запрет на регистрационные действия в отношении данного имущества в рамках предоставленных ему полномочий.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В соответствии с частью 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Доказательств надлежащего обращения взыскания на заложенные земельные участки в пользу ООО СМУ «Солнечное» заявителем не представлено.

Следует отметить, что вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска по делу № 2-3676/2014 от 01.10.2014 было прекращено производство по иску ООО СМУ «Солнечное» к ЗАО «Солнечное», ФИО5 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, что препятствует повторному обращению в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Кроме того, возникновение обстоятельств, предусмотренных Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», послужит безусловным основанием для снятия судебным приставом установленного запрета на регистрационные действия по требованию залогодержателя, как лица имеющего преимущественное право на данное имущество.

Таким образом, в данном случае судебным приставом не принимались меры к обращению взыскания на спорное имущество, а лишь наложен запрет на регистрационные действия в отношении данного имущества в рамках предоставленных ему полномочий.

Законность наложения запрета регистрационных действий в отношении гаража, общество не оспаривает.

Доводы заявителя о том, что оспариваемое постановление парализует хозяйственно-экономическую деятельность ЗАО «Солнечное», поскольку препятствует возможности заключения договоров долевого участия с участниками долевого строительства, т.к. их регистрация при наличии запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельных участков является невозможной, суд находит преждевременными, по следующим основаниям.

Представленные уведомления о приостановлении государственной регистрации от 16.09.2014, от 21.10.2014 вынесены Управлением Росреестра по Новосибирской области до вынесения оспариваемого постановления от 29.10.2014, при этом, следует отметить, что в уведомлении от 16.09.2014 имеется также ссылка на отсутствие у общества разрешения на строительство, соответствующее требованиям закона.

Доказательства отказа в регистрации договоров участия в долевом строительстве, поступивших в Управление Росреестра по Новосибирской области после 29.10.2014, материалы дела не содержат.

Представленное обществом заявление об отмене запретов регистрационных действий, адресованное судебному приставу, поступило в службу судебных приставов 25.11.2014.

В силу пункта 3 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ).

На момент рассмотрения дела срок для рассмотрения заявления судебным приставом не истек, постановление об отказе в его удовлетворении не вынесено.

Кроме того, из материалов дела следует, что строительство жилых домов №№ 2-5 ведется только на земельных участках с кадастровыми номерами 54:19:140136:535, 54:19:140136:534, 54:19:140136:536, 54:19:140136:537, при этом строительство домов №№ 6-21 не ведется, денежные средства по договорам долевого участия в строительстве не привлекаются, что подтверждается протоколом заседания межведомственной рабочей группы по противодействию экономическим преступлениям в сфере долевого строительства многоквартирных домов от 18.09.2014.

Необходимость обращения заявителя к судебному приставу с заявлением о снятии запрета в отношении конкретного земельного участка с непосредственным указанием реквизитов заключенных договоров долевого участия в строительстве, позволит судебному приставу отследить поступление денежных средств на расчетные счета должника. Фактически данное действие направлено в соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Доводы ЗАО «Солнечное» о том, что денежные средства, взыскиваемые по исполнительному листу, не отвечают признакам, предусмотренным пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которой денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, подлежат использованию застройщиком только для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, судом не принимаются во внимание, поскольку, как установлено судом по делу №А45-4571/2013 основанием возникновения задолженности ЗАО «Строитель» перед ООО «Лауда-Строитель» явилось наличие неисполненных заявителем обязательств по оплате выполненных работ по капитальному строительству трёх объектов «Многоквартирный жилой дом в с. Новолуговое Новосибирского района Новосибирской области» на основании договора подряда № 3/11 от 12.08.2011.

Доводы общества о чрезмерности принятых мер, нарушении при принятии постановления принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, установленного пунктом 5 статьи 4 Закона № 229-ФЗ, судом отклоняются, исходя из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не свободен в определении размера имущества должника, в отношении которого он принимает запретительные действия; при совершении названных действий судебный пристав-исполнитель безусловно ограничен размером задолженности, указанной в исполнительных документах.

Между тем, как установлено судом, оспариваемым постановлением судебный пристав применил не процедуру ареста имущества, а иную меру принудительного взыскания - запрет совершения регистрационных действий в отношении объектов недвижимости общества. При этом запрет регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества является мерой, обеспечивающей исполнение исполнительного документа, принятой в целях исключения выбытия имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в будущем, что не противоречит статьям 5, 12, 13 и 68 Закона № 229-ФЗ. Указанная мера не препятствует должнику распоряжаться своим имуществом.

Как следует из материалов дела, из 5 многоквартирных жилых домов, строительство которых ведет ЗАО «Солнечное», только дом № 1 введен в эксплуатацию (разрешение от 14.11.2014). По информации директора общества, представленной в ходе заседания межведомственной рабочей группы по противодействию экономическим преступлениям в сфере долевого строительства многоквартирных домов 18.09.2014, строительство многоквартирных домов 2-3 завершено на 99 %, домов №№ 4-5 – на 50%.

Таким образом, реальными объектами недвижимости, согласно статье 131 Гражданского кодекса РФ, являются только, помещения, арестованные судебным приставом в указанном доме (4 офиса №№ 3-6 по акту от 19.05.2014, согласно постановлению об оценке от 15.07.2014 на сумму 1 550 800 рублей, 3 квартиры №№ 6, 7, 27 по акту от 05.09.2014 по предварительной оценке в акте на сумму 2 100 000 рублей).

В материалах дела имеются отчеты об определении рыночной стоимости объектов оценки: 6 офисов в доме № 2 на общую сумму 2 600 500 рублей, 2 офиса в доме № 2 и 4 офиса в доме № 3 на общую сумму 2 495 100 рублей, 3 офиса в доме № 3 на общую сумму 1 197 600 рублей.

Общая рыночная стоимость имущества, по которому произведена оценка для его последующей реализации, составила 7 849 000 рублей.

Согласно постановлений судебного пристава о снятии ареста с имущества от 26.11.2014, снят арест с ранее арестованных квартир.

Таким образом, на данный момент арестовано имущество должника, оценка которого произведена независимым оценщиком, на сумму 7 849 000 рублей, в ходе исполнительного производства судебным приставом со счетов должника в адрес взыскателя были перечислены денежные средства на сумму 1 062 559, 40 рублей.

Предложение заявителя судебному приставу об аресте помещений кладовых в домах №№ 1-3 общей площадью 425, 57 кв.м., в случае реализации которых по цене 20 000 рублей за кв.м., общая стоимость такого имущества составит 8 511 400 рублей, не свидетельствует о нарушении оспариваемым постановлением принципа, установленного пунктом 5 статьи 4 Закона № 229-ФЗ. Так, наложение ареста на кладовые предлагалось заявителем в целях замены арестованных офисов, при этом, дома №№ 2 и 3 не введены в эксплуатацию.

Доказательства, свидетельствующие о том, что, как арестованные офисы, так и предлагаемые кладовые в домах, строительство которых не завершено, является достаточно ликвидным имуществом, материалы дела не содержат.

Следует отметить, что залоговая стоимость спорных земельных участков по договору залога недвижимости (ипотеки) от 16.05.2014, заключенному между ЗАО «Солнечное» и ООО СМУ «Солнечное», составляет 6 000 000 рублей. Доказательства иной фактической стоимости земельных участков заявитель не представил. При этом, в совокупности с арестованным имуществом должника, оценка которого произведена независимым оценщиком, фактической оплатой части долга, суд не усматривает при вынесении оспариваемого постановления нарушения принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Необходимо также обратить внимание на то обстоятельство, что за период исполнительного производства ЗАО «Солнечное» добровольно не предпринимало мер, направленных на погашение задолженности перед взыскателем, при этом, на протяжении всего исполнительного производства обществом оспариваются действия, постановления судебного пристава, что фактически ведет к его затягиванию.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава соответствует требованиям законодательства, не нарушает прав и законных интересов общества, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания его незаконным.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья Т.В. Абаимова