Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Г.М. Емельяновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шубиной Е.В., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «ЭНЕРГОПРОМ – Новосибирский электродный завод»

к начальнику отдела экологического контроля Департамента Росприроднадзора по Сибирскому Федеральному округу ФИО1

о признании незаконным постановления

При участии представителей сторон:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 11.01.2012

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «ЭНЕРГОПРОМ – Новосибирский электродный завод» обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением кначальнику отдела экологического контроля Департамента Росприроднадзора по Сибирскому Федеральному округу ФИО1 об отмене постановления от 23.11.2011 № А-344/1.

Заявленные требования мотивированы, тем что, заявитель принял все необходимые меры для обеспечения разработки предельно допустимых выбросов вредных веществ и получения санитарно – эпидемиологического заключения о соответствии этих предельно допустимых выбросов санитарным правилам, ссылался на отсутствие события административного правонарушения, на отсутствие состава административного правонарушения.

Представитель заинтересованного лица с требованиями не согласился, указав на законность и обоснованность принятого постановления по основаниям, изложенным в отзыве.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя надлежащим образом уведомленного.

Как видно из материалов дела, в отношении Закрытого акционерного общества «ЭНЕРГОПРОМ – Новосибирский электродный завод» была проведена проверка 26.08.2011, в ходе которой установлено, что предприятие осуществляет производство угольной и графитированной продукции для цветной и черной металлургии: графитированные электроды, угольные моноэлектроды для выплавки кремния, катодные блоки для алюминиевых электролизеров, электродная масса.

Также в ходе проверки установлено, что обществом не утверждены в порядке, определенном Постановлением Правительства РФ от 02.03.2000г. № 183 нормативы выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, что является нарушением ч. 7 ст. 12, ч. 1 ст. 30 ФЗ от 04.05.1999 года «Об охране атмосферного воздуха».

23.09.2011г. Постановлением и.о. Искитимского межрайонного прокурора Кузнецова А.Ю. возбуждено дело об административном правонарушении.

23.11.2011г. вынесено постановление №А-344/1 о назначении административного наказания, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ за несоблюдение экологических требований при эксплуатации, зданий, сооружений и иных объектов капитального строительства, в виде наложения штрафа в размере 10 000 руб..

Полагая, что постановление от 23.11.2011г. №А-344/1 является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав обстоятельства спора в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, изучив доводы заявления и отзыва на него, заслушав в судебном заседании пояснения представителя заинтересованного лица, суд приходит к следующим выводам.

Статья 8.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона № 7-ФЗ нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются длястационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую средусубъектами хозяйственной и иной деятельности, исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

В соответствии со ст. 1 Закона № 96-ФЗ под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду, а под вредным физическим воздействием на атмосферный воздух - вредное воздействие шума, вибрации, ионизирующего излучения, температурного и других физических факторов, изменяющих температурные, энергетические, волновые, радиационные и иные физические свойства атмосферного воздуха, на здоровье человека и окружающую природную среду.

Ст. 12 Закона № 96-ФЗ установлено, что в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы.

Предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органаисполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного ФИО3 вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

Статьей 16 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» предусмотрено, что при проектировании, размещении, строительстве, реконструкции и эксплуатации объектов хозяйственной и иной деятельности, при застройке городских и иных поселений должно обеспечиваться не превышением нормативов качества атмосферного воздуха.

Пунктом 3 статьи 14 указанного Закона допускаются вредные физические воздействия на атмосферный воздух на основании разрешений, выданных в порядке, определенном Правительством РФ.

Из положений Постановления Правительства РФ от 21.04.2000 № 373 «Об утверждении положения о государственном учете вредных воздействий на атмосферный воздух и их источников», Постановления Правительства от 02.03.2000 № 183 «О нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него», Приказа Минприроды РФ от 31.12.2010 № 579 «О порядке установления источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, подлежащих государственному учету и нормированию, ио перечне вредных (загрязняющих) веществ, подлежащих государственному учету и нормированию», следует, что хозяйствующие субъекты, имеющие стационарные, передвижные и иные источники воздействия на окружающую среду обязаны осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ, (инвентаризацию), а так же разрабатывать и утверждать в установленном порядке нормативы предельно допустимых выбросов.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что срок действия Проекта нормативов предельно допустимых выбросов вредных веществ в атмосферу ЗАО «ЭНЕРГОПРОМ - НовЭЗ», разработанный на основании проведенной в 2005 году инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу и их источников истек 10.04.2011г..

Выброс вредных (загрязняющих) веществ от источников общества подтверждается:

- визуальными осмотрами площадки общества, проведенными прокуратурой 26.07.2011, 14.07.2011,17.08.2011;

- сведениями о фактическом выбросе загрязняющих веществ, представленными в разделе 1. «Выбросы в атмосферный воздух стационарными объектами» в составе расчета платы за негативное воздействие наокружающую среду за 2 кв. 2011 и внесенной платой за негативное воздействие наокружающую среду (в том числе и за выбросы загрязняющих веществ (платежное поручение от 20.07.2011 № 596);

- инструментальными замерами на печах обжига №№ 2,3 (цех обжига электродной продукции), проведенными специалистами ФГУ «ЦЛАТИ по Сибирскому федеральному округу» 26.07.2011, 14.07.2011, 17.08.2011 (аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.510472 от 27.01.2011): протоколами отбора проб промышленных выбросов от 14.07.2011 № 338; от 14.07.201 1 № 339; от 26.07.2011 №351; от 26.07.2011 № 352; от 17.08.2011 № 383; от 17.08.201 1 № 384; от 18.07.2011 № 338; от 18.07.2011 № 339; от 28.07.2011 № 351; от 28.07.2011 № 352; от 22.08.2011 № 383; от 22.08.2011 № 384.

Указанные обстоятельства подтверждают наличие у ЗАО «ЭНЕРГОПРОМ - НовЭЗ» стационарных источниковвыбросов вредных (загрязняющих) веществ, наличие таких выбросов, а, следовательно и обязанность в соответствии с требованиями статьи 12 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» утвердить ПроектПДВ в соответствии с Постановлением Правительства от 02.03.2000 № 183 «О нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него».

Исходя из изложенного выше, суд пришел к выводу о наличии вины общества, которая выразилась в отсутствии у хозяйствующего субъекта утвержденного норматива предельно допустимых выбросов (ПДВ) в атмосферный воздух при наличии фактов осуществления выбросов в атмосферный воздух вредных (загрязняющих) веществ, что в свою очередь, влечет ответственность за несоблюдение экологических требований при эксплуатации, в том числе, строений, сооружений (производственных цехов).

Довод заявителя, о том что, в период с 09.03.2011 по 13.05.2011 общество трижды обращалось в Департамент Росприроднадзора с заявлением об утверждении проекта нормативов предельно допустимых выбросов, не может быть принят судом во внимание так как, обстоятельства по обращению заявителя в Департамент в период с 09.03. по 13.05.2011 были предметом рассмотрения по делу № А45-11877/2011, вступившим в законную силу, которым установлено, что Департамент правомерно отказал обществу в установлении (утверждении) проекта нормативов ПДВ в связи с несоблюдением им требований законодательства об охране атмосферного воздуха.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление соответствует требованиям закона, не нарушает права заявителя, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 167-170, 210 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.М. Емельянова