Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Дмитриевой О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Зверевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Заместителя прокурора Новосибирской области в интересах муниципального образования города Бердска в лице Администрации города Бердска, г. Бердск,

к 1) Муниципальному унитарному предприятию «Комбинат бытовых услуг» (ОГРН <***>), г. Бердск,

2) Новосибирскому социальному коммерческому банку «Левобережный» (открытое акционерное общество) (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о признании недействительными условий кредитного договора и о взыскании 200 000 рублей 00 копеек,

в судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО1, дов. от 10.09.2013, служебное удостоверение,

от ответчиков: 1) не явился, извещён,

2) Калужских О.В., дов. № 520 от 31.07.2013, паспорт,

установил: установил: заместитель прокурора Новосибирской области в интересах муниципального образования города Бердска в лице Администрации города Бердска (далее по тексту – истец) обратился в арбитражный суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Комбинат бытовых услуг» (далее по тексту – 1-й ответчик); Открытому акционерному обществу «Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (далее по тексту – 2-й ответчик) о признании абзацев 4 и 6 пункта 1.2 кредитного договора №216-12-К от 28.06.2012, и взыскании с Новосибирского Коммерческого банка «Левобережный» (ОАО) в пользу муниципального унитарного предприятия «Комбинат бытовых услуг» 200 000 рублей.

1-й ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся материалам дела.

2-й ответчик отзывом на исковое заявление возражает против заявленных требований, ссылаясь на то, что законодательством установлена свобода договора и отсутствуют положения, запрещающие второму ответчику устанавливать индивидуальные вознаграждения, не зависящие от срока ссуды; плата за предоставление кредита не является комиссией, а является одним из элементов общей суммы кредитного договора; оплата в размере 40 000 рублей произведена банку за перечисление кредита до регистрации договора об ипотеке, в связи с чем экспресс - выдача кредита является отдельным имущественным благом для первого ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы представителей истца и 2-го ответчика, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Истец обосновывая иск, ссылается на то, что 28.06.2012 между Муниципальным унитарным предприятием «Комбинат бытовых услуг» и Открытым акционерным обществом «Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» был заключен договор № 261-12-К на сумму 16 000 000 рублей, на финансирование текущей хозяйственной деятельности.

В соответствии с п. 1.2 договора выдача кредита производится путём единовременного зачисления суммы кредита на расчётный счёт заемщика после перечисления платы за предоставление кредита в размере 160 000 рублей. Взимается единовременно, в день получения заемщиком кредита (абз. 4 п. 1.2 договора). Перечисление платы за экспресс – выдачу кредита в размере 40 000 рублей (абз. 6 п. 1.2 договора).

28.06.2012 заемщиком была произведена оплата за выдачу кредита в размере 200 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №1853 от 28.06.2012, № 1854 от 28.06.2012.

В связи с тем, что прокурор посчитал условия абзацев 4 и 6 пункта 1.2 кредитного договора №216-12-К от 28.06.2012 недействительными, заявлен настоящий иск.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок, совершенных муниципальными унитарными предприятиями.

Применительно к статье 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор в исковом или ином заявлении обязан обосновать наличие у него полномочий по обращению в арбитражный суд, а по делам, названным в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - указать публично-правовое образование, в интересах которого предъявляется иск, и уполномоченный орган, действующий от имени публично-правового образования.

Уполномоченным органом публично-правового образования является орган, который от имени публично-правового образования приобретает и осуществляет права и обязанности в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус данного органа.

Обосновывая наличие полномочий на обращение в арбитражный суд, прокурор указал, что иск предъявлен в интересах муниципального образования – города Бердска, которое в лице администрации города Бердска, является учредителем первого ответчика. Муниципальное образование – город Бердск, является собственником имущества первого ответчика.

Первый ответчик обязан ежегодно перечислять часть прибыли, остающейся после уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей в соответствии с законодательством Российской Федерации, в бюджет города Бердска. Расходование первым ответчиком денежных средств на незаконную оплату банку комиссии по оспариваемому договору, ведет к недополучению бюджетом города Бердска денежных средств, что нарушает право муниципального образования на полное формирование бюджета города, средства которого предназначены для решения задач и функций местного самоуправления. В этой связи суд находит доводы банка о нарушении статей 52, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятельными.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из смысла части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под услугой понимается совершение таких действий (операций), от которых у заёмщика возникает дополнительное благо или иной полезный эффект.

В данном случае, банком установлены комиссии за совершение стандартных действий (за выдачу кредита), которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой исходя из смысла статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенным в информационном письме от 13.09.2011 № 147, комиссия, предусмотренная абзацами 4 и 6 пункта 1.2 кредитного договора <***> от 28.06.2012 установлена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такое условие договора является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а денежная сумма, уплаченная банку во исполнение указанного пункта, подлежит возврату (часть 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания абзацев 4 и 6 пункта 1.2 кредитного договора №216-12-К от 28.06.2012 не следует, что взимание комиссии за выдачу кредита каким-либо образом связано с пользованием первым ответчиком предоставленным кредитом. Указанная комиссия взимается вторым ответчиком до предоставления суммы кредита, независимо от периода пользования заемщиком кредитными средствами. Вторым ответчиком не указано, какие конкретно банковские услуги оказаны первому ответчику, документально не обоснована стоимость таких услуг.

Проведение операции по выдачи кредита охватываются предметом оспариваемого договора, действие второго ответчика по выдаче кредита является прямой обязанностью банка, стандартными действиями, без которых банк не смог бы исполнить договор с первым ответчиком.

Следовательно, условия кредитного договора, изложенные в абзацах 4 и 6 пункта 1.2 кредитного договора <***> от 28.06.2012, являяются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а денежные средства в сумме 200 000 рублей, уплаченные банку во исполнение указанных условий, подлежат возврату в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительными абзацы 4 и 6 пункта 1.2 кредитного договора №216-12-К от 28.06.2012, заключенного между открытым акционерным обществом «Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» и Муниципальным унитарным предприятием «Комбинат бытовых услуг».

Взыскать с открытого акционерного общества «Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (ОГРН <***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия «Комбинат бытовых услуг» (ОГРН <***>) 200 000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 4000 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после принятия решения в арбитражный суд апелляционной инстанции.

На решение может быть подана кассационная жалоба в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Н. Дмитриева