Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хлоповой А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Драйлинг Е.П. с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, кабинет №532,

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Алькон» (ОГРН <***>), г.Барнаул,

к Открытому акционерному обществу «МегаФон» (ОГРН <***>), г.Москва,

о взыскании задолженности в размере 1 086 767 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 694 рубля 47 копеек,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Коннект» , г.Барнаул,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1.(доверенность от 30.11.2011 №б\н, паспорт),

ответчика: ФИО2 (доверенность от 02.11.2010 №4-7547, паспорт),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Алькон» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу «МегаФон» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по выплате вознаграждения комиссионеру в размере 1 086 767 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 694 рубля 47 копеек, по договору комиссии №3200179097 от 26 июля 2010 года, заключенному между Открытым акционерным обществом «МегаФон» и Обществом с ограниченной ответственностью «Коннект».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Коннект».

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование иска истец ссылается на заключенный между Открытым акционерным обществом «МегаФон» и Обществом с ограниченной ответственностью «Коннект» договор комиссии №3200179097 от 26 июля 2010 года, в соответствии с условиями которого Обществом с ограниченной ответственностью «Коннект» исполнены обязанности комиссионера, о чем подписаны отчеты комиссионера.

В связи с тем, что Открытым акционерным обществом «МегаФон» не выплачено вознаграждение по указанному договору за период с июля по октябрь 2011 года, истец на основании договора уступки права требования от 30 ноября 2011 года по договору комиссии №3200179097 от 26 июля 2010 года, предъявил требования к ответчику о взыскании задолженности по выплате вознаграждения комиссионеру за период с июля по октябрь 2011 года в размере 1 086 767 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 694 рубля 47 копеек за период с 05.08.2011 по 05.12.2011 (121 день).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик иск не признал, мотивируя тем, что договор комиссии №3200179097 от 26 июля 2010 года, неразрывно связанный с дилерским соглашением №3200178834 от 26.07.2010, содержит условия о конфиденциальности, что свидетельствует о том, что личность кредитора (ООО «Коннект») имеет существенное значение для должника (ОАО «МегаФон»), и влечет невозможность уступки прав требования по договору комиссии без согласования с ответчиком. В силу указанных причин договор уступки права требования от 30 ноября 2011 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Коннект» и Обществом с ограниченной ответственностью «Алькон», является ничтожным, как противоречащий ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, разделяя позицию истца, представило отзыв на иск, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Исследовав обстоятельства дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По общему правилу только надлежащее исполнение обязательств прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента (ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации договор комиссии исполняется за счет комитента. В силу статьи 999 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязанность комиссионера входит передача комитенту всего полученного для последнего по сделке данного вида, а в обязанность комитента - уплатить комиссионеру вознаграждение (ст. 991 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом договора комиссии №3200179097 от 26 июля 2010 года является совершение комиссионером за вознаграждение от своего имени, но в интересах и за счет комитента договоров купли-продажи передаваемого комитентом кастомизированного оборудования. Наименование оборудования, стоимость его реализации для покупателей, вознаграждение комиссионера, сроки и порядок предоставления отчета комиссионера, порядок осуществления расчетов, согласовано сторонами в приложении №1 к договору комиссии.

В подтверждение своих доводов истцом представлены отчеты комиссионера от 31.07.2011, от 31.08.2011, от 30.09.2011, от 31.10.2011 (т.1, л.д. 43-52, оригиналы обозревались в судебном заседании), подписанные представителями комиссионера и комитента, содержащие указание на количество реализованного оборудования, размер вознаграждения, причитающегося комиссионеру.

От имени комитента отчеты подписаны представителями комитента ФИО3 и ФИО4, подписи которых удостоверены соответствующими печатями.

Суд признает обоснованными доводы истца о подписании указанных отчетов уполномоченными представителями ответчика, поскольку указанные лица подписывали также и те отчеты, которые в материалы дела представил ответчик с заявлением о наличии задолженности комиссионера (л.д. 54, 57, т.2). Кроме того, ФИО3 и ФИО4 выступали представителями комитента в отношениях по передаче оборудования комиссионеру (товарные накладные, л.д. 65-68, т.2). Их надлежащие полномочия подтверждаются и частичной оплатой вознаграждения ответчиком на основании подписанных отчетов (выписка по лицевому счету ООО «Коннект», страницы выписки 2, 5-9, 11). В совокупности указанные доказательства свидетельствуют о наличии полномочий на подписание от имени комитента отчетов комиссионера ФИО3 и ФИО4 Доводы ответчика о том, что представление в качестве доказательства выписки по лицевому счету ООО «Коннект» не соответствует закону, судом не принимаются, с учетом пояснений истца о представлении такой выписки владельцем счета ООО «Коннект».

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 309, 310, 990, 999, Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по оплате вознаграждения за период с июля по октябрь 2011 года в размере 1 086 767 рублей.

В результате оценки доводов ответчика о недействительности договора уступки права требования от 30 ноября 2011 года суд приходит к выводу о необоснованном характере такого заявления.

26 июля 2010 года между ОАО «МегаФон» (Оператор) и ООО «Коннект» (Дилер) заключено дилерское соглашение № 3200178834, согласно которому Дилер обязуется совершать от имени и в интересах Оператора действия по заключению Договоров, а также по приему предоплаты за услуги связи, вносимой Абонентами при заключении Договора, в порядке, установленном законодательством, и перечислению таких средств Оператору (пункт 1.1 Дилерского соглашения).

Полномочия Дилера и перечень совершаемых Дилером действий определяется соглашением и приложениями к нему (пункт 1.2 Дилерского соглашения).

Оператор выплачивает Дилеру вознаграждение в порядке и размере, определенном для соответствующего филиала в Приложениях № 1 и № 6 к Соглашению (пункт 2.1 Соглашения).

В соответствии с пунктом 8.2 Дилерского соглашения Дилер вправе с письменного разрешения Оператора передать свои права по соглашению третьему лицу (именуемому в дальнейшем «Субдилер»). Требования к Дилеру по соглашению также распространяются на Субдилера. Дилер несет ответственность перед Оператором в соответствии с соглашением за выполнение Субдилером всех условий соглашения.

26 июля 2010 года между теми же сторонами заключен договор комиссии №3200179097, в котором содержится указание в преамбуле на то, что «Поскольку между Комитентом и Комиссионером заключено Дилерское соглашение от 26.07.2010 № 3200178834 … стороны заключили настоящий договор…».

30 ноября 2011 года между ООО «Коннект» и ООО «Алькон» заключен договор №б/н уступки (требования) по Договору комиссии № 3200179097 от 26.07.2010 (далее – договор уступки права), согласно которому ООО «Коннект» уступает, а ООО «Алькон» принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие ООО «Коннект» по Договору комиссии № 3200179097 от 26.07.2010, заключенному между ОАО «МегаФон» и ООО «Коннект», в части права (требования) комиссионного вознаграждения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафов (пени, неустоек) за период с июля по октябрь 2011 года (пункты 1.1, 1.2 договора уступки права).

В силу пункта 1.4 договора уступки права на дату уступки права требования задолженность ОАО «МегаФон» перед ООО «Коннект» составила 1 086 767 рублей.

Согласно пункту 1.6 договора уступки права цена договора составляет 600 000 рублей.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (часть 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из толкования пункта 8.2 Дилерского соглашения следует, что ООО «Коннект» вправе только с письменного разрешения ОАО «МегаФон» передавать свои права и обязанности, определенные дилерским соглашением и приложениями к нему, третьему лицу - субдилеру. Получение письменного разрешения ОАО «МегаФон» необходимо только в случае передачи ООО «Коннект» третьему лицу своих прав как Дилера - лица, действующего от имени и в интересах Оператора и осуществляющее на основании настоящего Соглашения заключение от имени Оператора Договоров об оказании услуг связи с Абонентами в пределах лицензионной территории Оператора, а также принимающее от Абонентов предоплату за услуги связи Оператора.

Договор комиссии №3200179097 от 26.07.2010 также не содержит ограничений по уступке прав требования.

По договору уступки права от 30.11.2011 ООО «Коннект» передало ООО «Алькон» исключительно право требования вознаграждения за оказанные в рамках договора комиссии №3200179097 от 26.07.2010 услуги комиссионера, а не свои права и обязанности как дилера или комиссионера, что не противоречит пункту 8.2 4 Дилерского соглашения в части отсутствия согласия ОАО «МегаФон», как не противоречит условиям договора комиссии №3200179097 от 26.07.2010 и соответствует части 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о разглашении конфиденциальности посредством заключения договора уступки права от 30.11.2011 не подтверждается, поскольку в пункте 1.1 Соглашения о соблюдении конфиденциальности от 26.07.2010 определено понятие конфиденциальной информации, к которой относится информация секретного, коммерческого, финансового, юридического, маркетингового, делового, технического характера, включающая, без ограничения ноу-хау, коммерческие секреты, спецификации, алгоритмы, расчеты, формулы, процессы, бизнес методы, диаграммы, чертежи, а также иная конфиденциальная информация, любого характера, имеющая отношение к Стороне, раскрывающей эту информацию, содержащие соответствующий штамп или надпись.

В силу пункта 2.2 договора уступки (требования) от 30.11.2011 ООО «Коннект» обязано в течение трех дней после заключения договора передать ООО «Алькон» оригиналы всех документов, имеющих значение для осуществления прав и исполнения обязанностей по договору комиссии, а именно: договор комиссии, Приложения к нему, отчеты комиссионера за период с июля по октябрь 2011 года, иные необходимые документы.

Ответчиком, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств передачи обществом с ограниченной ответственностью «Коннект» обществу с ограниченной ответственностью «Алькон» конфиденциальной информации не представлено.

Кроме того, требование оплаты комиссионного вознаграждения, причитающегося комиссионеру, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. В законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия комитента на уступку комиссионером требований, вытекающих из договора комиссии. При уступке требования по оплате комиссионного вознаграждения условия договора комиссии, заключенного с комитентом, не изменяются, положение комитента при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ). Уступка требований, вытекающих из договора комиссии, не нарушает нормативных положений о конфиденциальной информации. Комиссионер остается ответственным перед комитентом за разглашение конфиденциальной информации, и комитент вправе предъявить комиссионеру свои требования о возмещении ущерба в связи с разглашением комиссионером конфиденциальной информации.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что договор уступки (требования) № б/н от 30.11.2011 заключен в соответствии с действующим законодательством, не противоречит требованиям закона, в связи с чем основания для признания его недействительным отсутствуют.

Поскольку истцу уступлены права требования процентов за пользование чужими денежными средствами, истец обоснованно заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2011 по 05.12.2011 (121 день). Данные требования соответствуют условиям договора комиссии №3200179097 от 26.07.2010 о размере и сроке выплаты вознаграждения, условиям договора уступки права от 30.11.2011, ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаются подлежащими удовлетворению частично, поскольку истцом заявлено о взыскании 26 694 рубля 47 копеек, тогда как расчет произведен верно, и сумма в результате расчета составила 26 694 рубля.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Согласно нормам статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Факт оказания услуг представителем и их оплаты исцом в размере 50000 рублей подтверждается договором об оказании услуг №Адф-162/2011 от 30.11.2011, трудовым договором №2 от 11.01.2010, платежным поручением №3 от 13.01.2012, материалами дела.

Согласно ст.111 (часть 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Такое заявление ответчиком не сделано, как не представлены и доказательства, подтверждающие чрезмерный характер судебных расходов по оплате услуг представителя.

Исходя из объема работы, проделанного представителем для защиты интересов истца, суд признает обоснованным заявление истца о возмещении судебных расходов в полном объеме, поскольку ответчик, не воспользовавшись своим правом обеспечить документальное подтверждение чрезмерности затрат на услуги представителя, на основании которых он, в свою очередь, претендует на уменьшение их размера, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

В связи с предоставленной истцу отсрочкой по уплате государственной пошлины, с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 24 134 рубля 61 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, ст.ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Открытого акционерного общества «МегаФон» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Алькон» (ОГРН <***>) задолженность по договору комиссии №3200179097 от 26 июля 2010 года в размере 1 086 767 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 694 рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «МегаФон» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 134 рубля 61 копейка.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении иска в остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца после его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Г. Хлопова