Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Худякова В.Я. при ведении протокола судебного заседания судьей Худяковым В.Я. рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Железнодорожная торговая компания», г. Москва в лице Новосибирского филиала, г. Новосибирск, о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Чулым Новосибирской области задолженности по арендной плате в размере 202 586 рублей 39 копеек, -

при участии представителей:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: не явился, извещён, -

установил:

Открытое акционерное общество «Железнодорожная торговая компания» в лице Новосибирского филиала (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее ответчик) задолженности по уплате арендной платы по договору аренды № 85 от 01.03.2007 в размере 202 586 рублей.

Истец, ответчик, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Суд рассматривает спор по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, по представленным в материалы дела доказательствам.

В представленном в суд отзыве ответчик оспаривает правильность выполненного истцом расчёта исковых требований, ссылаясь на неправомерность включения в сумму арендных платежей, предъявленных ко взысканию, суммы налога на добавленную стоимость, а также указывает на неосновательность взыскания задолженности по оплате услуг за пользование телефоном и электроэнергией.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд установил, что между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги», правопреемником которого является истец, заключён договор аренды недвижимого имущества № 85 от 01.03.2007, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику во временное пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>.

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора (раздел 5) арендатор (ответчик) обязан оплачивать арендную плату до пятого числа текущего месяца путём перечисления средств на расчётный счёт арендодателя (истца).

Месячный размер арендной платы составляет 16 400 рублей без учёта налога на добавленную стоимость.

Как свидетельствуют материалы дела, помещение было передано в пользование ответчику 01.03.2007 по акту приёма передачи. Период, за который предъявлены исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате, составляет с августа 2008 по июль 2009 года.

Ответчиком нарушен порядок расчетов, предусмотренный разделом 3 договора аренды, в связи с чем образовалась задолженность, о взыскании которой заявлен иск.

Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Исходя из совокупности собранных по делу доказательств, в соответствии с нормами статьей 307, 309, 614, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что исковое требовании в части взыскания задолженности по арендной плате подлежит удовлетворению.

Истцом произведён расчёт исковых требований с учётом в размере арендной платы суммы налога на добавленную стоимость, что является правомерным и соответствует нормам действующего законодательства, поскольку в соответствии со статьёй 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаётся, в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, плательщиком налога на добавленную стоимость, в данном случае, лицо, предоставляющее помещение в аренду, и условие договора о том, что обязанность по уплате налога на добавленную стоимость возлагается путём согласования воли сторон на арендатора, не может быть принята судом во внимание при отсутствии представленных ответчиком первичных документов, свидетельствующих о том, что указанная обязанность на день рассмотрения спора им исполнена.

В части взыскания задолженности за оплату услуг связи и задолженности по оплате электроэнергии исковое требование удовлетворению не подлежит, поскольку как следует из условий заключённого сторонами договора (пункт 3.2.5), арендатор обязуется оплачивать коммунальные, эксплуатационные (в том числе затраты на ремонт мест общего пользования) и административно-хозяйственные услуги в соответствии с условиями договоров на оплату услуг.

Таким образом, непосредственным основанием для оплаты названных в указанных пунктах услуг являются вышеупомянутые договоры.

В нарушение нормы статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей стороны, участвующие в споре, документально подтверждать и доказывать, доводы, положенные в обоснование своей правовой позиции, истцом не представлены договоры, на основании которых следует производить расчёты по заявленному им основанию (услуги связи, оплата электроэнергии). Тем самым истец не доказал основания начисления указанных платежей и обоснованность произведенного расчёта, в связи с чем в соответствии со статьёй 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несёт неблагоприятные последствия неявки в суд и непредставления доказательств заявленных исковых требований в виде отказа в их удовлетворении.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются судом пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Чулым Новосибирской области, в пользу открытого акционерного общества «Железнодорожная торговая компания», г. Москва, задолженность по арендной плате в размере 167 866 рублей 04 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 600 рублей 24 копеек.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные процессуальным законодательством.

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании.

СУДЬЯ В.Я.Худяков