АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                     Дело № А45-23530/2014

"1 2" марта 2015  г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2015 года

Решение изготовлено в полном объеме 12 марта 2015 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе: судьи Мануйлова В.П.    

при ведении протокола  судебного заседания секретарем Ефремовой О.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного  общества  «Бэст Трэйд Рисёч энд Девелопмент Компании»

к  Управлении Федеральной антимонопольной службы  по Новосибирской области   

Третьи лица: 1.  индивидуальный  предприниматель ФИО1; 2.  общество с ограниченной ответственностью «Сибирь ТрансАзия»

о признании недействительным решения  

при участии

от заявителя – ФИО2 по  доверенности от 31.07.2014; ФИО3  по доверенности от  03.03.2015

от заинтересованного лица – ФИО4  по доверенности от 12.01.2015

от третьих лиц: 1. ФИО5 по доверенности от 17.04.2014; ФИО6 по доверенности от 02.07.2014; 2. ФИО2  по доверенности от  24.12.2014

установил:

ООО «Бэст Трэйд Рисёч энд Девелопмент Компани» обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской (далее – Новосибирское УФАС России) области о признании недействительным решения 18.09.2014 по делу № 06-01-11-14-14.

Третьи лица по делу, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. Индивидуальный предприниматель ФИО1 2. ООО «Сибирь ТрансАзия».

Заявитель в обоснование заявления ссылается на то, что оспариваемое решение не соответствует действующему законодательству по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему.

Заинтересованное лицо заявление не признало по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на его необоснованность и неправомерность.

Треть лицо, индивидуальный предприниматель ФИО1, считает заявление не подлежащим удовлетворению, поддерживает возражения заинтересованного лица против заявления.

Третье лицо, ООО «Сибирь ТрансАзия», считает заявление подлежащим удовлетворению, поддерживает требования заявителя.

Суд, выслушав стороны, рассмотрев и проверив представленные материалы, считает заявление не подлежащим удовлетворению.   

Как видно из материалов дела решением Новосибирского УФАС России от 18.09.2014 г. по делу № 06-01-11-14-14 группа лиц ООО «Бэст Трэйд Рисёч энд Девелопмент Компани» и ООО «Сибирь ТрансАзия» была признана нарушившей ч.2 ст.14 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-Ф3 «О защите конкуренции», согласно которой не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг,оспариваемое ООО «Бэст Трэйд Рисёч энд Девелопмент Компани»

По мнению заявителя, ООО «Бэст Трэйд Рисёч энд Девелопмент Компани» не нарушало и не могло нарушить ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-Ф3 «О защите конкуренции» по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему.

В судебном заседании возражения заинтересованного лица против заявления нашли свое подтверждение, документально обоснованы.

Как следует из материалов дела в Новосибирское УФАС России поступило заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, 630079, <...>) (вх. №9492 от 21.11.2013г.) в отношении группы компаний «Сибирь ТрансАзия», в том числе, ООО «Бэст Трэйд Рисёч энд Девелопмент Компани» по факту наличия в действиях последнего нарушения антимонопольного законодательства.

Данное нарушение, по мнению ИП ФИО1, выражено в регистрации вышеуказанных товарных знаков Обществом с ограниченной ответственностью «Бэст Трэйд Рисёч энд Девелопмент Компани» по отношению к товарам 25 класса МКТУ обувь различных наименований (ботинки, полуботинки, сапоги, туфли, в том числе типа кроссы, сандалии, босоножки, мужская и женская...).

Новосибирским УФАС России данное заявление рассмотрено. По результатам рассмотрения было возбуждено настоящее дело № 06-01-11-14-14 по признакам нарушения ч.1, ч.2 ст. 14 ФЗ «О защите конкуренции».

Определением об отложении рассмотрения дела № 06-01-11-14-14 от 26.03.2014г. ходатайство ИП ФИО1 было удовлетворено Комиссией, материалы дела №06-01-11-14-14 переданы в Федеральную антимонопольную службу Российской Федерации (ул. Садовая-Кудринская, д.П, Д-242, ГСП-5, <...>) для решения вопроса об их рассмотрении на основании следующего.

Согласно п. 3.17 Административного регламента, антимонопольный орган может передать заявление, материалы для рассмотрения в соответствующий антимонопольный орган с учетом положений пунктов 3.12 - 3.15 настоящего Регламента, уведомив об этом заявителя, в течение десяти рабочих дней со дня получения заявления, материалов либо со дня установления указанных обстоятельств.

ФАС России рассмотрел ходатайство Новосибирского УФАС России. В соответствии с ч.4 ст. 39 ФЗ «О защите конкуренции», а также п. 1.4.1 Правил передачи антимонопольным органом заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства на рассмотрение в другой антимонопольный орган, утвержденных Приказом ФАС России от 01.08.2007г. №244, а также с учетом разъяснений ФАС России от 03.12.2007 № ИА/23488 по вопросу рассмотрения заявлений по признакам нарушения ч. 2 ст. 14 ФЗ «О защите конкуренции», ФАС России поручил Новосибирскому УФАС России рассмотреть дело № 06-01-11-14-14 (исх. № АК/19200/14 от 13.05.2014г.) без ограничения полномочий в соответствии с законодательством РФ.

На заседании Комиссии 03.09.2014г. представитель ООО «Бэст Трэйд Рисёч энд Девелопмент Компани» заявил ходатайство об истребовании из Новосибирской таможни сведения о результатах проверки в отношении ИП ФИО1 по заявлению Общества в период с марта по май 2013г.

Представители ИП ФИО1 выступили против удовлетворения данного ходатайства.

Комиссией Новосибирского УФАС России ходатайство ООО «Бэст Трэйд Рисёч энд Девелопмент Компани» об истребовании документов удовлетворено не было в связи с неподтверждением содержания в данном документе существенных сведений для доказывания наличия либо отсутствия нарушения в рамках дела № 06-01-11-14-14.

Далее представителем ООО «Бэст Трэйд Рисёч энд Девелопмент Компани» было заявлено ходатайство об объявлении перерыва в заседании Комиссии Новосибирского УФАС России до 04.09.2014г. в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, а именно решения таможенного органа, находящегося у иного лица – ФИО2, находящегося в г. Москве.

Комиссией Новосибирского УФАС России данное ходатайство удовлетворено не было по основаниям, изложенным выше.

Далее представителем ООО «Бэст Трэйд Рисёч энд Девелопмент Компани» было заявлено ходатайство об истребовании доказательств, а именно - оригиналов объяснений от ФИО7, ФИО8, а также оригиналов писем от правообладателей, представленных ИП ФИО1 (Шаньтоуской косметической компании «Ция», обувной компании «Буань», обувной компании «Оуци», обувной компании «Цзиньгу»). По мнению представителя ООО «Бэст Трэйд Рисёч энд Девелопмент Компани», данные письма являются сфальсифицированными.

Данная позиция была обоснована следующим. ООО «Бэст Трэйд Рисёч энд Девелопмент Компани» сделан запрос в посольство КНР в РФ с целью осмотра и нотариального удостоверения осмотра китайского сайта - аналога сайта РФ, содержащего сведения о том или ином юридическом лице в Китае. Данный осмотр был осуществлен, но документальное подтверждение у Общества отсутствует.

По заявлению представителя ООО «Бэст Трэйд Рисёч Девелопмент Компани», сведения об одном из лиц, письмо от которого представлено, в данной базе отсутствуют. Также, согласно данному сайту, имеются расхождения относительно реквизитов данных компаний.

Представители ИП ФИО1 выступили против удовлетворения данных ходатайств, считая, что данные ходатайства направлены на затягивание рассмотрения дела и являются злоупотреблением правом ответчиком.

Комиссией Новосибирского УФАС России ходатайство ООО «Бэст Трэйд Рисёч энд Девелопмент Компани» об объявлении перерыва до 04.09.2014г. было удовлетворено для предоставления дополнительных документальных доказательств фальсификации вышеназванных писем, а также дополнительных доказательств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.

04.09.2014г. нотариально заверенный документ об осмотре сайта ООО «Бэст Трэйд Рисёч энд Девелопмент Компани» представлен не был. Иных доказательств ответчиком также не представлено.

При этом ООО «Бэст Трэйд Рисёч энд Девелопмент Компани» были заявлены ходатайства:

1) о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованных лиц компании Вэньчжоу Чашан БуАн Шуз Ко., Лтд, (адрес) № 4, Чашан шуз маркет, Ухай, Вэньчжоу, Чжэцзян, Китай и компании YUXIAOHONG (адрес) Room 505, № 1 Qinfenzutuan, JingshanStreet, OuhaiDistrict, WenzhouCityZhejiangChina;

2) об истребовании из компетентных органов (согласно российскому и международному законодательству) документов, подтверждающих правоспособность лиц, указанных в п.1;

3) о приобщении к материалам дела копии Решения Федеральной таможенной службы. Сибирского таможенного управления Новосибирской таможни № 06-25/03 по жалобе на решение, действия (бездействие) таможенного органа или его должностного лица от 01.03.2014г.;

4) о приобщении доказательств рекламной деятельности ООО «Бэст Трэйд Рисёч энд Девелопмент Компани»;

5)о привлечении в качестве заинтересованного лица Федерального института промышленной собственности (Роспатента);

6)о приобщении к материалам дела осмотра сайта центрального народного правительства КНР;

7)о привлечении ООО «Экспо-М» в качестве заинтересованного лица к рассмотрению дела;

8)    о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованных лиц правообладателей КНР сходных товарных знаков с товарными знаками ответчика.

Комиссией Новосибирского УФАС России ходатайства о приобщении к материалам дела документов (ходатайства 3,4,6) были удовлетворены. Ходатайства 1,2,5,8 не подлежали удовлетворению в связи отсутствием возможности влияния результатов рассмотрения дела №06-01-11-14-14 на права компании Вэньчжоу Чашан БуАн Шуз Ко., Лтд, (адрес) № 4, Чашан шуз маркет, Ухай, Вэньчжоу, Чжэцзян, Китай и компании YUXIAOHONG (адрес) Room 505, № 1 Qinfenzutuan, JingshanStreet, OuhaiDistrict, WenzhouCityZhejiangChina, лиц правообладателей КНР сходных товарных знаков с товарными знаками ответчика, а также права Федерального института промышленной собственности (Роспатента). Ходатайство 7 не подлежит удовлетворению, т.к. предметом рассмотрения дела №06-01-11-14-14 является факт регистрации, в том числе, товарных знаков «TOPRACE», «DAGENI».

Также ИП ФИО1 поданы возражения в Палату по патентным спорам ФГУ ФИПС против предоставления правовой охраны товарным знакам № 469787 , № 469698.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, для признания регистрации товарного знака противоречащей данной норме права достаточно не реального введения в заблуждение, а лишь самой способности обозначения ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя (страница 3 решения Суда по интеллектуальным правам от 22.05.2014 по делу № СИП-141/2014).

На момент подачи в феврале-мае 2011 года заявлений ответчиком на регистрацию рассматриваемых обозначений, указанных в таблице, в качестве товарных знаков в отношении 25 класса МКТУ, на территории РФ уже производилась реализация товаров, маркированных данными обозначениями, производителями которых являются лица, находящиеся на территории КНР

Производителем товаров 25 класса МКТУ, маркированных обозначением «DAGENI», является WenzhouOuqiShoesCo., Ltd. (ООО обувная компания «Оуци», г. Веньчжоу), которое является правообладателем товарного знака «DAGENI» в Китае, дата регистрации которого более ранняя, чем дата регистрации российского товарного знака № 469698.

Производителем товаров 25 класса МКТУ, маркированных обозначением «TOPRACE», является WenzhouChashanBuAnShoesCO., LTD., которое является правообладателем товарного знака «TOPRACE» в Китае, дата регистрации которого- более ранняя, чем дата регистрации российского товарного знака № 469787.

Правообладателем товарного знака «PLOME» в Китае является ООО обувная компания «Цзиньгу», пров. Чжэцзян, г. Вэньчжоу, р-н Лунваньцюй, промзона Чжуанъюань саньци, дата регистрации которого - более ранняя, чем дата регистрации российского товарного знака № 469700.

Правообладателем товарного знака «DUCHENG» в Китае является ООО обувная компания «Дучэн», пров. Чжэцзян, <...> дата регистрации которого - более ранняя, чем дата регистрации российского товарного знака № 469699.

Правообладателем товарного знака «DaPeng Мао» в Китае является ООО обувная компания «Дапэнняо», пров. Чжэцзян, г. Вэньчжоу, промзона Шуанюй, ул. Синцзилу, 21, дата регистрации которого - более ранняя, чем дата регистрации российского товарного знака № 467225.

Wenzhou Ouqi Shoes Co., Ltd. (ООО обувная компания «Оуци», г. Веньчжоу) на данный момент не производит продукцию на территории РФ, также как и WenzhouChashanBuAnShoesCO., LTD. (ООО обувная компания «Буань», г. Вэньчжоу, Чашань). Тем не менее, обувь, произведенная в Китае и маркированная обозначениями «DAGENI», «TOPRACE» реализуется на территории РФ множеством лиц в течении 4 лет на сегодняшний день (и в течении года на момент подачи заявки №2011702337 на регистрацию в РФ товарного знака «TOPRACE» -16.07.2010г.). В результате чего, данная обувь, маркированная обозначениями «DAGENI», «TOPRACE» является узнаваемой на территории РФ сейчас и уже была узнаваема в 2011 году. У потребителей сформировано определенное представление о качестве, дизайне, и других свойствах данного товара,  а также  существуют  устойчивые  ассоциации,  связанные  с обозначениями «DAGENI», «TOPRACE».

Информация об обуви, произведенной в Китае, размещена на различных российских сайтах компьютерной сети Интернет (например, в поисковых системах «Яндекс» «Google»). Как следует из содержания сайтов, обозначение получило известность и на настоящий момент позволяет потребителям идентифицировать обозначения с обувью китайского производителя со свойственными для нее особенностями качества, цены и дизайнерских характеристик. Потребительский рынок данной продукции по всей территории Российской Федерации достаточно обширен, также высока потребительская осведомленность о данной продукции, что подтверждается особенностью сайтов-каталогов, позволяющей любому посетителю сайта, независимо от территориальной принадлежности, ознакомиться с данной информацией, сделать заказ и приобрести данный продукт. Сайты различных компаний имеют разное территориальное расположение: г. Москва, г. Санкт-Петербург, г. Южно-Сахалинск, г. Саратов, г. Екатеринбург, г. Новосибирск, г. Хабаровск и др., что подтверждает территориальную обширность потребительского рынка.

ИП ФИО1 на примере знаков «DAGENI», «TOPRACE» показано, что потребители на данный момент идентифицируют обозначения «DAGENI», «ТОРRАСЕ» с определенным качеством, свойствами, характеристиками, дизайном товаров 25 класса МКТУ, а именно обувью, и со страной-производителем — Китаем, поэтому степень информированности российского потребителя о данных обозначениях, как об определенном бренде обуви китайского производителя, является высокой.

Правообладатель российских товарных знаков , обозначенных в заявлении, не производит и не производил продукцию, маркированную данными обозначениями, ни до подачи заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака, ни после ее подачи и последующей регистрации обозначений. Это подтверждает, что правообладатель не принимал участие в формировании бренда «DAGENI», бренда «TOPRACE» и соответствующего представления о качестве маркированной ими обуви, ее свойств и характеристик у российских потребителей. Также правообладатель не является лицом, которое первоначально вводит товар с использованием рассматриваемых товарных знаков в оборот на территории РФ.

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО "Бэст Трэйд Рисёч энд Девелопмэнт Компани" не является заказчиком обуви, а фактически является российской компанией, которая приобретает обувь у поставщика из Китая. ООО «СибирьТрансАзия», ООО «Веста» являются покупателями обуви в Китае и фактически осуществляют поставку данного груза в РФ.

WenzhouOuqiShoesCo., Ltd. является законным производителем обуви, маркированной DAGENI, на территории Китая, поскольку обладает исключительным правом на товарный знак DAGENI № 7653792 с 28 августа 2009 года (дата приоритета). Производство данной продукции осуществлялось на территории Китая, что подтверждается представленными ГТД 2010 г. ИП ФИО1, (приложение № 4,5 возражения), а также ГТД, представленными правообладателем товарного знака, с 2008 года. В случае, если бы на территории Китая производилась обувь, маркированная DAGENI, другим лицом до 2009 года, как на это указывает правообладатель оспариваемого товарного знака на страницах 7, 8, 12 отзыва, соответствующая охрана не была бы предоставлена товарному знаку DAGENI № 7653792 WenzhouOuqiShoesCo., Ltd. в отношении товаров 25 класса (обувь). Более того, в материалах дела отсутствуют, какие- либо доказательства, что обувь под данным товарным знаком производилась каким-либо иным лицом, а не WenzhouChashanBuAnShoesCo., Ltd.

Намерение Wenzhou Chashan BuAn Shoes CO., LTD. (ООО обувная компания «Буань», г. Вэньчжоу, Чашань) распространить действие принадлежащего им исключительного права на территорию Российской Федерации подтверждается фактом подачи 16.07.2010 (раньше 03.02.2011 - даты подачи заявки ООО «Бэст Трэйд Рисёч энд Девелопмэнт Компани») заявки № 2010723215 на регистрацию комбинированного обозначения «TOPRACE» в качестве товарного знака в отношении однородных товаров 25 класса МКТУ на территории Российской Федерации. Данный интерес к законному регистрированию исключительных прав на товарный знак «ТОР                                      RАСЕ» в РФ является более чем мотивированным, учитывая, что производимая данным лицом продукция пользуется большим спросом с 2009 г. Решение о признании заявки отозванной принято только 25.03.2011.

Также на имя данного лица зарегистрирован комбинированный товарный знак «TOYRACE» CN (China) (свидетельство № 8087193) в Китае в отношении однородных товаров 25 класса МКТУ; дата регистрации 07.03.2011 является более ранней, чем дата регистрации оспариваемого товарного знака - 31.08.2012. На основании данной регистрации была подана международная заявка по Мадридской системе на регистрацию комбинированного товарного знака «TOYRACE» в Российской Федерации, в Казахстане, Польше и Украине в отношении однородных товаров, дата регистрации международной заявки №1166109 - 07.05.2013.

При этом вышеуказанные обозначения: обозначение «TOPRACE», поданное по заявке № 2010723215 и обозначение «ТОYРАСЕ» по международной заявке № 1166109, являются сходными до степени смешения с оспариваемым словесным товарным знаком «ТОРRАСЕ».

Исследование узнаваемости рассматриваемых товарных знаков, приведенное ООО «Бэст Трэйд Рисёч энд Девелопмент Компани», не подтверждает отсутствие осведомленности российского потребителя об обувной марке DAGENI китайского производства. Территория данного исследования ограничена территорией г. Новосибирска, поэтому представленное исследование и заключение носит локальный характер и не может служить доказательством относительно осведомленности потребителей на территории РФ в целом. Исследование основывалось на опросе только 170 частных лиц и 30 продавцов розничных магазинов. Кроме того, исследование показало, что в целом торговая марка DAGENI ассоциируется у продавцов с категориями обуви и одежды. Что лишний раз доказывает о возможности введения потребителей в заблуждение, так как узнаваемость хоть и низкая, но имеется на территории г. Новосибирска. Несмотря на все вышеуказанные факты, выявленные в ходе исследования, заключение носит односторонне-оценочный характер, указывая на то, что торговая марка DAGENI имеет близкий к нулю уровень осведомленности у всех целевых групп, а факт узнаваемости DAGENI списывается на уровень стандартной статистической погрешности любого исследования. Таким образом, заключение в отчете не объективно отражает фактическую ситуацию, выявленную в ходе исследования.

Кроме того, выборка «потенциальных потребителей» была произведена не корректно, а именно «выходы из метро, возле обувных магазинов, в Торговых центрах «МЕГА», «СанСити», «МетроМаркет» и т.д.», а также продавцов (СанСити, МЕГА, пр. К.Маркса), поскольку обувь, маркированная DAGENI, относится к определенной ценовой категории (300, 500, 600 рублей) и, как правило, существует очень низкая вероятность приобретения такой обуви в торговых центрах.

Утверждение правообладателя, что он «в обязательном порядке различными способами информирует потребителя о производстве и месте (стране), где товар был изготовлен по заказу заявителя», не подтверждается доказательствами, в частности на представленных этикетках продукции  указывается только наименование BESTTRADEResearchandDevelopmentCo. LTD и сайт правообладателя оспариваемого товарного знака http://nskbest.ru. Согласно ст. 10, Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (в ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей" «Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать... адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера», данная информация должна доводится до сведения потребителей «в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг)». На представленной этикетке отсутствует указание на место производства - Китай, а также информация об изготовителе WenzhouOuqiShoesCo., Ltd. Таким образом, доказательств о надлежащем информировании потребителя не представлено.

Комиссией Новосибирским УФАС России по результатам рассмотрения доводов сторон установлено следующее.

На момент регистрации Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам Российской Федерации рассматриваемых товарных знаков на территории РФ были зарегистрированы следующие юридические лица:

         1.Общество с ограниченной ответственностью «Сибирь ТрансАзия», ИНН <***>, дата внесения записи в ЕГРЮЛ - 18.03.2008г.,адрес (место нахождения) - 658248, <...>,

учредители: ФИО9 (ИНН <***>) (10% вклада в уставный капитал), ФИО10 (ИНН <***>) (90% вклада в уставный капитал),

физическое лицо, имеющее право действовать без доверенности: директор ФИО9 (ИНН <***>);

код вида экономической деятельности, в том числе, дополнительный - 51.47 Оптовая торговля прочими непродовольственными потребительскими товарами, основной - 51.42 Оптовая торговля одеждой, включая нательное белье, и обувью;

2.Общество с ограниченной ответственность «Либерал Вэльюз»,ИНН <***>, ОГРН <***>, 630112, <...>,

учредители: ФИО9 (10% вклада в  уставный капитал), ФИО10 (90% вклада в уставный капитал)

физическое лицо, имеющее право действовать без доверенности: директор ФИО11 Валерьевич.

код вида экономической деятельности, в том числе, дополнительный - 51.4 Оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами; дополнительный - 51.47 Оптовая торговля прочими непродовольственными потребительскими товарами.

3.Общество с ограниченной ответственность «Бэст Трэйд Рисёч энд ДевелопментКомпани»,ИНН <***>, дата внесения записи в ЕГРЮЛ - 02.11.2010г., адрес (место нахождения) - 630112, <...>,

учредители: ФИО12 (ИНН <***>) (10% вклада в уставный капитал), ФИО10 (90% вклада в уставный капитал),

физическое лицо, имеющее право действовать без доверенности: директор ФИО12 (ИНН <***>);

код вида экономической деятельности, в том числе, дополнительный - 51.4 Оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами.

В материалах дела представлен Договор №06-07/12 о предоставлении комплексных услуг на СВХ ООО «Либерал Вэльюз» Свидетельство №10605/100049 от 01.06.2012г. о включении в Реестр Владельцев складов временного хранения от 09.07.2012г., заключенный между ООО «Либерал Вэльюз» (Исполнитель) и ООО «Сибирь ТрансАзия» (заказчик). Предметом договора является хранение на складе временного хранения (СВХ) исполнителя, товароматериальных ценностей, принадлежащих заказчику, помещенных для проведения таможенного контроля на СВХ исполнителя, в соответствии с таможенным кодексом РФ и таможенным кодексом Таможенного Союза и таможенного оформления их в соответствии с заявленной процедурой.

Хранение товарно-материальных ценностей (ТМЦ) осуществляется в охраняемых закрытых помещениях, открытой площадке и стоянке, находящихся по адресу: <...>.

Таким образом, материалами дела установлено, что ООО «Либерал Вэльюз» оказывает посреднические услуги, связанные с хранением товарно-материальных ценностей.

Также материалами дела установлено, что заключены Договоры комиссии между ООО «Сибирь ТрансАзия» (Комиссионер) и ИП ФИО13 (Комитент) (Договор комиссии №25 на поставку товаров народного потребления от 10.08.2010г.), ООО «Сибирь ТрансАзия» (Комиссионер) и ИП ФИО14 Мариус (Комитент) (Договор комиссии №11 на поставку товаров народного потребления от 10.05.2012г.), ООО «Сибирь ТрансАзия» (Комиссионер) и ИП ФИО15 (Комитент) (Договор комиссии №12 на приобретение товаров народного потребления от 15.05.2012г.). Согласно договорам комиссионер обязуется по поручению комитента и за его счет поставить из Китайской Народной Республики (КНР) в Россию (РФ) и произвести таможенную очистку товаров народного потребления (ТНП) производства КНР в количестве и ассортименте, согласно Приложению к настоящему договору.

При выполнении указанного поручения, Комиссионер совершает в интересах последнего от своего имени сделки, в том числе и внешнеэкономические (купли-продажи, поставки, транспортной экспедиции и иные не запрещенные законом) и другие юридически значимые действия, имеющие своей конечной целью поставку и таможенную очистку ТНП Комитенту.

Факт ввоза ООО «Сибирь ТрансАзия» и передачи товаров в 2008г.-2012г. - обуви, в том числе с использованием товарных знаков DAGENI, Steel-land, TOPRAGE, WUPER, 24M2, ALIFANT, A-NOBV, BIYOUT, DAPENGNIAO, DUCHENG, LRF, ORGANZA, RIKANG, WUPERPLOME, QIYA, подтверждается инвойсами, спецификациями, товарно-транспортными накладными, Приложениями к договорам, Актами-отчетами, Актами приема-передачи товаров по договору комиссии, декларациями на товары.

Также между ООО «Бэст Трейд Рисёч энд Девелопмент» (Поставщик) и ИП ФИО15 (Покупатель) заключен договор поставки №2 от 01.02.2013г., №3 от 01.04.2013г., согласно которому поставщик обязан поставить, а покупатель - принять и оплатить поставку обуви согласно прилагаемой спецификации. Количество, развернутая номенклатура (ассортимент), цены указываются в спецификации, а также в накладных, составляемых на каждую парию товара.

Согласно вышеуказанным спецификациям в феврале, марте, апреле, октябре 2013г. ООО «Бэст Трейд Рисёч энд Девелопмент» были поставлены в пункт назначения - г. Новосибирск, туфли женские верх и/к под п/м, арт. 9278-15, в том числе марки - DAGENI, в количестве 192 000 пар, на сумму 23 040,00 руб. марки - DUCHENG, PLOME; сапоги мужские верх и/к под п/м, арт. А29-29, 8903-6, в том числе марки - DAGENI, TOPRACE в количестве 56 000 пар, на сумму 13 200,00 руб., туфли муж верх и/к под п/м, арт. В268В, D35, марка - TOPRACE, 168 000 пар, сумма - 14 528,40 руб. Поставка данного товара также подтверждена товарными накладными.

Аналогичный по требованиям договор поставки №2 от 01.10.2012г., №1 от 16.01.2013г. заключен между ООО «Бэст Трейд Рисёч энд Девелопмент» (Поставщик) и ИП ФИО13 (Покупатель).

Согласно спецификациям в октябре 2012г., январе, марте 2013г. ООО «Бэст Трейд Рисёч энд Девелопмент» были поставлены в пункт назначения - г. Новосибирск, сапоги жен верх и/к под п/м, марки - DUCHENG, PLOME, DAGENI, TOPRACE, ELLEZA. Поставка данного товара также подтверждена товарными накладными.

В соответствии с ч.1 ст.9 ФЗ «О защите конкуренции», группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном    (складочном)    капитале    этого    хозяйственного    общества    (товарищества, хозяйственного партнерства); хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

ООО «Бэст Трэйд Рисёч энд Девелопмент Компани», ООО «Сибирь ТрансАзия» осуществляют деятельность на территории Российской Федерации в составе группы лиц согласно условий, установленных ст.9 ФЗ «О защите конкуренции».

Согласно ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 г. №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Закон «О защите конкуренции»): конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов, направленные на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельно и противоречащие законодательству РФ, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и которые причинили (могут причинить) убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли (могут нанести) вред их деловой репутации; товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами; товар - объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; дискриминационные условия - условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

Под направленностью действий на получение преимуществ в предпринимательской деятельности понимается их объективная способность предоставить субъекту такие преимущества.

Под обычаем делового оборота ст. 5 ГК РФ признает сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, хотя и не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Под деловой репутацией понимается создавшееся общее мнение о деловых, профессиональных качествах, оценка производственно-хозяйственной деятельности юридического лица. Термины «добропорядочность», «разумность», «справедливость» действующим законодательством не определены. В частности, «добропорядочный» толкуется как приличный, достойный одобрения, порядочный, а термин «порядочный», в свою очередь, как честный и соответствующий принятым правилам поведения. Категории «разумность» и «справедливость» отражают различные моральные принципы, которые должны распространяться на предпринимательскую деятельность. В качестве добропорядочных не рассматриваются действия, противоречащие законодательству или обычаям делового оборота.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона, доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В силу п. 1 ст. 10 Закона запрещаются действия (бездействие) хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие) по изъятию товара из обращения, создание дискриминационных условий, создание препятствий доступу на товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В соответствии с 4.1 ст. 14 Закона «О защите конкуренции», недобросовестная конкуренция не допускается.

Согласно ч.2 ст. 14 Закона «О защите конкуренции», не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.

Причинение вреда конкурентам в данных обстоятельствах выражается в следующем. В результате обращения в таможенные органы ввозимая под указанными товарными знаками обувь либо признается контрафактной продукцией с последующим ее уничтожением, либо существенно увеличивается период таможенного оформления такой продукции, в связи с чем предприниматели несут убытки, связанные с размещением и длительным хранением товара на складах временного хранения.

В результате предъявления исков от имени ООО «Бэст Трэйд Рисёч энд Девелопмент Компани» (правообладателя) о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков - предприниматели несут дополнительные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде (судебные расходы, оплата присужденных сумм).

Кроме того, по информации, размещенной на официальном сайте группы следует, что одними из основных конкурентных преимуществ группы являются огромный опыт работы с товарной группой - обувь и отличное знание рынка производителей обуви в Китае: рынок Урумчи, рынок Гуанчжоу, хорошие деловые связи с производителями обуви в Чэнду (сведения из раздела сайта «Товары/доставка обуви из Китая» http://sibtransasia.ru/goods/shoes-deliveTy/'). В этом же разделе указано, что компания «СибирьТрансАзия» за годы профессиональной деятельности сформировала хорошие деловые отношения с большим количеством китайских производителей, специализирующихся на производстве обуви для российского рынка. Компания СТА активно способствует в установлении прямого делового сотрудничества с производителями обуви в Китае для российских Клиентов.

В разделе сайта «О компании/Юридическое и финансовое сопровождение» (http://sibtransasia.ru/about/law-rinancial-support/) указано, что Компания СибирьТрансАзия имеет 11-летний опыт сопровождения внешнеэкономической деятельности с Китаем. В этом же разделе дословно указано: «для Клиентов, не являющимися участниками внешнеэкономической деятельности, Группа компаний «СибирьТрансАзия» предоставляет услуги контрактодержателя при импорте товаров из Китая, что помогает нашим Клиентам избежать финансовых рисков при импорте товаров, доверив эту работу Нам. Это позволяет Вам развивать свой бизнес, не погружаясь в особенности ведения внешнеэкономических сделок. Все взаиморасчеты с Вашей стороны будут производиться в российских рублях. Закупки осуществляются без посредников напрямую у производителя в Китае, что позволяет предлагать выгодные условия сотрудничества.».

В разделе официального сайта «О компании/представление ваших интересов в Китае» (http://sibtransasia.ru/about/urumqi/) указано, что в Китае Компания СибирьТрансАзия представлена официальным партнером - экспортной Компанией XinjiangBestWayInternationalTradeCo. LTD, официально зарегистрированной в городе Урумчи, СУАР. Компания-партнер активно участвует во взаимодействии с производителями и поставщиками для Клиентов Компании СибирьТрансАзия. Одна из основных функциональных обязанностей представительства Компании СТА в Китае - это предоставление комплекса услуг Клиентам Компании Сибирь ТрансАзия в рамках делового сотрудничества с Китайскими производителями, а так же максимальное соблюдение требований Компании СТА в рамках реализации внешнеэкономических сделок в интересах наших российских Клиентов.

        В разделе официального сайта «Полезное / Работа с китайскими фабриками напрямую.

Вопросы и ответы» ('http://sibtransasia.ru/usefu 1 /fag/) указано, что сотрудничество с производителями обуви в Китае строится с участием фирмы-партнера в Китае - экспортной фирмы «BestWay». В этом же разделе указано дословно «Компания "Сибирь Транс Азия" готова оказать полный комплекс услуг, связанных с организацией прямого делового сотрудничества с фабрикой - производителем. И еще один важный момент. Безусловно, эта услуга Компании потребует дополнительных расходов, но, Вы получите огромные возможности и конкурентные преимущества - новый уровень бизнеса. И Компания "Сибирь Транс Азия" не будет "откусывать" от вашего заказа. Мы будем зарабатывать на поставке товара с фабрики в Россию, на Ваш склад. Мы очень заинтересованы в постоянных, серьезных Клиентах, и мы оказываем полное профессиональное содействие в реализации подобных сложных, но самых перспективных на рынке схем работы.».

Из раздела сайта «Полезное / Производители женской обуви в Чэнду» (http://sibtransasia.ru/useful/hengduladiesshoes/), следует, что китайская Компания Ladies' ShoesChengduChina (LSCC) - это одно из подразделений корпорации SichuanWestShoesCentreIndustrialOperationCo., Ltd. - управляющая компания, активно сотрудничающая с большим числом обувных фабрик в Чэнду, главными задачами которой является: привлечение иностранных клиентов, продвижение женской обуви производства Чэнду на внешних рынках, при этом Россия является одним из ключевых, приоритетных рынков для производителей женской обуви Чэнду, поскольку сами производители оценивают постоянно увеличивающуюся емкость российского рынка, на текущий момент составляющую несколько десятков миллионов пар обуви - значительная доля от объема производства Чэнду.

Компания LSCC, совместно с Компанией «Сибирь ТрансАзия» предлагает российским бизнесменам и торговым организациям, специализирующимся на торговле женской обувью, уникальные возможности по прямому деловому сотрудничеству с производителями женской обуви Чэнду:

-выбор лучшего партнера или группы партнеров из числа ведущих специалистов по производству женской обуви - фабрик Чэнду;

-профессиональные услуги по установлению прямого делового сотрудничества с производителем;

-проведение переговоров с фабриками и установление условий сотрудничества;

-заключение контрактов и размещение заказов;

-профессиональное сопровождение сделки;

-услуги высокого качества по доставке готовой продукции в Россию;

-таможенное оформление обуви в России.

В этом же разделе указано, что Компания «Сибирь ТрансАзия» - специалист по внешнеэкономической деятельности с Китаем, задачей которой является создание лучших условий для российских бизнесменов для прямого делового сотрудничества с Китайскими производителями и поставщиками.

Из вышеизложенного следует, что одной из целей деятельности группы СибирьТрансАзия является установление прямых контактов с производителями обуви на территории Китая и продвижение на рынке России обуви определенных китайских производителей, особенно продукции обувных фабрик Чэнду.

Таким образом, группа Сибирь ТрансАзия получает преимущество при продвижении на рынке России товара иных производителей.

Создавая препятствия для ввоза на рынок России обуви определенных китайских производителей, пользуясь тем, что правами на схожие товарные знаки на территории России обладает ООО «Бэст Трэйд Рисёч энд Девелопмент Компани», рассматриваемая группа лиц получает конкурентное преимущество в продвижении товаров иных китайских производителей для собственных клиентов.

При этом соблюдение ООО «Бэст Трэйд Рисёч энд Девелопмент Компани» формальных требований норм, регулирующих права на интеллектуальную собственность, не дает последнему   полномочий   пользоваться   своим   статусом   для   ограничения   прав   иных добросовестных участников рынка.

Таким образом, действия рассматриваемой группы лиц, связанные с приобретением ООО «Бэст Трэйд Рисёч энд Девелопмент Компани» исключительных прав на спорные товарные знаки, ненаправлены на добросовестную реализацию собственных правэтого лица, а совершены исключительно с целью воспрепятствования хозяйственной деятельности конкурентов, т.е. получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности.

Согласно материалам дела, ООО «Бэст Трэйд Рисёч энд Девелопмэнт Компани» (дата внесения записи о создании в ЕГРЮЛ — 02.11.2010г.) в период с 02.02.12г. по 11.10.13г., было зарегистрировано 50 товарных знаков на товары 25 класса МКТУ обувь различных наименований (ботинки, полуботинки, сандалии, сапоги, туфли, спортивная обувь), указанные в таблице, приведенной выше.

Ввоз на территорию Российской Федерации ИП ФИО1 в 2007-2013 г.г. товаров, маркированных знаками 24М2, ALIFANT, A-NOBV, AUGUSTINO, BIFRISS, BIYOUT (либо BIYOUT), CITYBISMA, DAGENI, DAPENGNIAO, Digni, DUCHENG, DUHCOU, FALADINI, FLOWERINDREAM, LIHUANISA, LINDARAY, LRF, ORGANZA, , ALIZZIO, PLOME, QIYA, RIKANG, SAFILA, SCOLOVE, Steel-land, TALSTA, TOPRACE, WUPER, подтверждается государственными таможенными декларациями.

При этом ИП ФИО1 осуществлялся ввоз:

- с 2007 года- обуви, маркированной DAPENGNIAO, DUCHENG, FLOWERINDREAM, LIHUANISA, SCOLOVE, Steel-land, TALSTA;

- с 2008 года: BIYOUT, LINDARAY, WUPER;

- с 2009 года - обуви, маркированной A-NOBV, BIFRISS, LRF, RIKANG, TOPRACE;

- с 2010 года - обуви, маркированной 24М2, AUGUSTINO, DAGENI, Dicni, DUHCOU, ORGANZA, PALIZZIO, PLOME, SAFILA;

- с 2011 года - обуви, маркированной ALIFANT, CITY BISMA, FALADINI, QIYA.

Согласно представленному ИП ФИО1 перечню таможенных деклараций ООО «Экспресс», последнее ввозило в 2011 году обувь, маркированную TOPRACE, FALADINI, PLOME, Dicni, ALIFANT, LINDARAY, WUPER, DUCHENG, 24M2, SAFILA, BIYOUT, DAPENGNIAO, TALSTA, Steel-land, QIYA, ORGANZA.

Из представленных материалов, в том числе, таможенных деклараций на товары, в частности следует, что товар, маркированный обозначениями DAGENI, Steel-land, TOPRAGE, WUPER ввозился на территорию РФ ООО «Сибирь ТрансАзия» с 2008 года, обозначениями 24М2, ALIFANT, A-NOBV, BIYOUT , DAPENGNIAO, DUCHENG, LRF, ORGANZA, RIKANG, WUPER с 2010 года, ввоз PLOME, QIYA начат не позднее 2012 года.

ООО «Бэст Трейд Рисеч энд девелопмэнт Компани», вошедшее в группу лиц с 02Л 1.2010 г, было информировано (в том числе через учредителей) о практике свободного заказа, ввоза и реализации обуви, произведенной в Китае и маркированной спорными обозначениями.

Также на момент регистрации Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам Российской Федерации рассматриваемых товарных знаков на территории РФ было зарегистрировано следующее юридическое лицо:

Общество с ограниченной ответственность «Веста», ИНН <***>, дата внесения записи в ЕГРЮЛ - 19.11.2009г., адрес (место нахождения) - 658248, <...>,

учредители: ФИО16 (ИНН <***>) (100% вклада в уставный капитал),

физическое лицо, имеющее право действовать без доверенности: директор ФИО13 (ИНН <***>).

С 24.10.2012 года физическое лицо, имеющее право действовать без доверенности: директор ФИО9 (ИНН <***>);

код вида экономической деятельности, в том числе, дополнительный - 51.4 Оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами;

В материалах дела представлен контракт VQX0001 от 21.11.2012г., заключенный между XINJIANGQITAIXILUCO.,LTD (Китай) (Продавец) и ООО «Веста» (ИНН <***>) (Покупатель). Предметом контракта является обязательство Продавца продать, а Покупателя -купить товар: обувь взрослую и детскую из различных материалов в ассортименте, а также части обуви - в соответствии со спецификациями, предусмотренными в приложении к Контракту. В свою очередь между ООО «Веста» (Комиссионер) и ООО «Бэст Трэйд Рисёч энд Девелопмент Компани» (Комитент) заключен Договор комиссии №18 от 01.11.2012г. Согласно Предмету договора, комиссионер обязуется по поручению комитента и за его счет поставить из Китайской Народной Республики (КНР) в Россию и произвести таможенную очистку товаров народного потребления (ТНП), произведенных в КНР по заказу Комитента, в количестве и ассортименте, согласно Приложению.

При выполнении указанного поручения, Комиссионер совершает в интересах последнего от своего имени сделки, в том числе и внешнеэкономические (купли-продажи, поставки, транспортной экспедиции и иные не запрещенные законом) и другие юридически значимые действия, имеющие своей конечной целью поставку и таможенную очистку ТНП Комитенту.

Комитент обязан вести самостоятельно всю договорную работу с производителем ТНП, согласовывать ассортимент, количество, цену, стоимость. Комиссионер в правоотношения с производителем ТНП не вступает.

ООО «Веста» с 2013г. ввозило, товары, маркированные, в частности, ALIFANT, AUGUSTINO, DAGENI, DUCHENG, ORGANZA, PLOME, QIYA, Steel-land, TOPRACE.

Кроме того, ИП ФИО1 в материалы дела представлены сведения о регистрации на территории КНР китайским патентным ведомством товарных знаков (информация о регистрации которых имеется на официальном сайте http://sbcx.saic.gov.cn/trade/):

24М2 - дата регистрации 14.04.2011 № 7952731 (заявка от 29.12.2009),

ALIFANT - 28.11.2010 № 7073234 (заявка от 24.11.2008);

A-NOBV - 14.09.2009 № 5379891 (заявка от 29.05.2006);

BIFRISS - 14.08.2010 № 6840586 (заявка от 15.07.2008);

BIYOUT (либо BIYOUT) - 07.05.2010 № 6370979 (заявка от 12.11.2007);

CITYBISMA - 14.06.2009 № 5108048 (заявка от 09.01.2006);

DAGENI - 21.01.2011 № 7653792 (заявка от 28.08.2009);

DAPENGNIAO - 28.09.2007 № 1113002 (заявка от 03.10.1996), а также 07.11.2009 № 5556090 (заявка от 21.08.2006);

Dicni - 28.02.2010 № 5973922 (заявка от 02.04.2007);

DUCHENG - 14.05.2005№ 3510143 (заявка от 02.04.2003); FLOWERDREAM -28.10.2011 № 8750446 (заявка от 18.10.2010); LIHUANISA -14.07.2009 № 5210100 (заявка от 13.03.2006);

LFNDARAY - 07.04.2014 № 6280340 (заявка от 17.09.2007), LRF- 28.03.2002 № 1737156 (заявка от 18.12.2000);

PALIZZIO - 07.05.2007 № 3906922 (заявка от 10.02.2004); PLOME-28.01.2004 № 3068010 (заявка от 14.01.2002);

QIYA- 07.12.2009 № 1341118 (заявка от 15.06.1998);

Steel-land - 07.03.2009 № 4636840 (заявка от 30.04.2005);

TALSTA -28.02.2010 № 5963979 (заявка от 27.03.27);

TOPRACE - 14.03.2011 № 8103586 (заявка от 08.03.2010);

WUPER-28.05.2009 №4998454 (заявка от 14.11.2005).

Согласно ст. 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и Торговых делах. В частности, подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента. В силу ст. 10 Гражданского кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно статье 8 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности.

Приняв решение о регистрации товарных знаков 24М2, ALIFANT, A-NOBV, AUGUSTINO, BIFRISS, BIYOUT (либо BIYOUT), CITYBISMA, DAGENI, DAPENGNIAO, Digni, DUCHENG, DUHCOU, FALADINI, FLOWERINDREAM, LIHUANISA, LINDARAY, LRF, ORGANZA, , ALIZZIO, PLOME, QIYA, RIKANG, SAFILA, SCOLOVE, Steel-land, TALSTA, TOPRACE, WUPER, и зная, что обувь, маркированная данными обозначениями, свободно ввозится с территории Китая и реализуется на российском рынке другими участниками рынка обуви, которые принимали участие в продвижении маркированного товара , общество «Бэст Трэйд Рисёч энд Девелопмэнт Компани» зарегистрировало за собой право на использование указанных товарных знаков, ограничив тем самым право других хозяйствующих субъектов на осуществление сложившейся свободной практики ввоза обуви указанных марок китайского производства на территорию России, получив для себя и группы лиц ряд преимуществ перед конкурентами (в том числе вышедшими на рынок обуви 24М2, ALIFANT, A-NOBV, AUGUSTINO, BIFRISS, BIYOUT (либо BIYOUT), CITYBISMA, DAGENI, DAPENGNIAO, Digni, DUCHENG, DUHCOU, FALADINI, FLOWERINDREAM, LIHUANISA, LINDARAY, LRF, ORGANZA, , ALIZZIO, PLOME, QIYA, RIKANG, SAFILA, SCOLOVE, Steel-land, TALSTA, TOPRACE, WUPER, до него), а также причинив им убытки (в частности ООО «Экспо-М», ИП ФИО1), что в целом противоречит индивидуальным, коллективным и публичным правам и законным интересам участников гражданского оборота.

Таким образом, общество «Бэст Трэйд Рисёч энд Девелопмэнт Компани» получило преимущества перед конкурентами (в том числе ООО «Экспо-М», ИП ФИО1) в виде возможности увеличить свою прибыль за счет ограничения прибыли последних, которые ранее имели возможность ввозить ставший известным товар указанных марок на территорию России без каких-либо ограничений. Преимущество, в том числе, возникает как за счет получения платы за разрешения (лицензии), так и за счет ограничения возможности реализации иными предпринимателями на рынке Российской Федерации обуви рассматриваемых марок, что освобождает рынок для товаров, реализуемых всей группой лиц и маркированных как указанными, так и иными знаками.

Материалами дела установлено, что действия общества «Бэст Трэйд Рисёч энд Девелопмэнт Компани» повлекли убытки для конкурентов.

Комиссия пришла к выводу об обоснованности доводов ИП ФИО1 о том, что к моменту подачи обществом «Бэст Трэйд Рисёч энд Девелопмэнт Компани» заявок на регистрацию вышеперечисленных товарных знаков обувь, маркированная указанными обозначениями, уже продолжительный период времени ввозилась из КНР реализовывалась на российском рынке различными хозяйствующими субъектами, в т. ч. ИП ФИО1 (а также ООО «Экспо-М», ООО «Экспресс»). В результате чего эти товарные знаки приобрели признаки известности среди потребителей данной продукции и ассоциировались непосредственно с товаром - обувью, на упаковку которой были нанесены.

При этом из материалов дела не следует, что общество «Бэст Трэйд Рисёч энд Девелопмент Компани» наделялось правами эксклюзивного дистрибьютора продукции, или продукции производимой, маркируемой либо пакуемой с использованием товарных знаков, зарегистрированных на территории КНР, или какими-либо иными аналогичными правами от правообладателя либо производителя продукции в КНР.

С учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в определении от 01.04.2008 № 450-0-0, согласно которой многообразие форм недобросовестной конкуренции не всегда связано с прямым противоречием законодательству, в действиях ООО «Бэст Трэйд Рисёч энд Девелопмэнт Компани» содержатся все необходимые признаки недобросовестной конкуренции.

Постановлением Суда № СП-21/2 по интеллектуальным правам 21.03.2014г. была утверждена "Справка по вопросам недобросовестного поведения, в том числе конкуренции, по приобретению и использованию средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий".

Согласно данной Справке, в соответствии с положениями параграфа 2 статьи 10.bis Парижской конвенции и пункта 1 статьи 10 ГК РФ можно квалифицировать нечестность поведения лица при приобретении исключительного права на товарный знак с учетом субъективных критериев такого поведения, поскольку оцениваются все обстоятельства конкретного дела в их совокупности и взаимной связи.

Одним из обстоятельств, которые могут свидетельствовать о недобросовестном поведении лица, зарегистрировавшего товарный знак, может быть то, что это лицо знало или должно было знать о том, что третьи лица (третье лицо) на момент подачи заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака законно использовали соответствующее обозначение для индивидуализации производимых ими товаров или оказываемых услуг без регистрации в качестве товарного знака, а также то, что такое обозначение приобрело известность среди потребителей.

Критерием квалификации действий лица, зарегистрировавшего обозначение в качестве товарного знака, как злоупотребления правом или недобросовестной конкуренции может служить предшествовавшее использование спорного обозначения.

Если до даты приоритета товарного знака спорное обозначение широко использовалось третьими лицами (например, конкурентами, в том числе наравне с последующим правообладателем), регистрация товарного знака одним из конкурентов могла быть произведена исключительно с целью устранения присутствия третьих лиц на рынке определенного товара. Такая регистрация не соответствует основной функции товарного знака по индивидуализации товаров правообладателя.

Также могут быть квалифицированы в качестве недобросовестной конкуренции действия лица по регистрации товарного знака в случае регистрации лицом обозначения, ранее использовавшегося без регистрации в качестве товарного знака только третьим лицом и получившего известность в результате именно такого использования.

При этом не могут быть признаны недобросовестными действия правообладателя по регистрации товарного знака, если спорное обозначение приобрело широкую известность благодаря хозяйственной деятельности и инвестициям такого правообладателя, имевшими место до регистрации товарного знака.

При рассмотрении вопроса о том, является ли регистрация обозначения в качестве товарного знака актом недобросовестной конкуренции, в качестве критерия недобросовестного поведения принимается во внимание последующее (после регистрации) поведение правообладателя.

Такое последующее поведение лица, зарегистрировавшего в качестве товарного знака обозначение, ранее использовавшееся им наравне с иными лицами, может состоять в действиях по вытеснению конкурентов с рынка путем предъявления в суд требований о пресечении использования спорного обозначения.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия правовой охраны, если связанные с государственной регистрацией товарного знака действия правообладателя признаны в установленном порядке злоупотреблением правом либо недобросовестной конкуренцией.

Как отмечено в части 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции, не допускается недобросовестная конкуренция, связанная не только с приобретением, но и с использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.

В соответствии со статьей 10.bis Парижской конвенции для квалификации регистрации товарного знака как акта недобросовестной конкуренции оценке подлежит честность такой регистрации, которая не может быть установлена без учета цели регистрации товарного знака. В связи с этим при рассмотрении вопроса о добросовестности регистрации товарного знака исследованию могут подлежать как обстоятельства, связанные с самой регистрацией, так и последующее поведение правообладателя, из которого может быть установлена цель такой регистрации.

Соответственно, антимонопольный орган, принимая решение на основании части 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции о том, что приобретение и использование исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг является актом недобросовестной конкуренции, оценивает как саму регистрацию, так и последующее поведение лица.

Кроме того, согласно пп.1 п. 3 статьи 1483 ГК РФ, не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, в частности, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, для признания регистрации товарного знака противоречащей данной норме права достаточно лишь не реального введения в заблуждение, а лишь самой способности обозначения ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя (страница 3 Решения Суда по интеллектуальным правам от 22.05.2014 по делу N СИП-141/2014).

На момент подачи в феврале-мае 2011 года заявлений ответчиком на регистрацию рассматриваемых обозначений, указанных в таблице, в качестве товарных знаков в отношении 25 класса МКТУ, на территории РФ уже производилась реализация товаров, маркированных данными обозначениями, производителями которых являются лица, находящиеся на территории КНР

Правообладатель российских товарных знаков , обозначенных в заявлении, не производит и не производил продукцию, маркированную данными обозначениями, ни до подачи заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака, ни после ее подачи и последующей регистрации обозначений. Это подтверждает, что правообладатель не принимал участие в формировании брендов и соответствующего представления о качестве маркированной ими обуви, ее свойств и характеристик у российских потребителей. Также правообладатель не является лицом, которое первоначально вводит товар с использованием рассматриваемых товарных знаков в оборот на территории РФ.

Комиссия, признавая, что в случаях маркировки ООО «Бэст трейд Рисеч энд Компани» реализуемой на территории Российской федерации обуви китайского производства зарегистрированными им товарными знаками, потребитель вводится в заблуждение, в то же время отмечает, что установление всех признаков недобросовестной конкуренции, связанной с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации продукции, работ или услуг (часть 2 статьи 14 ФЗ «О защите конкуренции»), не тождественно установлению признаков оснований для отказа в регистрации товарного знака, установленных в статье 1483 Гражданского кодекса РФ, и может производиться как при отсутствии последних, так и при наличии.

        Согласно   ст.   10   ГК   РФ   «не   допускаются   осуществление   гражданских   прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке и, согласно Информационному письму Роспатента от 20.05.2009 № 3 "Об определении заинтересованности лица, подавшего заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием», заинтересованность в регистрации товарного знака не в целях его использования для индивидуализации товаров, работ и услуг, вводимых в гражданский оборот, не может считаться основанной на законе.

Как следует из положений ст. 1477 ГК РФ, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Из Приказа Роспатента от 02.03.1998 № 41 «О Методических рекомендациях по составлению перечня товаров и услуг, для которых испрашивается регистрация товарного знака и знака обслуживания» следует: составление перечня товаров и услуг следует начинать с определения круга товаров и услуг, для которых предполагается зарегистрировать товарный знак или знак обслуживания. Это могут быть не только те товары и услуги, которые производятся и оказываются заявителем на момент оформления заявки, но также товары и услуги, которые предполагается производить и оказывать в будущем. На основании данных норм можно сделать вывод о том, что лицо, которое регистрирует обозначение в качестве товарного знака на свое имя для определенных товаров, должно руководствоваться целью индивидуализации производимых или планируемых как производимые в будущем товаров. Товарные знаки удостоверяют происхождение товара из того или иного промышленного или торгового предприятия, информируют потребителя о том, кем выпущен товар на рынок, кто является его производителем.

Таким образом, учитывая осведомленность правообладателя о том, что товары 25 класса МКТУ производятся на территории Китая, маркируются данным обозначением и реализуются на территории РФ в течение определенного времени, на момент подачи заявки на регистрацию обозначения «DAGENI», «TOPRACE» можно прийти в выводу, что правообладатель при регистрации обозначения в качестве товарного знака не имел цели индивидуализации своих товаров и, следовательно, руководствовался интересом, не основанном на законе.

Тем не менее, предоставленная правовая охрана товарным знакам, зарегистрированным на данное лицо, способствует установлению монополии на реализацию товаров 25 класса МКТУ, маркированных рассматриваемыми обозначениями китайских производителей на территории РФ, и позволяет правообладателю товарных знаков препятствовать реализации данных товаров на территории РФ без его согласия. На сегодняшний день в судах РФ рассматривается ряд дел с участием правообладателя товарных знаков ООО «Бэст Трэйд Рисёч энд Девелопмэнт Компани, в частности следующие дела:

№ А45-13631/2013 (Истец: ООО «Бэст Трэйд Рисёч энд Девелопмэнт Компани», Ответчик: ООО «Экспо-М»)- материалами дела подтверждается ввоз товара под товарными знаками TOPRACE и DAGENI через Приаргунский таможенный пост Читинской таможни (решение от 09.12.2013г.);

№ А45-13848/2013 (Истец: ООО «Бэст Трэйд Рисёч энд Девелопмэнт Компани», Ответчик: ИП ФИО1) - материалами дела подтверждается ввоз товара под товарными знаками, зарегистрированными на имя истца через Новосибирский западный таможенный пост Новосибирской таможни;

№ А51-29775/2013 (Истец: ООО «Бэст Трэйд Рисёч энд Девелопмэнт Компани»; Ответчик: ООО «Находкинская торговая компания «Находторг»)-материалами дела подтверждается ввоз товара под товарными знаками TOPRACE и DAGENI через Приамурский таможенный пост Хабаровской таможни;

№ А51-1380/2014 (Заявитель: Находкинская таможня, Нарушитель: ООО «Находкинская торговая компания «Находторг», Потерпевший: ООО «Бэст Трэйд Рисёч энд Девелопмэнт Компани»)- материалами дела подтверждается ввоз товара под товарными знаками DUCHENG и DAGENI через таможенный пост «Морской порт Восточный» Находкинской таможни, п. Восточный, Россия (решение от 20.02.2014г.).

ООО «Экспо-М», также как и ИП ФИО1, является импортером обуви из Китая, маркированной обозначением «DAGENI», производимой правообладателем товарного знака «DAGENI», «TOPPvACE» в Китае, осуществляет ее ввоз на территорию РФ с 2010 года.

Ст. 1484 ГК РФ, устанавливающая объем исключительного права на товарный знак, раскрывает понятие «использование в гражданском обороте товарного знака», таковым считается «размещения товарного знака на товарах, в том числе этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; ... на документации, связанной с введением в гражданский оборот».

Согласно статье 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Таким образом, исключительное право на средство индивидуализации продукции может быть использовано для разрешения или запрета другим лицам использовать данное средство индивидуализации

Пунктом З статьи 1484 ГК РФ установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные до степени смешения с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров. Следовательно, предоставление правовой охраны рассматриваемым обозначениям в качестве товарных знаков в отношении товаров 25 класса МКТУ на имя Общества с ограниченной ответственностью "Бэст Трэйд Рисёч энд Девелопмэнт Компани", 630112, <...> препятствует осуществлению ИП ФИО1 и другим импортерам в РФ предпринимательской деятельности по введению в гражданский оборот товаров, произведенных в Китае и правомерно маркированных данными обозначениями, в результате чего ИП ФИО1 и иные импортеры понесут существенные убытки.

Кроме того, 07.08.2013г. правообладателем данного товарного знака был подан иск в Арбитражный суд Новосибирской области о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, в том числе и на товарный знак «DAGENI» - дело №А45-13848/2013 (истец: ООО «Бэст Трэйд Рисёч энд Девелопмэнт Компани», ответчик: ИП ФИО1), что также подтверждает потенциальное возникновение убытков для ИП ФИО1 в будущем в сумме выплаты компенсации правообладателю.

В материалах дела отсутствует свидетельства того, что регистрация обозначений 24М2, ALIFANT, A-NOBV, AUGUSTINO, BIFRISS, BIYOUT (либо BIYOUT), CITYBISMA, DAGENI, DAPENGNIAO, Digni, DUCHENG, DUHCOU, FALADINI, FLOWERINDREAM, LIHUANISA, LINDARAY, LRF, ORGANZA, , ALIZZIO, PLOME, QIYA, RIKANG, SAFILA, SCOLOVE, Steel-land, TALSTA, TOPRACE, WUPER, в качестве товарных знаков на имя Общества с ограниченной ответственностью "Бэст Трэйд Рисёч энд Девелопмэнт компании» обеспечивает выполнение каких-либо специальных, в том числе повышенных требований к качеству обуви, маркированной данными обозначениями, ввозимой с территории Китая и обеспечивает защиту прав потребителей, приобретающих указанную обувь, в большей мере, чем это обеспечивает законодательство Российской Федерации при отсутствии такой регистрации.

Таким образом, материалами дела доказано, что действия по регистрации ООО «Бэст Трэйд Рисёч энд Девелопмент Компани» в качестве товарных знаков обозначений:

и использование исключительных прав на них всей группой лиц и в интересах данной группы, в которую входит также ООО «Сибирь ТрансАзия», отвечают всем признакам недобросовестной конкуренции, установленным статьёй 4, частью 2 статьи 14 Закона «О защите конкуренции».

Довод заявителя, что Комиссией Новосибирского УФАС России был нарушен трехмесячный срок рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства неоснователен по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 45 Закона «О защите конкуренции» дело о нарушении антимонопольного законодательства рассматривается комиссией в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения определения о назначении дела к рассмотрению. Возможно продление указанного срока, на срок не более чем на шесть месяцев, о чем выносится Определение. При этом трехмесячный срок устанавливается со дня вынесения Определения о назначении дела к рассмотрению.

Согласно материалам дела, такое Определение датировано 18.06.2014 года. Решение Новосибирского УФАС России было принято 04.09.2014 года (резолютивная часть), в полном объеме изготовлено 18.09.2014 года. Копия решения была получена на руки 08.10.2014 года представителем заявителя ФИО2 по доверенности от 31.07.2014.

Довод заявителя, что никто не может нести ответственность дважды за одно и то же правонарушение Мнение заявителя является несостоятельным на основании следующего.

Как следует из материалов дела 08.12.2014 года Постановлением № 06-102/14 о назначении административного наказания к ООО «Бэст Трэйд Рисёч энд Девелопмент Компани» была применена мера ответственности в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. на основании не одного, а двух решений Новосибирского УФАС России - обжалуемого в данном судебном заседании решения № 06-01-11-14-14 и второго, на которое ссылается заявитель - № 06-01-11-13-14). Эта информация должна быть известна заявителю из Протокола № 06-102/14 от 21.11.2014г. (вручено адресату 27.11.2014г. согласно отслеживанию почтовых отправлений) об административном правонарушении. Отсюда следует, что второго административного дела не последует, опасения заявителя о неоднократном наказании за одно и то же правонарушение необоснованы.

С учетом установленных доказательств обстоятельства, изложенные заявителем в обоснование заявления, судом не могут быть приняты во внимание как обоснованные.

Госпошлина по делу в связи с отсрочкой уплаты подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в сумме 2 000 руб. согласно ст. 104 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст.  110, 167-170, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления  отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бэст Трэйд Рисёч энд Девелопмент Компании» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                   В.П. Мануйлов