Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе: судьи Свиридовой Г.В., при ведении протокола помощником судьи Бочкаревой Д.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества "Сибакадемстрой" (ОГРН <***>), г. Новосибирск

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская лифтовая компания" (ОГРН <***>), г. Новосибирск

о взыскании 5 826 406 рублей 25 копеек,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО1 (доверенность от 29.10.2014), от ответчика – ФИО2 (доверенность от 20.04.2015)

Закрытое акционерное общество "Сибакадемстрой" (далее по тексту – ЗАО "Сибакадемстрой", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская лифтовая компания" (далее по тексту – ООО "СЛК", ответчик) о взыскании 5 826 406 рублей 25 копеек, в том числе, 4 900 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, 926 406 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик отзывом и в судебном заседании исковые требования не признает как необоснованные, считает, что со стороны ответчика отсутствует неосновательное обогащение, мотивируя тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор №ПНМ-004/13 от 14.01.2013 на выполнение монтажных и пусконаладочных работ. Истец в счет оплаты выполненных работ перечислил 29.04.2013 сумму аванса по договору в размере 4 900 000 рублей 00 копеек по платежному поручению № 857. Данный договор 29.04.2013 сторонами расторгнут, о чем было заключено соответствующее соглашение. Далее, 31 мая 2013 года в адрес ответчика от истца поступило письмо № 01-01/328-1 о зачете оплаты по платежному поручению №857 от 29.04.2013 в сумме 4900000 рублей 00 копеек по следующим договорам, заключенным между сторонами: 3 226 992 рубля 13 копеек в счет оплаты по договору ПНМ-005/12 от 11.04.2012; 1 673 007 рублей 87 копеек в счет оплаты по договору ПНМ-056/12 от 27.07.2012. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.03.2014 в отношении истца была введена процедура банкротства - наблюдение. Так как, у истца перед ответчиком имелись неисполненные обязательства по оплате, общество в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) №А45-20541/2013 обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору подряда № ПНМ-056/12 от 27.07.2012 г. в размере 253 281 рубля 51 копейки. При расчете суммы задолженности и ее документальном подтверждении общество ссылалось на письмо истца за №01-01/328-1 от 31.05.2013 о зачете суммы оплаты в размере 1 673 007 рублей 87 копеек. Судом данное требование удовлетворено в полном объеме, сумма задолженности включена в реестр кредиторов. По договору №ПНМ-005/12 от 28.03.2012 обществом было выполнено работ на сумму 13 316 304 рубля 99 копеек, оплата выполненных работ истцом (с учетом письма № 01-01/328-1 от 2013г. и актов взаимозачетов) составила 13 127 505 рублей 02 копейки. Сумма 188 799 рублей 97 копеек является текущими платежами и взыскана Арбитражным судом Новосибирской области решением от 26.09.2014 г. по № А45-15289/2014. Акт сверки взаиморасчетов, на который ссылается истец, не может быть принят во внимание, так как опровергается представленными документами.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей истца, ответчика, суд

У С Т А Н О В И Л:

между ООО "СЛК" (подрядчик) и ЗАО "Сибакадемстрой" (генподрядчик) 14.01.2013 был заключен договор подряда № ПНМ-004/13 на выполнение монтажных и пусконаладочных работ, в соответствии с которым подрядчик выполняет по заданию генподрядчика работу на домах 4, 5 строящегося объекта: "Многоквартирные средне- и многоэтажные дома со встроенными и пристроенными помещениями общественного назначения и зданиями общественного назначениями, трансформаторными подстанциями в пос. "Каинская заимка" Новосибирского района НСО": поставку и монтаж 5-ти лифтов, согласно Приложению №1 являющемуся неотъемлемой частью договора, с выполнением электромонтажных работ; пуско-наладку 5-ти лифтов; обрамление дверных проемов (с учетом заполнения ниш негорючим материалом в виде теплоизоляционных плит); отделку шахт (заделка ниш из-под монтажных настилов металлическими пластинами, покраска закладных); монтаж диспетчерской связи 5-и лифтов; организовывает полное техническое освидетельствование, декларирование 5-ти лифтов с аккредитованным органом по сертификации, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Начало выполнения работ с момента внесения платежа согласно пункту 3.1.1., окончание работ 30.08.2013.

Цена договора определена на основании локального сметного расчета и составляет 6 685 351 рубль 54 копейки, в том числе НДС 18% - 1 019 799 рублей 39 копеек (пункт 2.1. договора).

Генподрядчик осуществляет оплату стоимости оборудования с доставкой на объект следующим образом: предоплата в размере 30% (1 335 146 рублей 40 копеек, в том числе НДС 203 666 рублей 40 копеек) от общей стоимости оборудования в течение десяти банковских дней с даты подписания договора. Окончательный платеж в размере 70% ( 3115 341 рубль 60 копеек, в том числе НДС – 475 221 рубль 60 копеек) от общей стоимости оборудования – за две недели до объявленной даты отгрузки оборудования с завода-изготовителя.

29.04.2013 генподрядчик перечислил 4 900 000 рублей 00 копеек в качестве аванса по договору по платежному поручению №857.

Стороны пришли к соглашению о расторжении договора с 29.04.2013, о чем заключили соглашение от 29.04.2013.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.08.2014 по делу А40-20541/2013 ЗАО "Сибакадемстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства, об утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсанть" от 16.08.2014 № 145 (№ 77031210104, стр. 35), в том числе включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве - сообщение №352692 от 15.08.2014.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства было установлено, что подрядчик к выполнению работ по вышеуказанному договору не приступал, договор расторгнут с 29.04.2013, сторонами 15.07.2013 подписали акт сверки взаимных расчетов, который подтверждает наличие у ответчика задолженности перед истцом в размере 4 900 000 рублей 00 копеек. Однако до настоящего времени сумма перечисленного аванса в размере 4 900 000 рублей 00 копеек не была возвращена генподрядчику.

Поскольку договор расторгнут по соглашению сторон с 29.04.2013г., перечисленная в адрес ООО "СЛК" сумма 4 900 000 рублей 00 копеек, является его неосновательным обогащением.

Претензия, направленная ответчику 22.07.2015, с требованием о возврате перечисленного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами, оставлена без ответа, уплаченный аванс не был возвращен, послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик факт получения денежных средств не оспорил, но считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку произведенный платеж по заявлению истца на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации был зачтен в счет оплаты по следующим договорам, заключенным между сторонами: ПНМ-005/12 от 11.04.2012 в сумме 3 226 992 рубля 13 копеек; ПНМ-056/12 от 27.07.2012 в сумме 1 673 007 рублей 87 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма Гражданского кодекса подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Поскольку ответчик не доказал намерения истца передать имущество в дар или в целях благотворительности, то основания для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Факты перечисления денежных средств по договору № ПНМ-004/13 от 14 января 2013 года в качестве аванса в сумме 4 900 000 рублей 00 копеек по платежному поручению №857, невыполнения подрядчиком работ по вышеуказанному договору, расторжения договора с 29.04.2013, подтверждается материалами дела и не оспариваются сторонами.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исходя из смысла названной нормы для прекращения взаимных обязательств сторон зачетом необходимо наличие совокупности следующих юридических условий: действительность встречного требования, принадлежность встречного требования ответчику против истца, предметы обоих требований должны иметь один и тот же характер (денежных или иной), срок исполнения встречного обязательства должен наступить к моменту зачета. Отсутствие хотя бы одного из названных условий лишает встречное обязательство зачетоспособности и не может являться основанием для прекращения обоих обязательств применительно к положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соглашение о зачете как сделка (ст. 153 ГК РФ) порождает право истца зачесть встречное требование в счет уплаты первоначального, а также обязанность ответчика принять данный зачет. Исходя из чего, соглашение о зачете как совокупность взаимных действий обеих сторон по прекращению взаимных прав и обязанностей является двусторонней сделкой.

Вместе с тем для проведения зачета необходимо наличие только заявления стороны.

В спорной ситуации истцом было направлено и получено ответчиком письмо № 01-01/328-1 от 31.05.2013, оригинал которого был представлен ответчиком и обозревался судом в судебном заседании, которым истец просил зачесть оплату по платежному поручению №857 в сумме 4900000 рублей 00 копеек в счет оплаты задолженности по договорам: ПНМ-005/12 от 11.04.2012, ПНМ-056/12 от 27.07.2012. Данный зачет был принят ответчиком.

Кроме того, ответчиком при включении требования в реестр требований кредиторов задолженности по договору подряда № ПНМ-056/12 от 27.07.2012 г. в размере 253 281 рубля 51 копейки, взыскании задолженности по договору №ПНМ-005/12 от 28.03.2012г. в рамках дела А45-15289/2014, данный зачет был учтен при определении размера заявленных требований.

Доводы истца о том, что данное письмо о зачете у него отсутствует, отклоняется судом, поскольку факт отсутствия у истца письма само по себе не означает, что им не было заявлено о зачете в одностороннем порядке.

Акт сверки взаимных расчетов, составленный на 15.07.2013, подписанный стороны, не является первичным документов и не исключает факт проведения зачета. Зачет не оспорен истцом, не признан судом недействительным.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих неосновательное обогащение со стороны ответчика.

Поскольку факт неосновательного обогащения со стороны ответчика не нашел своего подтверждения, отсутствуют основания и для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, суд не находит основания для удовлетворения исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому государственная пошлина подлежит взыскания с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Сибакадемстрой" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 52 132 рубля 00 копеек государственной пошлины.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Г.В. Свиридова