Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Новосибирской области Шевченко С.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Щербина В.О., рассмотрел в судебном заседании материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ТраверсГрупп», г. Сургут Тюменской области

к 1. обществу с ограниченной ответственностью Завод Универсального Машиностроения «ТРАВЕРСИНДУСТРИ», г. Новосибирск

2. общество с ограниченной ответственностью «Новосибирское производственное объединение универсального машиностроения» (ООО «НПО УМ»), г. Новосибирск

3. ФИО1, г. Новосибирск,

о защите исключительных прав на фирменное наименование и товарный знак, доменное имя

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 (решение от 20.04.2013),

ФИО3 (по доверенности от 09.12.2013);

от ответчиков: 1.ФИО4 (протокол от 18.07.2013),

2. ФИО4 (решение от 18.07.2013);

3. ФИО1 (паспорт)

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ТраверсГрупп» (далее – ООО ПКФ «ТраверсГрупп», истец) обратилось в арбитражный суд с уточнёнными в ходе судебного разбирательства требованиями об обязании ООО Завод Универсального Машиностроения «ТРАВЕРСИНДУСТРИ», ООО «Новосибирское производственное объединение универсального машиностроения» (ООО «НПО УМ») и ФИО1 прекратить нарушение исключительных прав истца на фирменное наименование и товарный знак путём использования в сети Интернет доменного имени «traversgroup.ru» и «траверсгрупп.рф» и передать администрирование доменным именем истцу; взыскании с ответчиков по 150000 руб. компенсации с каждого за нарушение исключительных прав на товарный знак, 50000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с организацией судебной защиты.

Общество с ограниченной ответственностью Завод Универсального Машиностроения «ТРАВЕРСИНДУСТРИ», ООО «Новосибирское производственное объединение универсального машиностроения» (ООО «НПО УМ»), ФИО1 (далее – ответчики), разделяя единую правовую позицию, правопритязания истца отклонили, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее:

Из материалов дела следует, что истец позиционирует себя в качестве обладателя исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 355223 с приоритетом от 18.12.2006 в отношении товаров 06-класса МКТУ, что подтверждается распечаткой сайта Федерального института промышленной собственности (http://wwwl .fips.ru).

Товарный знак имеет словесные элементы: надпись «ТраверсГрупп», расположенная над изображением; надпись «Поднимай легко!», расположенная под изображением.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 09.10.2014 по делу № № СИП-539/2014 досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 355223 в связи с его неиспользованием в отношении товара 6-го класса МКТУ: тросы стальные, в остальной части ООО ГК «ТраверсГрупп» (переименовано в ООО «НПО УМ») в иске отказано.

ООО ПКФ «ТраверсГрупп» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.11.2006. Фирменное наименование истца включает в себя словосочетание «ТраверсГрупп», на английском языке - «TraversGroup».

Истец утверждает, что он является администратором доменного имени Error! Hyperlink reference not valid., а его товарный знак широко известен среди юридических лиц, являющихся постоянными клиентами.

В рамках дела № СИП-539/2014 Судом по интеллектуальным правам установлено, что ООО ПКФ «ТраверсГрупп» является администратором доменного имени «traversgroup.ru».

Компания ООО ПКФ «ТраверсГрупп» осуществляет следующие виды деятельности (в соответствии с кодами ОКВЭД, указанными при регистрации): производство подъёмно-транспортного оборудования, производство механического оборудования, производство прочего подъёмно-транспортного оборудования.

По мнению истца, использование доменного имени, схожего до степени смешения с товарным знаком, права на который зарегистрированы за истцом, повлечёт за собой падение потребительского спроса на товары, аналогичные продаваемым 1-м и 2-м ответчиком, но без легализации товарного знака.

В соответствии со скриншотом с веб-сайта traversgroup.ru ООО Завод Универсального Машиностроения «ТРАВЕРСИНДУСТРИ» (далее – 1-й ответчик) индивидуализирует свою деятельность, используя доменное имя traversgroup.ru Кроме того, в соответствии с распечаткой поисковой страницы веб-сайта
hnps://www.google.ru(https://www,gooRle.ru/search?q=traversgroup.rf&rlz=lClLENNenRU505RU505&oq=traversRroup.rf&aqs=chrome..69i57i0.3430i0i4&sourceid=chrome&espv=210&essm=93&ie=UTF8#esm^93&espv^210&newwindow=l&q=%Dl⁰/o82%Dl%80%D0⁰/oBO%DO%B2°/oD0⁰/oB5%Dl%80%Dl%81⁰/oDO%B3⁰/oDl%80⁰/oDl%83%DO%BF%DO%BF.%Dl%80%Dl%84lдоменное имя traversgroup.ruError! Hyperlink reference not valid. помимо зоны «.ru» зарегистрировано также в зоне «.рф» и его использует 2-й ответчик, что следует из информации ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» от 23.04.2014 (л.д. 22 в т.1).

Согласно сведениям полученным судом 16.04.2014 с использованием процессуального ресурса статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ЗАО «Региональный Сетевой Информационный Центр» (л.д. 14 в. т. 2) администратором домена 2-го уровня traversgroup.ruявляется ФИО1.

Доменное имя 1-го ответчика traversgroup.ru, 2-го ответчика и ресурса управления 3-го ответчика имеет сходство до степени смешения с фирменным наименованием истца на английском языке («TraversGroup»), а также с товарным знаком по свидетельству № 355223 (а именно, со словесным элементом «ТраверсГрупп »).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ФНС России ответчики занимаются деятельностью однородной с деятельностью истца (код ОКВЭД 29.22), используя при этом доменное имя traversgroup.ru. Также в соответствии с выпиской 1-й ответчик был зарегистрирован в 25.07.2013, 2-й ответчик – 06.06.2008, то есть фирменное наименование истца было включено в ЕГРЮЛ ранее, чем фирменное наименование 1-го и 2-го ответчиков.

Использование в сети Интернет спорного доменного имени для реализации товаров, индивидуализации своей деятельности может вводить потребителей в заблуждение относительно производителя и продавца продукции.

Согласно сайту истца http://traversRroup.ws/, ООО Производственно-коммерческая фирма «ТраверсГрупп» реализует товары по 10 позициям. Ответчики (1 и 2) через сайт traversgroup.ru реализуют товары по 13 позициям, часть из которых совпадают с товарами истца.

По мнению истца, ООО Завод Универсального Машиностроения «ТРАВЕРСИНДУСТРИ» и ООО «НПО УМ» вводит потребителей в заблуждение, используя доменное имя, сходное до степени смешения с фирменным наименованием и товарным знаком истца, чем наносит ему имущественных вред.

Кроме того, доменное имя ответчиков зарегистрировано как в зоне «гu», так и в зоне «.рф». Индивидуализация 1-го и 2-го ответчиками своей деятельности путем использования спорного доменного имени в двух интернет - зонах является еще одним фактором, наносящим имущественный вред истцу.

Своими действиями по активному использования в сети Интернет доменного имени traversgroup.ru для индивидуализации своей деятельности ответчики нарушают исключительные права истца на фирменное наименование и на товарный знак.

Ответчики отказались от безусловной передачи истцу администрирования домена, что послужило основанием для обращения истца за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями.

В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на положения статей 1229, 1252, 1474, 1475, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Организуя защиту против иска, ответчики апеллировали к тому обстоятельству, что спорные обозначения длительное время не используются в их деятельности, использование домена не нарушало права и охраняемые интересы истца.

Кроме того, по мнению ответчиков, осуществление исключительного права на товарный знак не свидетельствует о предоставлении доменному имени статуса самостоятельного объекта интеллектуальной собственности, который пользуется правовой охраной.

Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы сторон, сопоставив их с нормами действующего законодательства, проверив их обоснованность, арбитражный суд пришел к убеждению о правомерности требований истца, при этом суд исходит из следующего:

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Возможность защиты исключительного права посредством запрета использования доменного имени обусловлена положениями статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании положений статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного

знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака при оказании услуг, в предложениях об оказании услуг, в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу части 1 статьи 1475 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в единый государственный реестр юридических лиц.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности является предъявление требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Ответчиками без согласия истца в доменных именах используются обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца, что является препятствием к достижению позитивного экономического эффекта для ООО ПКФ «ТраверсГрупп» от использования соответствующего товарного знака в российском сегменте сети Интернет.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд квалифицирует действия ответчиков в качестве актов недобросовестной конкуренции.

Статья 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883, подписана СССР 12.10.1967) содержит общий запрет недобросовестной конкуренции, под которой, как следует из параграфа 2 этой статьи, понимаются всякие акты, противоречащие честным обычаям в промышленных и торговых делах.

В силу пункта 1 статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Таким образом, согласно закону обычай распространяется не только на сферу предпринимательской деятельности, а также учитывая, что участниками споров в сети Интернет согласно обычаям международной торговли являются лица, не участвующие в предпринимательской деятельности, акт недобросовестной конкуренции по использованию доменного имени (регистрации, администрированию, делегированию и другим действиям), тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком или иным средством индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, может быть осуществлен лицом, даже не являющимся непосредственным конкурентом на товарном рынке, а также лицом, не осуществляющим предпринимательской деятельности.

Как следует из информации ЗАО «Региональный Сетевой Информационный Центр» от 11.04.2014 (л.д. 42 в т.2), полученной судом с использованием процессуального ресурса статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 19.09.2006 по 06.10.2009 администратором домена 2-го уровня traversgroup.ru являлось ООО ПКФ «ТраверсГрупп», с 06.10.2009 по 22.07.2013 – ООО ГК «ТраверсГрупп» (переименовано в ООО «НПО УМ»), с 22.07.2013 по настоящее время администратором домена 2-го уровня является ФИО1.

Таким образом, ответчиками последовательно от одного к другому передавалось администрирование спорным доменом для целей его использования по назначению.

В соответствии с пунктом 3 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 года № 197 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Исходя из разновидности обозначения (словесное, изобразительное, звуковое и т.д.) и/или способа его использования, общее впечатление может быть зрительным и/или слуховым.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №122 от 13 декабря 2007 года вопрос о сходстве до степени смешения обозначения является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

В рассматриваемой ситуации имеет место графическое (с фирменным наименованием) и фонетическое (с товарным знаков) сходство.

Доводы ответчиков об общеупотребимом характере спорных обозначений в профессиональной среде лишены юридической значимости в силу наличия правовой охраны зарегистрированного за истцом товарного знака.

То обстоятельство, что указанной терминологией пользуются почти все хозяйствующие субъекты в сфере производства и торговли подъёмно-транспортным оборудованием не лишает истца права требовать судебной защиты своих прав, обусловленных товарным знаком, и не умаляет правовой значимости существования зарегистрированного товарного знака.

Доказательства позитивных результатов оспаривания зарегистрированного за истцом товарного знака ответчиками не представлено (кроме товаров тросов стальных 6 групп МКТУ – л.д. 96 – 111 в т. 2).

В силу положений частей 3 и 4 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица. Юридическое лицо, нарушившее указанное правило, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки.

Таким образом, нарушение ответчиками исключительных прав истца на фирменное наименование и товарный знак путем использования доменного имени traversgroup.ru в совокупности подтверждается следующими обстоятельствами:

- графическое и фонетическое сходство доменного имени, используемого ответчиками с фирменным наименованием и товарным знаков истца;

- однородность вида деятельности истца и 1-го, 2-го ответчиков;

- государственная регистрация 1-го и 2-го ответчиков была произведена позднее регистрации истца.

Для выводов о степени смешения сходства спорных обозначений, используемых ответчиками с товарными знаками истца, суд не усмотрел необходимости в назначении судебной экспертизы, так как использование ключевых слов ответчиками предполагает ту самую степень смешения с охраняемыми законом обозначениями.

Кроме того, ответчики ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляли, что в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повлекло принятие на себя риска наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Утверждение ответчиков о том, что с момента инициации истцом судебного иска, им не используются спорные обозначения, опровергается тем обстоятельством, что при организации защиты ответчики заявляли об общеупотребимости спорной терминологии, отсутствии своей вины и манипулировании доменным именем путём передачи 3-му ответчику.

Доводы 1-го и 2-го ответчиков о размещении информации о компаниях на спорных доменах с целью реконструкции информативного поля сайта для дальнейшего перехода на другое доменное имя, суд полагает неубедительными, так как в условиях невозможности удаления задавненной информации из сети, заинтересованные лица могут выйти на сайты ответчиков, находящихся на спорных доменах.

Суд также учитывает противостояние 1-го и 2-го ответчиков истцу в многочисленных судебных спорах применительно к исключительным правам истца на фирменное наименование и товарный знак (№ СИП-539/2014, СИП-87/2015, А45-4302/2013), аффилированность всех ответчиков относительно производства и

реализации траверс-товаров, осуществляемых 1-м и 2-м ответчиком, и в силу существующих между ними личных отношений, невозможность удаления «задавненных» сайтов ответчиков с доменного имени в латинской и русской транскрипции, а потому полагает необходимым удовлетворение требований истца за счёт всех ответчиков.

При таких обстоятельствах и отношении ответчиков к иску и факту использовании спорного наименования домена требование истца о прекращении нарушения исключительных прав истца на фирменное наименование и товарный знак путём использования в сети Интернет доменного имени «traversgroup.ru» и «траверсгрупп.рф» и передаче администрирования доменным именем суд полагает соответствующим критериям юридической актуальности, направленным на прекращение нарушений его исключительного права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к нему.

На основании нормы пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43.3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29, следует, что суд, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен

права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 ст. 1301, абзацем 2 статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 8953/12 указано, что размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно.

При определении размера компенсации суды, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер и обстоятельства допущенного нарушения, принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд полагает, что размер компенсации подлежит взысканию в пределах суммы 75000 руб. с каждого из ответчиков.

Определяя размер компенсации, суд исходил из того обстоятельства, что ответчики используют коммерчески успешное обозначение уникального наименования доменного имени, не инвестировав ничего в легализацию товарного знака и продвижение бренда. При этом использование спорного домна ответчиками способствует введению в заблуждение неограниченного круга потребителей траверс-товаров относительно принадлежности бренда ответчикам, что подлежит квалификации в качестве акта недобросовестной конкуренции.

Более того, истцу причиняются убытки (в виде упущенной выгоды), поскольку часть потенциальных покупателей пользуются услугами ответчиков, что в дальнейшем создает у потребителей впечатление о том, что товары истца и 1-го-2-го ответчиков равнозначны, тогда как истец дольше находится на рынке аналогичных товаров и технологий, легализовав свою деятельности в этой отрасли посредством регистрации товарного знака.

В результате использования доменного имени, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, происходит уменьшение стоимости бизнеса по производству и реализации траверс-товаров.

Вместе с тем, суд полагает уменьшение размера компенсации до 75000 руб. за счёт каждого из ответчиков более справедливым и побуждающим к передаче администрирования доменами ответчиков.

При этом суд руководствуется следующим:

Компенсация за нарушение исключительных прав имеет правосстановительную природу и целью её применения является не возмещение возможного ущерба, причинённого неправомерными действиями деликвента, несмотря на направленность на его имущественную сферу, а реализация штрафной функции, способствующей стимуляции прекращения нарушения исключительных прав.

Поскольку случаи повышенной гражданской ответственности представляют собой, как правило, правовой инструмент обеспечения интересов более слабой стороны правоотношения либо публичных интересов, а в спорной правовой ситуации стороны как участники рынка траверс-товаров равны, с учётом готовности ответчиков к передаче администрирования доменом, о чём заявлено последними на стадии судебных прений, суд полагает разумным и целесообразным уменьшение размера требуемой компенсации в 2 раза.

Кроме того, суд также учитывает доводы ответчиков о стремлении избежать дальнейшего оспаривания исключительных прав истца (о чём свидетельствует, в частности переименование 2-го ответчика.

Применительно к требованиям о распределении судебных расходов, связанных с организацией судебной защиты, арбитражный суд констатирует следующее:

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного

требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в определении от 21.12.2004 года № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2010 г. № 224-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет и не предоставляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Между истцом и ООО «Гражданкин и партнёры» заключён Договор № 09/12/13 об оказании юридических услуг от 09.12.2013 года, по условиям которого указанное лицо через своих представителей ФИО3 , ФИО5 и ФИО6 осуществляет юридическое сопровождение спора о взыскании компенсации и защите исключительных прав на товарный знак «traversgroup.ru».

Стороны договорились, что за представление интересов заказчика в Арбитражном суде Новосибирской области стоимость работ составляет 25000 руб. предоплаты и 25000 руб. по факту поступления суммы компенсации, взысканной с ответчика заказчиком.

Следуя материалам дела, в обоснование факта оказания заявителю юридических услуг истцом в материалы дела представлены: копия договора № 09/12/13 об оказании юридических услуг от 09.12.2013 года, копия Технического задания № 1 (Приложение № 1 к договору), копия Протокола № 1 согласования стоимости работ (Приложение № 2 к договору), копия счёта № 626 от 12.12.2013, копия платёжного поручения от 12.12.2013 на сумму 25000 руб.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в материалах дела имеется доказательство оплаты истцом ООО «Гражданкин и партнёры» только предварительной оплаты 25000 руб., суд

удовлетворяет требования истца в пределах фактически понесённых расходов за счёт ответчиков в равных долях.

По результатам рассмотрения спора государственная пошлина, уплаченная при обращении за судебной защитой, подлежит отнесению на ответчиков в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворённым уточнённым требованиям.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 26 мая 2015 года до 15 часов 00 минут 01 июня 2015 года.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать ООО Завод Универсального Машиностроения «ТРАВЕРСИНДУСТРИ», ООО «Новосибирское производственное объединение универсального машиностроения» и ФИО1 прекратить нарушение исключительных прав истца на фирменное наименование и товарный знак путём использования в сети Интернет доменного имени «traversgroup.ru» и «траверсгрупп.рф» и передать администрирование доменным именем ООО Производственно-коммерческая фирма «ТраверсГрупп».

Взыскать с ООО Завод Универсального Машиностроения «ТРАВЕРСИНДУСТРИ», ООО «Новосибирское производственное объединение универсального машиностроения» и ФИО1 по 75000 руб. компенсации с каждого за нарушение исключительных прав на товарный знак с каждого.

Взыскать с ООО Завод Универсального Машиностроения «ТРАВЕРСИНДУСТРИ», ООО «Новосибирское производственное объединение универсального машиностроения» и ФИО1 в пользу ООО Производственно-коммерческая фирма «ТраверсГрупп» по 8333,33 руб. с каждого судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с организацией судебной защиты.

Производственно-коммерческая фирма «ТраверсГрупп» по 1833,33 руб. с каждого государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

В суд кассационной инстанции решение подлежит обжалованию при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

С.Ф. Шевченко