Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе: судьи Свиридовой Г.В., при ведении протокола помощником судьи Бочкаревой Д.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сибирьбурвод", г. Новосибирск

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский строительный инжиниринг", г. Новосибирск

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора – Дачное Некоммерческое Товарищество "Зеленая поляна", г. Новосибирск

о взыскании 790 000 рублей 00 копеек, из них: 210 000 рублей 00 копеек основного долга, 580 000 рублей 00 копеек неустойки,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Сибирский строительный инжиниринг", г. Новосибирск

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирьбурвод", г. Новосибирск

об уменьшении стоимости работ по договору субподряда №7 от 02.04.2012 года соразмерно выявленным недостаткам на сумму 159 060 рублей 84 копейки и взыскании 159 060 рублей 84 копеек,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО1 (директора), ФИО2 (доверенность от 26.03.2013), от ответчика - ФИО3 (доверенность от 25.11.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирьбурвод" (далее по тексту - истец, ООО "Сибирьбурвод") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский строительный инжиниринг" (далее по тексту – ответчик, ООО "Сибстрин") о взыскании 790 000 рублей 00 копеек, из них: 210 000 рублей 00 копеек основного долга, 580 000 рублей 00 копеек неустойки по договору субподряда №7 от 02.04.2012.

ООО "Сибстрин" обратилось со встречным иском к ООО "Сибирьбурвод" об уменьшении стоимости работ по договору субподряда №7 от 02.04.2012 соразмерно выявленным недостаткам на сумму 159 060 рублей 84 копейки, в том числе на сумму 69 328 рублей 34 копеек за работы по откачке воды насосом при роторном бурении при глубине скважины до 500 м, на сумму 72 710 рублей 00 копеек по цементации затрубного пространства, на сумму 17 022 рублей 00 копеек за портландцемент тампонажный бездобавочный, о взыскании 159 060 рублей 84 копеек.

От ООО "Сибстрин" поступило заявление об отказе от встречных исковых требований, которое принято судом.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска до принятия арбитражным судом судебного акта.

Учитывая, что отказ от иска не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, арбитражный суд принимает отказ от иска.

Вышеназванные обстоятельства являются основанием для прекращения производства по встречному иску в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 5 июля 2013 года по делу №45-2373/2013 назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено, проведение экспертизы поручено Негосударственному судебно-экспертному учреждению "Сибирский центр экспертизы".

Судебная экспертиза была проведена, заключение эксперта представлено в материалы дела.

Определением суда от 21 января 2014 года производство по делу возобновлено.

В судебное заседание вызывался эксперт Негосударственного судебно-экспертного учреждения "Сибирский центр экспертизы" ФИО4, который ответил на вопросы и дал пояснения.

В ходе судебного разбирательства 07 мая 2014 года истцом и ответчиком в целях получения пояснений и консультации были заявлены ходатайства о привлечении в качестве специалистов ФИО5 (главный гидрогеолог ООО "Новосибгеомониторинг"), ФИО6 (кандидат технических наук, профессия инженер-геолог) в качестве специалистов в порядке статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который явились в судебное заседание.

Исходя из положений части 2 статьи 55.1, части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд привлек в качестве специалиста главного гидрогеолога ООО "Новосибгеомониторинг"- ФИО5, кандидата технических наук ФИО6, обладающих теоритическими и практическими познаниями по спорным вопросам, возникших в ходе рассмотрения дела, связанным с химическим составом воды качеством воды и качеством работы при бурении скважины, которые в судебном заседании ответили на поставленные вопросы перед ними, дали консультации и пояснения.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей истца, ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

между ООО "Сибстрин" (генподрядчик») и ООО "Сибирьбурвод" (субподрядчик) заключен договор субподряда № 7 от 02 апреля 2012 года, в соответствии с условиями которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по бурению разведочно-эксплуатационной скважины на воду глубиной 120 метров на объекте ДНТ " Зеленая поляна".

Срок выполнения работ по договору установлен в п.8.1.договора: начало работ — с 10.04.2012, окончание работ—10.05.2012.

Сметная стоимость выполненных работ согласно проектно-сметной документации составляет 1 000 000 рублей 00 копеек.

В период с 03 по 23 апреля 2012 года субподрядчиком проведены работы по бурению разведочно-эксплуатационной скважины на воду глубиной 120 метров на объекте ДНТ " Зеленая поляна" и предоставлена документация: паспорт разведочно-эксплуатационной скважины № 8СБВ2012; журнал откачки; акт о соответствии построенного объекта. буровой журнал №8; общий журнал работ № 8СБВ2012,сертификаты качества на применяемые материалы.

В качестве доказательств выполнения работ по договору на сумму 1 000 000 рублей 00 копеек истцом в материалы дела представлены: акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 23.04.2012, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 23.04.2012, локальный сметный расчет, подписанные сторонами без замечаний.

Ответчиком произведена оплата выполненных и принятых работ по договору частично в размере 790 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 03.04.2012 №123 (390 000,00), от 25.04.2012 №164 (400000,00).

Задолженность по оплате выполненных работ в размере 210 000 рублей 00 копеек не была уплачена.

Возникшие правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается актом приемки выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Постановлением Российского статистического агентства № 100 от 11.11.1999 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" (п. 1) Государственный комитет Российской Федерации по статистике утвердил согласованные с Минфином России, Минэкономики России унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ (в том числе, №№ КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат").

Указанные в п. 1 Постановления № 100 унифицированные формы первичной учетной документации распространены на юридические лица всех форм собственности, осуществляющие деятельность в отраслях экономики.

Постановление № 100, характеризуя акт приемки выполненных работ (форма № КС-2), установило, что акт приемки выполненных работ применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)).

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пунктам 2.2, 2.3. договора до начала производства работ генподрядчик перечисляет на расчетный счет субподрядчика предоплату в согласованном между сторонами размере, но не более 39% от стоимости работ выполняемых на приобретение материально-технических ресурсов и завоз оборудования, на основании выставленного счета.

Окончательный расчет производится генподрядчиком на основании акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формаКС-3) и счетов-фактур, путем перечисления денежных средств на расчетный счет
субподрядчика в течение 5 банковских дней после поступления денежных средств от Заказчика (ДНТ " Зеленая поляна" ).

Стороны, заключая договор субподряда, включили условие об оплате выполненных субподрядчиком работ в зависимость от оплаты заказчиком работ по договору подряда.

Оценив указанные условия договора, суд пришел к выводу, что условие об оплате генподрядчиком работ, выполненных субподрядчиком, после поступления денежных средств генподрядчику от заказчика или совершения заказчиком иных действий противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Условия оплаты, изложенные в пункте 2.3. договора по которым исполнение обязательства по оплате выполненных субподрядчиком работ ставится в зависимость от исполнения своего обязательства третьей стороной (заказчиком), не являющейся стороной по договору субподряда, не подлежит применению, как противоречащее положениям статей 190, 706 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. В данном случае срок оплаты генподрядчиком стоимости выполненных подрядчиком работ установлен в зависимости от события - получения генподрядчиком денежных средств от заказчика, которое признаки неизбежности не содержит

Генподрядчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации должен оплатить работу после окончательной сдачи ее результата.

Так как конкретный срок исполнения обязанности по оплате не указан в статье 711 Кодекса, то срок оплаты определяется по правилам пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этом случае обязанность по оплате, не исполненная в разумный срок, должна быть исполнена в семидневный срок после предъявления соответствующего требования.

В претензии, направленной ответчику 04.10.2012, истец предъявил требование об оплате задолженности в течение семи дней с момента получения претензии.

Однако задолженность не была уплачена, поэтому истец начислил пеню в соответствии с пунктом 2.3. договора в размере 0,1% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки.

Ответчик исковые требования не признает, указывая на то, что работы были выполнены не полностью с отступлением от договора, существенными недостатками, которые делают непригодным для предусмотренного в договоре использования, а именно эксплуатацию скважины для забора питьевой воды для нужд населения, исполнительная документация не передана.

Однако ответчиком не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о наличии в выполненных истцом работах скрытых недостатков, выявленных в ходе эксплуатации результата выполненных работ.

Если работы выполнены, но у заказчика есть претензии по качеству, то свое право он должен защищать путем предъявления одного из требований, предусмотренных в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Это может быть не только самостоятельный иск, но и встречный иск на иск подрядчика о взыскании стоимости выполненных работ.

Однако ответчик, предъявив встречные исковые требования, в дальнейшем отказал от них, отказ был принят судом.

Отказать в оплате работ можно только при их выполнении с существенными недостатками, наличие у заказчика претензий относительно качества принятых работ не освобождает его от обязанности оплаты, а лишь предоставляет ему право требования по статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пояснений специалистов, суд пришел к выводу, что у ответчика отсутствуют основания для отказа в оплате выполненных работ, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, субподрядчик при выполнении работ руководствовался проектной документацией Н.З.-П-03/10 на строительство двух разведочно-эксплуатационнных скважин, разработанной на основании договора № Н.З.-П-03/10 от 24.03.2010с заказчиком—ДНТ «Зеленая Поляна» только в той части, которая необходима для выполнения работы, предусмотренной договором субподряда № 7 от 02 апреля 2012 года и сметного локального расчета, а именно разделы: 3.1 Подготовительные работы, 3.2. Бурение ствола скважины, 3.4.Крепление стенок скважины, 3.5.Освоение водоносного горизонта, 3.6.Оборудование скважины для эксплуатации (только установка погружного насоса), поскольку согласно предмету договора субподрядчик выполняет лишь часть работ предусмотренных проектной документации, направленных на достижение результата - скважина разведочно-эксплуатационная с эксплуатационным дебитом 20 мЗ/ч (п. 14 Паспорта разведочно-эксплуатационной скважины № 8СБВ2012), для достижения которого субподрядчик выполнил работы: бурение скважины для водоснабжения; откачка скважины до чистой воды; крепление стенок скважины, монтаж водоподъемного оборудования. Проектируемый дебит —10 мЗ/ч (стр.2, п. 1.5. Проектной документации Н.З-П-03/10).

При получении положительных результатов разведочно-эксплуатационная скважина передается заказчику и используется в дальнейшем в качестве эксплуатационной скважины на воду с ее обустройством согласно СНиП 2.04.02-84 (Общий раздел Проектной документации Н.З-П-03/10,стр.6).

Как следует из материалов дела, результат работы субподрядчика по договору — скважина разведочно-эксплуатационная с эксплуатационным дебитом, превышающим в два раза проектируемый.

В акте выполненных работ от 02.04.2012 и локально-сметном расчете указано, время откачки — 4 суток, откачка воды насосом при роторном бурении при глубине скважины до 500м. Между тем, откачка скважины субподрядчиком производилась эрлифтом что в 2,7 раза выше стоимости, которая была заложена в локально-сметном расчете. Способ откачки эрлифтом наиболее эффективный.

Применение способа откачки эрлифтом предусмотрено и в проектной документации Н.З.-П-03/10 на строительство двух разведочно-эксплуатационных скважин, разработанной на основании договора № Н.З.-П-03/10 от 24.03.2010 (стр.14-15). Стоимость откачки эрлифтом - 3 суток превышает стоимость откачки насосом-4 суток, заложенную в локально-сметном расчете. Использование истцом способа откачки эрлифтом не повлияло на качество полученной природной воды по химическому составу.

Ответчику 26 июня 2013 года были переданы документы, подтверждающие применение качественного материала с минеральными добавками для работ по цементированию затрубного пространства (Сертификат соответствия № РОСС RU.CJI91 .Н00030, физико-химическая характеристика цемента. ПЦ 400-Д20 ГОСТ 10178-85. Портландцемент с минеральными добавками марки 400 для производства ОАО «Искитимцемент».,товарная накладная П-0000075 от 15.03.2012).

Доводы ответчика о несоответствии воды требованиям качества (СанПин 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», ГОСТ 2874-82), не нашел своего подтверждения поскольку условия договора не предусмотрен результат работ — скважина с питьевой водой.

При бурении разведочно-эксплуатационной скважины нельзя получить питьевую воду требованиям СанПин. При получении положительных результатов разведочно-эксплуатационная скважина передается заказчику и используется в дальнейшем в качестве эксплуатационной скважины на воду с ее обустройством согласно СНиП 2.04.02-84 (Общий раздел Проектной документации Н.З-П-03/10.сто.6).

Не нашел своего подтверждения и довод ответчика о передаче исполнительной документации (сводная каротажная диаграмма с результатами ее расшифровки; данные о результатах химических, бактериологических анализов и органолептических показателей воды по ГОСТ 2874-82 и заключение санитарно-эпидемиологической службы).

Каротажная диаграмма является результатом геофизических исследований, которые выполняются специализированной организацией. Проектом предусмотрены геофизические исследования, но генподрядчик ООО «Сибстрин» не заключили договор на выполнение этого вида работ со специализированной организацией.

В силу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Договором не предусмотрено условие об обязанности субподрядчика передать именно тот перечень исполнительной документации, который запрашивает генподрядчик

Генподрядчик не доказал факт наличия у субподрядчика обязанности по предоставлению истребуемых документов, основанной на нормах права или возникшей из договора субподряда № 7 от 02 апреля 2012 года.

Субподрядчиком были передана исполнительная документация в соответствии с проектной документацией (раздел 3.7.), а именно: общий журнал работ, журнал буровых работ, акты на скрытые работы в том числе — установку обсадных труб, цементацию затрубного пространства, журнал наблюдений за откачной воды из водозаборной скважины, акт сдачи-приемки разведочно-эксплуатационной скважины на воду, паспорт разведочно-эксплуатационной скважины на воду, что подтверждается реестром передачи от 25.05.2012.

Определением арбитражного суда была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Негосударственному судебно-экспертному учреждению «Сибирский Центр экспертизы».

Оценив представленное экспертное заключение, суд пришел к выводу, что оно не является доказательством некачественном выполненных работ под спорному договору, поскольку перечисленные экспертом существенные нарушения (невыполненные работы) в п. 1,2,5 не являются предметом договора субподряда №7 от 02.04.2012 года и не входят в локальный сметный расчет. Качество цементажа (п.4) нельзя оценить визуально, а эксперт кроме визуального осмотра не применил какой-либо методики исследования качества цементажа. Заключение экспертизы в части проведенного химического анализа воды соответствует изначальным показателям по результату от 05.08.2013 до проведения экспертизы (протокол КХА водных объектов№ 146/08 от 15.08.2013). Фотографии, приведенные в экспертизе, сделаны на скважине № 8-СБВ-2012, однако её параметры по глубине и диаметру не соответствуют проектной и эксплуатационной документации. В экспертизе отсутствует методика определения глубины и диаметра скважины, что подвергает сомнению выводы эксперта. Кроме того, эксперт по вопросу возможности дальнейшей эксплуатации скважины делает вывод о возможности эксплуатации скважины как с ремонтом, так и без ремонта

Между тем, в материалах дела имеется справка ООО «Новосибирскмониторинг» № 16 от 17 апреля 2013 года о качественном составе подземных вод водоносной зоны трещиноватости палеозойских пород в районе д.Кубовая Новосибирского района. Вода примерно такого состава и была получена по результату работ по бурению разведочно-эксплуатационной скважины, проведенных истцом по договору подряда.

Специалисты в судебном заседании при ответах на вопросы сторон и суда, также не подтвердили факт некачественного выполнения работ ответчиком.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что основания для неоплаты выполненных работ отсутствовали.

Поскольку ответчик в добровольном порядке стоимость выполненных работ не оплатил, то задолженность в размере 210 000 рублей 00 копеек подлежит взысканию на основании статей 309, 314, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так как задолженность не была уплачена, истец правомерно начислил пеню в соответствии с пунктом 2.3. договора в размере 0,1% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки за период с 20.02.2013 по 15.05. 2014 в размере 580 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». В качестве таких критериев названы: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В пункте 3 указанного Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Кодекса). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчику необходимо представить доказательства, подтверждающие как несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, так и доказательства, позволяющие суду определить, является ли заявленная истцом к взысканию сумма неустойки во взаимосвязи с суммой доказанной задолженности несоразмерной.

Согласно статье 421 названного Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключение договора (пункт 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Принцип свободы договора является основополагающим принципом для развития имущественного (гражданского) оборота. В соответствии с ним субъекты гражданского права свободны в заключение договора, то есть в выборе контрагента и в определении условий своего соглашения, а также в выборе той или иной модели (формы) договорных связей.

Самостоятельность и независимость участников гражданского оборота по общему правилу исключают возникновение между ними каких-либо правоотношений помимо их согласованной общей воли (по воле только одного из них или по указанию органа публичной власти).

При заключении указанного договора стороны, действуя своей волей и в своем интересе, предусмотрели, что при невыполнении своих обязательств генподрядчиком согласно пункту 2.3. договора начисляется пеня в размер 0,1% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки; ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ также определена в размере 0,1% от суммы предоплаты за каждый день просрочки.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не предоставлено, поэтому суд не находит оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт оплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

В подтверждение требований о взыскании расходов в размере 18 000 рублей 00 копеек на представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 15.01.2013 в редакции дополнительного соглашения от 10.04.2013, акты приемки выполненных работ от 29.03.2013, 26.03.2014, расходный кассовый ордер.

Проанализировав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из принципа разумности при определении размера расходов с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по нему квалифицированный специалист, суд пришел к выводу, что заявленная к взысканию сумма судебных издержек является соразмерной фактическим обстоятельствам дела, и находит ее обоснованной.

Расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителя, по оплате расходов на проведение экспертизы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Поскольку при увеличении размера исковых требований истцом не была уплачена государственная пошлина (9000 рублей 00 копеек), государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Ответчиком при подаче встречного искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей 00 копеек, которая подлежит возврату ответчику из бюджета, в связи с прекращение производства по встречному исковому требованию, в связи с отказом от встречного иска. В этой связи суд производит зачет государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета и подлежащей возврату из федерального бюджета, и определяет размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 5000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167- 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Новосибирской области

РЕШИЛ:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сибирский строительный инжиниринг" (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сибирьбурвод" (ОГРН <***>) 790 000 рублей 00 копеек, из них: 210 000 рублей 00 копеек основного долга, 580 000 рублей 00 копеек неустойки, а также 9 800 рублей 00 копеек – расходов по уплате государственной пошлины, 33 000 рублей 00 копеек – расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сибирский строительный инжиниринг" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 5 000 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "Сибирский строительный инжиниринг" от встречного иска.

Прекратить производство по делу по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Сибирский строительный инжиниринг".

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Г.В. Свиридова