Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Киселевой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой У.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Поток", г. Новосибирск (ОГРН <***>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию племенной завод "Садовское" Российской академии сельскохозяйственных наук, п. Садовый Новосибирская область (ОГРН <***>)

третьи лица: 1. ООО «Станичное», г. Новосибирск;

2. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области

3. ООО Сельскохозяйственное предприятие «Агрокомпания Сибирь»

4. временный управляющий ООО Сельскохозяйственное предприятие «Агрокомпания Сибирь»

о взыскании 2 295 000 рублей убытков

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: ФИО1 – представитель (доверенность от 07.08.2013, паспорт)

от третьих лиц: 1. не явился

2. ФИО2 – представитель (доверенность № ОГ – 132100от 02.09.2013, паспорт)

3. не явился

4. от временного управляющего ООО Сельскохозяйственное предприятие «Агрокомпания Сибирь»: Бекк А.А. – представитель (доверенность от 31.03.2014, паспорт)

установил:

сущность спора: иск заявлен о взыскании 2 295 000 рублей.

Ответчик иск отклонил по мотивам, изложенным в отзыве, в частности, указал следующее.

1. Иск заявлен ненадлежащим истцом.

В исковом заявлении истец утверждает, что он вправе требовать с хранения КРС Герефордской породы, либо убытки, вызванные утратой имущества.

Однако истец вводит суд в заблуждение, поскольку никогда не был собственником сдаваемого на хранение товара.

Стороной договора складского хранения № 06-11 от 13.04.2011 выступает ООО «Станичное».

Пунктом 1.3. договора установлено, что животные, передаваемые на хранение, до исполнения условий договора № 02-11С от 13.04.2011, заключенным между ООО «Станичное» и ООО СП «Агрокомпания Сибирь» являются собственностью ООО «Станичное».

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Соответственно, если в предмете договора содержится оговорка о том, что до исполнения договора № 02-11С от 13.04.2011, заключенным между ООО «Станичное» и ООО СП «Агрокомпания Сибирь» животные являются собственностью ООО «Станичное», то нет оснований считать, что на момент передачи животных на хранение они являлись собственностью истца.

В то же время из договора комиссии № 4 от 01.04.2011 усматривается, что согласно п. 1.2. данного договора, товары, приобретаемые комиссионером для комитента, являются собственностью комитента. Право собственности на указанные товары возникает с момента, указанного в договоре купли-продажи между комиссионером и третьим лицом.

Доказательств того, что скот, переданный на хранение, является собственностью Истца в материалы дела не представлено.

То, что документы, представленные истцом в материалы дела, содержат противоречивые сведения о праве собственности на животных, переданных на хранение ответчику, уже свидетельствует о том, что невозможно установить, кто является надлежащим истцом по данному делу и кто вправе требовать возврата товара.

2. Договор складского хранения № 06-11 от 13.04.2011 является незаключенным.

Согласно договору хранения № 06-11 от 13.04.2011 его предметом является хранение поголовья крупного рогатого скота.

Из акта приема-передачи от 13.04.2011 усматривается, что на хранение передано:

- 24 головы коров породы Герефорд;

- 23 головы телят породы Герефорд.

В соответствии со ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (ст. 890 ГК РФ).

Анализ договора складского хранения № 06-11 от 13.04.2011, позволяет сделать вывод о том, что данный договор не содержит условий об обезличении животных переданных на хранение. Более того, из п. 2.1.7. договора усматривается, что хранитель обязан возвратить тот «товар», который был передан на хранение, в том количестве и состоянии, в котором он был принят на хранение.

Следовательно, руководствуясь нормами законодательства, а так же судебной практикой, можно сделать вывод, что при передаче на хранение товара без обезличения необходимо в договоре либо акте приема-передачи указывать индивидуально-определенные признаки такого товара.

Договор складского хранения № 06-11 от 13.04.2011 сторонами обезличен не был, а, значит, в обязательном порядке должен содержать индивидуально-определенные признаки КРС, подлежащих возврату.

К сведениям, позволяющим индивидуализировать передаваемых на хранение животных, относятся: наименования животных, количество каждого вида животных, масть животных, и их инвентарные (тавровые) номера (Постановление ФАС Уральского округа от 11.11.2010 по делу МА07-6024/2010).

При этом ни из акта, ни из договора не усматриваются индивидуализирующие КРС признаки, указанные выше, не определены также возраст животных, пол телят, вес.

Все животные, которые в настоящий момент находятся на территории ФГУП ПЗ «Садовское» Россельхозакадемии имеют индивидуально-определенные номера, соответственно конкурсный управляющий, по сведениям, содержащимся в договоре хранения № 06-11 от 13.04.2011, а также акте приема-передачи к нему, не имеет возможности отграничить животных ответчика, от животных переданных ООО «Станичное» по договору хранения.

Соответственно договор складского хранения № 06-11 от 13.04.2011 является незаключенным.

3. Договор комиссии № 4 от 01.04.2011 является ничтожной сделкой и не порождает для сторон правовых последствий.

Пунктом 1.1 договора комиссии установлено, что комиссионер обязуется от своего имени но за счет комитента приобрести у третьих лиц, выбранных по своему усмотрению, племенных коров герефордской породы в количестве 24 голов, племенных телят герефордской породы в количестве 23 голов.

В силу п. 1.2. вышеуказанного договора, товары, приобретаемые комиссионером для комитента, являются собственностью комитента.

Из предмета договора комиссии № 4 от 01.04.2011 усматривается, что передаче подлежит племенной КРС Герефордской породы - племенные телята и коровы Герефордской породы.

Соответственно из документов, представленных в материалы дела, усматривается, что предметом Договора является племенной крупнорогатый скот.

В силу статей 5, 6, 8, 18, 19 Федерального закона от 03.08.1995 №123-Ф3 «О племенном животноводстве» племенные животные являются ограниченно оборотоспособными, реализация которых может производиться в соответствии с установленными законом ограничениями и правилами.

Как установлено статьёй 8 Закона о племенном животноводстве, племенная продукция (материал) может принадлежать лишь участникам оборота - гражданам и юридическим лицам, осуществляющим разведение и использование племенных животных. Реализация племенной продукции (материала) возможна только гражданам и юридическим лицам, осуществляющим сельскохозяйственное производство. Отчуждение или иной переход прав собственности на племенную продукцию (материал) разрешаются при наличии сертификата (свидетельства), выдаваемого в соответствии с положениями указанного закона.

Согласно статье 2 Закона о племенном животноводстве племенное животное - это сельскохозяйственное животное, имеющее документально подтверждённое происхождение, используемое для воспроизводства определённой породы и зарегистрированное в установленном порядке.

В силу ст. 19 Федерального закона от 03.08.1995 N 123-ФЗ (действовавшей на момент заключения договоров) сертификация племенной продукции (материала) проводится в целях определения и документального подтверждения происхождения, продуктивности племенных животных, отсутствия у них генетических пороков. Документ о результатах сертификации - сертификат (свидетельство) - является основанием для признания конкретного животного племенным.

Таким образом, гражданский оборот племенных животных является ограниченным. Ограничения распространяются на самих участников гражданского оборота. Участвовать в сделках, где объектом будут выступать права на племенных животных, могут только те организации, для которых животноводство (и отдельные виды данной экономической деятельности) являются основными.

Из выписки из ЕГРЮЛ на ООО «Станичное» усматривается, что основным видом его деятельности является растениеводство в сочетании с животноводством (смешанное сельское хозяйство), соответственно ООО «Станичное» является участником ограниченного в обороте товара - племенных животных.

При этом из выписки из ЕГРЮЛ на ООО СК «Поток» усматривается, что основным видом его деятельности является строительство зданий и сооружений, дополнительные виды деятельности также не имеют никакого отношения к сельскохозяйственному производству.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте. Виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается (объекты, изъятые из оборота), должны быть прямо указаны в законе.

Виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо нахождение которых в обороте допускается по специальному разрешению (объекты, ограниченно оборотоспособные), определяются в порядке, установленном законом.

Таким образом, истец фактически не является участником оборота, которому могут принадлежать объекты гражданских прав - племенные животные, что императивно установлено ст. 8 Закона «О племенном животноводстве».

Поскольку истец, в силу императивных норм закона о племенном животноводстве, не является участником оборота и не может приобретать в собственность племенных животных, то договор комиссии № 4 от 01.04.2011 г. является ничтожной сделкой.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная (ничтожная) сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

4. Истец неправомерно требует убытков с ответчика.

Под убытками следует понимать ущерб, причиненный противоправными действиями.

Убытки - это отрицательные имущественные последствия, которые одно лицо понесло в результате неправомерного поведения другого лица.

При обращении в суд истец должен доказать факт противоправного поведения нарушителя, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками: факт и размер требуемых убытков. Это следует из системного толкования норм материального и процессуального права (ст. 1064, 393, 15 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Во-первых, истцом не доказан сам факт причинения ему убытков, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличие права собственности на товар, переданный на хранение, именно у истца. Документы, имеющиеся в материалах дела, содержат противоречивые сведения о собственнике спорного имущества. При этом убытки, реальный ущерб, могут возникнуть лишь у того лица, которое фактически несло расходы на приобретение товара в собственность и вынуждено будет понести расходы на приобретение в собственность аналогичного товара.

Во-вторых, то обстоятельство, что товар не обладает индивидуально-определенными признаками, что не позволяет определить какой товар подлежит возврату, свидетельствует об отсутствии в действиях Ответчика противоправного поведения.

В-третьих, сам факт ничтожности договора комиссии № 4 от 01.04.2011 свидетельствует о том, что на стороне истца не могло возникнуть никаких убытков, поскольку он в силу закона не может являться участником ограниченного в обороте товара - племенных животных.

В дополнении к отзыву указано, что договор складского хранения № 06-11 от 13.04.2011 подписан со стороны ответчика неустановленным лицом.

Третье лицо - ООО «Станичное» поддержало заявленные истцом требования.

Третьи лица – Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области и Временный Управляющий ФИО4 поддержали возражения ответчика.

Рассмотрев материалы дела и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Требования истца основаны на следующих обстоятельствах.

13.04.2011 между Федеральным государственным унитарным предприятием Племенной завод «Садовское» Российской академии сельскохозяйственных наук (ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Станичное» (поклажедатель) был заключен договор хранения товара №06-11, в соответствии с которым поклажедатель поручил, а ответчик принял на себя следующее обязательство - хранить переданный поклажедателем племенной скот Герефордской породы в количестве 47 голов, в том числе: 23 головы телят, 24 головы коров.

Племенной скот, переданный на хранение, имел родовые признаки, передавался по количеству, что подтверждается Актом приема-передачи от 13.04.2011.

ООО «Станичное», заключая с ответчиком договор складского хранения №06-11 от 13.04.2011, действовало от своего имени, но в интересах и за счет ООО КЦ «Р.А.К.У.Р.С» (с июня 2012 года переименовано в ООО СК «Поток»), что подтверждается Договором комиссии № 4 от 01.04.2011, в соответствии с которым ООО «Станичное», выступая в роли комиссионера, обязалось за вознаграждение от своего имени, но за счет ООО КЦ «Р.А.К.У.Р.С» (истец), являющегося комитентом, по указанному выше договору, приобрести у третьих лиц, выбранных по своему усмотрению, племенных коров герефордской породы в количестве 24 головы средней массы одной головы 450 кг. и племенных телят герефордской породы 23 головы средней массы одной головы 80 кг., после чего заключить с хранителем, выбранным на свое усмотрение, договор хранения, предметом которого является принятие и хранение передаваемых комиссионером товаров, приобретенных во исполнение указанного выше договора комиссии, а также на протяжении всего срока хранения осуществлять контроль за исполнением договора хранения.

14.06.2013 истец отправил в адрес ООО «Станичное» письмо с требованием расторгнуть договор хранения, а имущество вернуть его собственнику, т.е. истцу. Однако, ООО «Станичное» требование исполнено не было, в связи с чем истец 09.09.2013 расторг с ООО «Станичное» договор комиссии № 4 от 01.04.2011.

16.09.2013 истец направил в адрес ответчика письмо с требованием вернуть племенной скот герефордской породы, переданный последнему комиссионером истца на основании договора складского хранения № 06-11 от 13.04.2013.

25.09.2013 от ответчика был получен ответ о том, что у конкурсного управляющего отсутствуют сведения о том, что на территории ответчика имеется имущество истца.

Исходя из изложенного выше можно утверждать, что племенной скот герефордской породы в количестве 47 голов, переданный ответчику на основании договора хранения № 06-11 от 13.04.2013, являющийся собственностью истца, утрачен ответчиком в полном объеме. В связи с чем, можно утверждать о причинение ответчиком своими действиями вреда истцу. В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ «вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ «Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15)».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ «Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

Учитывая, что на основании изложенного выше, ответчиком был утрачен племенной скот в количестве 47 голов, в том числе: 24 головы коров, 23 головы телят, а стоимость имущества сторонами не была согласована, истец обратился в Агентство независимой оценке «Статус» для определения средней рыночной стоимости племенного скота герефордской породы, в целях расчета причиненных ему убытков.

В соответствии с отчетом №207/2 от 22.11.2013 «Об определении рыночной стоимости КРС» по состоянию на 22.11.2013:

рыночная стоимость одной головы коровы герефордской породы составляет 64 000 рублей,

рыночная стоимость одной головы теленка герефордской породы составляет 33 000 рублей.

Таким образом, реальный ущерб составляет 2 295 000 рублей.

Рассмотрев возражения ответчика и третьих лиц, суд признает их обоснованными и исходит при этом из следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Требования истца основаны на договоре складского хранения № 06-11 от 13.04.2011, заключенного между ООО «Станичное» и ответчиком. Согласно п. 2.1.7. договора хранитель (ответчик) обязан возвратить поклажедателю (ООО «Станичное») те товары, которые были переданы на хранение и в том состоянии, в каком они были приняты на хранение по количеству голов.

Согласно п. 1.3. договора животные, передаваемые на хранение до исполнения условий договора № 02-11С от 13.04.2011, заключенным между ООО «Станичное» и ООО СП «Агрокомпания Сибирь» являются собственностью ООО «Станичное».

Истец не представил доказательств исполнения договора № 02-11С от 13.04.2011.

При указанных обстоятельствах, суд признает обоснованным довод ответчика о том, что иск заявлен ненадлежащим истцом, т.к. истец право собственности на поголовье крупного рогатого скота не подтвердил.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у общества неблагоприятными последствиями. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех названных элементов ответственности.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из материалов дела, суд приходит к выводу, что истец не доказал наличие совокупности условий для несения ответчиком ответственности в виде возмещения убытков.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих право на взыскание убытков с ответчика, наличие противоправных действий ответчика по отношению к истцу, причинно-следственной связи.

При указанных обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Расходы по госпошлине отнести на истца.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Поток", г. Новосибирск (ОГРН <***>) в бюджет РФ 34 475 рублей госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Резолютивная часть решения объявлена в заседании суда.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, постановления арбитражного суда, в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в

восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Киселева