Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Буровой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мосияш Е.М., рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное пусконаладочное предприятие Сиборггаз»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Строй Холдинг»

о признании недействительным решения № 3/15 от 25.06.2012 в части,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО1 по доверенности от 28.08.2012, паспорт;

заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности № 25 от 04.06.2013, удостоверение; ФИО3, доверенность № 26 от 24.06.2013, паспорт;

от третьего лица: не явился, извещен.

Закрытое акционерное общество «Строительно-монтажное пусконаладочное предприятие Сиборггаз» (далее- заявитель, налогоплательщик, Общество, ЗАО СМ ПНП «Сиборггаз») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска № 3/15 от 25.06.2012 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: предложения уплатить налог на прибыль за 2009-2010 г. в сумме 7 410 196,34 руб., штраф в размере 1 472 251,47 руб. и соответствующие пени; предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 2009-2010 г. в сумме 6 642 436,75 руб., штраф в размере 1 328 487,34 руб. и соответствующие пени.

Определением суда от 19.03.2013г. на основании статьи 51 АПК РФ к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Строй Холдинг».

Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще уведомленного третьего лица.

В ходе судебного заседания от представителя заявителя поступил отказ от требований о признании недействительным решения ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска № 3/15 от 25.06.2012 г. по эпизоду аренды личного автотранспорта в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 21 120 руб., соответствующие пени, привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 4 224 руб.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе отказаться от иска до принятия арбитражным судом судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая, что отказ от иска не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, арбитражный суд принимает отказ от заявления в части требований о признании недействительным решения ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска № 3/15 от 25.06.2012 г. в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 21 120 руб., соответствующие пени, привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 4 224 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель приводит следующие доводы: Общество считает необоснованным вывод налогового органа о том, что в подтверждении обоснованности заявленной налоговой выгоды по операциям, связанным с осуществлением хозяйственной деятельности с ООО СК «Меркурий», ООО «СтройГрад» и ООО СК «Строй Холдинг», заявитель представил первичные документы, содержащие недостоверные сведения в отношении указанных контрагентов. При этом налоговым органом не только не доказана недобросовестность контрагентов, но и недобросовестность самого налогоплательщика, заявитель указывает на проявление им осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, так как перед заключением спорных сделок налогоплательщик убедился в правоспособности контрагентов, их государственной регистрации и постановке на налоговый учёт, а также запросил решения о создании организаций и о назначении их директоров.

Заинтересованное лицо требования не признало, считает, что решение соответствует законодательству.

Третьим лицом представлен письменный отзыв, в котором ООО СК «Строй Холдинг» подтвердило хозяйственные отношения с ЗАО «Строительно-монтажное пусконаладочное предприятие Сиборггаз», представило в материалы дела оригиналы первичных документов, подтверждающих факт выполнения работ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд установил фактические обстоятельства дела.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное пусконаладочное предприятие Сиборггаз» по всем налогам за период с 01.01.2009 по 31.12.2010. По результатам данной налоговой проверки вынесено решение от 25.06.2012 № 3/15 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – Решение).

Указанным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 и ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 2 822 794 руб. 62 коп. Также указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 7 410 196 руб. 34 коп., недоимку по НДС в сумме 6 642 436 руб. 75 коп., пени за неуплату налогов в общей сумме 2 379 717 руб. 61 коп., а также взыскать неудержанный НДФЛ в размере 32 960 руб. непосредственно из доходов налогоплательщиков.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области №383 от 06.08.2012г. решение ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.06.2012 № 3/15 отменено в части привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 123 НК РФ, за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ, подлежащего удержанию налоговым агентом, в сумме 6592 рублей, предложения налоговому агенту взыскать неудержанный НДФЛ в сумме 32960 руб. непосредственно из доходов налогоплательщиков при очередной выплате дохода в денежной сумме, в остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.

Считая решение ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска в оспариваемой части незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта недействительным.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично, при этом суд исходит из следующего.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода (статьи 221, 237, 252 НК РФ).

Применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного Постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное пусконаладочное предприятие Сиборггаз» является предоставление услуг по монтажу, техническому обслуживанию паровых котлов (код ОКВЭД – 28.30.9).

В 2009-2010 годах, при расчете налога на прибыль и налога на добавленную стоимость Общество применило налоговую выгоду, уменьшив расходную часть и включив в налоговые вычеты по НДС операции по сделкам с организациями: ООО СК «Меркурий», ООО «СтройГрад» и ООО СК «Строй Холдинг».

I.Эпизод по контрагентам ООО СК «Меркурий» и ООО «СтройГрад»: оспариваемая сумма налога на прибыль – 2 351 622 руб. 12 коп., в том числе, по ООО СК «Меркурий» - 1 471 987 руб. 29 коп., по ООО «СтройГрад» - 879 634 руб. 83 коп., сумма соответствующих пени и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ, налога на добавленную стоимость – 2 097 078 руб. 97 коп., в том числе, по ООО СК «Меркурий» - 1 283 013 руб. 20 коп., по ООО «СтройГрад» - 814 065 руб. 77 коп., сумма соответствующих пени и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ.

Налоговой проверкой было установлено, что налогоплательщиком в нарушение п.1 ст. 252 НК РФ неправомерно отнесены в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, затраты, возникшие в связи с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности с ООО СК «Меркурий» в размере 7 359 936 руб. 45 коп., с ООО «СтройГрад» - 4 398 174 руб.15 коп., а также в нарушение п.2 ст. 171, п.1 ст. 172 НК РФ в налоговые вычеты включена сумма НДС в размере 2 097 078 руб. 97 коп. по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО СК «Меркурий» и ООО «СтройГрад», в том числе, от ООО СК «Меркурий» - 1 283 013 руб. 20 коп., от ООО «СтройГрад» - 814 065 руб. 77 коп.

1. ООО СК «Меркурий».

В подтверждение произведенных расходов по взаимоотношениям с ООО СК «Меркурий», ИНН <***>, ЗАО СМ ПНП «Сиборггаз» представлены налоговому органу: договоры на выполнение работ, акты выполненных работ, счета-фактуры, книги покупок, регистры бухгалтерского учета.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО СК «Меркурий» с 21.08.2007г по 16.02.2010г состояло на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска, с 16.02.2010г состоит на налоговом учете в ИФНС России по Советскому району г. Красноярска. Юридический адрес по последнему месту регистрации: <...> 5,1,406.

Все представленные на проверку заявителем договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ от имени ООО СК «Меркурий» подписаны руководителем ФИО4.

В рамках проведения выездной налоговой проверки Инспекцией направлялась повестка по месту регистрации ФИО4(<...>), которая вернулась в инспекцию с пометкой об отсутствии адресата.

С целью оказания содействия в розыске руководителя ООО СК «Меркурий» ФИО4 был сделан запрос (№15-08/002361 от 16.02.12г) в Управление экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Новосибирской области. Сотрудником УЭБ и ПК ФИО5 был осуществлен выезд по месту регистрации ФИО4. Со слов матери, ее сын не проживает по данному адресу около двух лет, где он проживает, она не знает.

Согласно сведениям, полученным из ИФНС России по Советскому району г. Красноярска ООО СК «Меркурий» в налоговый орган была представлена декларация по налогу на прибыль за 2009г., обороты по доходам и расходам ООО СК «Меркурий» составили: доходы – 106 553 164 руб., расходы – 106 495 194 руб., внереализационные расходы – 5980 руб., налог на прибыль – 10398 руб.

По данным бухгалтерского баланса за 2009г имущества, транспортных средств, запасов и иных материальных активов нет. Дебиторская задолженность на 31.12.2010г составила 175,0 тыс. руб. Товарно- материальные ценности и иное имущество, в т.ч. принятое на ответственное хранение, учитываемые на забалансовых счетах, отсутствуют. Согласно сведениям о среднесписочной численности работников, численность организации 1 человек.

Анализ банковской выписки ООО СК «Меркурий» свидетельствует о транзитном характере использования банковского счета и об отсутствии реального ведения предпринимательской деятельности, поскольку Обществом не производились платежи, необходимые при осуществлении реальной хозяйственной деятельности (аренда помещения, зарплата сотрудников, оплата коммунальных услуг, связи и т.п).

Согласно выписке банка денежные средства, поступившие в ООО СК «Меркурий» от ЗАО СМ ПНП «Сиборггаз» за выполненные работы в течение одного, двух операционных дней перечислялись на расчетные счета организаций, в том числе: ООО "ТехПромСнаб" ИНН<***>, ООО "Лидер"ИНН <***>, ООО «Альтурс» ИНН<***> с назначением платежа за товар, материалы, а также обналичивались через его корпоративный картсчет 4070281050001500226.

Как следует из материалов дела, между ЗАО СМ ПНП «Сиборггаз» и ООО СК «Меркурий» подписаны договоры на выполнение следующих видов работ (т. 8 л.д. 6-96):

- подготовительных работ к проведению РНИ водогрейных котлов на предприятии ООО «Евсинский комбинат хлебопродуктов», подготовительных работ к проведению РНИ парового котла типа БМ-35р на природном газе ст.№2 на тепловой станции №1 ГУП «УЭВ СО РАН», подготовительных работ к проведению РНИ водогрейного котла типа ПТВМ-30 на природном газе ст.№4 на тепловой станции №2 ГУП «УЭВ СО РАН» (договор №55-п от 24.11.2008г.);

- подготовительных работ к проведению РНИ парового котла типа ДКВР-20 ст. №8 на ООО «Искитимская городская котельная», подготовительных работ к проведению РНИ водогрейного котла типа Кв-ГМ-50-150М ст. №3 на НПО «Элсиб» ОАО (договор №57-п от 16.12.2008г);

- подготовительных работ к проведению РНИ парового котла типа ДЕ25-14ГМ ст№5 котельной ПСУ ОСК МУП «Горводоканал» (договор №50-п от 30.10.2008г.);

-подготовительных работ к проведению монтажных по техническому перевооружению системы газопотребления производственного корпуса промышленного цеха №14 ОАО «Новосибирская птицефабрика» (договор №14-п от 10.03.2009г.);

-демонтажа, монтажа внутреннего газового оборудования в котельной ПСУ ОСК МУП «Горводоканал» (договор №15-п от 12.03.2009г.);

- монтажных работ по техническому перевооружению системы газопотребления производственного корпуса промышленного цеха №5 корпуса птичника ОАО «Новосибирская птицефабрика» (договор №29-п от 09.04.2009г.);

- монтажных работ по техническому перевооружению системы газопотребления производственного корпуса промышленного цеха №19 корпуса птичника ОАО «Новосибирская птицефабрика», монтажных работ по техническому перевооружению системы газопотребления производственного корпуса промышленного цеха №19 бытового помещения ОАО «Новосибирская птицефабрика», монтажных работ по техническому перевооружению системы газопотребления производственного корпуса промышленного цеха №5 бытового помещения ОАО «Новосибирская птицефабрика» (договор №31-п от 15.04.2009г.);

- монтажных работ по техническому перевооружению системы газопотребления производственного корпуса промышленного цеха №23 корпуса птичника ОАО «Новосибирская птицефабрика» (договор №34-п от 07.05.2009г.);

-монтажа дополнительных опор высокого давления от ОАО «Новосибирская птицефабрика» до ООО «Евсинский комбинат хлебопродуктов» (договор №35-п от 25.05.2009г.);

- монтажа двух газовых котлов типа КЕ-25/14 ст. №3,4 в котельной ООО «Тара-Транс» (договор №15-п от 30.03.2009г.);

- монтажных работ по техническому перевооружению системы автоматики безопасности 3х водогрейных котлов ПТВМ-30М ст.№4,5,6 на тепловой станции № 2 ГУП «УЭВ СО РАН» (договор №47-п от 02.06.2009г.);

- монтажных работ при проведении технического перевооружения котлов №3,4 типа фирмы «Октан» в котельной ООО «Экосервис-Агро», демонтажа и установки 2х котлов фирмы «Buderus» в котельной ООО «Технофорум» (договор №30-п от 12.05.2009г.);

- монтажа опор под газопровод на территории ЗАО Птицефабрика «Ново-Барышевская» (договор №54-п от 01.09.2009г.);

- работ на объекте: многофункциональный торговый комплекс ООО «МЕТРО Кэш энд Керри»- земляные работы для газопровода низкого давления, монтаж опор, ограждения, молниезащиты, заземления, ГРПШ, монтаж приборов и технический средств автоматизации в котельной, строительные работы при монтаже газового оборудования в котельной, заземление продувочных свечей (договор №51-п от 04.08.2009г.);

- монтажных работ по газоснабжению ЗАО Птицефабрика «Ново-Барышевская» (монтажа конструкций строительных для внутриплощадочного газопровода, для газового оборудования птичников №№ 21, 22, 26, 27) (договор №49-п от 15.07.2009г.);

- монтажных работ по газификации ЗАО Птицефабрика «Ново-Барышевская» (монтажа конструкций строительных и выполнение земляных работ, монтажа внутреннего газового оборудования котельной птичников№21-23, монтажа внутреннего газового оборудования птичников №21-24, монтажа газопровода для птичников №26-27, Ду 50, длиной 216 м.) (договор № 50-п от 16.07.2009г.).

В судебном заседании представители заявителя не смогли пояснить, с кем из представителей ООО СК «Меркурий» осуществлялся контакт при заключении договоров, их исполнении, принятии результатов выполненных работ.

В подтверждение факта выполнения работ по указанным выше договорам налогоплательщиком представлены акты приемки-сдачи выполненных работ.

В представленных налогоплательщиком актах приемки-сдачи выполненных работ указана стоимость выполненных работ, а также то, что работы выполнены в полном объеме, стороны претензий к качеству и срокам выполнения работ не имеют, акты не содержат перечень видов работ и сведения, определенные законодательством о бухгалтерском учете, в части количественных характеристик выполненных работ, т.е. указанная в актах информация не позволяет оценить характер и объем выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1.2 договоров объем работ, выполняемых подрядчиком, определяется на основании сметной документации.

Кроме того, в силу п. 1.2 договоров №55-п от 24.11.2008г. (т. 8 л.д.93-96) и №50-п от 30.10.2008г. (т. 8 л.д.73-75) объемы работ, выполняемых подрядчиком, определяется Техническим заданием в соответствии с ТЕРп-2001г., являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Так, Техническим заданием к договорам предусмотрено: составление программы испытаний, проверка готовности агрегата к испытаниям, монтаж приборов для испытаний, инструктаж наблюдателей, определение присосов по котлоагрегату, измерение давлений первичного и вторичного воздуха, нахождение оптимальных избытков воздуха, определение температуры продуктов горения после котла и температуры уходящих газов, измерение и регулирование разряжения в топке и газоходах, регулирование давления топлива воздуха, размеров факела, полноты горения, измерение аэродинамического сопротивления котла, гидравлического сопротивления водогрейного котла, измерение и регулирование других характеристик котлоагрегата (т. 8 л.д. 75, 96).

Заявителем ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения дела не представлена сметная документация, предусмотренная п.1.2 договоров, а также программа испытаний и результаты измерений, составление которых предусмотрено Техническим заданием к договорам.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что документы по финансово-хозяйственным операциям с ООО СК «Меркурий» составлены формально, без отражения реальной хозяйственной деятельности.

2. ООО «СтройГрад».

В подтверждение произведенных расходов по взаимоотношениям с ООО «СтройГрад», ИНН <***>, ЗАО СМ ПНП «Сиборггаз» представлены налоговому органу: договоры на выполнение работ, акты выполненных работ, счета-фактуры, книги покупок, регистры бухгалтерского учета.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «СтройГрад» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска. Юридический адрес: <...>. Последняя отчетность представлена за 9 мес. 2010г, имущества, транспортных средств нет, численность 1 чел., заработная плата не начислялась и не выплачивалась, справки по форме №2-НДФЛ не предоставлялись.

В период взаимоотношений с ЗАО СМ ПНП «Сиборггаз» руководителем до 07.04.2009г. значилась ФИО6, с 07.04.2009г. - ФИО7

ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска было направлено поручение в налоговый орган по месту нахождения Общества о проведении допроса свидетеля ФИО7. Получен ответ №16-07/000709@ от 24.01.2012г о том, что по повестке лицо в инспекцию не явилось.

Согласно декларации по налогу на прибыль, представленной в ИФНС России по Кировскому району г.Новосибирска, доходы и расходы ООО «Стройград» за 2009г составили: доходы – 73 362 835 руб., расходы – 73 313 163 руб., налог на прибыль – 9934 руб.

Согласно деклараций по НДС, представленной в ИФНС России по Кировскому району г.Новосибирска, налоговые вычеты составляют 99,9%.

По данным бухгалтерского баланса за 2009г имущества, транспортных средств, запасов и иных материальных активов у организации нет.

Анализ банковской выписки ООО «Стройград» за период с 01.01.2009г по 31.12.2010г свидетельствует об отсутствии реального ведения предпринимательской деятельности, поскольку Обществом не производились платежи, необходимые при осуществлении хозяйственной деятельности (аренда помещения, оплата коммунальных услуг, услуг связи, перечисления заработной платы сотрудников, налоги, исчисляемые от фонда оплаты труда и т.п.).

Денежные средства, поступившие от ЗАО СМ ПНП «Сиборггаз» на расчетный счет ООО «Стройград», в дальнейшем перечислялись на счета его контрагентов, с последующим обналичиванием через их корпоративные картсчета.

Как следует из материалов дела, между ЗАО СМ ПНП «Сиборггаз» и ООО «СтройГрад» подписаны договоры на выполнение следующих видов работ (т. 6 л.д. 6-115):

- подготовительных работ к проведению пуско-наладочных работ (ПНР), режимно-наладочных испытаний (РНИ) и наладке автоматики воздухоподогревателей Тепловей на ОАО "Завод Универсал", подготовительных работ к проведению РНИ пяти установок в штамповочном эмалировочном цехе ОАО "Универсал", подготовительных работ к проведению ПНР и РНИ котлов №1,2 на природном газе и наладке автоматики безопасности и регулирования, пуску ГРУ, узла учета газа и общекотельной автоматики на ООО "Сиб-Лувр" (договор № 56-п от 11.01.09г.);

- подготовительных работ к проведению дополнительных монтажных работ по тех. перевооружению производственной базы на ООО "Транскомплектэнерго", подготовительных работ к проведению монтажных работ по техническому перевооружению производственной базы на ООО "Транскомплектэнерго" (договор № 63/09 от 27.01.09);

- подготовительных работ к проведению РНИ 2х водогрейных котлов типа Vitoplex-1400 на котельной комплекса "Емельяновский", подготовительных работ к проведению РНИ водогрейных котлов типа «СТАВАН-250» ст. №1 и «ЗИОСАБ-250» ст.№2 на ООО "АРЕД" (договор № 68/09 от 14.02.09г.);

- подготовительных работ к проведению РНИ 4х водогрейных котлов №1.2.3.4 на Центральной котельной МУП "Городское коммунальное хозяйство", подготовительных работ к проведению ПНР, Наладке автоматики и РНИ парового котла Д-900 на 2х видах топлива в котельной ЗАО "Октябрьская птицефабрика" (договор № 48-п от 05.11.08г.);

- подготовительных работ к проведению ПНР, наладке автоматики и РНИ водогрейного котла КВТС-20 ст№4 в котельной ООО "Искитимская городская котельная" (договор № 74/09 от 10.03.09г.);

- подготовительных работ к проведению ПНР, РНИ нагревательной печи, ГРУ, наладка автоматики регулирования и безопасности в котельной НПО "Элсиб" ОАО (договор № 78/09 от 16.04.09г.);

- подготовительных работ к проведению РНИ парового котла типа К50-40/14 при совместном сжигании угольной пыли и мазута в котельной №1 ООО ПСХ «Энергия», подготовительных работ к проведению РНИ и наладке автоматики в котельной ПСУ ОСК МУП «Горводоканал» (договор № 75/09 от 10.03.09г.);

- подготовительных работ к проведению ПНР на производственной базе ООО «Транскомплектэнерго» (договор № 55-п от 28.01.09г.);

- подготовительных работ к проведению РНИ парового котла ВСС-2500 в котельной ООО «Тара-Транс» (договор №47-п от 05.11.08г.);

- подготовительных работ к проведению ПНР, наладке автоматики и РНИ 2х газовых котлов типа КЕ-25/14 ст.№3.4 в котельной ООО «Тара-Транс» (договор №73/09 от 01.04.09г.);

- подготовительных работ к проведению РНИ зерносушильной установки ВТИ-15 ЗАО "Новосибирский мелькомбинат № 1" (договор 97/09 от 14.07.09г.);

- подготовительных работ к проведению ПНР котлов ст.№3.4 типа КВСА-3 фирмы "Октан" в котельной ООО "Экосервис-Агро", подготовительных работ, к проведению РНИ котлов №3.4 типа КВСА-3 фирмы "Октан" (договор №80/09 от 30.04.09);

- подготовительных работ к проведению пусконаладочных работ 2х водогрейных котлов и ГРПШ на объекте Многофункциональный торговый комплекс ООО "Метро Кэш энд Керри", подготовительных работ к проведению режимно-наладочных испытаний 2х водогрейных котлов ООО "Метро Кэш энд Керри" (договор №112/09 от 16.08.09г.);

- подготовительных работ к проведению РНИ водогрейного котла, теплогенератора, печи горячего цинкования, ленточной сушильной камеры на производственной базе ООО "Транскомплектэнерго" (договор №115/09 от 01.09.09г.);

- монтажа т/трассы Ду150 конденсатопровода Ду40 от котельной МПК к корпусу убойного цеха ОАО "Новосибирская птицефабрика" (договор №120/09 от 30.10.09г.);

- монтажа внутреннего газового оборудования птичников № 21-22 монтажа наружной проводки, монтажа автоматики птичников №21-23, монтажа электрики птичников №21-24 на ЗАО «Птицефабрика «Ново-Барышевская» (договор №109/09 от 15.07.09г.).

В судебном заседании представители заявителя не смогли пояснить, с кем из представителей ООО «СтройГрад» осуществлялся контакт при заключении договоров, их исполнении, принятии результатов выполненных работ.

В соответствии с п. 1.2 договоров объемы работ, выполняемых подрядчиком, определяется Техническим заданием в соответствии с ТЕРп-2001г., являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Так, Техническим заданием к договорам (к разделу режимно-налалочные испытания) предусмотрено: составление программы испытаний, проверка готовности агрегата к испытаниям, монтаж приборов для испытаний, инструктаж наблюдателей, определение присосов по котлоагрегату, измерение давлений первичного и вторичного воздуха, нахождение оптимальных избытков воздуха, определение температуры продуктов горения после котла и температуры уходящих газов, измерение и регулирование разряжения в топке и газоходах, регулирование давления топлива воздуха, размеров факела, полноты горения, измерение аэродинамического сопротивления котла, гидравлического сопротивления водогрейного котла, измерение и регулирование других характеристик котлоагрегата (т. 6 л.д. 14, 34, 41, 50, 56, 69, 75, 81,88, 95, 101).

Техническим заданием к договорам (к разделу состав пусконаладочных работ) предусмотрено: проведение организационных и подготовительных инженерных работ, уточнение исходных данных проекта на основании местных условий и результатов обследования, проведение проверочных теплотехнических и химико-технологических расчетов для уточнения нагрузок и режимных параметров в соответствии с вводными указаниями к отделам, выдача заказчику промежуточной технической документации с предложениями по устранению обнаруженных в проекте отклонений и недоработок в соответствии с действующими нормативными документами, поузловая проверка соответствия выполненных монтажных работ проекту, участие в проводимых монтажной организацией индивидуальных испытаниях оборудования в соответствии со СНиП и правилами, составление перечня дефектов и недоделок, выдача предложений и рекомендаций по устранению обнаруженных дефектов и недоделок, участие в составлении акта рабочей комиссии о приемке оборудования после индивидуального опробования (т. 6 л.д. 13, 33, 40, 49, 62, 68, 87, 94).

Заявителем ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения дела не представлены программа испытаний и результаты измерений, составление которых предусмотрено Техническим заданием к договорам, а также промежуточная техническая документация и акты рабочей комиссии о приемке оборудования с участием представителей подрядной организации.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что документы по финансово-хозяйственным операциям с ООО «СтройГрад» составлены формально, без отражения реальной хозяйственной деятельности.

В тоже время судом установлено и не оспаривается налоговым органом факт ошибочного включения в расчет доначисленных сумм по налогу на добавленную стоимость по контрагенту ООО «СтройГрад» 21149 руб. 65 коп. по счету-фактуре № 76 от 31.07.2009г., выставленной заявителю ООО СК «Меркурий» (т.8 л.д. 45).

Таким образом, по данном эпизоду оспариваемое решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 21 149 руб. 65 коп., соответствующих пени и привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 4 229 руб. 93 коп. не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и подлежит признанию недействительным в указанной части.

Статьей 2 ГК РФ установлено, что гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. При этом согласно ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Следовательно, юридическое лицо, вступая в отношения по приобретению (реализации) товаров (работ, услуг) на основании гражданско-правовых договоров с другой организацией, исполнение которых влечет возникновение у сторон гражданско-правовой сделки публично-правовой обязанности исчислять и уплачивать по правилам, установленным законодательством о налогах и сборах, законно установленные налоги, должно проявлять необходимую осмотрительность и осторожность при взаимоотношениях со своим контрагентом, от которого оно будет получать документы, необходимые для целей налогообложения, в частности, для того, чтобы убедиться в его правоспособности и, соответственно, юридической силе документов, исходящих от контрагента, полномочиях лица, действующего от имени контрагента и подписывающего документы, месте нахождения контрагента, указываемого в документах (например, в счетах-фактурах), а также убедиться в наличии и достоверности других сведений и фактических обстоятельств, содержащихся в документах, принимаемых налогоплательщиком в рамках публично-правовых отношений для целей налогообложения.

Судом установлено, что обществом при взаимоотношениях с ООО СК «Меркурий» и ООО «СтройГрад» и принятии от них документов для целей бухгалтерского и налогового учета не была проявлена должная осмотрительность и осторожность.

Согласно показаниям ФИО8 (протокол допроса от 29.02.2012 г. №623), являвшегося генеральный директором ЗАО СМ ПНП «Сиборггаз» в 2009 году следует, что он лично заключал договоры с ООО СК «Меркурий» и ООО «СтройГрад», субподрядчиков нашел через рекламное объявление в справочнике, с директорами данных организаций не знаком, встречался с представителями этих организаций, паспорта и полномочия лиц не проверял, на вопрос «сколько человек работало от контрагентов и на каких объектах» затруднился ответить.

В ходе налоговой проверки Инспекцией были также допрошены следующие работники Общества:

ФИО9 (протокол допроса № 592 от 07.02.2012, место работы – ЗАО СМ ПНП "Сиборггаз", должность – наладчик) пояснил, что производит монтаж КИП и А и наладку оборудования, техническое обслуживание автоматики безопасности и регулирования паровых котлов. ООО СК "Меркурий" и его работники ему не известны. В 2009г. работал на объектах ГУП УЭВ СОРАН, ООО «Искитимская городская котельная», НПО «Элсиб», ОАО «Новосибирская птицефабрика», ООО «Тара-транс», ЗАО «Птицефабрика «Ново-Барышевская», ЗАО «Октябрьская Птицефабрика» вместе с другими работниками ЗАО СМ ПНП «Сиборггаз». Иных лиц, выполнявших аналогичные работы на этих объектах, в т.ч. работников ООО СК «Меркурий» не видел. На вопросы: «кто выполнял подготовительные работы к проведению РНИ парового котла типа БМ-35р на природном газе ст.№2 на тепловой станции №2 на объекте ГУП УЭВ СОРАН» пояснил, что эти работы выполнялись ФИО10, ФИО11 (работники ЗАО СМ ПНП Сиборггаз).

ФИО12 (протокол допроса № 593 от 07.02.12г., место работы – ЗАО СМ ПНП "Сиборггаз", должность – монтажник приборов) пояснил, что производит установку и монтаж приборов в котельных. В 2009г. работал на объектах: ООО "ИГК", НПО "Элсиб», ОАО "Новосибирская птицефабрика". Никаких подготовительных работ на этих объектах не требовалось. Если необходим был демонтаж старых приборов, то их демонтируют они сами. Организация ООО СК «Меркурий» и ее работники ему не знакомы.

ФИО10 ( протокол допроса № 594 07.02.12г., место работы – ЗАО СМ ПНП "Сиборггаз", должность – ведущий инженер) пояснил, что производит пуско-наладочные, режимно-наладочные испытания паровых, водогрейных котлов, промышленных печей. В 2009г. работал на НПО «Элсиб», ОАО «Новосибирская птицефабрика», ПСУ ОСК МУП «Горводоканал», ООО «Тара-Транс», ООО «Экосервис-Агро»,ООО «ТехноФорум», ООО «Метро Кэш энд Керри», ОАО «Завод Универсал», ООО «Транскомплект-энерго», ЗАО «Октябрьская птицефабрика», ЗАО «Новосибирский мелькомбинат №1», ООО «Искитимская городская котельная», ООО «Сиб-Лувр». На этих объектах им велись и подготовительные работы и начальные, и завершающие работы. Подготовительные работы заключались в проверке проектной, исполнительно-технической документации, проверке качества СМР, обкатка оборудования на холостом режиме. Завершающая работа – составление технических отчетов. На вопрос: «работали ли вместе с Вами работники других (субподрядных) организаций в т.ч. ООО СК «Меркурий» и ООО «СтройГрад», он пояснил, что все работы выполнял он сам, в основном один, иногда помогали ему еще работники ЗАО СМ ПНП «Сиборггаз». Организации ООО СК «Меркурий», ООО «СтройГрад» и их работники ему не известны, на вышеперечисленных объектах они не работали. Ревизию оборудования и средств КИПиА он также выполнял сам, иногда ему помогали другие работники ЗАО СМ ПНП «Сиборггаз».

ФИО13 ( протокол допроса № 601 от 15.02.12г., место работы – ЗАО СМ ПНП "Сиборггаз", должность – слесарь- монтажник) пояснил, что в 2009г. выполнял работы на объектах: ЗАО «Птицефабрика Ново-Барышевская», ООО «Метро КЭШ энд Керри, ООО «ТранскомплектЭнерго», НПО «Элсиб», МУП «Горводоканал». На этих объектах он производил монтаж металлоконструкций. Работников других организаций (субподрядчиков) на объектах не было. Организации ООО СК «Меркурий», ООО «СтройГрад» и их работники ему не известны.

ФИО14 ( протокол допроса № 602 от 15.02.12г., место работы – ЗАО СМ ПНП "Сиборггаз", должность – монтажник КИП и А) пояснил, что в 2009г. выполнял работы на объектах: ООО «Евсинский комбинат хлебопродуктов», ГУП УЭВ СО РАН, ООО «Искитимская городская, котельная», НПО «Элсиб», МУП «Говодоканал», ОАО «Новосибирская птицефабрика», ЗАО Птицефабрика «Ново-Барышевская», ООО «Метро Кэш энд Керри». На этих объектах он осуществлял монтаж, наладку контрольно-измерительных приборов и автоматики. На вопрос, «кто осуществлял подготовительные работы к проведению режимно-наладочных испытаний двух водогрейных котлов, монтаж дополнительных опор газопроводов высокого давления (ООО «Евсинский комбинат хлебопродуктов»), он ответил, что все эти работы выполнялись только работниками ЗАО СМ ПНП «Сиборггаз». На вопрос, «знакомы ли ему организации ООО СК «Меркурий», ООО «СтройГрад» и их работники», он пояснил, что данные организации ему не известны.

ФИО15 (протокол допроса № 603 от 15.02.12г., место работы – ЗАО СМ ПНП "Сиборггаз", должность – слесарь) пояснил, что в 2009г. выполнял работы на объектах: ООО «Евсинский комбинат хлебопродуктов», ООО «Искитимская городская котельная», ОАО «Новосибирская птицефабрика», ЗАО Птицефабрика «Ново-Барышевская птицефабрика», ООО «Метро Кэш энд Керри», ООО «Транскомплектэнерго», ЗАО «Октябрьская птицефабрика». Пояснил, что все работы на этих объектах, в т.ч. подготовительные работы к проведению монтажных работ, пуско-наладочных работ, режимно-наладочных испытаний, проведение монтажа технологического оборудования, проведение монтажных работ внутрицехового газопровода выполняли работники ЗАО СМ ПНП «Сиборггаз». Про организации ООО СК "Меркурий", ООО «СтройГрад» и их работников он ничего не знает и не слышал.

ФИО16 (протокол допроса № 604 от 15.02.12г., место работы – ЗАО СМ ПНП "Сиборггаз", должность – инженер) пояснил, что в 2009г. выполнял работы на объектах: МУП «Горводоканал», ООО «ЭкоСервис-Агро». На этих объектах им, в составе нескольких человек из работников ЗАО СМ ПНП «Сиборггаз», выполнялись работы по испытанию парового котла ДЕ -25-14 ст.№5 в котельной ПСУ ОСК. МУП «Горводоканал». Он осуществлял контроль по выполнению этих работ. Организации ООО СК «Меркурий», ООО «СтройГрад» и их работники ему не известны. На вопрос, кто, кроме вашей организации ЗАО СМ ПНП «Сиборггаз», выполнял на вышеуказанных объектах аналогичные или подготовительные работы», он ответил, что иных организаций не было. Все работы, в т.ч. подготовительные выполнялись только работниками ЗАО СМ ПНП «Сиборггаз».

ФИО17 ( протокол допроса № 605 от 15.02.12, место работы – ЗАО СМ ПНП "Сиборггаз", должность – монтажник) пояснил, что в 2009г. выполнял работы на объектах: ООО «Евсинский комбинат хлебопродуктов», НПО «Элсиб», ОАО «Новосибирская птицефабрика», МУП «Горводоканал», ООО «Тара-Транс», ЗАО «Птицефабрика Ново-Барышевская», ООО «Транскомплектэнерго», ЗАО «Птицефабрика Октябрьская», ПСХ «Энергия». На всех перечисленных объектах им выполнялись монтажные, демонтажные и подготови-тельные работы. Организации ООО СК «Меркурий», ООО «СтройГрад» и их работников он не знает.

ФИО18 ( протокол допроса № 606 от 15.02.12г., место работы – ЗАО СМ ПНП "Сиборггаз", должность – сварщик) пояснил, что в 2009г. выполнял работы на объектах: НПО «Элсиб», ОАО «Новосибирская птицефабрика», МУП «Горводоканал», ЗАО «Птицефабрика Ново-Барышевская», ООО «Метро Кэш энд Керри». На всех объектах им выполнялись сварочные работы. Об организациях ООО СК «Меркурий», ООО «СтройГрад» и их работниках он никогда не слышал.

ФИО19 (протокол допроса № 608 от 15.02.12г., место работы – ЗАО СМ ПНП "Сиборггаз", должность – электромонтажник) пояснил, что в 2009г. выполнял работы на объектах: ООО «Транскомплектэнерго», ООО «Искитимская городская котельная», НПО «Элсиб», ОАО «Новосибирская птицефабрика», МУП «Горводоканал», ООО «Техно-Форум», ЗАО «Птицефабрика Ново-Барышевская», ООО «Метро Кеш энд Керри». На всех вышеуказанных объектах им производились работы по монтажу электрооборудования, в т.ч. подготовительные работы к проведению пуско-наладочных работ. На вопрос, «выполняли ли аналогичные работы работники других предприятий (субподрядчиков)», пояснил, что иных лиц, кроме работников ЗАО СМ ПНП «Сиборггаз», выполнявших аналогичные работы на этих объектах, он не видел. Организации ООО СК «Меркурий», ООО «СтройГрад» и их работники ему не известны. Все работы на указанных объектах выполнялись работниками ЗАО СМ ПНП «Сиборггаз», обычно это – ФИО9, ФИО14, ФИО16 Все работы они выполняли по проекту. На объекты выезжали по приказу во главе со старшими по объекту – прорабом или ведущим инженером.

ФИО20 (протокол допроса № 610 от 15.02.12г., место работы – ЗАО СМ ПНП "Сиборггаз", должность – ведущий инженер) пояснил, что в 2009г. выполнял работы на объектах: ООО «Евсинский комбинат Хлебопродуктов», ГУП УЭВ СО РАН, ООО «Искитимская городская Котельная», НПО «Элсиб», ООО «Новосибирская птицефабрика», МУП «Горводоканал», ООО «Метро Кэш энд Керри», ЗАО «Октябрьская птицефабрика», ПСХ «Энергия», ЗАО «Новосибирский мелькомбинат №1». На всех объектах им выполнялись в основном наладочные и подготовительные работы, иногда и монтажные работы. Подготовительные работы включают в себя проверку всех схем, качество монтажа, работоспособность всех узлов с выдачей документов, подтверждающих работоспособность оборудования. Составлял также ведомости недоделок, акты окончания монтажных работ. Предприятия ООО СК «Меркурий», ООО «СтройГрад» и их работники ему не знакомы.

ФИО21 (протокол допроса № 613 от 20.02.12г., место работы – ЗАО СМ ПНП "Сиборггаз", должность – электрогазосварщик) пояснил, что в 2009г. работал на объектах: ООО «Евсинский комбинат хлебопродуктов», ООО «Искитимская городская котельная», НПО «Элсиб», ОАО «Новосибирская птицефабрика», ЗАО «Птицефабрика Ново-Барышевская», ООО «Метро Кэш энд Керри», ООО «Транскомплектэнерго». На всех объектах производил электрогазосварочные работы. Про организации ООО СК «Меркурий», ООО «СтройГрад» и их работников он ничего не знает. Он также пояснил, что монтажные работы и подготовительные работы к ним выполняли работники ЗАО СМ ПНП «Сиборггаз».

ФИО22 (протокол допроса № 629 от 10.03.12г., место работы – ЗАО СМ ПНП "Сиборггаз", должность – электрогазосващик (уволенный)) пояснил, что работал в ЗАО СМ ПНП "Сиборггаз" с 2006г. по 2011г. В 2010г. работал на объектах ЗАО «Птицефабрика Октябрьская», ЗАО «Капитан», ООО «Кузнецкие металлоконструкции», ОАО «Новосибирская Птицефабрика», ООО «Искитимская городская котельная», ЗАО «Птицефабрика Ново-Барышевская», ООО «Метро Кеш энд Керри», МУП «Энергия», ТРК по ул.Военная,5, НПО «Элсиб», МУП «Горводоканал», организации ООО СК «Меркурий», ООО «СтройГрад» и их работники ему не знакомы. На объектах ЗАО СМ ПНП «Сиборггаз» с работниками указанных организаций никогда не сталкивался. Подготовительные работы к проведению монтажных работ выполняют сами работники ЗАО СМ ПНП «Сиборггаз».

Из перечисленных показаний работников следует, что монтажные работы на объектах выполняли сами работники ЗАО СМ ПНП «Сиборггаз», организации ООО СК «Меркурий», ООО «СтройГрад» и их работники им не известны.

Суд считает, что расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Совокупность установленных налоговым органом в ходе проведения контрольных мероприятий фактов по сделкам с ООО СК «Меркурий», ООО «СтройГрад» свидетельствует о том, что сделок общества именно с данными контрагентами не было, следовательно, представленные заявителем первичные учетные документы от имени указанных контрагентов составлены без реальной связи с отраженными в них хозяйственными операциями по приобретению работ у данных организаций.

Представители заявителя не смогли пояснить, с кем заявитель контактировал из представителей своих контрагентов, кто сдавал заявителю выполненные работы от подрядных организаций, какое количество работников от субподрядной организации выполняло работы.

Кроме того, обществом в опровержение позиции инспекции о невыполнении спорных субподрядных работ указанными организациями и о совершении согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, не было приведено доводов в обоснование выбора этой организации в качестве субподрядчика, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Так, диспозитивность гражданского законодательства предполагает добросовестность участников гражданского оборота, ст. 10 ГК РФ установлены пределы осуществления гражданских прав, не допускающие действия граждан и юридических лиц с намерением причинения вреда другим лицам и злоупотребление правом в иных формах. Предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск, и имеет целью получение прибыли. Следовательно, заключая сделки на значительные суммы, налогоплательщик обязан был позаботиться о не наступлении для него негативных последствий.

Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковские счета и юридический адрес, что может свидетельствовать о ее регистрации в установленном законе порядке, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды, если, в частности, в момент выбора контрагента общество надлежащим образом не проверило полномочия представителей сделки.

В случае недобросовестности контрагентов налогоплательщик в любом случае несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности применения налоговой выгоды либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы.

У Общества имелась возможности Общества проявить осмотрительность и проверить данные контрагентов, содержащиеся в первичной документации, путем личных встреч с руководством подрядчиков, проверкой полномочий лиц, подписывающих первичные документы.

Убедительных доводов о причинах заключения договоров с организациями, не имеющими деловой репутации и необходимого профессионального опыта (обратное не доказано), налогоплательщиком не представлено.

Совокупностью представленных в дело доказательств подтверждено неведение деятельности спорными контрагентами и отсутствие у них необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, названные общества использованы с целью обналичивания денежных средств и не могли оказывать (выполнять) заявленные налогоплательщиком услуги (работы).

Учитывая изложенное, суд считает, что налогоплательщиком не доказана реальность выполнения ООО СК «Меркурий» и ООО «СтройГрад» подготовительных и монтажных работ, в связи с чем, представленные налогоплательщиком документы для подтверждения произведенных расходов по субподрядным работам и получения вычетов не могут служить основанием для предъявления НДС к вычету и включения в состав расходов, уменьшающих сумму доходов, следовательно, доначисление Обществу налога на прибыль в сумме 2 351 622 руб. 12 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 2 075 929 руб. 32 коп., соответствующих пени и привлечение к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ является правомерным.

II. эпизод по контрагенту ООО СК «Строй Холдинг», оспариваемая сумма налога на прибыль – 5 037 454 руб.22 коп., сумма соответствующих пени, штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ – 1 007 490 руб. 84 коп., налога на добавленную стоимость – 4 545 357 руб. 78 коп., сумма соответствующих пени, штрафа по 1 ст. 122 НК РФ – 909 071 руб.55 коп.

Налоговой проверкой было установлено, что налогоплательщиком в нарушение п.1 ст. 252 НК РФ неправомерно отнесены в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, затраты, возникшие в связи с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности с ООО СК «Строй Холдинг» в размере 25 187 271 руб. 10 коп., а также в нарушение п.2 ст. 171, п.1 ст. 172 НК РФ в налоговые вычеты включена сумма НДС в размере 4 545 357 руб. 78 коп. по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО СК «Строй Холдинг».

В ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом было установлено, что ООО СК «Строй Холдинг» ИНН <***>, КПП 540201001 состоит на налоговом учете в ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска с 19.01.2010г.

Руководителем данной организации в проверяемый период согласно выписке из ЕГРЮЛ числилась ФИО23 (паспорт 5004 №764684 выдан 23.05.2005г), зарегистрированная по адресу: 633128, <...>, учредителями ООО СК «Строй Холдинг» являлись: ФИО23, ФИО24 (паспорт <...> выдан УВД Кировского района г. Новосибирска, зарегистрирован по адресу: ул. Зорге, 231, 25). Юридический адрес ООО СК «Строй Холдинг»: 630082, <...>, основным видом деятельности ООО СК «Строй Холдинг» указано производство общестроительных работ.

ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска направлено поручение в Межрайонную ИФНС России №15 по НСО №15-07/022632@ от 04.11.2011г о проведении допроса ФИО23 Получен ответ о том, что, провести допрос не предоставляется возможным, в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

С целью установления личности ФИО23 в ходе проведения выездной налоговой проверки был осуществлен выезд сотрудников ИФНС России по Железнодорожному району г.Новосибирска по месту ее регистрации в <...>) с участием участкового, отдела МВД России по Мошковскому району, ФИО25

По прибытии в с. Томилово установлено, что по адресу ул. Гагарина, 34 (заброшенный частный дом) никто не проживает. Для установления фактических обстоятельств на месте были проведены допросы ФИО26 (сосед по дому, проживающий в <...>) и ФИО27 (и.о.директора Томиловской общеобразовательной школы).

ФИО26 (протокол допроса №661 от 14.03.2012г), пояснил, что ФИО23, бывшая соседка по дому, по указанному адресу не проживает примерно три года. Со слов ФИО26 она нигде не работала, жила на пособия детей (трое детей 2001г, 2002г, 2004г.р.), часто бросала детей, выпивала. Где находится в настоящее время ему не известно.

Из протокола допроса ФИО27 (протокол допроса №662 от 14.03.2012г) установлено, что ФИО23 часто оставляла малолетних детей одних, сама выпивала. Один из детей должен был тогда пойти в школу в первый класс. Представители школы хотели познакомиться с родителями и детьми, но не успели. Вся семья куда-то исчезла, и на сегодняшний день никто не знает, где они находятся.

Допрошенный налоговым органом ФИО24 (протокол допроса №614 от 20.02.2012г) пояснил, что временно безработный, образование 10 классов, никогда не был учредителем ООО СК «СтройХолдинг», не знаком с ФИО23, не терял своего паспорта и не передавал его никому за вознаграждение, никогда не подписывал какие-либо документы, связанные с учреждением данной организации, не подписывал никаких документов у нотариуса, не имеет отношения к открытию расчетного счета ООО СК «Строй Холдинг», никогда не регистрировал никакие предприятия от своего имени. В ходе проведения допроса ФИО24 были представлены на обозрение счета-фактуры, выставленные в адрес ЗАО СМ ПНП «Сиборггаз» от имени ООО СК «СтройХолдинг» за подписью руководителя ФИО23 и главного бухгалтера ФИО24, указал, что подпись не его. В 2010г он работал в Рекламном агентстве «АМГ-Пласт» ( ИНН <***>) специалистом по обслуживанию наружной рекламы.

На запросы налогового органа получены ответы от собственников здания, расположенного по адресу: <...>, которые сообщили, что договоры по аренде (субаренде) с ООО СК «СтройХолдинг» не заключали.

Согласно сведениям, представленным ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска, ООО СК «Строй Холдинг» (ИНН <***>) представляет отчетность через представителя по доверенности, выданной на имя ФИО28, паспорт 5010 №767164 выдан 25.11.2010г отделом УФМС по НСО в Советском районе.

Допрошенная в ходе проверки ФИО29 (протокол допроса №684 от 04.05.12г) пояснила, что сдавала отчетность за разовое денежное вознаграждение. Руководителя ФИО23 и главного бухгалтера ФИО24 никогда не видела и не знает. Ни какой информацией в отношении ООО СК «Строй Холдинг» не располагает (где находится офис, вид деятельности предприятия, лиц работающих от лица этой организации). Документы для сдачи в налоговый орган ей передавало лицо, фамилию которого она не знает.

По данным бухгалтерского баланса ООО СК «Строй Холдинг» за 2010г имущества, транспортных средств нет, дебиторская задолженность на конец года составляет 2066,0 тыс. руб.; денежные средства на конец года составляют 577,0 тыс. руб.; нераспределенная прибыль 192,0т.руб; кредиторская задолженность – 2374,0 тыс. руб., в т.ч. поставщики – 2374,0 тыс. руб., налоговые обязательства – 67,0 тыс руб.;

Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 2010 год Общество отразило в декларации доходы в сумме 202 469 709 руб., расходы – 202 207 347 руб., внереализационные расходы – 22 578 руб., исчислило налог на прибыль в сумме 47 957 руб.

По данным налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за период с 1 квартала 2010 года по 4 квартал 2010 года сумма НДС, исчисленного налогоплательщиком с налоговой базы, составила 36 444 548 руб., сумма налога, подлежащего вычету- 36 396 733 руб., исчислен налог к уплате в бюджет в размере 47 815 руб.

Согласно сведениям по форме №2-НДФЛ, представленным ООО СК «Строй Холдинг» в ИФНС России по Заельцовскому району за 2010г., численность предприятия составляет 1 человек- ФИО23, заработная плата начислена за 2010г. в сумме 58891,0руб.

В ходе проверки в ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска было направлено поручение № 15674 от 01.02.2012г. о предоставлении документов (информации) предприятием ООО СК «Строй Холдинг» по взаимоотношениям с ЗАО СМ ПНП «Сиборггаз». В соответствии с поручением инспекцией выставлено требование №11055 от 02.02.2012г. Документы по указанному требованию были представлены в налоговый орган за подписью ФИО23 с указанием электронного адреса stroyholding.sk@gmail.com.

Анализ выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО СК «Строй Холдинг» показал, что отсутствуют перечисления заработной платы иным работникам, кроме руководителя, в т.ч. по договорам гражданско-правового характера, договорам аутсорсинга, в течение 2010 года происходит зачисление денежных средств на счет от различных организаций, в т.ч. от ЗАО СМ ПНП «Сиборггаз» за выполненные работы (услуги) с последующим перечислением их на расчетные счета следующих фирм, имеющих признаки фирм однодневок: ООО «Омикрон» ИНН <***>, ООО «Мурано» ИНН <***>, ООО Алекс ИНН <***>.

В ходе проверки налоговым органом были допрошены работники ЗАО СМ ПНП «Сиборггаз» (ФИО9, ФИО12, ФИО10, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО17 и др.), которые пояснили, что про организацию ООО СК «Строй Холдинг» не слышали, работников не видели.

По мнению налогового органа, установленные факты свидетельствуют об отсутствии реальности выполнения работ ООО СК «Строй Холдинг» для ЗАО СМ ПНП «Сиборггаз».

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что требования заявителя по данному эпизоду подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 706 ГК РФ предусмотрено, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Во исполнение договоров генерального подряда в 2010 году между ЗАО СМ ПНП «Сиборггаз» и ООО СК «Строй Холдинг» были заключены договоры подряда на выполнение подготовительных работ к проведению монтажных, пусконаладочных и иных работ, ревизии оборудования и средств КИПиА на следующих объектах: ОАО «Новосибирский мелькомбинат №1», ФГУП НИИЭН, ОАО «БЭМЗ», ООО «Национальная сервисная компания», ООО «Инжинирикс», ООО «Транскомплектэнерго», ООО «Метро Кеш энд Керри», ООО «Искитимская городская котельная», ООО «ТеплицСпецСервис», ЗАО «Птицефабрика «Ново-Барышевская», ЗАО Агрофирма «Лебедевская», МУП «Энергия», ООО «Сиб-Лувр», ОАО «Новосибирская птицефабрика», МУП «Горводоканал», ООО «Сибавтобан», ЗАО «Ренессанс энд Инвестмент», ЗАО «Капитан», ООО «Кузнецкий цементный завод», ООО «Элизиум», ООО «УК ФМ», ЗАО Шоколадная фабрика «Новосибирская», ЗАО Птицефабрика «Октябрьская», ОАО КФ «Новосибметалл», ООО «Кузнецкие металлоконструкции».

Судом установлено, что в подтверждение факта выполнения работ ООО СК «Строй Холдинг» заявителем в налоговый орган и в материалы дела были представлены: счета-фактуры, договоры подряда, акты выполненных работ, книги покупок, регистры бухгалтерского учета. Денежные средства за выполненные работы перечислялись налогоплательщиком субподрядной организации в безналичном порядке.

Как следует из материалов дела, заявителем при заключении договоров подряда с ООО СК «Строй Холдинг» были запрошены у субподрядной организации следующие документы: договор об учреждении, Устав, свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на налоговый учет, выписка из ЕГРЮЛ, приказ о вступлении в должность директора, приказ о назначении бухгалтера, свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, протоколы общего собрания, а также у руководителя ФИО23 была истребована копия паспорта (том 2 л.д. 82-104).

ООО СК «Строй Холдинг» в письменных пояснениях (т. 48 л.д.100-101, т. 56 л.д.66-69) и представитель в судебных заседаниях подтвердил факт заключения с ЗАО СМ ПНП «Сиборггаз» договоров подряда и выполнения комплекса подготовительных строительно-монтажных работ, работ по ревизии оборудования и разработки исходных данных для проектирования.

Представители заявителя и третьего лица пояснили, что подготовительные строительно-монтажные работы регламентированы СНиП 12-01-2004, СНиП II1-42-80 и территориально-единичными расценками (ТЕР), ревизия оборудования и запорно-регулирующей арматуры заключается в определении исправности оборудования, в ходе ее проведения все детали, узлы машин и аппаратов подвергают контрольному осмотру, вскрытию, ревизии и реконсервации в сроки, предусмотренные техническими условиями.

В материалы дела заявителем были представлены расшифровки состава подготовительных работ, принятых заявителем по актам выполненных работ в рамках заключенных с ООО СК «Строй Холдинг» договоров (т. 55 л.д.1-158).

ООО СК «Строй Холдинг» в ходе рассмотрения дела указывало на выполнение всего объема работ по договорам, работы были оплачены, а также отражены в бухгалтерском и налоговом учете Общества. Общая стоимость выполненных работ для ЗАО СМ ПНП «Сиборггаз» в 2010 году составила 25 249 819 руб. 79 коп., доходы от указанных сделок были включены в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и НДС, что подтверждается соответствующими декларациями.

Доказательства обратного налоговым органом в материалы дела не представлены.

В ходе рассмотрения дела налоговым органом была допрошена руководитель ООО СК «Строй Холдинг» ФИО23 (протокол допроса от 06.02.2013г. т. 42 л.д.34-48), которая пояснила, что является учредителем и руководителем ООО СК «Строй Холдинг», ранее также учредителем был и ФИО24, получала заработную плату, при регистрации Общества выдавала доверенности, кому не помнит, расчетный счет открывала лично, последние изменения в учредительные документы, связанные с отчуждением доли в уставном капитале ФИО24 и изменением места нахождения Общества, она вносила лично. Свидетель указала, что ООО СК «Строй Холдинг» осуществляло различные виды строительных работ, отделочные работы, монтаж и демонтаж труб, подтвердила факт подписания бухгалтерской и налоговой отчетности, а также выдачу доверенности на представление интересов ООО СК «Строй Холдинг» в суде. В рамках заключенных договоров Общество для выполнения работ привлекало как юридических лиц, так и физических лиц. Какие виды работ выполняло Общество для ЗАО СМ ПНП «Сиборггаз» она не помнит, оформлением документов занимался ФИО24 В ходе допроса ей были представлены на обозрение договоры, подписанные между ООО СК «Строй Холдинг» и ЗАО СМ ПНП «Сиборггаз», акты выполненных работ, счета-фактуры, свидетель указала, что подпись похожа на ее подпись, но точно сказать не может, подписывала или нет данные документы.

В материалы дела представлены письменные пояснения ФИО23, в которых она подтверждает факт выполнения ООО СК «Строй Холдинг» в 2010 году для ЗАО СМ ПНП «Сиборггаз» строительных работ, а также сообщила, что в связи с нарушением срока оплаты по договорам подряда ООО СК «Строй Холдинг» обратилось в Арбитражный суд с иском о взыскании с ЗАО СМ ПНП «Сиборггаз» процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 46 л.д.100-102). Кроме того, в подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены оригиналы счетов-фактур, договоров, актов выполненных работ.

В ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом был допрошен ФИО30, начальник газовой службы ОАО «Новосибирская птицефабрика» (протокол допроса №609 от 14.02.2012г., т. 9 л.д.67-72), который пояснил, что подготовительные работы на объекте выполняли работники ЗАО СМ ПНП «Сиборггаз»: Дежурный Н.Н., ФИО37, ФИО31 Все работники проходили на территорию Общества на основании выдаваемых пропусков.

Представители заявителя пояснили, что указанные в протоколе допроса лица не являются работниками ЗАО СМ ПНП «Сиборггаз», в материалы дела представлен протокол опроса ФИО30 (т.22 л.д. 15-17) от 29.10.2012г., из которого следует, что на объектах Новосибирской птицефабрике при приемке работ от ЗАО СМ ПНП «Сиборггаз» он контактировал непосредственно с заместителем директора ЗАО СМ ПНП «Сиборггаз» ФИО32, он считал, что все люди, которые находились в его подчинении, являются работниками ЗАО СМ ПНП «Сиборггаз», подтвердил, что ФИО31, Дежурный Н.Н., ФИО37 выполняли электросварочные, монтажные работы. Под руководством ФИО31 на объектах работала бригада до 12 человек.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО31 пояснил, что по объявлению устроился на работу в ООО СК «Строй Холдинг», с бригадой выполнял подготовительные работы на ОАО «Новосибирская птицефабрика», ЗАО «Птицефабрика «Ново-Барышевская», ЗАО Птицефабрика «Октябрьская», работы сдавали по актам, контактировали со ФИО32, договор с ООО СК «Строй Холдинг» заключался, кем был подписан со стороны Общества не знает. На объекты проходили по оформленным пропускам.

Свидетель ФИО33 в судебном заседании пояснил, что официально нигде не работает, по специальности монтажник, имеет высшее техническое образование. ООО СК «СтройХолдинг» известно. В 2009-2010 гг. работал на Новосибирской птицефабрике. На работу приглашал ФИО31, бригаду тоже он нанимал. Работал в бригаде вместе с ФИО37, ФИО34, ФИО35, ФИО36. Бригада осуществляла демонтаж газопровода, водовода, подготовку для трубопроводов, монтажные работы. Зарплату получал по ведомости, работы сдавал ФИО31 На Барышевской птицефабрике выполнял те же функции. Объекты находились в Есино, Кольцово. ООО «Меркурий» и ООО «СтройГрад» неизвестно. ЗАО СМ ПНП «Сиборггаз» выполняло наладку оборудования.

Свидетель ФИО37 в судебном заседании пояснил, что находится на пенсии, в 2009-2010 гг. работал на Новосибирской птицефабрике в бригаде ФИО31 Занимались демонтажем труб, бетонными, сварочными работами, также ставили колонны, проводили газопроводы. Работы сдавал ФИО31, денежные средства получал по ведомости от ФИО31 На объект проходили по пропускам. Бригада состояла из 10 человек.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что работает в ЗАО СМ ПНП «Сиборггаз» с 2009 года инженером. Осуществлял пуск газового оборудования, пуск печей, котлов, проводил режимно-наладочные испытания. Работал на следующих объектах: ОАО «Новосибирской птицефабрике», ООО «Технофорум», ООО «ТрансКомплектЭнерго», ООО «Искитимская городская котельная», ОАО «Элсиб», ОАО «Новосибирский мелькомбинат», МУП «Горводоканал». На объектах были разные виды пропускных систем: по звонку, разовые пропуска, реже электронные карточки, свободный вход. Кроме работников ЗАО СМ ПНП «Сиборггаз» на объектах находились работники других организаций.

Допрошенные налоговым органом в ходе проверки работники ЗАО СМ ПНП «Сиборггаз»: ФИО38 (протокол допроса №607 от 15.02.2012г., т. 9 л.д. 58-62), ФИО11 (протокол допроса №595 от 08.02.2012г., т. 9 л.д. 16-19) также подтвердили факт привлечения субподрядных организаций.

В материалы дела заявителем было представлено заключение специалиста ООО «Аудиторская фирма «АНПЭК» (т. 22 л.д. 50-69), в котором проведен расчет трудоемкости и продолжительности производства строительно-монтажных работ, выполненных ЗАО СМ ПНП «Сиборггаз» в соответствии с актами формы КС-2 за период с 01.01.2009г. по 31.12.2010г.

Учитывая то, что в качестве исходных данных налогоплательщик представил специалисту неполные сведения о численности работников ЗАО СМ ПНП «Сиборггаз» в 2009, 2010 году и о физических лицах, выполнявших работы по договорам подряда, заявителем был сделан расчет, согласно которому затраты труда на выполнение работ по договорам ЗАО СМ ПНП «Сиборггаз» составили 159 634, 36 чел.-час; продолжительность времени, необходимого для выполнения объема работ, указанных в актах формы КС-2 за период с 01.01.2009г. по 31.12.2010г. и сданных заказчикам, исходя из численности работников ЗАО СМ ПНП «Сиборггаз» (23 человека- 2009г., 19 человек – 2010г.), составляет 49,26 мес., что свидетельствует о том, что заявитель в проверяемом периоде силами только своих работников не смог бы выполнить данный объем работ. Доказательства обратного налоговым органом в материалы дела не представлены.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО СК «Строй Холдинг» свидетельствует об активной финансово-хозяйственной деятельности, выполнение строительных работ предприятиям различных форм собственности, в том числе, государственным предприятиям и учреждениям. Также ООО СК «Строй Холдинг» участвовало в конкурсах на заключение контрактов на выполнение строительно-монтажных работ, проводимых муниципальными органами, обжаловало результаты проведения торгов (решение УФАС по Новосибирской области №08-01-237 от 07.09.2010г.), подает в Арбитражный суд Новосибирской области иски о взыскании задолженности.

Так, в производстве Арбитражного суда Новосибирской области находится дело №А45-3747/2013 по иску ООО СК «Строй Холдинг» о взыскании с ЗАО СМ ПНП «Сиборггаз» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 183 097 руб. 12 коп.

Довод налогового органа о том, что у ООО СК «Строй Холдинг» в проверяемом периоде отсутствовал допуск к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, судом отклоняется как несостоятельный.

В материалы дела заявителем представлено свидетельство №СД-0293-12022010 о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданное 12.02.2010г. некоммерческим партнерством «Межрегиональная гильдия строителей» обществу с ограниченной ответственностью СК «Строй Холдинг» (т. 2 л.д.94). Кроме того, в свидетельстве № 0293.03-2010-<***>-С-105 от 29.03.2011г. указано о том, что данное свидетельство выдано взамен ранее выданного от 18.06.2010г. №СД-0293-18062010.

В нарушение ст. 65 АПК РФ налоговым органом не представлены доказательства отсутствия у ООО СК «Строй Холдинг» соответствующего допуска на выполнение работ, указанных в договорах и актах выполненных работ, подписанных с ЗАО СМ ПНП «Сиборггаз».

Ссылка налогового органа в обоснование доводов о нереальности операций между заявителем и третьим лицом на составление некоторых актов выполненных работ между генподрядчиком и субподрядчиком позже, чем подписание актов выполненных работ между генподрядчиком и заказчиком, судом отклоняется как необоснованная.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что акты выполненных работ между генподрядчиком и субподрядчиком не составлялись раньше, чем акты выполненных работ между генподрядчиком и заказчиком в силу того, что работы, выполненные субподрядчиком могли не устроить заказчика по каким –либо причинам, в связи с чем на отдельных объектах работы у субподрядчиков принимали после сдачи их заказчику.

Учитывая, что все акты выполненных работ между генподрядчиком и субподрядчиком, а также между генподрядчиком и заказчиком составлены в одном отчетном периоде, суд считает, что указанные налоговым органом обстоятельства не свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций между заявителем и ООО СК «Строй Холдинг».

Довод налогового органа о том, что необходимые подготовительные работы были выполнены силами заказчиков, судом отклоняется как документально не подтвержденный.

Заявителем в материалы дела представлены ответы ЗАО «Новосибирский мелькомбинат №1», ЗАО Шоколадная фабрика «Новосибирская», ОАО «БЭМЗ», ООО «Искитимская городская котельная» на запросы представителей ЗАО СМ ПНП «Сиборггаз», из которых следует, что по заключенным с ЗАО СМ ПНП «Сиборггаз» договорам Обществами были выполнены следующие подготовительные работы: предоставлено помещение для хранения инструментов и размещения сотрудников подрядной организации, укомплектованы котлы поверенными штатными контрольно-измерительными приборами, уплотнена обмуровка котлов, подготовлены котлы для внутреннего осмотра топки. Заказчики также указали, что подготовительные работы, непосредственно связанные и входящие в состав строительно-монтажных работ, которые согласованы сторонами в локально-сметных расчетах к договорам, они не выполняли (т. 51 л.д.43-53).

В подтверждение доводов о подписании счетов-фактур, договоров, актов выполненных работ от имени ООО СК «Строй Холдинг» неуполномоченными лицами налоговым органом представлено в материалы дела заключение эксперта №23/13-ПЭ от 18.03.2013г. (т. 45 л.д. 129-145), из которого следует, что подписи от имени ФИО23 в представленных на исследование актах №121-2 от 31.05.2010, №174-1 от 30.12.2010, счетах-фактурах №129 от 31.07.2010 и №251 от 30.12.2010 выполнены собственноручно ФИО23, подписи от имени ФИО23 в остальных представленных на исследование договорах, актах выполненных работ, счетах-фактурах выполнены не ФИО23, а другим лицом с подражанием оригинальной подписи ФИО23; подписи от имени ФИО24 в представленных на исследование счетах-фактурах выполнены не ФИО24, а другим лицом с подражанием оригинальной подписи ФИО24

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно пункту 4 статьи 101 НК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением настоящего Кодекса.

Суд соглашается с доводом налогоплательщика о том, что Инспекцией нарушен пункт 6 статьи 95 НК РФ, согласно которой должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 настоящей статьи, о чем составляется протокол.

Как следует из материалов дела, 12 марта 2013 года должностным лицом ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска вынесено постановление о назначении почерковедческой экспертизы №34/12. Исследование представленных документов начато экспертом 13.03.2013г.

Представитель налогового органа пояснил, что 12 марта 2013 года постановление о назначении почерковедческой экспертизы было направлено ЗАО СМ ПНП «Сиборггаз» для ознакомления, что подтверждается сопроводительным письмом (т. 45 л.д. 150).

При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не определяет время ознакомления проверяемого лица с постановлением, однако, наделяя лицо, в отношении которого осуществляются мероприятия налогового контроля, правами заявлять отвод эксперту, просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц, представлять дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта, присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту, такое процессуальное действие должно быть осуществлено до проведения экспертизы.

Доказательства вручения налогоплательщику постановления о назначении почерковедческой экспертизы до начала исследования документов (13.03.2013г.) налоговым органом суду не представлены.

Таким образом, нарушение налоговым органом положений пункта 6 статьи 95 НК РФ является существенным нарушением и может являться основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством по делу.

Судом отклоняются доводы Инспекции о взаимозависимости свидетеля ФИО31 и работника ЗАО СМ ПНП «Сиборггаз» ФИО39, поскольку взаимозависимость указанных лиц не свидетельствует о невозможности заключения и исполнения договоров между ЗАО СМ ПНП «Сиборггаз» и ООО СК «Строй Холдинг».

Инспекция, ссылаясь на взаимозависимость данных лиц, не указывает последствий такой взаимозависимости и на влияние взаимозависимости на условия или экономические результаты деятельности Обществ.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 взаимозависимость участников сделки не является сама по себе свидетельством получения необоснованной налоговой выгоды. Взаимозависимость может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только, если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных недобросовестных действий, направленных на незаконное занижение налоговых обязательств. Между тем, в ходе налоговой проверки таких фактов Инспекцией не установлено.

Материалами дела подтверждается, что налогоплательщик учитывал хозяйственные операции с указанным контрагентом, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами, тогда как налоговым органом не представлено в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств совершения заявителем и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного получения налоговых льгот. Обстоятельства, на которые ссылается Инспекция, не свидетельствуют о фиктивности представленных Обществом документов, и не могут быть признаны безусловными доказательствами недобросовестности заявителя, как налогоплательщика.

Так, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в рассматриваемом случае налоговым органом в материалы дела не представлена совокупность доказательств, свидетельствующая о необоснованности, экономической неоправданности произведенных расходов и их не направленности на получение дохода.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему было или должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентом. Материалами дела подтверждается, что налогоплательщик при заключении договоров принял меры предосторожности, выяснил всю доступную для него информацию, изучив регистрационные документы указанной выше организации, при подписании первичных документов лицами, чьи полномочия не вызывали сомнений.

При этом положениями главы 21 Налогового кодекса РФ не установлена обязанность налогоплательщика осуществлять проверку подписей, проставленных на счетах-фактурах на предмет их соответствия с подписями, проставленными в правоустанавливающих документах контрагентов.

Подписание счетов-фактур неустановленными лицами, не опровергает осуществление сторонами хозяйственных операций. Заявитель не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет (Определение от 16 октября 2003 года N 329-О Конституционного Суда Российской Федерации).

Вместе с тем, принимая во внимание доказанность налогоплательщиком факта выполнения работ спорным контрагентом, подтверждение факта выполнения работ самим контрагентом, привлеченным судом к участию в деле в качестве третьего лица, а также исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о проявлении заявителем должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагента, суд полагает, что данные обстоятельства также не могут однозначно свидетельствовать о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Обосновывая правомерность вынесения решения, налоговый орган указывает на то, что производя расчет сумм НДС и налога на прибыль, налогоплательщик не учел наличие ошибок вследствие искажения данных счетов-фактур и первичных документов при отражении сумм НДС и стоимости работ без НДС, содержащихся в счетах-фактурах и актах выполненных работ ООО СК «Строй Холдинг»:

- в книге покупок за период с 01.04.2010 по 30.06.2010 отражен и принят к вычету НДС в сумме 23 476,82 руб., в то время как в счете-фактуре №71 от 30.04.2010 выделен НДС в сумме 23476, 81 руб., налоговый вычет завышен на 0,01 руб.;

- в книге покупок за период с 01.04.2010 по 30.06.2010 отражен и принят к вычету НДС в сумме 19217,0 руб., в то время как в счете-фактуре №96 от 31.05.2010 выделен НДС в сумме 19216,99 руб., налоговый вычет завышен на 0,01 руб.;

- в книге покупок за период с 01.07.2010 по 30.09.2010 отражен и принят к вычету НДС по счету-фактуре №158 от 31.08.2010 в сумме 245640,81 руб., в то время как в акте выполненных работ №150-1 от 31.08.2010 сумма НДС составляет 244115,39 руб., налоговый вычет завышен на 1525,42 руб. Стоимость работ без НДС отражена и принята к учету в сумме 1364671,19 руб., в то время как согласно акту выполненных работ №150-1 от 31.08.2010 стоимость работ без НДС составляет 1356196,61 руб., следовательно, стоимость работ без НДС завышена на 8474,58 руб.;

- в книге покупок за период с 01.07.2010 по 30.09.2010 отражен и принят к вычету НДС по счету-фактуре №172 от 30.09.2010 в сумме 76288,02 руб., сумма НДС в счете-фактуре содержит арифметическую ошибку, налоговый вычет завышен 0,01 руб., НДС в сумме 19351,10 руб., отраженный в акте выполненных работ №182-5 от 30.09.2010, в счете-фактуре №172 от 30.09.2010 НДС выделен в сумме 22834,31 руб., завышение налогового вычета составляет 3483,21 руб. Стоимость работ без НДС в сумме 107506,10 руб., отраженная в акте выполненных работ №182-5 от 30.09.2010 в счете-фактуре №172 от 30.09.2010 указана в сумме 126857, 20 руб., следовательно, стоимость работ без НДС завышена на 19351,10 руб.;

- в книге покупок за период с 01.10.2010 по 31.12.2010 отражен и принят к вычету НДС по счету-фактуре №197 от 29.10.2010 в сумме 93905,17 руб., в то время как в актах выполненных работ №190-1, 190-2, 190-3, 190-4 от 29.10.2010 сумма НДС составляет 93905,16 руб., налоговый вычет завышен на 0,01 руб. Стоимость работ без НДС отражена и принята к учету в сумме 521695,40 руб., в то время как согласно актам выполненных работ №190-1, 190-2, 190-3, 190-4 от 29.10.2010 стоимость работ без НДС составляет 521695,36 руб., следовательно, стоимость работ без НДС завышена на 0,04 руб.;

- в книге покупок за период с 01.10.2010 по 31.12.2010 отражен и принят к вычету НДС по счету-фактуре №220 от 30.11.2010 в сумме 38007,05 руб., в то время как в актах выполненных работ №174-1, 174-2 от 30.11.2010 сумма НДС составляет 38007,04 руб., налоговый вычет завышен на 0,01 руб.

С указанными ошибками в отражении и принятии к учету сумм НДС и налога на прибыль заявитель согласился.

Таким образом, налогоплательщиком необоснованно завышен налоговый вычет по НДС в сумме 5008 руб. 67 коп., а также наличие ошибок привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль, в результате чего неуплата налога на прибыль составила 5565 руб. 14 коп.

Довод налогового органа о том, что налогоплательщиком завышен налоговый вычет по НДС в сумме 10737,03 руб., так как не представлен счет-фактура, судом отклоняется как необоснованный, так как счет-фактура №57 от 07.02.2010 находится в материалах дела (т.7 л.д. 78), а также представлен соответствующий акт выполненных работ.

Также не нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела доводы налогового органа о непредставлении налогоплательщиком акта выполненных работ №182-3 от 30.09.2010 на сумму 76365,77 руб., в том числе НДС 11649 руб.02 коп., указанного в счете-фактуре №172 от 30.09.2010г. (т.4 л.д. 134).

Налоговый орган в письменных пояснениях ссылается на то, что в книге покупок налогоплательщика отражен и принят к учету НДС по счет – фактуре № 172 от 30.09.2010г. в сумме 37 551,20 р. по трех актам выполненных работ №№ 222-2, 222-3, 222-4 от 30.12.2010г., в то время как в счете-фактуре №172 от 30.09.2010, выделенная сумма НДС по актам выполненных работ, составляет 39451 руб. 62 коп.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно счету – фактуре № 172 от 30.09.2010г. (том 4 л.д. 130-131) налогоплательщик принял к учету и отразил в книге покупок сумму НДС в размере 76 288,02 руб. по следующим актам выполненных работ: № 182-1 от 30.09.10г. (том 4 л.д. 132), № 182-2 от 30.09.10г. (том 4 л.д. 133), № 182-3 от 30.09.10г. (том 4 л.д. 134), № 182-4 от 30.09.10г. (том 4 л.д. 135), № 182-5 от 30.09.10г. (том 4 л.д. 136).

По актам выполненных работ: № 221-1 от 30.12.10г. (том 5 л.д. 143), № 221-2 от 30.12.10г. (том 5 л.д. 144), № 221-3 от 30.12.10г. (том 5 л.д. 145), № 221-4 от 30.12.2010 (том л.д. 146) была выставлена счет – фактура № 254 от 30.12.2010г. (том 5 л.д. 142), согласно которой налогоплательщик принял к учету и отразил в книге покупок сумму НДС в размере 37 551,20 руб.

Учитывая изложенное, суд считает, что решение налогового органа № 3/15 от 25.06.2012г. в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 561 498 руб. 76 коп., соответствующих пени, штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ – 912 299 руб. 75 коп., налога на прибыль в сумме 5 031 889 руб. 08 коп., соответствующих пени, штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ – 1 006 377 руб. 82 коп. не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и подлежит признанию недействительным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с заинтересованного лица в пользу заявителя подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 18.06.2013г. до 20.06.2013г., с 20.06.2013г. до 24.06.2013г., с 24.06.2013г. до 25.06.2013г.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 150 (п.4 ч.1), 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Производство по делу в части требований о признании недействительным решения ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска № 3/15 от 25.06.2012 г. в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 21 120 руб., соответствующие пени, привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 4 224 руб. прекратить в связи с отказом заявителя от иска.

Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска № 3/15 от 25.06.2012г. в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 561 498 руб. 76 коп., соответствующих пени, штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ – 912 299 руб. 75 коп., налога на прибыль в сумме 5 031 889 руб. 08 коп., соответствующих пени, штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ – 1 006 377 руб. 82 коп. как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В остальной части требований заявителю отказать.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска в пользу закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное пусконаладочное предприятие Сиборггаз» расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 руб. 00 коп.

Исполнительный лист на взыскание госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья А.А. Бурова