Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пигеевой А.Ю., рассмотрел в судебном заседании дело по иску Саморегулируемой организации ассоциации «Региональное отраслевое объединение работодателей-Единый межотраслевой строительный центр»

кответчику: обществу с ограниченной ответственностью «НСК-РЕМОНТПРОЕКТ»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройПроект»

о взыскании задолженности в сумме 145 000 рублей, пени от суммы просроченного платежа в сумме 67 817 рублей 57 копеек, пени от невозвращенной суммы займа в сумме 604 650 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца:не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

от третьего лица: не явился (извещен),

Истец- Саморегулируемая организация ассоциация «Региональное отраслевое объединение работодателей-Единый межотраслевой строительный центр»(далее-СРО Ассоциация «РООР-ЕМСЦ») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «НСК-РЕМОНТПРОЕКТ» ( далее-ООО «НСК-РЕМОНТПРОЕКТ») задолженности по договору займа № ЕДС/С-2016/197 от 28.03.2016 в сумме145 000 рублей, пени от суммы просроченного платежа в сумме 67 817 рублей 57 копеек, пени от невозвращенной суммы займа в сумме 604 650 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

От истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований, однако в просительной части которого, истец заявил те же самые требования, которые изложены в исковом заявлении, в связи с чем, суд рассматривает исковые требования в заявленном размере по иску.

Ответчик- ООО «НСК-РЕМОНТПРОЕКТ» в своем отзыве не согласен с исковыми требованиями, ссылаясь на рассмотрение дела №А40-128795/2017, а также просит снизить размер пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Поступившее от ответчика ходатайство оставлено без рассмотрения, поскольку судебное заседание было назначено на 10.15 час., а ходатайство в канцелярию суда поступило после рассмотрения дела в 10.33 час.

Определением суда от 23.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройПроект» ( далее-ООО «СпецСтройПроект»).

От третьего лица поступил отзыв, в котором он поддерживает доводы истца и просит исковые требования удовлетворить.

Стороны, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом уведомленных сторон по имеющимся материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд

у с т а н о в и л :

Как видно из материалов дела, между ООО «СпецСтройПроект» и ООО «НСК-РЕМОНТПРОЕКТ» заключен целевой договор займа № ЕДС/С-2016/197 от 28.03.2016, согласно условий которого, ООО «СпецСтройПроект» предоставляет заем ООО «НСК-РЕМОНТПРОЕКТ» в размере 300 000 рублей путем перечисления суммы займа в компенсационный фонд СРО Ассоциация «РООР-ЕМСЦ».

Во исполнение договора займа ООО «СпецСтройПроект» перечислило денежные средства в размере 300 000 рублей на расчетный счет СРО Ассоциация «РООР-ЕМСЦ», что подтверждается платежным поручением № 196 от 04.08.2016.

ООО «НСК-РЕМОНТПРОЕКТ» произвело перечисление денежных средств по возврату заемных средств ООО «СпецСтройПроект» в сумме 134 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями: № 7 от 29.03.2016 в сумме 50 000 рублей, № 24 от 28.04.2016 в сумме 21 000 рублей, №39 от 27.05.2016 в сумме 21 000 рублей, № 57 от 26.07.2016 в сумме 42 000 рублей.

Между ООО «СпецСтройПроект» (Цедент) и СРО Ассоциация «РООР-ЕМСЦ» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования ( цессия) № 5407481829/Ц от 03.08.2016, согласно условий которого, Цедент уступает, а Цессионарий принимает на себя право требования задолженности ООО «НСК-РЕМОНТПРОЕКТ» перед Цедентом в полном объеме. Размер задолженности составляет 166 000 рублей. Данная задолженность возникла в ходе исполнения, заключенного договора займа от 28.03.2016 № ЕДС/С-2016/197 между Цедентом и Должником (ООО «НСК-РЕМОНТПРОЕКТ»).

05.08.2016 СРО Ассоциация «РООР-ЕМСЦ» оплатило ООО «СпецСтройПроект» по договору цессии № 5407481829/Ц от 03.08.2016 сумму в размере 166 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 269 от 05.08.2016.

О состоявшейся уступке прав требований ООО «СпецСтройПроект» уведомило ООО «НСК-РЕМОНТПРОЕКТ», что подтверждается уведомлением от 03.08.2016 № 07/073 и почтовым реестром об отправке заказной корреспонденции от 08.08.2016.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность об уплате задолженности по договору займа в сумме 166 000 рублей в адрес СРО Ассоциация «РООР-ЕМСЦ».

Денежные средства на расчетный счет истца- СРО Ассоциация «РООР-ЕМСЦ» во исполнение договора цессии № 5407481829/Ц от 03.08.2016, вытекающей из договора займа № ЕДС/С-2016/197 от 28.03.2016 от ООО «НСК-РЕМОНТПРОЕКТ» поступили в размере 21 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 73 от 31.08.2016.

Сумма долга составляет 145 000 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 278-02 от 13.02.2017 с требованием погашения задолженности и уплаты пени, исходя из условий договора займа, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично и при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором ( пункт 2 указанной статьи ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации , если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Факт наличия задолженности по договору займа от 28.03.2016 в сумме 145 000 рублей подтверждается материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается. Доказательства оплаты денежных средств в сумме заявленных исковых требований в деле отсутствуют.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ссылка ответчика на то, что имеется аналогичный спор по делу №А40-128795/2017 судом отклоняется, в связи с тем, что по указанному спору требования вытекают о взыскании задолженности по ежеквартальным членским взносам на основании закона, а в настоящем делу требования вытекают из заключенного между сторонами договора займа, требования по которому уступлены по договору цессии истцу.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности по договору по договору займа от 28.03.2016 в сумме 145 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки по договору займа от суммы просроченной задолженности в размере 0,5%, что составляет 67 813 рублей 57 копеек и от невозвращенной суммы займа в размере 3%, что составляет 604 650 рублей.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1 Договора займа от 28.03.2016 предусмотрено, что Заемщик оплачивает пени 0,5% от суммы просроченного платежа по настоящему договору за каждый день просрочки, что за период с 26.07.2016 по 29.03.2017 составляет 67 813 рублей 57 копеек.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора займа от 28.03.2016 предусмотрено, что Заемщик оплачивает пени 3% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки со дня исполнения обязательств по настоящему договору, что за период с 30.03.2016 по 15.08.2017 составляет 604 650 рублей.

От ответчика поступило ходатайство о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности неустойки нарушенному праву.

В рассматриваемом случае при оценке доводов ответчика, судом принимается во внимание, что в силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и установлении по своему усмотрению любых его условий, не противоречащих закону или иным правовым актам.
Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований статей 330, 331 ГК РФ.

Заключая договор займа, стороны согласовали условия, предусматривающие ответственность ответчика за нарушения сроков просрочки платежа, согласно графика погашения, являющегося неотъмлимой часть договора, в размере 0,5% от суммы просроченного платежа ( пункт 4.1 договора займа).

Поскольку предусмотренный пунктом договора размер неустойки является результатом совместного волеизъявления сторон, достигнутого при заключении договора, доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, оснований для применения норм статьи 333 ГК РФ не имеется.

В части взыскания неустойки на основании пункта 4.2 договора займа в размере 604 650 рублей суд считает требования ответчика о снижении неустойки подлежащими удовлетворению и при этом исходит из следующего.

В силу пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (постановление N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В пункте 71 постановления N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с пунктом 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Предусмотренная договором неустойка 3 % явно превышает указанный показатель и носит чрезмерный характер.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о необходимости снижения размера заявленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до ставки 0,1%, полагая указанную ставку соответствующей балансу интересов сторон, а также сложившимся обычаям гражданского оборота и сформировавшейся судебной практике, с учетом заявления ответчика о применении правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах размер неустойки, исходя из размера 0,1 % за каждый день просрочки от невозвращенной суммы, составляет 20 155 рублей.

Исходя из материалов дела, суд признает наличие и размер задолженности, подтвержденной документально, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению о взыскании задолженности по договору займа в сумме 145 000 рублей, пени от суммы просроченной задолженности в сумме 67 813 рублей 57 копеек, пени от невозвращенной суммы в сумме 20 155 рублей, в остальной части взыскания пени суд отказывает.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ».

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 349 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь ( представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»

лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемы с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец в качестве несения судебных расходов на оплату услуг представителя представил договор об оказании юридических услуг № 155 от 20.10.2016, акт сдачи-приемки оказанных услуг № 1 от 08.08.2017, платежные поручения № 525 от 08.06.2017 на сумму 15 000 рублей, № 426 от 24.10.2016 на сумму 25 000 рублей.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты адвокатских услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 « О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд пришел к выводу, что заявленный предел судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении спора по настоящему делу является неразумным, исходя из фактического объема оказанных обществу юридических услуг, в частности, подачи исковое заявление в суд, которое рассмотрено без участия сторон; категорию и сложность рассмотрения спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, разумным пределом судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела суд признает 5 000 рублей, которые отвечают критериям разумности и соразмерности.

В остальной части требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НСК-РЕМОНТПРОЕКТ» ( ОГРН <***>) в пользу Саморегулируемой организации ассоциации «Региональное отраслевое объединение работодателей-Единый межотраслевой строительный центр» (ОГРН <***>) задолженность по договору займа № ЕДС/С-2016/197 от 28.03.2016 в сумме 145 000 рублей, пени от суммы просроченной задолженности в сумме 67 813 рублей 57 копеек, пени от невозвращенной суммы в сумме 20 155 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 349 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Чернова О.В.