Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Малимоновой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агеевой Ю.М., рассмотрел в открытом судебном заседании, с ведением аудиозаписи судебного процесса в помещении арбитражного суда Новосибирской области по адресу: <...>, дело

по первоначальному иску: общества с ограниченной ответственностью «Центр» (ОГРН: <***>), г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью «Азия-СК» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск

третье лицо: Государственное унитарное предприятие Новосибирской области «Хозяйственное управление», г. Новосибирск,

о взыскании задолженности в сумме 4 256 358 руб. 75 коп., неустойки в сумме 202 683 руб. 75 коп., обязании ООО «Азия-СК» после 100% оплаты товара забрать товар со склада ООО «Центр»,

по встречному иску: общества с ограниченной ответственностью «Азия-СК» (ОГРН:

<***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр» (ОГРН: <***>), г. Москва третье лицо: Государственное унитарное предприятие Новосибирской области «Хозяйственное управление», г. Новосибирск,

о признании незаключенным договора от 03.12.2013 №114 купли-продажи товара по индивидуальному заказу

при участии представителей:

от ООО «Центр»: ФИО1, доверенность от 13.10.2015, паспорт; ФИО2 - доверенность от 02.02.2016, паспорт;

от ООО «Азия-СК»: ФИО3, директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт; ФИО4, доверенность от 11.01.2016, паспорт;

от ГУП НСО «Хозяйственное управление»: ФИО5 - доверенность от 11.01.12016 №2, паспорт.

Общество с ограниченной ответственностью «Центр», г. Москва (далее – продавец или общество «Центр») обратилось с иском в Арбитражный суд Новосибирской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Азия-СК», г. Новосибирск (далее - покупатель или общество «Азия-СК») задолженности по договору от 03.12.2013 №114 купли-продажи товара по индивидуальному заказу в сумме 3 904 900 руб. 00 коп коп., неустойку за период с 09.05.2014 по 21.11.2014 в ограниченном в п. 5.1 договора предельном размере 5 % от суммы недоплаты в сумме 202 683 руб. 75 коп., всего в сумме 4 256 358 руб. 75 коп.,обязании ООО «Азия-СК» после 100% оплаты товара забрать товар со склада ООО «Центр».

Основанием обращения общества «Центр» в суд с заявленным иском явилось, по утверждению ООО «Центр», неисполнение покупателем (ООО «Азия-СК») обязательства по оплате товара в полном объёме и непринятие мер к получению товара. Общество «Азия-СК» , мотивируя тем, что сторонами не были согласованы его существенные условия, заявило встречные исковые требования к обществу «Центр» о признании договора от 03.12.2013 № 114 купли-продажи товара по индивидуальному заказу незаключённым.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие Новосибирской области «Хозяйственное управление» (далее – предприятие), которое заняло такую же позицию, как ООО «Азия-СК».

Решением от 29.04.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 20.07.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, признано, что сторонами не согласованы существенные условия договора, поэтому по встречному иску договор от 03.12.2013 № 114 купли-продажи товара по индивидуальному заказу признан незаключённым, и в удовлетворении требований ООО «Центр» по первоначальному иску отказано.

По кассационной жалобе ООО «Центр» указанные судебные акты первой и апелляционной инстанции постановлением от 25.12.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа отменены на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой основанием для отмены является установление того, что выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам, и дело направлено на новое рассмотрение.

Допущенное нарушение в отмененных судебных актах кассационным судом установлено в том, что нижестоящие судебные инстанции неверно в противоречии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации истолковали применение норм материального права к спорным правоотношениям.

В частности, суд кассационной инстанции в постановлении от 25.12.2015 указал на то, что в случае наличия между сторонами спора о заключённости договора в соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и её пределах», в постановлениях Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 № 1404/10, от 08.02.2011 № 13970/10 суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства и в корреспонденции с ст. 2 АПК РФ о задачах судопроизводства указал на то,, что результатом разрешения судебного спора должно являться такое решение по делу, которым должна быть разрешена спорная ситуация, а не решение, порождающее неопределённость в правоотношениях и возможность возникновения дальнейших споров.

Указывая на необходимость такого подхода к оценке договора, суд кассационной инстанции мотивировал это тем, что условия договора определяются по правилам ст. 421 ГК РФ, в которой закреплен принцип свободы договора, соответственно условия которого определяются по усмотрению сторон (кроме случаев, согласно ст. 422 ГК РФ, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами), поэтому с момента заключения договора волеизъявлением сторон, он в соответствии с положениями пункта 1 статьи 425 ГК РФ вступает в силу и становится для сторон обязательным.

Из существа названных норм и цели законодательного регулирования при определении содержания договора и действительной общей воли сторон по правилам ст. 431 ГК РФ для определения содержания договора действительная общая воля сторон подлежит установлению, как указано в постановлении АС ЗСО, исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закреплённой статьёй 10 ГК РФ с учётом цели договора, принимая во внимание все относящиеся к нему обстоятельства и доказательства в их совокупности.

При этом, существенность условий договора по цели законодателя заключается в недопущении неопределенности в правоотношениях сторон для предупреждения разногласий относительно исполнения договора

Поэтому, как указывается АС ЗСО со ссылкой на позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 05.02.2013 № 12444/12, от 18.05.2010 № 1404/10 и от 08.02.2011 вопрос о незаключённости договора ввиду неопределённости его предмета следует обсуждать до момента начала его исполнения, а суды оставили без внимания обстоятельства исполнения сторонами оспариваемого обществом «Азия-СК» договора от 03.12.2013 №114 купли-продажи товара по индивидуальному заказу.

В частности, в принятых судебных актах не оценены такие факты, что обществом «Азия-СК» представлены документы по перечислению им предоплаты со ссылкой на спорный договор (платёжное поручение от 30.12.2013 № 1665), как свидетельство частичного исполнении указанного договора, а также письмо общества «Центр» от 24.02.2014 № 12 (о поступлении товара на склад и готовности его к отгрузке, с просьбой оплатить оставшуюся сумму по договору), уведомление телеграфом от 09.04.2014 (о предложении совместного осмотра товара по спорному договору), письма от 25.02.2014 № 41, от 27.02.2014 № 47 общества «Азия-СК», адресованные третьему лицу (с просьбой провести оплату оставшейся суммы по индивидуальному заказу), что также свидетельствует о воле сторон, направленной на исполнение договора и о фактическом исполнении сторонами условий договора.

В силу приведенных обоснований кассационный суд признал, что вывод первой и апелляционной судебных инстанций о несогласовании предмета договора от 03.12.2013 №114, который с неизбежностью влечёт за собой вывод о незаключённости данного договора, является неправомерным и может породить правовую неопределённость, в том числе, в иных правоотношениях сторон, основанных на том же договоре.

При новом рассмотрении дела, судом в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство ООО «Центр» по первоначальному иску об уменьшении исковых требований на сумму полученного аванса в сумме 1 500 000 руб. и в части реализованного истцом товара собственного изготовления до 2 480 518 руб. 00 коп. и неустойки до размера в сумме 199 025 руб. 90 коп., а также об исключении ихз заявленных требований о возложении обязанности на общество Азия-СК» принять товар, т.к. после взыскания его стоимости товар поступает в его распоряжение, и удовлетворено ходатайство ООО «Азия-СК» об увеличении исковых требований, выраженное в требовании возвратить сумму аванса, оплаченного ООО «Центр» по незаключенному, по мнению ООО «Азия-СК», договору от 03.12.2013 №114 в сумме 1 500 000 руб., и учетом изменений предъявленных требований каждая из сторон настаивает на удовлетворении предъявленных требований и отказе в удовлетворении требований другой стороны.

Третье лицо, дав анализ сложившимся правоотношениям сторон, указало на то, что в удовлетворении взаимно предъявленных сторонами требований друг к другу следует отказать, т.к. существенные условия спорного договора, подлежащего квалификации как договор подряда, следует признать несогласованными, соответственно договор незаключенным, в удовлетворении взыскания оплаченного аванса отказать со ссылкой на то, что ООО «Азия-СК», оплатив через третье лицо авансовую сумму в размере 1 500 000 руб. не могло не знать о незаключённости договора, поэтому его требования о возврате суммы авансового платежа в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Поскольку первоначальное требование ООО «Центр» основано на договоре от 03.12.2013 №114 купли-продажи товара по индивидуальному заказу, а по встречному иску заявлено требование о признании его незаключенным, суд, как и при первом рассмотрении дела, признал целесообразным вначале рассмотреть встречный иск, а затем первоначальный.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, оценив позиции сторон по правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

По встречному иску:

Предметом требований по встречному иску является требование общество «Азия-СК» о признании незаключенным договора купли-продажи товара по индивидуальному заказу от 03.12.2013 № 114, подписанного обществом «Центр», именуемым в вводной части договора, как продавец, и обществом «Азия-СК», именуемый там же покупателем (далее - договор), по условиям которого продавец принимает на себя обязательство передать покупателю товар, который будет изготовлен и/или приобретен продавцом по индивидуальному заказу покупателя, а покупатель своевременно принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Поводом для предъявления обществом «Азия-СК» встречного иска послужило обращение 24.11.2014 в суд общества «Центр» о взыскании полной стоимости товара, о готовности которого к передаче обществу «Азия-СК» 28.02.2014 было вручено уведомление от 24.02.2014 № 12, направлена уведомление телеграфом от 09.04.2014 (о предложении совместного осмотра товара по спорному договору и 07.03.2014 вручен счет на оплату от 06.03.2014 № 2.

При этом встречное исковое заявление было направлено в суд 03.03.2015, т.е. спустя более трех месяцев после возбуждения производства по настоящему делу и более года назад после обращения ООО «Центр» с уведомлением о готовности товара.

Удовлетворенное судом ходатайство ООО «Азия-СК» в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об увеличении исковых требований о взыскании уплаченного им аванса в сумме 1 500 000 руб. по платежному поручению от 30.12.2013 № 1665 заявлено обществом «Азия-СК» 13.04.2016.

В связи с возникшими при первоначальном рассмотрении дела разногласиями сторон по факту готовности товара (представитель ООО «Центр» при рассмотрении дела по видеоконференцсвязи сообщил неправильный адрес, и ООО «Азия-СК» не обнаружила там склада ООО «Центр» и товара) суд обязал сторон проверить наличие товара на складе ООО «Центр» по адресу, указанному в договоре, и по результатам проверки составить акт осмотра товара с подробным описанием на предмет соответствия находящегося на складе товара в пункте доставки, согласно п. 4.3.3 договора по его ассортименту, указанному в спецификациях к договору, подписанных обеими сторонами.

Как отражено в представленном акте от 07.03.2016, составленном в присутствии кладовщика ФИО6, директор ООО «Азия-Центр» отказался от вскрытия упаковок для просчета товара по единицам изменения. При этом, наличие этикеток (бирок) на упаковочных местах товара позволяли, как следует из этого акта, проверить ассортиментную и видовую характеристику товара.

Незначительная часть изделий (типовых форм и расцветок паркетных дощечек) которые ООО «Центр» готов в любой кратчайший срок, если в этом будет необхолимость, заново изготовить, т.к. спорный товар изготавливается силами самого ООО «Центр», что подтверждено присутствовавшим в судебном заседании специалистомФИО2) обществом «Центр» была продана после принятия апелляционным судом постановления от 20.07.2015, оставившего без изменения решения суда по настоящему делу об отказе ООО «Центр» в иске.

Основная часть товара (паркета и паркетных дощечек из различных видов древесины и разных оттенков, обозначенных общепризнанными для паркета логотипами) на 3 980 518 руб. находится на складе ООО «Центр».

Таким образом, как на момент первоначального рассмотрения дела, так и к моменту принятия решения при его новом рассмотрении установлено, что ООО «Азия-СК» исполнило свои обязательства по уплате аванса в сумме 1 500 000 руб, а ООО «Центр» изготовило и вывезлщ на склад в г. Новосибирске по согласованному сторонами в договоре адресу готовый к передаче товар, в соответствии с характеристикамипо наименованию, количеству и ассортименту товара, а также дополнительными индивидуальными свойствами, приведенными в соответствии с п. 1.3 договора в спецификациях к договору (1, 2, 3)., которые являются неотъемлемой частью договора.

Приведенные факты подтверждают утверждение ООО «Центр» об исполнении им принятых на себя обязательств по п. 4.1.1 договора.

ООО «Азия-СК» также исполнило свои обязательства, согласно пунктам 2.3, 2.4 договора о внесении суммы предоплаты в размере 1 500 000 руб. при согласованном в договоре размере 25% от суммы договора (1 351 225 руб. с НДС ), неисполненными остались обязательства со стороны ООО «Азия-СК» об оплате оставшейся части договора, которая наступила с момента получения им уведомления о готовности товара, а именно с 24.02.2014, т.е. даты, с которой товар считается предоставленным в распоряжение покупателя.

При такой ситуации неопределенность в отношении содержания договорённостей сторон, независимо в данном случае от правовой квалификации договора (договора купли-продажи индивидуально определенного товара, как следует из его наименования и отдельных условий, соответствующим положениям главы 30 ГК РФ, или договора подряда, регламентируемого главой 37 ГК РФ, а также условий договора и его исполнения) отсутствует.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о том, что общество «Азия-СК» с соблюдением требований законодательства или условий договора отказалось от его исполнения, предложило ООО «Центр» в добровольном порядке его расторгнуть или обратилось в суд ранее 03.03.2015 с требованием расторжения договора, признания его незаключенным или недействительным.

Как справедливо указал Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, такое поведение общества «Азия-СК» об отказе в оплате оставшейся части неоплаченной задолженности при фактически полном исполнении принятых на себя обязательств обществом «Центр» следует оценивать как не отвечающее требованиям добросовестности общества «Азия-СК» как участника гражданского оборота, закрепленного в ст. ст. 1, 10 гражданского кодекса Российской Федерации.

Из позиции Верховного Суда Российской Федерации в «Обзоре судебной практики», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации со ссылкой на определение ВС РФ от 03.02.2015 по делу № 32-КГ14-17, указав на то, что перечень недобросовестного поведения, определенный ст. 10 ГК РФ, является открытым, что позволяет судам применять рассматриваемую норму к широкому кругу правоотношений, так как такой подход соответствует позиции Конституционного суда Российской Федерации, который не менее 3-х раз рассматривал вопрос о конституционности названной статьи (Определение КС РФ от 24.09 2013 № 1252-О; Определение КС РФ от 17 .07.2014 № 1808-О; Определение КС от 29.01 2015 № 99-О) о том, что: «нормы статьи 10 ГК Российской Федерации, устанавливающие запрет злоупотребления правом в любых формах и правовые последствия злоупотребления правом, направлены на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из позиции Высшего Арбитражного Суда в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 следует принятие судебных решений с применением норм злоупотребления правом по ст. 10 ГК РФ означает, что применением данной статьи осуществляется защита прав лица, пострадавшего в результате этого злоупотребления.

Данный вывод не находится в противоречии с нормами Гражданского законодательства о различных видах договоров.

Из указанного следует, что запрет злоупотребления правом – следствие законодательно установленной обязанности сторон правоотношения (обязанностью сторон в сделке) быть добросовестными, т.е. его нельзя исключить или ограничить, он является обязанностью сторон.

Содержание принципа добросовестности обеспечивает функции гражданского права, в том числе обязательственного, которое регулирует правоотношения между различными лицами, порядок возникновения, оформления и реализации различных обязательственных правоотношений, в связи с чем обязательственные правоотношения должны быть основаны на принципе добросовестности.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ, п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения,

Обязанность суда руководствоваться разъснениями и позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует из принципа судопроизводства о единообразии судебно-применительной практики.

Указанный вывод следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов в Российской Федерации», согласно которому практика применения законодательства считается определенной со дня размещения на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации соответствующего постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, информационного письма, постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации , а правомочия Высшего Арбитражного суда Российской Федерации на такое разъяснение и его обязательность вытекает из пункта 2 ст. 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФЗК «Об арбитражных судах Российской Федерации».

Обязательностью судебных актов Высшего Арбитражного суда Российской Федерации определяется принцип стабильности, предсказуемости, определенности судебной практики и единообразного ее применения, обеспечивая реализацию закрепленного Конституцией Российской Федерации принципа равенства (статья 19, ч. 1, 2).

Правомочие Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации давать разъяснения по вопросам судебной практики подтверждено правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 21 января 2010 № 1-П с указанием на то, что такое полномочие ВАС РФ направлено на поддержание единообразия в толковании и применении норм права арбитражными судами и является одним из элементов конституционного механизма охраны единства и непротиворечивости российской правовой системы.

Осуществляя это правомочие, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, как указывается в названном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, вправе давать на основе обобщения судебной практики абстрактное толкование применяемых арбитражными судами норм права и формировать соответствующие правовые позиции.

При этом, как вытекает из общего смысла Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 № 1-П, правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированные в рамках абстрактного толкования норм права, могут касаться не только вопросов материального права, но и процессуальных вопросов.

С учетом изложенного под конституционно-правовым статусом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует понимать комплексный конституционно-правовой институт, содержание которого составляют полномочия высшей судебной инстанции по разрешению экономических споров, как органа правосудия, как субъекта обладающего правом по обобщению и формированию единообразной судебной практики, а также обязанностями по организации и обеспечению деятельности системы арбитражных судов, закрепленные в Конституции Российской Федерации и федеральных законах.

Указанные разъяснения не утратили своей силы в связи с принятием Федерального конституционного закона от 05.02.2014 № 4-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации», согласно которому полномочия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации передаются в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации, из чего следует, что разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Верховным Судом Российской Федерации (п. 1 ст. 3 ФКЗ от 04.06.2014 № 8-ФКЗ), исходя из направленности законодателя созданием единого Высшего суда обеспечить единообразное толкование и применение норм права всеми судами Российской Федерации.

Позиция стороны в сделке о незаключённости договора, несогласованности его условий после исполнения другой стороной в сделке своих обязательств, собственного частичного исполнения договора, отсутствии каких-либо требований к другой стороне до получения от нее требования исполнить договор не могут быть признаны в соответствии с ст. ст. 1, 10 ГК РФ добросовестными.

Поэтому требования ООО «Азия-Центр» о признании договора незаключенным и возврате уплаченного аванса признаются судом по встречному иску не подлежащими удовлетворению.

По первоначальному иску:

Приведенные в мотивировочной части встречного иска обоснования и анализ условий заключенного между сторонами договора позволяет признать требования ООО «Центр» в части предъявленной задолженности 2 480 518 руб. 00 коп, подлежащими удовлетворению, исходя из того, что согласно нормам статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойка предъявлена на основании п. 5.3 договора в пределах установленного в данном пункте ограничения ее максимального размера не более 5 % от стоимости договора.

При решении вопроса о взыскании неустойки суд руководствуется разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», где в качестве основного критерия размера неустойки, подлежащего взысканию с контрагента, нарушившего исполнение обязательств, является установленный статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации критерий соразмерности применении данного условия, если об этом заявлено в суде первой инстанции лицом, к которому предъявлено требование.

Заявлений об ее уменьшении со стороны ООО «Азия-СК» не поступило.

Оснований для отказа в ее взыскании и снижении судом не установлено.

При новом рассмотрения дела, как и первоначальном рассмотрении, суд с учетом рекомендаций в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» принимал все зависящие от него меры к, заключению между сторонами мирового соглашения и урегулирования спора в добровольном порядке, результатов не достигнуто.

Расходы по государственной пошлине в соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом уменьшения сторонами требований и размеров фактически оплаченной каждым из них суммы госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Центр», г. Москва по делу № А45-23927/2014 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азия-СК» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр» (ОГРН: <***>), г. Москва задолженность в сумме 2 480 518 руб. 00 коп., неустойку в сумме 199 025 руб. 90 коп., возмещение расходов по государственной пошлине в сумме 36 398 руб. руб. 00 коп.

Исполнительный лист и справку на возврат из бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 4 000 руб. выдать после вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части задолженности и возмещении государственной пошлины отказать.

По встречному иску:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Азия-СК», г. Новосибирск по делу № А45-23927/2014 отказать.

Расходы по государственной пошлине по встречному иску отнести на ООО «Азия-СК».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азия-СК» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 28 000 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу. .

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (634050, <...> Ушайки, дом 24) .

В Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625000, <...>) решение может быть обжаловано при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.В. Малимонова