Гражданский кодекс часть 1

Поступило заявление о признании незаконным и об отмене постановления № 50-09/266 от 16.09.2009 года о назначении административного наказания, вынесенное надзора Территориальным управлением Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора по Новосибирской области.

Представитель заявителя считал оспариваемое постановление незаконным, ссылаясь на отсутствие вины с совершенном правонарушении, на незначительный срок просрочки представления документов в 7 дней, на малозначительность правонарушения.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного заинтересованного лица, по правилам ст. 123 АПК РФ.

Выслушав в судебном заседании пояснения заявителя, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

06.03.2008 года между резидентом ООО «Техно-Экспо» и нерезидентом Unison (Qingdao) IndustrialCo., LTDзаключен контракт № 5. В соответствии с указанным договором 17.03.2008 года оформлен паспорт сделки № 08030006/1920/0001/2/0.

28.07.2008 года в рамках данного контракта поставлен товар на сумму 10300, 73 долларов США по ГТД № 10609030/280708/0006082.

В соответствии с требованиями п.п. 2.1, 2.2, 2.4 Положения о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций», документ, подтверждающий факт ввоза товаров на таможенную территорию РФ должен быть представлен резидентом в банк, в котором по контракту резидентом оформлен паспорт сделки, одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах в срок, не превышающий 45 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен ввоз товаров на таможенную территорию РФ.

ООО «Техно-Экспо» должно было представить в банк не позднее 15.09.2008 года ГТД № 10609030/280708/0006082 и оформленные два экземпляра справки о подтверждающих документах, тогда как указанные документы представлены в банк 22.09.2008 года, в нарушение требований п. 2.4 Положения № 258-П. При этом, справка о подтверждающих документах, согласно Указанию ЦБ РФ № 1950-У от 12.12.2007 года «О формах учета по валютным операциям, осуществляемых резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж», отнесена к формам учета.

Таким образом, суд считает доказанным событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Обстоятельства совершенного административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 08.09.2009 года 50-09/266, а также имеющимися в деле материалами. Протокол составлен в присутствии директора общества – ФИО2.

Постановлением от 16.09.2009 года № 50-09/266 ООО «Техно-Экспо» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ с наложением административного взыскания в виде штрафа в сумме 40000 рублей. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ООО «Техно-Экспо» извещено надлежащим образом.

Ссылка заявителя на отсутствие вины в совершенном правонарушении, ввиду наличия агентского договора № 01-08 от 01.04.2008 года, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между ООО «Техно-Экспо» (принципал) и ООО «Компания «Саниг» (агент) заключен агентский договор № 01-08 предметом которого является подготовка документов для совершения внешнеторговых сделок, составление отчетности по валютным операциям, обеспечение международных перевозок, оформление необходимых документов и их предоставление в Новосибирскую таможню и уполномоченный банк. Между тем, ООО Компания «Саниг» (агент) представило на подпись директору ООО «Техно-Экспо» (принципал) справку о подтверждающих документах от 15.09.2008 года и ГТД 10609030/280708/0006082 только 22.09.2008 года, т.е. по истечении установленного законом срока. При этом, согласно пояснений заявителя, просрочка представления документов произошла по причине нахождения работника ООО Компания «Саниг», ответственного за их представление, в Индии, что по мнению суда, не является обстоятельством, исключающим ответственность заявителя за правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ. Следует отметить, что заявителем не представлено доказательств того, что им предпринимались необходимые и достаточные меры для исполнения предусмотренной законом обязанности. При этом, по мнению суда, общество сознательно устранилось от выполнения своих публично-правовых обязательств, поручив оформление соответствующих документов ООО Компания «Саниг», и не проконтролировав результат. Отсутствие контроля, является следствием пренебрежительного отношения к формальным требованиям норм публичного права и одновременно причиной административного правонарушения.

В результате совершения противоправного деяния причинен организационный вред общественным отношениям, связанным с обеспечением эффективного контроля за совершением валютных операций. В этой связи, указанное правонарушение не может быть признано судом малозначительным. Кроме того, в соответствии с Федеральным законом «О валютном регулировании и валютном контроле» объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной политики, обеспечения устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации и, соответственно, по своему характеру охраняемые интересы исключают возможность характеристики правонарушения, как малозначительного. Доказательств непреодолимой силы, не позволившей заявителю представить в банк необходимые документы в установленный законом срок, суду не представлено. Незначительность в просрочке представления документов в банк (7 дней), а также составление ведомости банковского контроля на момент проведения проверки, не являются ни обстоятельствами для освобождения от ответственности, ни основаниями для применения малозначительности. Наличие агентского договора не освобождает лицо, обязанное в установленные сроки представлять документы в уполномоченный банк, от ответственности.

Довод заявителя о том, что административным органом не был допрошен свидетель, подтвердивший бы нахождение ответственного работника ООО Компания «Саниг» в Индии, а также то, что ранее компания своевременно представляла справки о подтверждающих документах от 15.05.2008 года и от 04.08.2008 года, судом отклоняется, поскольку, указанные обстоятельства не являются юридически значимыми и не влияют на исход дела.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрено, что несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок - влекут наложение административного штрафа юридических лиц от срока до пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, суд считает, доказанным факт совершения ООО «Техно-Экспо» административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих нарушение права общества на защиту и являющихся основанием для признания оспариваемого постановления незаконными, судом не установлено, постановление вынесено в пределах срока, установленного законом.

Наказание ООО «Техно-Экспо» назначено в минимальных пределах, предусмотренных санкцией ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

При изложенных выше обстоятельствах, суд считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, а, требования заявителя, не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 167-170, 210 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана жалоба в седьмой арбитражный апелляционный суд.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании.

Судья Г.М. Емельянова