Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Кладовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гафаровой О.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлениюоткрытого акционерного общества «Новосибирский жировой комбинат» (ОГРН <***>)

к Дзержинскому троллейбусному Филиалу №1 МКП ГЭТ, заменено на Муниципальное казенное предприятие «Горэлектротранспорт», ОГРН <***>

с участием третьего лица ОАО «СК «РОСТРА», ОГРН <***>;

о взыскании 12 735 руб. 58 коп.,

при участии представителей:

от истца – не явился, извещен,

от ответчиков – ФИО1 паспорт, доверенность от 10 ноября 2011 года №52,

от третьего лица – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

08 декабря 2011 года в Арбитражный суд Новосибирской области поступило исковое заявление открытого акционерного общества «Новосибирский жировой комбинат» к Дзержинскому троллейбусному Филиалу №1 МКП ГЭТ (заменено на Муниципальное казенное предприятие «Горэлектротранспорт») о взыскании 12 735 руб. 58 коп.

Определением от 19 декабря 2011 года предварительное судебное заседание по рассмотрению искового заявления открытого акционерного общества «Новосибирский жировой комбинат» назначено на 18 января 2012 года. Определением от 18 января 2012 года судебное заседание назначено на 13 марта 2012 года. В судебном заседании объявлялся перерыв на 16 марта 2012 года. Определением от 16 марта 2012 года судебное заседание отложено на 16 апреля 2012 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «СК «РОСТРА».

В судебное заседание представители истца и третьего лица - ОАО «СК «РОСТРА» не явились, извещены о времени и месте рассмотрения требования. Исковое заявление рассмотрено в их отсутствие по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 19 июля 2011 года водитель ФИО2, управляя троллейбусом ТРОЛЗА 5275-05 бортовой номер 1292, принадлежащим муниципальному казенному предприятию «Горэлектротранспорт» на праве оперативного управления, выехав на запрещающий сигнал светофора при закрытом или начинающем закрываться шлагбауме, тем самым нарушив требования п. 15.3 Правил дорожного движения, произвела наезд на шлагбаум, принадлежащий открытому акционерному обществу «Новосибирский жировой комбинат» на праве аренды.

Указанное подтверждается протоколом 54 ПТ№323161 от 19 июля 2011 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19 июля 2011 года, постановлением по делу об административном происшествии 54 ПТ№323161 от 25 июля 2011 года.

Факт принадлежности шлагбаума открытому акционерному обществу «Новосибирский жировой комбинат» подтверждается договором аренды железнодорожного переезда №327-04-06 от 1 июня 2006 года, согласно пункту 1.1 которого, истцу передан в аренду охраняемый железнодорожный переезд по ул. Писарева, состоящий из следующих объектов: 2 шлагбаума ручных, 2 шлагбаума автоматических, 2 светофора, 4 дорожных знака, пульт управления, шкаф напольного устройства СЦБ, будка.

Исходя из того, что на основании договора аренды по акту приема-передачи от 19 июля 2006 года указанные объекты были фактически переданы в аренду открытому акционерному обществу «Новосибирский жировой комбинат», что не оспаривается ответчиком, суд полагает факт причинения дорожно-транспортным происшествием ущерба объекту, принадлежащему открытому акционерному обществу «Новосибирский жировой комбинат», установленным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, для признания исковых требований обоснованными, истцом должен быть доказан факт причинения вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Факт причинения вреда истцу, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями подтверждается протоколом 54 ПТ№323161 от 19 июля 2011 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19 июля 2011 года, постановлением по делу об административном происшествии 54 ПТ№323161 от 25 июля 2011 года.

В подтверждение размера причиненного истцу ущерба в материалы дела представлено платежное поручение №3348 от 24 августа 2011 года на оплату стрелы, накладки, наклейки и расчет затрат на оплату ремонта.

Представленное платежное поручение подтверждает фактические расходы истца, понесенные им в связи с произведенным ремонтом шлагбаума.

В то же время, представленный расчет затрат на оплату ремонта содержит указание на оплату работ, выполненных работниками ОАО «Новосибирский жировой комбинат», в соответствии со штатным расписанием и окладом, исходя из чего судом не может быть установлено, что данные затраты понесены ОАО «Новосибирский жировой комбинат» за пределами осуществления обычной хозяйственной деятельности истца. Соответственно исковые требования в размере 1 484 руб. 12 коп. суд полагает не обоснованными, а потому не подлежащими удовлетворению судом.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом, одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред является вина причинителя вреда. В гражданском праве в отличие от уголовного права, вина презюмируется.

Довод ответчика о том, что гражданская ответственность муниципального казенного предприятия «Горэлектротранспорт» как владельца транспортного средства троллейбуса ТРОЛЗА 5275-05 бортовой номер 1292 застрахована в ОАО «СК «РОСТРА», а соответственно, в силу обязательного страхования гражданской ответственности требование о возмещении вреда должно быть предъявлено к ОАО «СК «РОСТРА», суд полагает необоснованным.

В силу положений пункта 4 статьи 931 ГК РФ, пункта 3 статьи 11 и статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2009 года №40-ФЗ потерпевший обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя вреда или его страховщика) для предъявления требования о его возмещении.

Указанный вывод подтверждается также судебной практикой, в том числе Постановлением ФАС Поволжского округа от 16.03.2009 года по делу № А72-3054/2008, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008г. № 11АП-8494/2008, Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 года № 20АП-291/2009.

Вместе с тем в силу статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предъявление требований о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего, поскольку согласно общим положениям, возмещение вреда производится лицом, причинившим вред.

Положения Закона об обязательном страховании не содержат запрета предъявления иска к причинителю вреда, но обязывают причинителя вреда в этом случае привлечь к участию в деле страховщика.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 марта 2012 года по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен страховщик - ОАО «СК «РОСТРА».

На основании изложенного, суд находит требования открытого акционерного общества «Новосибирский жировой комбинат» к муниципальному казенному предприятию «Горэлектротранспорт» о взыскании 9 729 руб. 22 коп. обоснованными, документально подтвержденными, а потому подлежащими удовлетворению судом.

Расходы по государственной пошлине распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ и относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального казенного предприятия «Горэлектротранспорт» ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу открытого акционерного общества «Новосибирский жировой комбинат» (ОГРН <***>) денежные средства в размере 9729 рублей 22 копейки, а также расходы по государственной пошлине в размере 1527 рублей 92 копейки.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

В остальной части в иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск).

Судья Л.А. Кладова