Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рубекиной И.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению открытого акционерного общества "Аэропорт Толмачево", г. Обь

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому Федеральному округу, г. Новосибирск

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 7154059410-02 от 29.10.2015

без вызова сторон,

установил:

Открытое акционерное общество "Аэропорт Толмачево" (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу (далее - УГАН НОТБ СФО Ространснадзора, административный орган, управление) № 7154059410-02 от 29.10.2015.

Определением суда от 17 ноября 2015 года заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

В деле имеются доказательства надлежащего извещения сторон в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления в порядке упрощенного производства.

Дело рассматривается в порядке статьей 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный в определении от 17 ноября 2015 года срок заинтересованное лицо представило мотивированный отзыв, в котором заявленные требования не признало.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд не находит.

Суд, изучив материалы дела и дополнительно представленные заявителем документы, установил.

В соответствии с распоряжением УГАН НОТБ СФО Ространснадзора 08.09.2015г. № 499-р «О проведении плановой выездной проверки открытого акционерного общества «Аэропорт Толмачево» в период с 21.09.2015г. по 16.10.2015г. проведена плановая выездная проверка по соблюдению ОАО «Аэропорт Толмачево» в процессе осуществления деятельности обязательных требований, установленных международными договорами Российской Федерации и законодательством Российской Федерации в области гражданской авиации в сфере аэропортовой деятельности, авиационной и транспортной безопасности.

В ходе проверки в ОАО «Аэропорт Толмачево» выявлены нарушения требования пунктов 8, 13, 17, 23, 35, 39 Федеральных авиационных правил «Требования авиационной безопасности к аэропортам», утв. Приказом Минтранса России от 28 ноября 2005 г. № 142, пунктов 6, 9 «Правил охраны аэропортов и объектов их инфраструктуры», утв. Постановлением Правительства от 01.02.2011 № 42, пункта 2.3 «Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме в аэропортах, авиапредприятиях, организациях и учреждениях гражданской авиации», утв. Приказом Федеральной авиационной службой России от 20.01.1998 № 22.

По результатам плановой выездной проверки составлен акт № 2015-499 от 16.10.2015.

20.10.2015 административным органом в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 7154059410-01 от 20.10.2015 ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.3.1 КоАП РФ - невыполнение либо нарушение норм, правил или процедур авиационной безопасности.

29.10.2015 должностным лицом Управления вынесено постановление № 7154059410-02 о назначении Обществу административного наказания за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена часть 1 статьи 11.3.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения заявителя в суд с заявлением о признании незаконным указанного постановления.

Суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению и при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 11.3.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение либо нарушение норм, правил или процедур авиационной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на юридических лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере обеспечения авиационной безопасности.

Объективную сторону составляют действия (бездействие), в результате которых нарушается установленный порядок обеспечения авиационной безопасности.

Субъектами правонарушения могут быть должностные лица и юридические лица, не соблюдающие нормы, правила и процедуры по авиационной безопасности.

Правовые основы использования воздушного пространства Российской Федерации и деятельности в области авиации устанавливаются Воздушным кодексом Российской Федерации (далее - ВК РФ).

Согласно статье 83 ВК РФ авиационная безопасность - состояние защищенности авиации от незаконного вмешательства в деятельность в области авиации. Авиационная безопасность обеспечивается службами авиационной безопасности аэродромов или аэропортов, подразделениями ведомственной охраны федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта, а также органами внутренних дел, службами авиационной безопасности эксплуатантов (авиационных предприятий), а также уполномоченными органами, наделенными этим правом федеральными законами.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон N 16-ФЗ) транспортная безопасность - это состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

Обеспечение транспортной безопасности - реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства (пункт 4 статьи 1 Закона N 16-ФЗ).

В силу пункта 5 статьи 1 Закона N 16-ФЗ аэропорт является объектом транспортной инфраструктуры.

В силу статьи 4 данного Закона обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации; обеспечение транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры или транспортных средствах воздушного транспорта включает в себя обеспечение авиационной безопасности.

Требования авиационной безопасности и порядок их выполнения устанавливаются федеральными авиационными правилами (часть 4 статьи 84 ВК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Воздушного кодекса Российской Федерации аэропорт это комплекс сооружений, включающий в себя аэродром, аэровокзал, другие сооружения, предназначенный для приема и отправки воздушных судов, обслуживания воздушных перевозок и имеющий для этих целей необходимые оборудование, авиационный персонал и других работников.

Согласно п.1 ст.2 Воздушного кодекса Российской Федерации воздушное законодательство РФ состоит из настоящего Кодекса, федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, федеральных правил использования воздушного пространства, федеральных авиационных правил, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст.48, п.4 ст.84 Федерального закона от 19.03.1997г. №60-ФЗ в целях реализации мер по государственному регулированию деятельности гражданской авиации и повышения уровня авиационной безопасности на воздушном транспорте, Приказом Минтранса РФ от 28.11.2005 №142, утверждены Федеральные авиационные правила «Требования авиационной безопасности к аэропортам» (далее - ФАП-142).

В соответствии с п.1 ФАП-142 устанавливают требования авиационной безопасности к аэропортам, аэродромам (далее - аэропорт), если не указано иное, обязательные для исполнения администрациями аэропортов, авиационными предприятиями, эксплуатантами, а также иными юридическими и физическими лицами, осуществляющими свою деятельность на территории аэропорта.

Пунктом 3 ФАП-142 определено, что авиационная безопасность обеспечивается комплексом мер, предусматривающих создание и функционирование служб авиационной безопасности, охрану аэропортов, воздушных судов и объектов гражданской авиации, досмотр членов экипажей, обслуживающего персонала, пассажиров, ручной клади, багажа, почты, грузов и бортовых запасов, предотвращение и пресечение попыток захвата и угона воздушных судов.

В целях приведения системы авиационной безопасности в аэропортах, авиапредприятиях, организациях и учреждениях гражданской авиации в соответствие с действующим законодательством РФ Приказом Федеральной авиационной службы России от 20.01.1998 № 22 введено в действие «Положение о пропускном и внутриобъектовом режиме в аэропортах, авиапредприятиях, организациях и учреждениях гражданской авиации» (далее - Положение).

В силу пункта 1.3 Положения, требования настоящего положения являются обязательными для авиационного персонала и работников аэропортов и авиапредприятий гражданской авиации независимо от формы собственности, должностных лиц, осуществляющих свою деятельность на территории данного аэропорта или авиапредприятия.

В соответствии с п.6 ст.84 Воздушного кодекса РФ постановлением Правительства РФ от 01.02.2011 № 42 утверждены «Правила охраны аэропортов и объектов их инфраструктуры» (далее - Правила охраны аэропортов).

Согласно п.1 Правил охраны аэропортов, под охраной аэропортов и объектов их инфраструктуры понимается комплекс мероприятий, обеспечивающих защиту аэропортов и объектов их инфраструктуры от актов незаконного вмешательства в деятельность гражданской авиации.

Пунктом 3 Правил охраны аэропортов, установлено, что организация охраны аэропортов и объектов их инфраструктуры возлагается на лиц, осуществляющих эксплуатацию аэропортов и объектов их инфраструктуры.

В силу ст.4 Воздушного кодекса РФ, лица виновные в нарушении воздушного законодательства Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По результатам проверки были установлены следующие нарушения:

1. В нарушение требования пункта 8 ФАП-142 проект терминала МВЛ не согласован с Федеральной службой по надзору в сфере транспорта.

Заявитель, оспаривая указанное нарушение, ссылается на ч.2 ст.2.1 КоАП РФ и то, что он предпринимал все возможные и зависимые от него меры по согласованию проектной документации. Однако, несмотря на то, что проект реконструкции здания терминала МВЛ был направлен на согласование в Ространснадзор , начиная с 27.02.2014г., в настоящее время проект данного терминала не согласован с Федеральной службой по надзору в сфере транспорта (далее - ФСНСТ),

Согласно пункту 8 Правил авиационной безопасности установлено, что Проекты вновь строящихся или реконструируемых аэропортов регионального значения подлежат обязательному согласованию с территориальными управлениями государственного авиационного надзора (далее - территориальные органы) Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, а федерального значения - с Федеральной службой по надзору в сфере транспорта.

Как следует из отзыва административного органа, материалов дела при рассмотрении дела об административном правонарушении Обществом лицом представлена информация по предоставлению на согласование в ФСНСТ проектной документации по реконструкции здания терминала МВЛ. По предоставленной информации, установлено, что проектная документация содержит нарушения требований транспортной безопасности, в том числе и по п. 13 ФАП-142 и п.2.3 «Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме в аэропортах, авиапредприятиях, организациях и учреждениях гражданской авиации».

Из письма заявителя от 27.02.2014 следует, что Обществом направило проектную документацию,04.04.2014 Ространснадзор уведомил о необходимости представления дополнительной документации, в т.ч. генерального плана аэропортового комплекса, технологию проведения предполетного досмотра на время реконструкции и др. документы указано на необходимость учета Требований №40,утв. Приказом Минтранса от 08.02.2011.Заявитель 11.06.2014 направил дополнительные материалы.30.07.2014 заявителю Ространснадзором был дан ответ с указанием на недостатки проектной документации и необходимость представления дополнительной документации, 22.08.2014 направлены дополнительные материалы. 24.06.2015 заявителем направлено письмо и дополнительные материалы. 24.07.2015 Ространснадзором дан ответ с отказом в согласовании по названным причинам. 03.08.2015 заявителем направлена электронная версия документов, пояснений, 29.09.2015 Ространснадзором дан ответ о невозможности согласования, 21.10.2015 заявителем направлены уточненные чертежи проекта и поэтажная спецификация.

В рассматриваемом случае, учитывая представленные доказательства, переписку, отсутствие со стороны Общества длительное время с сентября 2014 по июнь 2015 мер, направленных на согласование проекта, несогласование проекта на момент проверки, не обжалование им отказов в согласовании, суд полагает, что Общества имелась возможность по соблюдению требований действующего законодательства в области авиационной безопасности. Доказательств невозможности соблюдения Обществом законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, административным органом доказана вина и событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.3.1 КоАП РФ. Вина общества заключается в том, что оно не приняло необходимых мер для обеспечения соблюдения законодательства в области авиационной безопасности.

2. В нарушение требования пунктов 13 ФАП-142 и 2.3 Положения о
пропускном и внутриобъектовом режиме в аэропортах, авиапредприятиях,
организациях и учреждениях гражданской авиации, утверждённого приказом
Федеральной авиационной службой России от 20.01.1998г. №22 (далее – Приказ от 20.01.1998г. №22) в контролируемую зону аэропорта (далее - КЗА) можно попасть, минуя КПП, через дверь на пункте сдачи негабаритного багажа.

Заявитель, оспаривая данное нарушение, указывает, что дверь в пункте приёма негабаритного багажа не используется для прохода лиц в контролируемую зону аэропорта, им приняты меры по исключению возможности несанкционированного доступа лиц в КЗА.

Как указывает административный орган, согласно представленным на рассмотрение дела объяснениям по нарушениям, досмотр багажа производится согласно утверждённой, в соответствии с п.29 ФАП-142, Технологии: предполётный досмотр пассажиров, членов экипажей воздушных судов, ручной клади, багажа, почты, грузов и бортовых запасов осуществляется в соответствии с руководством по производству досмотра пассажиров, членов экипажей гражданских воздушных судов, обслуживающего персонала, ручной клади, багажа, грузов, почты и бортовых запасов. Таким образом, пункт 29 ФАП-142 не содержит сведений о необходимости установления двери или других дополнительных конструктивных изменениях пункта приёма багажа, в том числе и негабаритного.

Согласно п. 13 ФАП-142 авиационный персонал, работники авиационных предприятий и иные лица, осуществляющие свою деятельность на территории аэропорта, сотрудники пограничных, таможенных и иных органов, осуществляющих государственный контроль, а также транспортные средства и средства механизации перед допуском в контролируемую зону аэропорта проходят досмотр на КПП с использованием технических средств досмотра.

В силу п.2.3 Приказа от 20.01.1998г. №22 для организации пропуска в контролируемую зону лиц и автотранспорта в аэропортах (авиапредприятиях) создаются контрольно-пропускные пункты (КПП).

Доводы заявителя о неиспользовании двери для прохода не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, поскольку наличие двери на пункте сдачи негабаритного багажа противоречит Требованиям авиационной безопасности. Наличие двери на пункте сдачи негабаритного багажа, является нарушением требований авиационной безопасности, в связи с тем, что допуск лиц в контролируемую зону аэропорта должен осуществляться после процедуры досмотра на контрольно-пропускных пунктах. Ссылки Общества на то, что дверь заперта, оборудована сигнализацией, пространство за дверью выгорожено, установлена система видеонаблюдения, о чем представлены фотографии от 28.10.2015 , судом не принимаются, поскольку не свидетельствуют об отсутствии нарушения на момент проверки. Фотографии заявителя сделаны после акта проверки и после даты составления протокола ввиду чего не подтверждают отсутствие нарушения на момент проверки.

3. В нарушение требования пункта 17 ФАП-142 служебное КПП в торце терминала Б не оборудовано турникетом.

Пунктом 17 Правил авиационной безопасности установлено, что КПП аэропорта оборудуются средствами связи, освещением, турникетами, металлическими воротами с автоматизированными системами открытия и закрытия, приводимыми в действие с помощью средств дистанционного управления, системой видеонаблюдения и видеозаписи, тревожной сигнализацией, стационарными техническими средствами досмотра физических лиц, а также смотровыми площадками, специальными устройствами для досмотра транспортных средств и грузов и принудительной остановки. КПП аэропортов местных воздушных линий оборудуются средствами связи, освещением, турникетами, тревожной сигнализацией, воротами без дистанционного управления, переносными техническими средствами досмотра физических лиц, автотранспорта и грузов.

Заявитель, не отрицая отсутствия на служебном КПП терминала Б турникета, ссылается на то, что п.17 ФАП-142 содержит перечень основных технических устройств, которые используются для оборудования КПП, при этом пункт 17 ФАП-142 не имеет предписания, что именно все без исключения, устройства должны быть в составе каждого пропускного пункта. КПП оборудуются с учетом его назначения, пропускной способности, иных особенностей пункта пропуска. Служебный КПП Терминала Б (КПП № 5) оборудован дверью с автоматизированной системой открытия и закрытия, место проведения досмотра выгорожено, в т.ч. турникетом. Поскольку доступ в КЗА осуществляется через дверь, подключенную к АСКУД (разблокирование замка после считывания информации пропуска - персональной пластиковой карты-идентификатора), это является более надежным способом предотвращения несанкционированного проникновения по сравнению с проходом через турникет. Обязательного оборудования именно турникетом не требуется.

Доводы заявителя судом отклоняются, как основанные на неверном толковании п.17 ФАП-142,Обществом могут приниматься и дополнительные меры по оборудованию КПП, но с обязательным выполнением утверждённых требований. Выполнение п. 17 ФАП-142, оборудование КПП техническими средствами и устройствами не зависит от пропускной способности, а так же иных особенностей оборудования пункта пропуска. Мнение заявителя о более надежно способе предотвращения несанкционированного проникновения, по сравнению с проходом через турникет, не свидетельствует об отсутствии нарушения.

Таким образом, отсутствие турникета на служебном КПП в торце терминала Б, является нарушением Требований авиационной безопасности.

4. В нарушение требования пункта 23 ФАП-142 периметровое
ограждение, в районе рулежной дорожки соединяющей ВПП 2 с перроном,
имеет высоту менее 213 см.

В соответствии с пунктом 23 ФАП-142 территория аэропорта и особо важных объектов гражданской авиации должна иметь сплошное ограждение высотой 2,13 - 2,44 метра по всему периметру с предупредительными аншлагами, запрещающими проникновение в контролируемую зону.

Заявитель не согласен с вменяемым ему нарушением Требований транспортной безопасности, считает его недоказанным.

Как указывает административный орган, в ходе проведения выездной проверки, при объезде периметрового ограждения, комиссией установлено, что в районе рулёжной дорожки соединяющей ВПП 2 с перроном, периметровое ограждение имеет высоту менее 213 см, в связи с высокой насыпью земли на бетонные плиты ограждения. За счёт высоты насыпи земли высота ограждения стала менее 213 см. Факт наличия нарушения зафиксирован в акте проверки от 16.10.2015г. №2015-499. В представленных юридическим лицом на рассмотрение административного дела фотографиях зафиксировано другая часть периметрового ограждения, где нет насыпи земли.

Доводы заявителя о недоказанности нарушения со ссылкой на фотографии от 28.10.2015 судом не принимаются, поскольку данные фотографии сделаны за периодом проверки и после составления протокола и не опровергают выводы, указанные в акте проверки, нарушение, указанное в административном протоколе от 20.10.2015.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы общества о том, что на момент проверки аэропорт был оборудован в соответствии с п.23 ФАП-142.

5. В нарушение требования пункта 35 ФАП-142 в камере хранения не
производится досмотр сдаваемого багажа с использованием стационарных
технических средств досмотра.

Согласно п.35 ФАП-142 в камерах хранения организуется досмотр сдаваемого багажа с использованием стационарных технических средств досмотра.

Заявитель, оспаривая данный пункт, ссылается на то, что досмотр багажа производится на служебных входах аэровокзалов с использованием технических средств. Организация и порядок досмотра багажа, сдаваемого в камеру хранения, определены инструкцией ОАО «Аэропорт Толмачево» от 20.01.2011г.

Инструкция ОАО «Аэропорт Толмачево» по организации и порядка досмотра багажа, сдаваемого в камеру хранения, является внутренним документом юридического лица, и не предусмотрена нормативными документами по авиационной безопасности.

Таким образом, наличие нарушения п.35 ФАП-142 подтверждается и по существу не опровергнуто ОАО «Аэропорт Толмачево».

Следовательно, доводы заявителя об отсутствии в его действиях нарушения данного пункта ФАП-142 отклоняются судом как нормативно необоснованные, в п.35 ФАП-142 прямо указано, что досмотр сдаваемого багажа организуется непосредственно в камерах хранения, и не содержит информации по организации досмотра сдаваемого багажа в других пунктах досмотра.

6. В нарушение требования пункта 39 ФАП -142 двери пункта досмотра пассажиров МВЛ не оборудованы сигнализацией; выход с пункта досмотра пассажиров ЗОЛД (левое крыло терминала А) не оборудован дверью.

Заявитель оспаривает факт наличия нарушения п.39 ФАП-142, однако в своём заявлении подтверждает факт отсутствия сигнализации на двери пункта досмотра пассажиров МВЛ, поясняя при этом, что пункт досмотра пассажиров международных авиалиний действует в ежедневном круглосуточном режиме, двери находятся в незапертом состоянии, инспектора группы досмотра постоянно находятся в пункте досмотра. Доводы заявителя рассмотрены судом и признаны не свидетельствующими об отсутствии нарушения, поскольку постоянное наличие инспекторов в пункте досмотра пассажиров международных авиалиний, наличие раздвижной двери, не снимает обязанности с Общества по выполнению требований авиационной безопасности, а именно п.39 ФАП-142.

7. В нарушение требования пункта 6 Правил охраны аэропортов и объектов их инфраструктуры, утверждённых постановлением Правительства от 01.02.2011г. №42 (далее - Правила охраны аэропортов №42) периметровое
ограждение не оборудовано инженерно-техническими системами,
обеспечивающими воспрепятствование несанкционированному проникновению лиц на территорию аэропорта.

В соответствии с п. 6 Правил охраны аэропортов №42 ограждение аэропорта оборудуется инженерно-техническими системами, обеспечивающими воспрепятствование несанкционированному проникновению лиц и транспортных средств на территорию аэропорта.

Как указывает управление, ходе проведения проверки управлением установлено, что видеонаблюдение охватывает периметровое ограждение не на всём его протяжении.

Доводы Общества о том, что периметровое ограждение аэропорта Новосибирск (Толмачево) оборудовано проволочным козырьком, колючей проволокой типа «Егоза», системой видеонаблюдения и контроля, на запасных воротах установлена охранная сигнализация, контрольно-пропускные пункты оборудованы системой АСКУД, системой видеонаблюдения, дорожными барьерами, оборудование периметра контролируемой зоны отвечает установленным нормативным требованиям судом рассмотрены и отклонены, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы общества о том, что на момент проверки аэропорт был оборудован системами ИТС.

Ссылка заявителя на то, что оспариваемом постановлении административный орган не указывает конкретные инженерно-технические системы, отсутствие которых положено в основу выявления события вменяемого правонарушения, не свидетельствует об отсутствии нарушения, выявленного в ходе проверки и незаконности постановления. Как указывает в отзыве управление, в качестве технических средств могут использоваться тепловизоры и периметровая сигнализация. Учитывая отсутствие в п.6 конкретного наименования инженерно-технических систем, заявитель вправе использовать ИТС, обеспечивающие воспрепятствование несанкционированному проникновению лиц и транспортных средств на территорию аэропорта. Обязанности указания управлением в постановлении об административном правонарушении видов и наименований систем, не использовавшихся Обществом, у управления не имеется.

8. В нарушение требования пункта 9 Правил охраны аэропортов №42
отсутствует автоматическая передача данных со всех инженерно-технических
систем охраны в режиме реального времени в ФСБ России, МВД России и
Ространснадзор.

В соответствии с пунктом 9 Правил охраны аэропортов установлено, что на территории международного аэропорта создаются непрерывно функционирующие посты (пункты) управления охраной аэропорта и объектов его инфраструктуры, оборудованные техническими средствами для сбора, обработки и хранения в электронном виде данных со всех инженерно-технических систем охраны, с автоматической передачей этих данных в режиме реального времени органам федеральной службы безопасности и органам внутренних дел Российской Федерации, а также Федеральной службе по надзору в сфере транспорта.

Данная норма права указывает на необходимость автоматической передачи данных со всех систем охраны аэропорта в структуры ФСБ России, ОВД России и Ространснадзор.

Доводы о передаче данных системы видеонаблюдения в ЛО МВД России не подтверждены документально, в связи с чем не принимаются судом.

Доказательств отказа со стороны ФСБ России, Ространснадзора, МВД России наладить работу по приему-передаче информации с камер видеонаблюдения не представлено, равно как и доказательств обращения по этому вопросу к соответствующим органам.

Ссылки заявителя на принимавшиеся им меры по согласованию данной работы с УТБ Ространснадзора (письмо от 23.03.2011 №1-9-264),и руководителю аппарата оперативного штаба Новосибирской области (письмо от 23.03.2011 №1-9-265) не принимаются судом, поскольку данные письма не свидетельствует о принятии всех мер, направленных на выполнение п.9 названных Правил охраны, в письмах заявитель указывает о необходимости представления информации, доказательств отправки писем адресатам, ответа на письма также не представлено.

Как указывает административный орган, ОАО «Аэропорт Толмачево» в ходе проведения проверки не представлено доказательств отсутствия возможности передачи данных со всех инженерно-технических систем в режиме реального времени органам федеральной службы безопасности и органам внутренних дел Российской Федерации, а также Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, что подтверждено актом проведения проверки от 16.10.2015г. №2015-499.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, установленные административным органом в ходе проверки, обществом в порядке ст.65 АПК РФ не представлены, в связи, с чем суд приходит к выводу о наличии вины в

совершении пункта 9 Правил охраны аэропортов.

Таким образом, объективная сторона правонарушения состоит в нарушении юридическим лицом ОАО «Аэропорт Толмачево» требований требования пунктов 8,13,17, 23, 35, 39 Федеральных авиационных правил «Требования авиационной безопасности к аэропортам», утвержденных приказом Минтранса России от 28 ноября 2005 г. № 142, пунктов 6, 9 «Правил охраны аэропортов и объектов их инфраструктуры», утвержденных Постановлением Правительства от 01.02.2011 № 42, пункта 2.3 «Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме в аэропортах, авиапредприятиях, организациях и учреждениях гражданской авиации», утвержденного Приказом Федеральной авиационной службой России от 20.01.1998 №22.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по соблюдению установленных требований, а также доказательств объективной невозможности исполнения требований действующих нормативных актов, материалы дела не содержат.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.3.1 КоАП РФ, доказан.

В данном случае, комиссионный акт плановой выездной проверки составлен с участием представителей общества, содержит описание выявленных нарушений.

Наличие в действиях общества состава вмененного правонарушения предусмотренных частью 1 статьи 11.3.1 КоАП РФ подтверждается материалами дела.

С учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Постановление о назначении административного наказания от 29.10.2015 вынесено Управлением в рамках предоставленных полномочий, с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины Общества в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 11.3.1 КоАП РФ, с учетом повторного совершения Обществом однородного административного правонарушения (постановление ЗС №07.2014-374 от 11.12.2014), что признано отягчающим обстоятельством.

Процессуальных нарушений норм КоАП РФ при привлечении общества к административной ответственности, судом не установлено.

Исходя из положений части 1 статьи 28.4, статьи 23.36, пункта 3 части 1 статьи 22.1, части 2 статьи 22.2 КоАП РФ, Положения об Управлении государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного приказом Ространснадзора от 11.08.2014 N АК-806фс, суд пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен, и постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленной компетенции.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

С учетом изложенного, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении судом не установлено. Оснований для удовлетворения требований Общества не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 65, 71, 167-170, 180, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований открытому акционерному обществу "Аэропорт Толмачево" отказать.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья

И.А. Рубекина