Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шумаковой Т.М., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании в здании арбитражного суда по адресу: 630102, г. Новосибирск, улица Нижегородская, 6, помещение №535, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СБМ груп - Сибирь", г. Новосибирск (ОГРН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью Торговая группа "Бизнес-контракт", г. Иркутск (ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 77 356 руб. 45 коп., неустойки в размере 53 116 руб. 55 коп., при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО1, доверенность №8 от 10.02.2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СБМ груп - Сибирь" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговая группа "Бизнес-контракт" о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар в размере 77 356 руб. 45 коп. и неустойки в размере 53 116 руб. 55 коп.

Иск предъявлен в Арбитражный суд Новосибирской области по правилам договорной подсудности.

Исковое заявление обосновано статьями 309, 310, 329, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировано нарушением ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 февраля 2014 года исковое заявление, содержащее признаки, предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

04.04.2014 вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в том числе в связи с заявлением ответчика о намерении заключить мировое соглашение.

Стороны не урегулировали спор.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме и заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Ответчик письменным отзывом на исковое заявление, не оспаривая наличие задолженности по оплате товара, заявил об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверка доводов сторон, оценка представленных доказательств, приводит к следующему.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Основанием возникновения правоотношений и основанием иска является договор поставки №И1/11 от 29.09.2011 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель).

Договор не изменен, не признан недействительным, незаключенным в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1.1. договора, Поставшик обязуется в период действия договора передавать в собственность Покупателя товар, а Покупатель обязуется принимать его и оплачивать в порядке и на условиях, определенных договором.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По делу установлено и не доказано иное, что истец во исполнение принятых на себя договорных обязательств поставил товар по товарным накладным: № И27 от 23.01.2013г. на сумму 28 779 руб. 05 коп.; № И141 от 05.03.2013г. на сумму 44 098 руб. 40 коп; № И247 от 11.04.2013г. на сумму 21 851 руб. 13 коп, а ответчик принял товар на общую сумму 94 728 руб. 58 коп.

В соответствии со статьей 516 (пункт 1) ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктами 1, 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Согласно пункту 2.2. указанного договора, покупатель обязуется оплатить товар в течение 21 календарного дня с момента передачи товара поставщиком. Условия оплаты могут быть изменены дополнительным соглашением сторон.

Ответчик исполнил обязательства по оплате товара частично, перечислив в оплату товара по товарной накладной №И27 от 23.01.2013 - 12 372 руб. 13 коп. 20.06.2013 и 5 000 руб. 00 коп. 30.09.2013, что подтверждается материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.11.2013.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по оплате товара, образовалась подтвержденная материалами дела задолженность, составляющая на день обращения в арбитражный суд 77 356 руб. 45 коп.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

С учетом положений норм статей 307, 309, 310, 486 ГК РФ, в отсутствие доказательств оплаты, не имеется оснований для отказа во взыскании долга в судебном порядке. С ответчика подлежит взысканию в пользу истца 77 356 руб. 45 коп. задолженности по оплате стоимости товара.

Применительно к вопросу об обоснованности иска в остальной части, надлежит констатировать наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.1 договора, в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,2 % от стоимости поставленного и не оплаченного товара за каждый день просрочки.

Факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства установлен в ходе судебного разбирательства, истцом не оспорен.

При таких обстоятельствах, постановка истцом вопроса о взыскании пени в связи с просрочкой платежа является правомерной.

Истцом начислена и подлежит взысканию с ответчика 53 116 руб. 55 коп. неустойки за период просрочки платежа по товарным накладным: №И27 от 23.01.2013 от суммы 28 779 руб. 05 коп. за период с 14.02.2013 по 19.06.2013 в сумме 7 251 руб. 30 коп, от суммы 16 406 руб. 92 коп. за период с 20.06.2013 по 29.09.2013 в сумме 3 346 руб. 62 коп., от суммы 11 406 руб. 92 коп. за период с 30.09.2013 по 03.02.2014 в сумме 2 896 руб. 87 коп.; №И141 от 05.03.2013 от суммы 44 098 руб. 40 коп. за период с 27.03.2013 по 03.02.2014 в сумме 27 691 руб. 66 коп.; № И247 от 11.04.2013 от суммы 21 851 руб. 13 коп. за период с 07.05.2013 по 03.02.2014 в сумме 11 930 руб. 10 коп.

Расчет истца проверен судом, признан правильным. Обстоятельств, смягчающих ответственность ответчика путем уменьшения размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ, судом не установлено.

Отказывая ответчику в удовлетворении заявления о снижении размера взыскиваемой неустойки, не усматривая оснований применения статьи 333 ГК РФ, суд учитывает принцип единообразия судебной практики и исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения права в каждом случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств: длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций, с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, уменьшение подлежащих взысканию пеней, уплачиваемых при нарушении исполнения обязательства, вследствие их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, согласно статье 333 ГК РФ, является правом, а не обязанностью суда, принимающего решение.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласованное сторонами в договоре условие об уплате неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по оплате аренды соответствует положениям статей 330 - 332, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предметом иска является взыскание договорной неустойки, соответственно, ее взыскание в порядке и размере, определенном соглашением сторон, является правомерным и не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представил надлежащие доказательства принятия им действенных мер к погашению задолженности, а предлагая заключить не принятое истцом мировое соглашение с условием погашения долга в срок до 17.05.2014 – 39 000 руб., до 17.06.2014 – 38 356,45 руб., не представил доказательства перечисления признаваемой суммы долга, подлежащей оплате до 17.05.2014. Доводы ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, об имущественном положении, не позволяющем погасить задолженность, документально не аргументированы, лишены доказательственной силы.

При таком положении, несостоятельны доводы ответчика о наличии оснований для уменьшения размера неустойки.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) на ответчика относятся расходы истца по уплате государственной пошлины по иску и частично расходы по оплате юридических услуг.

По правилам распределения судебных расходов на ответчика относятся расходы по уплате государственной пошлины и частично расходы по оплате юридических услуг.

Удовлетворяя частично требование истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, заявленных к взысканию в размере 25 000 руб., арбитражный суд исходит из следующего.

Статьями 45, 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации обеспечиваются гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи путем возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права; закрепляются государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными способами.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы не отвечающими принципу разумности, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела, такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены и т.п.

Каких-либо исключений для случаев, когда дела рассматриваются арбитражным судом в порядке упрощенного производства, АПК РФ не предусмотрено.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг возникает при условии фактического понесения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Требование истца о возмещении судебных расходов основано на договоре на оказание юридических услуг от 29.01.2014, заключенном между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «СБМ груп - Сибирь» (заказчик) (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1 договора, исполнитель принимает на себя обязательства оказать Заказчику следующие юридические услуги: - изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету спора, между Заказчиком и Обществом с ограниченной ответственностью Торговая группа «Бизнес-Контракт» (ИНН <***>) о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки, ТН №И1/11 от 29.09.2011г., ТН № И27 от 23.01.2013г., ТН № 141 от 05.03.2013г., ТН № 247 от 11.04.2013г., дать предварительное устное заключение о судебной перспективе дела; -подготовить исковое заявление о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки И1/11 от 29.09.2011г., ТН № И27 от 23.01.2013г., ТН № 141 от 05.03.2013г., ТН № 247 от 11.04.2013г.; -провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные исковые требования; - подать в Арбитражный суд Новосибирской области исковое заявление, документы и другие материалы, обосновывающие заявленные исковые требования; -консультировать Заказчика по всем вопросам, возникающим в связи с рассмотрением Арбитражным судом Новосибирской области спора между Заказчиком и ООО Торговая группа «Бизнес-Контракт»; -при рассмотрении спора между Заказчиком и ООО Торговая группа «Бизнес-Контракт» в порядке упрощенного производства предпринять все необходимые меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи, ознакомиться со всеми отзывами и возражениями лиц участвующих в деле, документами и материалами, обосновывающими заявленные отзывы и возражения, в установленные судом сроки представить в материалы дела необходимые дополнительные доказательства и документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований в обоснование позиции Заказчика;- при рассмотрении спора между Заказчиком и ООО Торговая группа «Бизнес-Контракт» по общим правилам искового производства представлять интересы Заказчика во всех судебных заседаниях в Арбитражном суде Новосибирской области.

Согласно представленным в материалы дела копиям счетов №6 от 19.02.2014, №20 от 05.05.2014, индивидуальным предпринимателем ФИО1 выставлено обществу с ограниченной ответственностью «СБМ груп - Сибирь» к оплате 25 000 руб. 00 коп., составляющих стоимость услуг.

Оплата стоимости услуг подтверждена платежными поручениями №223 от 19.02.2014, №541 от 06.05.2014.

Представленный акт сдачи – приемки оказанных услуг не содержит конкретной информации о выполненной работе в рамках каждой поименованной в акте услуги, о временных затратах по каждой услуге, ее цене.

Проанализировав объем и характер оказанных услуг, стоимость которых заявлена истцом к возмещению за счет ответчика, суд не находит их связанными с рассмотрением дела, за исключением услуг по подготовке искового заявления и участию в одном судебном заседании.

В силу пункта 3 части 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая объем, вид и качество выполненной работы, ценность подлежащего защите права, принимая во внимание изначально определенный судом упрощенный порядок рассмотрения дела, наличие у истца доказательств возникновения у ответчика задолженности и просрочки платежа, непродолжительность рассмотрения дела, а также цены на аналогичные услуги по оказанию юридической помощи в Новосибирской области, предусмотренные Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденными Постановлением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 13 декабря 2011 года, устанавливающими примерный размер оплаты труда, арбитражный суд полагает возможным удовлетворить требование истца и взыскать за фактически оказанные услуги судебные расходы, связанные непосредственно с рассмотрением дела по общим правилам искового производства, 12 500 руб. 00 коп., отказав во взыскании остальных 12 500 руб. расходов.

Руководствуясь статьями 167-170, 110, 176 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговая группа "Бизнес-контракт", г. Иркутск (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СБМ груп - Сибирь", г. Новосибирск (ОГРН <***>): 77 356 руб. 45 коп. долга, 53 116 руб. 55 коп. неустойки, 4 914 руб. 19 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 12 500 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату юридических услуг, всего 147887 руб. 19 коп.

В остальной части заявление о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца после его принятия.

Судья Г.Л. Амелешина