Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Малимоновой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грязновой Т.В., с ведением аудиозаписи судебного процесса рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Новосибирской области по адресу: г. Новосибирск, ул. Нижегородская, 6, дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛУДИНГ-Новосибирск» (ОГРН: 1075402007890), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «КОРС-А» (ОГРН: 1095402013046), г. Новосибирск,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Технология», г. Новосибирск о взыскании ущерба в сумме 341 685 руб. 70 коп., возмещение расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 руб. 00 коп.,

при участии представителей:

от истца: Абрамова Е.В. - доверенность от 25.03.2013, № 15; Свиридов Б.И. - доверенность от 15.05.2013 № 18, паспортные данные, указанные в доверенностях, соответствуют сведениям в паспортах, предъявленным для удостоверения личностей;

от ответчика: Шарова В.А. - доверенность от 09.01.2014 № 2, паспортные данные, указанные в доверенности, соответствуют сведениям в паспорте, предъявленном для удостоверения личности;

от третьего лица: представитель отсутствует, организация уведомлена в порядке ст. 123 АПК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «ЛУДИНГ-Новосибирск» (ОГРН: 1075402007890), г. Новосибирск (далее - истец, арендатор или ООО «ЛУДИНГ-Новосибирск») обратилось с иском Арбитражный суд Новосибирской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КОРС-А» (ОГРН: 1095402013046), г. Новосибирск (далее – ответчик, арендодатель или ООО «КОРС-А») о взыскании убытков в сумме 341 685 руб. 70 коп,, возникших 22.12.2012 от подтопления помещений, арендуемых по договору аренды от 01.09.2011 № 01 и расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул. Сухарная, 35 на первом этаже (корпус хромовых кож).

Требование истца обосновано тем, что подтопление арендуемого помещения, используемого под склад алкогольной продукции произошло в результате разрыва трубы отопления в помещении, расположенного над подтопленным помещением истца верхнего этажа, арендуемого обществом с ограниченной ответственностью «Технология» (далее – третье лицо или ООО «Технология»), которое соответственно арендовало на момент совершения аварии эти помещения на условиях договора субаренды от 01.11.2012 № 164 с ООО «Рент-НСК» как субарендодателя, имеющего основной договор аренды от 01.11.2012 № 1/01 с ООО «КОРС-А» как собственником спорного помещения.

Поводом для обращения ООО «ЛУДИНГ-Новосибирск» с иском к ООО «КОРС-А» послужил тот факт, что решением от 06.08.2013 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5803/2013 обществу с ограниченной ответственностью «ЛУДИНГ-Новосибирск» было отказано в удовлетворении требований о взыскании суммы убытков от затоплении с ООО «Территория», вина которого в затоплении была признана недоказанной, т.к. прорыв системы отопления в арендуемом ООО «Территория» помещении произошел, согласно выводам в акте экспертного исследования негосударственного эксперта ООО «Центр судебных экспертиз» от 14.01.2013 № 27-12-ЭИ, в результате нарушения циркуляционного процессе теплоносителя, для возобновления которого должностные лица ООО «КОРС-А» как собственника здания, отвечающего за обеспечение работоспособности системы отопления, должны были принять меры для повышения давления в подающем водопроводе.

Требуя удовлетворения предъявленных требования на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации как внедоговорного вреда, указывая в качестве этого обоснования на отсутствие правоотношений с ответчиком по поводу имущества, которое было повреждено, т.е. алкогольной продукции, истец ссылается на доказанность всех необходимых условий, предусмотренных данной статьей, в частности, на то, что вина ответчика выражается в его бездействии по выполнению обязанности обслуживания своими или привлеченными силами приборов водо-, теплоснабжения в помещениях, сдаваемых им в аренду как собственником, затопление арендуемых истцом помещений по вине ответчика находится в прямой причинно-следственной связи с возникшими у истца убытками, размер предъявленного ущерба определен актом от 10.01.2013, сличительной и дефектной ведомостями.

ООО «КОРС-А» в удовлетворении требований истца просит отказать, ссылаясь на то, что он как арендодатель в соответствии с п. 2.1.6 договора аренды от 01.09.2011 № 01 принял на себя обязательства сдержать инженерные сети в исправном состоянии на участках до ввода в арендуемые помещения, т.е. от теплового узла на входе теплосети до границы арендуемого помещения, прорыв сети отопления произошел в помещении, арендуемом ООО «Территория», т.е. вне пределов ответственности ООО «КОРС-А», доказательств неисправности тепловых сетей до ввода в арендуемые истцом помещения не доказано, с момента получения сигнала об аварии ответчиком незамедлительно приняты меры к прекращению подачи горячей воды в соседнем с ООО «Территория» помещении, прекратить поток воды в помещения, арендуемые ООО Территория» до приезда его представителя не представилось возможным, т.к. отключение поступления воды по обратной системе отопления находится в помещении ООО «Территория», ключей от которого ООО Территория», как и истец, собственнику помещений не передают, ссылаясь на необходимость предупреждения доступа к их имуществу и товарам, находящимся в арендуемых помещениях.

Ликвидации аварии, по мнению ответчика, препятствовала загроможденность подхода к системам отопления мусором в помещении ООО «Территория», что соответственно нарушало и циркуляцию воздуха в помещении и явилось причиной аварии, на эту причину указано в заключении другой экспертной организации – ООО «Новосибирсксертификация» в отчете № 124/12-03, где указано, что «причиной аварии системы отопления в нежилом помещении 2-го этажа в здании корпуса хромовых кож, литер «Р» с кадастровым номером 54:35:032865:28:02, инвентарный номер 50:401:372:003040900:0016 по адресу: г. Новосибирск, ул. Сухарная, 35, стали повреждение регистра отопления (образование продольных трещин по сварному шву, деформация торца трубы регистра) по причине «разморозки» данной системы отопления, ставшей в свою очередь следствием изоляции (заграждения тарой и мусором) арендатором регистра отопления» .

Ответчик, соглашаясь с данным выводом, указывает также на то, что причиной отказа в удовлетворении требований ООО «ЛУДИНГ-Новосибирск» о взыскании убытков с ООО «Территория» послужило, что два обстоятельства: недоказанность причины аварии в виду противоречивости представленных заключений, а также недоказанность предъявленного размера убытков истцом.

Наличие указанных факторов и на момент рассмотрения настоящего спора истцом не устранено, что является, по мнению ответчика, отказом в удовлетворении предъявленных требований.

Надлежаще уведомленное о рассмотрении настоящего дело о всех судебных заседаниях третье лицо своего представителя не направило, отзыва не представило, что в соответствии с ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора по существу.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные ими доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Предметом требований по настоящему делу является взыскание убытков в виде прямого ущерба от порчи алкогольной продукции на сумму 341 685 руб. 70 коп,, возникших от затопления арендуемого помещений по договору аренды от 01.09.2011 № 01, расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул. Сухарная, 35 на первом этаже (корпус хромовых кож), имевшее место 22.12.2012.

Суд при взыскании убытков руководствуется положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая является общей нормой, регламентирующей институт возмещения убытков в качестве универсальной формы (общего правила) гражданско-правовой ответственности.

Специальными нормами, регламентирующими ответственность являются ст.ст. 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, договорная регламентируется статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, внедоговорная (из причинения вреда) - статьей 1064 Гражданского кодекса российской Федерации.

Истцом свое право на взыскание внедоговорных убытков на основании ст.ст. 15, 1064 ГК Российской Федерации реализовано путем предъявления иска к причинителю вреда – ООО «Территория», из помещений которого поступала горячая вода, затопившее арендованное истцом помещение.

В удовлетворении указанных требований решением от 06.08.2013 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5803/2013 отказано со ссылкой на то, что истец не доказал противоправность поведения ООО «Территория», причинную связь между его поведением и наступившими последствиями и размер причиненного ущерба.

Вывод об отсутствии со стороны ООО «Территория» противоправного поведения (вины) основан на противоречивости представленных в деловыводов вотчетах о причинах аварии негосударственных экспертных организаций: ООО «Центр судебных экспертиз» № 27-12-ЭИ и ООО «Новосибирсксертификация» № 124/12-03, а также на том факте, что суд при отсутствии иных доказательств не принял в качестве причины разрыва регистра отопления, установленную собственником в двухстороннем акте от 22.12.2012, составленном между ООО «КОРС-А» и ООО «Территория», взаимосвязь возникновения аварии с загроможденностью систем отопления мусором ООО «Территория», т.к. акт подписан при наличии возражении о такой причине со стороны ООО «Территория».

Судом также сделан вывод, что при указанных обстоятельствах доказательств, объективно подтверждающих, что затопление могло произойти вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком (ООО «Территория») как арендатором нежилого помещения своих обязанностей по исправному содержанию отопительного оборудования истцом суду не представлено».

Оценивая возражения ООО «КОРС-А» по настоящему делу со ссылкой на причины аварии, вызванные ненадлежащим исполнением арендатором (ООО «Территория»), суд учитывает, что указанное решение суда от 08.08.2013 по делу № А45-5803/2013 в части приведенных в решении суда выводов не обжаловано, т.е. ООО «КОРС-А» согласен с ними, при разрешении настоящего дела указанные доводы не опровергнуты.

В судебном заседании ходатайств о проведении судебной экспертизы об установлении причин аварии сторонами не заявлено.

По настоящему делу предъявленные истцом требования суд квалифицирует на основании ст. ст. 15, 393 ГК РФ, исходя из того, что ответчик как собственник помещения, передавший их в арендное пользование обязан обеспечить надлежащее состояние помещений, переданных в эксплуатацию.

Тот факт, что затопление произошло в результате попадания горячей воды от другого пользователя принадлежащими истцу помещениями, которые он передал в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Рент-НСК» по договору от 01.11.2012, возложив на него обязанность (п.п. 2.2-2.5 договора) по содержанию инженерных сетей внутри помещений, которые в дальнейшем обществом с ограниченной ответственностью «Рент-НСК» были переданы на основании договора субаренды от 01.11.2012 № 164, не влияет на правоотношения между ООО «ЛУДИНГ-Новосибирск» и ООО «КОРС-А».

Авария, в связи с которой предъявлены истцом убытки к ответчику как контрагенту по договору аренды от 01.09.2011, имела место в помещениях, арендуемых истцом у ответчика, поэтому правоотношения подлежат квалификации как возникшие из договорных обязательств, в силу которых ответчик должен нести за предъявленные убытки ответственность, основанную на неисполнении договорных обязательств по обеспечению надлежащего состояния переданных в аренду помещений, обеспечивающих условия их использования.

Избранный истцом способ защиты о взыскании убытков возлагает на истца, требующего их возмещения, в соответствии с названными положениями ст. 15, 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации, п. 49 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказать наличие сложившегося правоприменительной практикой четырехэлементного состава правонарушения, за которое истцом предъявлено требование, а именно: факт нарушения ответчиком обязательства, исходя из избранного способа защиты по обязательственным между сторонами по договору аренды нежилых помещений от 01.09.2011, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, размер убытков.

При этом, следует учитывать, что в соответствии с п. 2.16 указанного договора, на который ссылается ответчик, он обязан содержать в исправном состоянии инженерные сети, используемые арендодателем на участках до ввода в арендуемые помещения, а не ввода в здание, в котором находятся инженерные сети.

Авария произошла не в результате повреждения инженерных сетей (систем отопления) в помещениях, арендуемых истцом, а в помещениях, арендуемых другим арендатором, и если указанный арендатор, с которым у истца отсутствуют договорные отношения, ненадлежаще исполнял свои обязанности перед арендодателем ( в данном случае перед субарендодателем), а последний перед ООО «КОРС-А» как собственником, то оснований возлагать за это ответственность на истца, который не допустил нарушений эксплуатации арендуемых помещений, и при этом понес убытки, у суда нет оснований.

При исследовании вопроса вины ответчика суд исходит также из положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины, согласно п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской федерации, доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В абзаце 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательства оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства ( в данном случае, даже если авария произошла от ненадлежащего пользования принадлежащими ему помещениями со стороны другого арендатора, на что ссылается ООО «КОРС-А», то обеспечить такое исполнение со стороны этого арендатора должен не истец, а ООО «КОРС-А» как собственник и арендодатель.

Ответчик представленными доказательствами о принятии мер к ликвидации аварии подтверждает только факт принятия с его стороны мер, направленных на уменьшение размера убытков, но не доказывает, что им обеспечено исполнение обязательств перед истцом как арендатором по обеспечению надлежащего состояния переданных ему в аренду помещений.

Под убытками, согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом по делу предъявлен к взысканию реальный ущерб, т.е. стоимость поврежденной в результате аварии алкогольной продукции, в целях размещения которой при закупке, хранению и поставке (п. 1.1. договора аренды от 01.09.2011 № 01) принято в арендное пользование спорное помещение, в котором произошло затопление.

Рассматривая предъявленный иск, суд исходит из того, что в соответствии с п. 7 ст. 71 и п.2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается по результатам оценки представленных участвующими в деле лицами доказательств по правилам, закрепленным в данной статье по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательства, согласно ч.1 ст. 66 АПК РФ, представляются лицами, участвующими в деле.

Судопроизводство в арбитражном суде в соответствии со ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ осуществляется на основе состязательности.

В развитие указанного принципа в ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Избранный истцом способ защиты о взыскании убытков возлагает в данном случае уже на истца, требующего их возмещения, в соответствии с названными положениями ст. 15, 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации, п. 49 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказать наличие сложившегося правоприменительной практикой наличие такого в четырехэлементноом составе элемента как размер убытков.

Из материалов дела следует, что истцом к взысканию предъявлены убытки в сумме 341 685 руб. 70 коп.

Указанная сумма определена на основании акта об уточнении размера ущерба, причиненного подтоплением склада ООО «ЛУДИНГ-Новосибирск» от 10.01.2013, из которого следует, ущерб определяется из боя бутылок с алкогольной продукцией разных наименований в количестве 48 шт, испорченного внешнего вида, не подлежащего восстановлению в количестве 983 шт. и с испорченной упаковкой в количестве 129 шт.

Иного акта до составления названного, по пояснению истца, не составлялось.

При оценке указанного акта суд помимо общих требований, предъявляемых к составлению любых актов, отражающих правоотношения сторон, учитывает также особые требования, установленные законодательством в отношении алкогольной продукции.

Действующим законодательством не установлен порядок составления актов, на основании которых одно лицо предъявляет требования к другому.

Однако, прочно установившейся практикой взаимоотношений сторон и практикой рассмотрения судебных споров установлено, что такие акты составляются в двухстороннем порядке с участием обеих сторон.

В данном случае заинтересованным лицом в составлении акта как условия, позволяющего потребовать взыскание убытков, является истец, которому причинен ущерб.

Соответственно, как правомерно полагает ответчик, истец обязан был в кратчайший срок после аварии, обеспечив подготовку бухгалтерской документации и определив компетентного лица для составления акта, уведомить ответчика о дне, времени и месте составления акта, позволяющего ответчику выделить для его составления также компетентного и полномочного лица, и только в случае неявки лица, к которому потерпевшее лицо намерено предъявить убытки, в данном случае стороны по договору, акт составляется с компетентным и полномочным представителем другой организации.

Доказательств вызова или направления ответчику иной информации о том, что размер ущерба будет определяться на складе истца 10.01.2013 истцом не представлено.

Акт от 10.01.2013, т.е. спустя 16 дней после аварии, составлен с участием со стороны истца в лице заведующего складом ООО «ЛУДИНГ-Новосибирск» и руководителем службы безопасности ООО «Рент-НСК».

При оценке указанного акта суд исходит из следующего.

В указанном акте отражено количество боя, поврежденных бутылок и бутылок в поврежденной таре на день составления акта, т.е. по состоянию на 10.01.2013.

В соответствии с вступившим в законную силу с 01.01.2013 Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ ) все хозяйственные операции, осуществляемые организацией согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11 1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», который согласно п. 1 ст. 2 названного Закона распространяется на коммерческие организации, должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых и ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Факт хозяйственной жизни согласно п. 8 ст. 3 Закона N 402-ФЗ , - это сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

Хозяйственные операции, не оформленные первичными учетными документами, не принимаются к учету и не подлежат отражению в регистрах бухгалтерского учета.

При установлении фактов пожара, аварий или других чрезвычайных ситуаций в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации , утвержденным Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н и Методическими Указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 08.11.2010 N 142н обязательно проведение инвентаризации с утверждением руководителем организации персонального состава инвентаризационной комиссий с включением в состав инвентаризационной комиссии представителя администрации организации, работника бухгалтерской службы и материально ответственного лица с выдачей последним расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. с регистрацией данного приказа (, распоряжения) в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации и оформлением на проинвентаризированное имущество, в случае оставления его на складе инвентаризационного ярлыка на случай смены материально ответственных лиц.

Установленные требования к инвентаризации товара в случае аварии позволяют выявить его остаток на день аварии, подтвержденный первичными документами о получении товара и его расходовании, и соответственно проверить наличие на складе принятого к учета товара с надлежащим его оформлением.

Соответственно целью составления сличительной ведомости является установление того, что испорченный в результате аварии товар оформлен первичными документами, в части алкогольной продукции - получен с соблюдением предъявляемых к ней требований для ее легализации в гражданском обороте, цена товара определена на основании первичных документов, по которым товар получен, оплачен и принят на склад материально-ответственным лицом.

Следует отметить, что согласно части 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрещен оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в единой государственной автоматизированной информационной системе.

Непредставленине указанных доказательств, составление поименованного акта и сличительной ведомости со стороны истца лицами, не уполномоченными руководителем на такие действие, материально заинтересованными в силу своей ответственности за учет материальных ценностей, невозможность проверки отраженных в них данных не позволяет признать их такими доказательствами, на основании которых подтверждается достоверность предъявленного к возмещению размера убытков.

Кроме того, при дополнительных пояснениях ООО «ЛУДИНГ-Новосибирск» представлена и справка за подписью исполнительного директора, в котором указано, что стоимость предъявленной к возмещению алкогольной продукции определяется ценой, по которой данная продукция реализуется потребителю.

Из указанного следует, что истцом предъявлен к взысканию не реальный ущерб, но в том числе неполученная прибыль, формируемая за счет исключения издержек из цены продажи, при этом истцом не представлено не только первичных документов на приобретение алкогольной продукции с соблюдением условий соответствия ее легализационным требованиям, но и продажной цены.

Ссылка истца на то, что указанная разница составляет ориентировочно разницу в 20 % между закупочной и продажной ценой при непредставлении доказательств как закупочной, так и продажной цены не позволяет признать данное утверждение на веру, т.к. в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан это доказать, используя при этом предусмотренные законом доказательства, т.е. только допустимые доказательства, отвечающие требованиям ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Кроме того, в указанную разницу цен входят такие издержки, которые истец в любом случае бы понес независимо от обстоятельств, связанных с аварией (например, уплата налогов и др. обязательных платежей).

Учитывая позицию Высшего Арбитражного Суда в Российской Федерации в постановлении Президиума от 06.09.2011 № 2929/11 о возможном самостоятельном определении размера ущерба самим судом, суд в данном случае ее признает неприменимой.

Такой допуск был бы возможен к определению разницы в цене в случае неподтверждения отпускной цены, просим незначительным нарушениям, но поскольку представленные истцом документы не отвечают принципу достоверности в части определения размера ущерба из-за отсутствия в представленных актах, составленных без вызова и привлечения компетентного представителя ответчика и с участием со стороны истца материально-ответственных заинтересованных лиц без проверки и представления первичной бухгалтерской отчетности по приходно-расходным операциям, инвентаризационным данным, суд указанный принцип применить не может.

Кроме того, при выяснении причин составления акта об установлении размера убытков через 16 дней после аварии представитель истца пояснил, что в более ранние сроки составить такой акт не представлялось возможным в связи с наличием контрактов с крупными торговыми розничными организациями, в адрес которых было необходимо и фактически каждый день отгружалось значительное количество алкогольной продукции непосредственно из спорного помещения.

Данное пояснение не исключает, что при отсутствии соблюдения требований по идентификации поврежденной от аварии продукции, нахождения ее в том же помещении, , где производились приемные и отпускные операции алкогольной продукции, без охраны и без назначения ответственного лица за ее хранение могло произойти смешение определенного количества продукции, ее дополнительный бой и пр. обстоятельства (подмена бутылок, замена их содержимого ).

Следует также отметить, что истцом не представлено доказательств о соблюдении им условий хранения и складирования алкогольной продукции, установленных « Техническими условиями в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару», утвержденных Приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 26.10.2010 N 59н как необходимого элемента, исключающего возможность нарушения указанных условий на такой фактор на размер ущерба, в том числе от боя продукции.

При указанных обстоятельствах суд признает, что истцом не доказано наличие поименованных выше условий отнесения на ответчика предъявленных к нему убытков, что соответственно влечет отказ в их удовлетворении с отнесением на истца в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходов по государственной пошлине.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ЛУДИНГ-Новосибирск» (ОГРН: 1075402007890), г. Новосибирск по делу№ А45-24017/2013 отказать.

Судебные расходы отнести на истца.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, дом 24).

В Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625000, г. Тюмень, ул. Ленина, 74) решение может быть обжаловано при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.В. Малимонова