Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рыбиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санжиевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» (ОГРН 1027402166835), г. Магнитогорск

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>), г. Москва в лице филиала Западно-Сибирского территориального центра фирменного транспортного обслуживания, г. Новосибирск

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общества с ограниченной ответственностью «ГТИ Менеджмент» (105066 <...>, помещение XVIII, комната 21, ОГРН <***>), 2) акционерного общества «Новая перевозочная компания» (105066 <...>, помещение XX, комната № 2, ОГРН <***>), 3) общества с ограниченной ответственностью «Интергрупп» (127030 <...>, ОГРН <***>), 4) акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (620026 <...>, ОГРН <***>)

о взыскании 348 144, 96 руб. пени за просрочку доставки груза

при участии представителей:

от истца: не явился, извещён

от ответчика: ФИО1 (доверенность № З-Сиб-81/Д от 23.11.2020, диплом № 53 от 30.06.2011, паспорт), ФИО2 (доверенность № З-Сиб-83/Д от 30.11.2020, диплом № 134 от 27.11.2002, паспорт)

от третьих лиц: 1) не явился, извещён, 2) не явился, извещён , 3) не явился, извещён, 4) не явился, извещён

установил:

публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Западно-Сибирского территориального центра фирменного транспортного обслуживания при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ГТИ Менеджмент», акционерного общества «Новая перевозочная компания», общества с ограниченной ответственностью «Интергрупп», акционерного общества «Федеральная грузовая компания» о взыскании 348 144, 96 руб. пени за просрочку доставки груза (с учётом уменьшения размера исковых требований согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем исключения сумм пени по накладным ЭС612487, ЭС707323, ЭС707351, ЭС739530, ЭС739814).

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили. Дело рассмотрено согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, третьих лиц, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания.

Ответчик отзывом на иск требования в части взыскания 245 864, 70 руб. пени за просрочку доставки груза не оспаривает, просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; в остальной части относительно удовлетворения исковых требований возражает, подробно излагая свои доводы в отзыве, указывая на наличие не зависящих от перевозчика причин задержки, что исключает привлечение перевозчика к ответственности.

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 401, 793, 797 ГК РФ, ст.ст. 97, 120 Устава железнодорожного транспорта и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по доставке груза.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания 245 864, 70 руб. пени за просрочку в доставке груза, об отсутствии оснований для удовлетворения - в остальной части, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 33 УЖТ РФ грузы считаются доставленными в срок, если: до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей; в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

В октябре - ноябре 2019 года по железнодорожным накладным, указанным в уточненном расчете к исковому заявлению, допущена просрочка доставки груза.

В соответствии со ст.97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч.1 ст. 29 настоящего Устава обстоятельств.

В соответствии со ст. 120 УЖТ РФ до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия.

ПАО «ММК» направило в адрес перевозчика претензии № юр-54726 от 30.11.2019, № юр-55131 от 13.12.2019, 54994 от 22.11.2019 и 54936 от 22.11.2019 о взыскании суммы пени за просрочку доставки грузов, которые перевозчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд, рассмотрев утверждения истца, проанализировав доводы ответчика, сопоставив между собой представленные сторонами в материалы дела доказательства, обращает внимание на следующее.

По отправкам ЭС531203, ЭР793710, ЭУ538482, ЭТ545653 требования истца на сумму 102 280, 26 руб. предъявлены не обоснованно в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 33 Устава железнодорожного транспорта (далее - УЖТ, Устав) за несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 УЖТ.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30), при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика неустойки за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом (далее – Правила, утвержденные Приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245).

Подпунктом 6.3 пункта 6 Правил установлено, что сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по независящим от перевозчика причинам.

По отправкам ЭС531203, ЭР793710, ЭУ538482, ЭТ545653 вагоны отцеплялись для осуществления текущего отцепочного ремонта, о чем были составлены в том числе акты общей формы.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее - ФЗ о железнодорожном транспорте) железнодорожный подвижной состав должен удовлетворять обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

В силу пункта 2 статьи 20 ФЗ о железнодорожном транспорте владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают безопасность перевозок грузов, багажа и грузобагажа, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

В соответствии с п. 1 приложения N 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286 (далее - ПТЭ), железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение требований по охране труда и пожарной безопасности. Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

Таким образом, ответственным за исправное состояние, а также за прохождение вагоном обслуживания и ремонта является владелец вагона или лицо, непосредственно его обслуживающее, а не перевозчик.

На основании пунктов 30, 32 приложения N 5 к ПТЭ техническое обслуживание и ремонт вагонов производятся в пунктах технического обслуживания, депо и заводах, оснащенных диагностическими средствами. Работники пунктов технического обслуживания грузовых и пассажирских вагонов должны своевременно в соответствии с технологическим процессом и графиком движения поездов производить техническое обслуживание и ремонт вагонов, обеспечивающий проследование вагонов в исправном состоянии в составе поезда в пределах гарантийного участка.

Согласно Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации ЦВ-ЦЛ-408 (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной в г. Минске 22.05.2009 на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ и введенной в действие с 01.09.2009, перевозчик на всем пути следования в процессе перевозки осуществляет на сортировочных и промежуточных станциях техническое обслуживание вагонов, в том числе и текущий отцепочный ремонт с отцепкой неисправных вагонов от сформированного состава.

Порядок осуществления текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов определен Руководством N 717-ЦВ-2009, утвержденным распоряжением ОАО "РЖД" N 2425р от 26.11.2010 (далее - Руководство).

Согласно п. 2.1 Руководства, текущий отцепочный ремонт вагонов (ТОР) - это ремонт груженого или порожнего вагона, с отцепкой от транзитных и прибывших в разборку поездов или от сформированных составов, переводом в нерабочий парк и подачей на специализированные пути.

При этом при выполнении ТОР должны быть выявлены и устранены все неисправности вагона (п. 2.4 Руководства).

На вагоны, подлежащие ремонту с отцепкой от поезда, выдается уведомление на ремонт вагонов формы ВУ-23М (п. 2.7 Руководства). При выпуске вагонов из ремонта должно составляться уведомление о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М (п. 2.10 Руководства).

Перечень неисправностей грузовых вагонов, подлежащих устранению в текущем отцепочном ремонте, установлен приложением Б к Руководству, обязательным для применения.

Кроме того, аналогичный перечень указан в Классификаторе "Основные неисправности грузовых вагонов" К ЖА 2005 05, утвержденном Президентом НП "ОПЖТ" ФИО3 от 05.02.2013 регламентом распределения причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, для распределения причин возникновения неисправностей грузового вагона применяется цифровой код (один знак), характеризующий причину, а именно: технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на вагоноремонтных и вагоностроительных заводах, а также с качеством подготовки вагона к перевозкам на пунктах технического обслуживания; эксплуатационная - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона; повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Из имеющихся в деле доказательств подтверждается то обстоятельство, что по отправкам ЭС531203, ЭР793710, ЭУ538482, ЭТ545653 требования истца на сумму 102 280, 26 руб. предъявлены не обоснованно, поскольку просрочка доставки груза имела место по причинам технической неисправности вагонов (№№64664881, 56595119, 52894714, 61227138) (далее – вагоны), не зависящих от перевозчика.

Так, из представленных ответчиком материалов, обоснованно установлено, что вагон № 56595119 по отправке ЭC531203 был отцеплен на станции Входная Западно-Сибирской железной дороги по технической неисправности (код неисправности – 119, выброс смазки из буксового узла на диск и/или обод колеса или боковую раму), возникшей не по вине перевозчика (код – 912 претензии по качеству выполнения деповского ремонта). Прилагаются подтверждающие документы: дорожная ведомость, акты общей формы №2/556 от 16.10.2019 Новокузнецк-Сорт ЗСБ, №17/101080 от 08.10.2019, №18/46127 от 13.10.2019 Входная ЗСБ, выписка из книги ВУ-14, натурный лист поезда, справка 2612, ВУ-23М, акт о возврате товарно-материальных ценностей, акт о выполненных работах, ВУ-36М, расчетно-дефектная ведомость, акт браковки, акт-рекламация, первичный акт, счет-фактура, дефектная ведомость, акт о приеме-передаче. То есть имеются основания для отказа в иске на сумму 17 683, 44 руб., поскольку согласно в том числе акту-рекламации № 3934 ответственность за возникновение указанной технической неисправности согласно графе "… Отнести по ответственности за: … " отнесена на ООО "ВТК ОРСК", которое нарушило требования нормативных документов по ремонту вагона, то есть не на перевозчика.

Вагон № 64664881 по отправке ЭР793710 был отцеплен на станции Инская Западно-Сибирской железной дороги по технической неисправности (код неисправности – 150, нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам), возникшей не по вине перевозчика (код – 912 претензии по качеству выполнения деповского ремонта). Прилагаются подтверждающие документы: дорожная ведомость, акты общей формы №1/3971 от 03.10.2019 Чемской ЗСБ, №12/17630 от 25.09.2019, №15/9321 от 02.10.2019 Инская ЗСБ, натурный лист, выписка из книги ВУ-14, справка 2653, ВУ-23М, ВУ-36, дефектная ведомость, справка 2612, акт браковки, акт о выполненных работах, акт рекламация, план расследования причин излома, первичный акт. То есть имеются основания для отказа в иске на сумму 30 762, 48 руб., поскольку согласно в том числе акту-рекламации № 1617 ответственность за возникновение указанной технической неисправности согласно графе " … Отнести по ответственности за: ... " отнесена на ВРП КОТЕЛ ООО «ВКМ», которое нарушило требования нормативных документов по ремонту вагона, то есть не на перевозчика.

Вагон № 52894714 по отправке ЭУ538482 был отцеплен на станции Татарская Западно-Сибирской железной дороги по технической неисправности (код – 157, нагрев подшипника в корпусе буксы по показаниям средств автоматизированного контроля), возникшей не по вине перевозчика (код – 912, претензии к качеству выполнения деповского ремонта). Прилагаются подтверждающие документы: дорожная ведомость, акты общей формы №2/5814 от 24.11.2019 Новосибирск-Западный ЗСБ, №3180 от 14.11.2019, №3286 от 22.11.2019 Татарская ЗСБ, первичный акт, акт рекламация, акт технического осмотра вагона, донесение об отказе технического средства, ВУ-36М, приложение к ВУ-36М, ВУ-23М, акт допуска, натурный лист. То есть имеются основания для отказа в иске на сумму 38 453, 10 руб., поскольку согласно в том числе акту-рекламации № 1878 ответственность за возникновение указанной технической неисправности согласно графе " … Отнести по ответственности за: …" отнесена на ВЧДР «Кемь» АО ВРК-3 Октябрьская ж.д., которое нарушило требования нормативных документов по ремонту вагона, т.е. не на перевозчика.

Вагон №61227138 по отправке ЭТ545653 был отцеплен на станции Челябинск-Главный Южно-Уральской железной дороги по технической неисправности (код – 157, нагрев подшипника в корпусе буксы по показаниям средств автоматизированного контроля), возникшей не по вине перевозчика (код – 912, претензии к качеству выполнения деповского ремонта). Прилагаются подтверждающие документы: дорожная ведомость, акты общей формы №2/5573 от 03.11.2019 Новосибирск - Западный ЗСБ, №41/5530 от 24.10.2019, №42/12991 от 30.10.2019 Челябинск-Главный ЮУР, дефектная ведомость, расчетно-дефектная ведомость, справка 2612, акт комиссионного осмотра, акт о выполненных работах, выписка из книги ВУ-14, натурный лист поезда, справка 2653. То есть имеются основания для отказа в иске на сумму 15 381, 24 руб., поскольку согласно имеющимся документам, в том числе акту-рекламации № 0289, представленным представителем собственника АО «ФГК», ответственность за возникновение указанной технической неисправности согласно графе " … Отнести по ответственности за: … " отнесена на ООО «Омский Мини ВКМ», которое нарушило требования нормативных документов по ремонту вагона, то есть не на перевозчика.

Руководствуясь вышеизложенным, техническая неисправность буковых узлов и механизмов, которая была выявлена при отцепке указанных выше вагонов, согласно Классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов" К ЖА 2005 05, относится к технологической неисправности (неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на вагоноремонтных и вагоностроительных заводах).

Согласно актам-рекламациям ВУ-41М виновными предприятиями в возникновении технической неисправности у вагонов признаны организации, являющееся самостоятельными юридическими лицами, которые нарушили требования нормативных документов по ремонту вагонов.

Таким образом, технические неисправности вагонов №№ 56595119, 64664881, 52894714, 61227138 (отправки №№ ЭС531203, ЭР793710, ЭУ538482, ЭТ545653) возникли по независящим от ОАО "РЖД" обстоятельствам.

По отправкам: № ЭС531203 срок доставки грузов увеличивается на 6 суток, № ЭР793710 срок доставки грузов увеличивается на 8 суток, № ЭУ538482 срок доставки грузов увеличивается на 9 суток, № ЭТ545653 срок доставки грузов увеличивается на 6 суток, что исключает вину ОАО "РЖД" в задержке доставки.

Утверждение истца о том, что отцепка вагонов произошла по причинам, зависящим от перевозчика, поскольку последний принял к перевозке указанные вагоны и подтвердил их техническую исправность, рассмотрено судом.

Причиной отцепки вагонов явилась неисправность буксовых механизмов. Прием ответчиком к перевозке указанных вагонов не может служить основанием его виновности в технической неисправности и отцепке вагонов, а лишь подтверждает тот факт, что на момент их принятия к перевозке они были технически исправны и соответствовали всем допустимым нормативным параметрам технической исправности.

Истец, утверждая, что данная причина отцепки зависит от перевозчика, не учитывает положения Классификатора "Основные неисправности грузовых вагонов" К ЖА 2005 05. Пунктом 2.5. классификатора установлены расшифровки кодов неисправностей: 1-технологическая, 2-эксплуатационная, 3-повреждение, далее в разделе 4 «содержание классификатора» перечислены все виды возможных неисправностей грузовых вагонов, и напротив каждого вида проставлен трехзначный код неисправности и причина возникновения 1,2,3, значение которых изложено в п.2.5 классификатора.

Согласно актам общей формы причиной отцепки вагонов явилась неисправность под кодами, отнесенными к технологическим (в графе «причина» указан код 1).

Понятие технологической неисправности приведено в п.2.5 классификатора, согласно которого технологическая неисправность – неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на ВРЗ, ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО.

Исходя из данного понятия технологическая неисправность является объективно имеющим место быть дефектом каких-либо частей вагонов, возникших в результате некачественного ремонта. Неисправности данного вида возникают не по вине перевозчика, а по вине ремонтной организации и, соответственно, отцепка вагонов, вызванная технологическими неисправностями, происходит по причинам, не зависящим от перевозчика.

Таким образом, классификатор содержит четкую структуру разделения неисправностей в зависимости от характера повреждений и виновного лица.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования в части взыскания 102 280, 26 руб. (17 683, 44 руб. + 30 762, 48 руб. + 38 453, 10 руб. + 15 381, 24 руб.) удовлетворению не подлежат.

Судом оснований для уменьшения суммы неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При отклонении заявления ответчика о снижении неустойки суд принимает во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих, что размер неустойки является чрезмерным, учитывает, что период просрочки по накладным нельзя признать незначительным, а также то обстоятельство, что неустойка выполняет стимулирующую и предупредительную функцию в целях дальнейшего недопущения подобных нарушений, отсутствуют признаки явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства ОАО «РЖД», не усматривается извлечение истцом финансовой выгоды за счет ОАО «РЖД» (обогащение истца) в связи с начислением неустойки. При этом истец не обязан доказывать наличие убытков.

Следуя разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание недоказанность ответчиком несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

Размер пени за просрочку доставки вагонов нормативно установлен в статье 97 Устава железнодорожного транспорта, зависит от длительности просрочки и составляет процентное соотношение к провозной плате. Превышение размера законной неустойки над двукратной учетной ставкой ЦБ РФ не может являться достаточным основанием, подтверждающим явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании 245 864, 70 руб. пени за просрочку доставки груза подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» (ОГРН <***>) 245 864, 70 руб. пени за просрочку доставки груза, 7 036 руб. государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Вернуть публичному акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат» (ОГРН <***>) 858 рублей государственной пошлины из федерального бюджета.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А.Рыбина