Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Красниковой Т.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степановой И.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мир климата» к товариществу собственников жилья «Прибой», товариществу собственников жилья «ИНВЕСТОР», с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Индивидуального предпринимателя ФИО1, о признании недействительными договора подряда №1 от 13.05.2008, договоров уступки права требования № 2, № 3 от 24.08.2011,

при участии представителей:

истца 1) ФИО2, по доверенности от 14.11.2012, паспорт, ФИО3, по доверенности от 14.11.2012, паспорт,

ответчиков 1) ФИО4, по доверенности от 30.08.2012, паспорт, ФИО5, по доверенности от 22.10.2012, паспорт,

2) ФИО4 по доверенности от 01.06.2011,

Третьего лица – ФИО1, лично, паспорт, ФИО2, по доверенности от 17.09.2012, ФИО3, по доверенности от 17.09.2012,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Мир климата» обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья «Прибой», товариществу собственников жилья «ИНВЕСТОР», о признании недействительными договора подряда №1 от 13.05.2008 и договоров уступки права требования № 2, № 3 от 24.08.2011.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил предмет заявленного требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать договор подряда № 1 от 13.05.2008 незаключенным. Уточнение заявленного требования принято судом.

Дело рассматривается с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Индивидуального предпринимателя ФИО1.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО6 обратилась в суд с заявлением об отказе от заявленного требования, ссылаясь на отсутствие воли директора ФИО7 обжаловать как договор подряда № 1 от 13.05.2008, так и договоры уступки прав требования № 2, и № 3 от 24.08.2011. В ходе рассмотрения указанного заявления судом установлена различная позиция представителей истца относительно заявленного требования, также не представилось возможным установить действительную волю руководителя истца относительно заявленного требования, поскольку сторонами не было обеспечено его личного участия в судебном заседании. Вместе с тем, в ходе рассмотрения, согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 12.11.2012 у истца произведена смена руководителя, в связи с чем, представителям выдана новая доверенность, с 14.11.2012 ранее выданные доверенности за подписью прежних руководителей признаны прекратившими свое действие.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц

По смыслу указанной нормы процессуального права при отказе истца (заявителя) от заявленного требования в части или полностью арбитражный суд обязан проверить соответствие данного отказа требованиям закона. При установлении правомерности заявленного отказа в силу прямого указания закона суд должен исследовать вопрос о том, не нарушены ли таким отказом права других лиц.

Учитывая, что действующий руководитель истца не поддерживает рассматриваемое заявление, а также то, что к участию в деле привлечено третье лицо, судом заявленный отказ от иска не принимается, дело подлежит рассмотрению по существу.

Ответчиками представлены письменные возражения относительно заявленного требования, согласно которым ответчики считают договор заключенным, поскольку строительство велось на одном и том же объекте, объём и стоимость работ согласовывались локальными сметными расчетами, считает, что отсутствие указания в актах формы КС-2 на номер и дату договора не может служить основанием для признания договора незаключенным. Также возражает против признания договоров уступки права требования недействительными, ссылаясь на то, что они подписаны фактически одним и тем же лицом - председателем и ликвидатором ТСЖ ФИО8, полагает, что предмет уступки сторонами согласован. Просил отказать в иске.

Третье лицо ИП ФИО1 поддержал заявленное требование в полном объеме.

Рассмотрев представленные материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования исходя из следующего.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела 13.05.2008 между ООО «Мир климата» (исполнитель) и ТСЖ «ИНВЕСТОР» (застройщик) заключен договор №1, согласно условиям которого, застройщик поручает исполнителю за вознаграждение осуществить реализацию инвестиционного проекта – «окончание строительства 51 квартирного шести этажного многоквартирного жилого дома № 10 по ул. Ивлева в микрорайоне Приморский квартал «А» в г. Новосибирске». Исполнитель обязался закончить строительство и ввод законченного строительством объекта в эксплуатацию.

Исходя из содержания указанного договора, в нем содержатся признаки договора строительного подряда, правоотношения сторон по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Существенными для договора подряда в соответствии со статьями 702, 703, 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации являются условия о предмете, цене и сроках выполнения работ.

При этом цена работы может быть установлена в твердой или в приблизительной сумме или путем составления сметы.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что сторонами не согласован предмет договора.

Пунктом 2.1. договора установлена обязанность исполнителя приступить к исполнению своих обязанностей только после предоставления заказчиком полного пакета технической документации. Кроме того, пунктом 3.1. установлена обязанность застройщика до начала производства работ передать исполнителю утвержденную и согласованную соответствующими органами в установленном порядке проектно-сметную документацию.

Истец полагая, что предусмотрев в договоре существование технической документации, содержащий конкретный перечень работ по строительству объекта не определи его, что влечет незаключённость договора.

Исходя из пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В договоре стороны предусмотрели, что обязанностью исполнителя является окончание строительства многоквартирного дома и указана примерная стоимость строительства (п. 4.1. договора).

Допрошенная в качестве свидетеля по делу ФИО9 (Кушнир до заключения брака) Елена Ивановна, руководитель общества на период ведения строительства, пояснила, что строительные работы по данному объекту выполнялись еще в 2007 году без заключения договора. Спорный договор был заключен сторонами для оптимизации работы между сторонами, получения расчета за выполненные работы, а также возникновения взаимных обязательств. Проектная документация не передавалась истцу, работы выполнялись по отдельным сметным расчетам, все акты приема-передачи выполненных работ подписаны сторонами без замечаний. Подрядные работы выполнялись только по спорному объекту. Истцом была принята оплата за выполненные работы по платежному поручению № 2 от 05.05.2009, а также была принята оплата в счет выполненных работ по спорному договору по актам-соглашениям от 10.12.2009, 29.12.2009 и 12.02.2010 между ТСЖ «Инвестор» и ООО «Мир климата» в виде взаимозачетов за квартиры, находящиеся в строящемся доме в <...>. Кроме того, к спорному договору 12.01.2009 было заключено дополнительное соглашение № 1 о продлении срока действия договора № 1 от 13.05.2008 после получения застройщиком продления разрешения на строительство. Из пояснений свидетеля следует, что указанное дополнительное соглашение было подписано с целью получения задолженности по оплате за выполненные работы.

Третье лицо ИП ФИО1 в судебном заседании пояснил, что работы на объекте выполнялись на основании отдельных смет, заказчиком передавались отдельные схемы, по отдельным этапам работ, в соответствии с которыми и производились подрядные работы.

Истцом в материалы дела представлены доказательства согласования технических условий электроснабжения, технологического присоединения, теплоснабжения, водоснабжения, радиофикации и телефонизации жилого дома. Также представлены доказательства наличия рабочего проекта на спорный объект, рассмотренного 17.04.2008 (л.д.11 – 43 т. 2). Акту приема-передачи технической документации от 13.05.2008 суд не дает оценку, поскольку в связи с заявлением о фальсификации указанного доказательства, ответчик исключил его из числа доказательств по делу.

Из представленных в материалы дела актов приема-передачи выполненных работ формы КС-2 как истцом, так и ответчиком, следует, что выполнялись работы по объекту – Приморская, 10, квартал А, Советский район. К указанным актам представлены локальные сметы. Указанные документы подписаны с двух сторон, при этом в актах КС-2 представленных ответчиком имеются указания на спорный договор. Истцом же представлены аналогичные акты без указаний на спорный договор. Между тем, сторонами не оспаривается фактическое выполнение и объем работ по представленным актам формы КС-2.

Совокупность перечисленных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что еще до заключения спорного договора исполнитель был ознакомлен с объемом работ, подлежащих выполнению, следовательно, это свидетельствует о том, что сторонами фактически был определен предмет договора. У сторон не возникло разногласий по этому предмету договора, и они сочли возможным приступись к его исполнению. Заказчиком приняты результаты работ по актам. Указанные обстоятельства не дают оснований считать договор незаключенным в связи с отсутствием технической документации.

Относительно довода истца о несогласованности условия о цене договора, судом установлено следующее. В обоснование указанного довода истец ссылается на то, что сторонами в договоре указана приблизительная стоимость 11 500 000 рублей (п.4.1.) и ее определение ставиться в зависимость от содержания смет и актом выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (п. 3 ст. 709 ГК РФ).

Как видно из прилагаемых к материалам дела смет и актов выполненных работ, подписанных сторонами, стороны договора согласовали условие договора о цене, которое в процессе выполнения работ не вызвало разногласий.

С учетом изложенного довод истца о несогласованности сторонами условия о цене не принимается.

Относительно довода истца о несогласованности условия о сроках выполнения работ, судом установлено следующее. В обоснование указанного довода истец ссылается на то, что сторонами в договоре указан начальный срок производства работ с момента подписания договора, а в части выполнения функций заказчика-застройщика с 18.09.2008 (п. 9.1.). также в договоре имеются иные сроки исполнения обязательств исполнителем – п. 2.1 после представления полного пакета технической документации. Пунктом 1.6 установлен конечный срок реализации проекта 31.12.2008. истец полагает, что в договоре не согласован срок начала производства работ.

Исходя из анализа перечисленных условий договора, суд делает вывод, что сторонами согласован как начальный срок производства работ - 13.05.2008, так и конечный срок - 31.12.2008, который может быть изменен по дополнительному соглашению.

С учетом изложенного довод истца о несогласованности сторонами условия о сроках выполнения работ не принимается.

Учитывая вышеизложенное, содержание условий договора № 1 от 13.05.2008, суд считает, что сторонами согласованы все существенные условия договора подряда (ст.ст. 702, 708, 740 ГК РФ), в том числе судом принимается во внимание фактическое его исполнение сторонами.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении к рассматриваемому требованию срока исковой давности, который по его мнению, пропущен истцом.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как следует из статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что оспариваемый истцом договор № 1 подписан между сторонами 13.05.2008, то не позднее этой даты истец узнал об обстоятельствах, на которые он ссылается в качестве оснований для признания договора незаключенным. Поэтому срок исковой давности для признания договора № 1 от 13.05.2008 незаключенным истек - 13.05.2011.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец обратился в арбитражный суд с иском лишь 31.08.2012, то есть после истечения срока исковой давности.

Следуя разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 12.11.2001 № 15, от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая пропуск истцом срока исковой давности, заявления об истечении срока исковой давности, суд отказывает в удовлетворении заявленного требования.

Относительно требования о признании договоров уступки прав требовании № 2 и № 3 от 24.08.2011 недействительными судом установлено следующее.

24.08.2011 между ТСЖ «ИНВЕСТОР» (первоначальный кредитор) и ТСЖ «Прибой» (новый кредитор) был заключен договор уступки права требования №02, согласно которому, первоначальный кредитор уступил новому кредитору право требования оплаты с ООО «Мир климата» возникших из обязательств должника перед первоначальным кредитором по претензии от 25.06.2010 за некачественно выполненные работы в сумме 2 047 398 руб. 87 коп. Некачественно выполненные работы установлены заключением эксперта от 01.05.2010 и перечислены в претензии от 25.06.2010 адресованной ООО «Мир климата».

Также 24.08.2011 между ТСЖ «ИНВЕСТОР» (первоначальный кредитор) и ТСЖ «Прибой» (новый кредитор) был заключен договор уступки права требования №03, согласно которому, первоначальный кредитор уступил новому кредитору право требования оплаты с ООО «Мир климата» возникших из обязательств должника перед первоначальным кредитором по претензии от 25.06.2010 за некачественно выполненные работы в сумме 2 344 036 руб. 11 коп. Некачественно выполненные работы установлены заключением эксперта от 01.05.2010 и перечислены в претензии от 25.06.2010 адресованной ООО «Мир климата».

В качестве оснований для признания договоров уступки прав требования недействительными истец ссылается на то обстоятельство, что данные договоры от имени ТСЖ «ИНВЕСТОР» заключены председателем ТСЖ, тогда как в отношении данного лица осуществлялась процедура ликвидации и действовала ликвидационная комиссия; в договорах не согласованы существенные условия, а также передано несуществующее право.

Из содержания условий спорных договоров усматривается, что договор № 02 заключен и подписан председателем ФИО8, из договора № 03 усматривается, что он заключен и подписан ликвидатором ФИО8 В ходе рассмотрения дела установлено, что в период заключения спорных договоров действительно ликвидатором ТСЖ «ИНВЕСТОР» являлась ФИО8, именно она была уполномочена на подписание оспариваемых договоров, ее полномочия подтверждаются протоколом общего собрания членов ТСЖ «ИНВЕСТОР» от 22.06.2011 и свидетельством о государственной регистрации (л.д.45-48, 49 т.2).

Также нельзя согласиться с утверждением истца о незаключенности договоров уступкиправа требования, так как из их содержания видно, что сторонами сформулированы передаваемые права требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из п. 1.1. договора № 02 уступлено право требования оплаты с ООО «Мир климата», возникших из обязательств должника перед первоначальным кредитором по претензии от 25.06.2010 - за некачественно выполненные работы в сумме 2 047 398 рублей 87 копеек.

Пункт 2.1. договора определяет, что в целях исполнения настоящего договора первоначальный кредитор обязуется передать новому кредитору все документы, удостоверяющие право требования с ООО «Мир климата»: претензия от 25.06.2010г., акты выполненных работ, справки выполненных работ, заключение эксперта от 01.05.2010.

Аналогичные условия содержит и договор № 03 уступки права требования от 24.08.2011.

Как следует из содержания претензии от 25.06.2010, в данном документе также подробно изложены порядок возникновения и существо обязательств, которые впоследствии были переданы первоначальным кредитором новому (л.д. 55 т.2).

Таким образом, договоры № 02 и договор № 03 уступки права требования от 24.08.2011 являются заключенными.

Довод о передаче несуществующего права требования не принимается судом за необоснованностью.

Учитывая изложенное, исковые требования ООО «Мир климата» необоснованны и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после принятия решения в арбитражный суд апелляционной инстанции.

На решение может быть подана кассационная жалоба в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.Е. Красникова