Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клименко А.А., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Мета», г. Новосибирск, ОГРН: <***>

к 1) учредителю СМИ: Информационного портала «Сибкрай.ru» ФИО1, г. Новосибирск; 2) ФИО2, г. Новосибирск,

третьи лица: 1) ФИО3, г. Новосибирск,

о защите деловой репутации,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО4, по доверенности № 086 от 10.01.2022, диплом ВСА 1110475 от 15.06.2010, паспорт, паспорт;

от ответчиков: 1) не явился, извещен, 2) ФИО5, доверенность от 28.06.2022, диплом № ВСГ 3691183 от 29.06.2010, паспорт;

от третьих лиц: 1) не явился, извещен,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Мета» (ООО СК «Мета») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к учредителю СМИ: Информационного портала «Сибкрай.ru» ФИО1 о защите деловой репутации и взыскании репутационного вреда.

В обоснование предъявленного иска ООО СК «Мета» сослалась на то, что информационный портал «Сибкрай.ги» опубликовал дела на своем интернет сайте https://sibkray.ru/ две статьи, существенно нарушающие права ООО СК «Мета», порочащие его деловую репутацию, а также затрагивающие права, честь и достоинство его сотрудников.

Факт распространения указанных сведений, а также порочащий характер этих сведений подтверждаются следующими статьями:

1) https://sibkray.rU/news/1/945192/ «Все бы сгорели»: жители Оренбургской подозревают крупного застройщика в поджогах частных домов» от 12.08.2021 (автор ФИО2);

2) https://sibkray.ru/news/1/945444/ «Не огнем, так угрозами жителей Нахаловки заставляют отказаться от своих домов», дата публикации от 20.08.2021 (автор ФИО2).

Истец указывает, что информационный портал «Сибкрай.ru» опубликовал на своем интернет сайте https://sibkray.ru/ две статьи, существенно нарушающие права ООО СК «Мета», порочащие его деловую репутацию. К оспариваемым сведениям относится:

Статья https://sibkray.ru/news/1/945192/ «Все бы сгорели»: жители Оренбургской подозревают крупного застройщика в поджогах частных домов»», по обвинению истца, содержит следующие ложные и порочащие сведения:

1. «Пожары уничтожили пять домов. Перепуганные жильцы, кого не задел огонь, в страхе засыпают по ночам, боясь, стать жертвой ещё одного возгорания. «Это поджог», - уверенны собственники, а все подозрения падают на застройщика ООО «Мета», который хитрым и жестоким способом может отнять земли у их законных владельцев.»

1. «Интересное место для застройки»: жители обвиняют строительную фирму в поджоге домов.

2. «Здесь резонанс общественный – сжигают целенаправленно! Территория этих домов в проекте застройки, все. Это намеренное сожжение населения. Они не думают, что здесь семьи с детьми живут. У меня их трое! Нас поджигали намерено – с улицы, с ограды», – настаивает ФИО9.

3. Как рассказал Сибкрай.ru председатель территориального общественного самоуправления «Владимирский» Сергей Скобляков, в последнее время жителей Нахаловки усиленно обхаживали сотрудники застройщика ООО «Мета», сулили деньги за их участки, признавались, что строения им не нужны – только земля.

4. Поджог-поджог, – кивает ФИО6. – Огонь ни с того, ни с сего в центре участка. Да еще и дома по очереди обгорают – сначала наши, потом Андрея. Это… Строители, видимо. Тут школа рядом, берег, центр недалеко – все на это указывает. Так еще ходили, предлагали: давайте вы у нас за 50% квартиру на этой земле купите, а то вас потом переселят на край города. А почему я покупать должна, если всю жизнь тут живу?

5. За помощью местные жители обратились к депутату законодательного собрания Новосибирской области ФИО1.

Буквально в прошлый четверг, накануне очередного пожара, ко мне обратилась жительница с улицы Оренбургской ФИО6. Ее дом горел в конце июля. Сгорели и четыре соседских дома. Люди остались на улице. Они рассказывали, что накануне застройщик очень настойчиво предлагал им продать участки. Жители микрорайона сейчас напуганы – их тоже усиленно обрабатывает застройщик, с их слов, застройщик запугивает и создает атмосферу обреченности, мол, все за вас уже решили, соглашайтесь, пока мы вам хоть какие-то деньги предлагаем. Я думаю, что очередные пожары совсем не случайны. Думаю, что полиция должна со всем этим разобраться», – рассказал ФИО1.

6. Подозрения обитателей Нахаловки небеспочвенны. Согласно данным департамента строительства и архитектуры мэрии Новосибирска, участок, расположенный по улице Оренбургская, относится к зоне застройки средне- и многоэтажными жилыми домами. Правда, в генплане Новосибирска нет информации о том, когда его планируют начать застраивать. Но, если посмотреть на карту, то вырисовывается интересная картина: дома начали гореть так, словно какой-то кадастровый инженер руководит этим процессом. Сгоревшие дома уже образовали чистый от построек квадрат. Достаточно спалить еще с десяток домов, и вот уже готовая площадка для строительства многоэтажки. И не нужно платить миллионы за землю на конкурсе – достаточно будет за бесценок скупить у обездоленных людей их сотки. А куда же они денутся, продадут!

Статья https://sibkray.ru/news/1/945444/ «Не огнём, так угрозами жителей Нахаловки заставляют отказаться от своих домов»:

1. «Это поджог», – уверены собственники. Их версию подтверждает и заключение МЧС, документ есть в распоряжении редакции. Подозрения жителей падают на застройщика ООО «Мета», который таким способом может отнять земли у законных владельцев.

1. На протяжении нескольких месяцев, по словам жителей Нахаловки, их усиленно обхаживали сотрудники ООО «Мета», сулили деньги за их участки, признавались, что строения им не нужны – только земля. По частному сектору стали распространять листовки о том, что собственникам необходимо срочно обратиться в офис по адресу: Красный проспект, 37, чтобы обсудить вопрос выкупа земли. После нескольких отказов дома на Оренбургской начали гореть один за другим.

Из оспариваемых статей следует, что истца - ООО СК «Мета» в публичном пространстве прямо обвиняют в «поджогах жилых домов» и запугивании жителей, что было отмечено, в том числе в оспариваемых статьях, «Поджог» согласно ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), относится к категории тяжких преступлений.

При этом, ООО СК «Мета» указало, что фактически, ни истец, ни его сотрудники, подрядчики, иные привлеченные истцом лица, не осуществляли обход домов улиц Самарской и Оренбургской (тех улиц, где произошли поджоги) не звонили, не писали и никаким иным образом не связывались с жителями этих домов, не осуществляли поджогов, не обвинялись в совершении указанного преступления органами следствия и дознания или судом и никак с поджогами жилых домов не связаны.

Перед размещением спорных публикаций ответчиком не была проведена проверка содержащейся в них информации, в то время как согласно Закону РФ от 27.12.1991 №2124-1 «О средствах массовой информации» (далее - Закон о СМИ), а именно ст. 49 Закона, установлены обязанности журналиста проверять достоверность сообщаемой им информации, а также отдельно отмечена обязанность журналиста при осуществлении профессиональной деятельности уважать права, законные интересы, честь и достоинство граждан и организаций.

Согласно статье 56 Закона о СМИ, учредители редакции, издатели, распространители, государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностные лица, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Как указало ООО СК «Мета» содержание опубликованных статей не соответствует действительности, а также порочит честь и деловую репутацию истца, поскольку опубликованные статьи упоминают истца в контексте поджогов жилых домов, также одна из статей содержит фото официального письма ООО СК «Мета» с предложением о выкупе земельного участка (которое фактически не имело никакого отношения к улицам Саратовская и Оренбургская в г. Новосибирске, а было направлено собственникам домов в иной локации).

Сомнения относительно того, о каком застройщике в данных статьях идет речь, по мнению истца, отсутствуют ввиду того, что в статье перечислены проекты, которые ведутся Группой Компаний «Мета»: ЖК «ТИХОМИРОВ, ЖК «Ясный берег», дом «Маяк» и «Tesla Рагк».

В качестве ответчика к участию в деле привлечен учредитель средства массовой информации (СМИ): Информационного портала «Сибкрай.ги» ФИО1, (подтверждается приложенной к иску распечатанной страницей портала casebook.ru, а также страницей сайта Роскомнадзор РФ), номер свидетельства: ЭЛ №ФС77-39050 от 02.03.2010.

Привлечение учредителя СМИ в качестве ответчика, основано на разъяснениях п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации» (далее – постановление Пленума № 3), согласно которому надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации").

В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Поскольку в рассматриваемом случае редакция СМИ не является юридическим лицом, в качестве ответчика привлечен учредитель СМИ ФИО1

Статья 43 Закона о СМИ предусматривает право на опровержение, согласно которому, гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

Статьей 44 Закона о СМИ установлен порядок опровержения, требования к его содержанию, объему и сроку опубликования.

Частью 4 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрен случай, при котором лицо, в отношении которого была распространена информация, порочащая его деловую репутацию, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

Так как опубликованные статьи были размещены в информационной системе «Интернет», они были доступны неопределенному кругу лиц, опровержение распространённой ответчиком информации может быть недонесено до всеобщего сведения, истец заявил об обязании ФИО1 удалить опубликованные ответчиком статьи.

Истец является застройщиком, который осуществляет деятельность по реализации будущих объектов недвижимости в «Многоквартирном многоэтажном жилом доме с объектами обслуживания жилой застройки, автостоянкой». Распространение недостоверной информации об истце негативно отразилось на деловых отношениях истца с партнерами, контрагентами, а отрицательно повлияло на темпы продаж истца.

Ввиду того, что ООО СК «Мета» понесло репутационный вред, в результате размещения сведений на информационном портале, не соответствующих действительности, размер репутационного вреда и ущерба деловой репутации истца им оценен в 1 000 000 рублей.

Определением от 15.12.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 (автора оспариваемых статьей) и ФИО3 (главного редактора средства массовой информации (СМИ).

Определением от 16.05.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2, поскольку в ходе судебного разбирательства выяснилось, что по характеру спорных правоотношений дело невозможно рассмотреть без ее процессуального соучастия, что прямо следует из разъяснений пункта 5 постановления Пленума № 3, поскольку она, как журналист собирала информацию от жителей улиц Оренбургской и Самарской в г. Новосибирске, а также занималась компилированием сведений и написанием статьей, размещенных на информационном портале «Сибкрай.ги».

ООО СК «Мета» в ходе судебного разбирательства в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ уточняло исковые требования и в их последней редакции (с учетом устного ходатайства, заявленного в судебном заседании 12.08.2022), истец просит:

1. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО СК «Мета» сведения и обязать ответчика ФИО1 в течение 5 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу удалить следующие размещенные (распространённые) ответчиком ФИО1 на информационном портале «Сибкрай.ru» фразы из статьи по ссылке: https://sibkray.ru/news/1/945192/ с названием ««Все бы сгорели»: жители Оренбургской подозревают крупного застройщика в поджогах частных домов»:

1.1. За считанные минуты жители Оренбургской улицы лишились всего, что наживали годами. Несколько семей в момент остались без крыши над головой. Пожары уничтожили пять домов. Перепуганные жильцы, кого не задел огонь, в страхе засыпают по ночам, боясь стать жертвой еще одного возгорания. «Это поджог», - уверены собственники, а все подозрения падают на застройщика ООО «МЕТА», который хитрым и жестоким способом может отнять земли у их законных владельцев.

1.2. «Интересное место для застройки»: жители обвиняют строительную фирму в поджоге домов. «Случайность» - думали местные, когда сначала три дома сгорело. «Закономерность», - стало понятно, когда на той же улице пламя уничтожило еще два. Жители уверены, что оба раза пожар случился из-за поджога. «Здесь резонанс общественный – сжигают целенаправленно! Территория этих домов в проекте застройки, все. Это намеренное сожжение населения. Они не думают, что здесь семьи с детьми живут. У меня их трое! Нас поджигали намеренно – с улицы, с ограды», - настаивает ФИО9.

1.3. в последнее время жителей Нахаловки усиленно обхаживали сотрудники застройщика ООО «Мета», сулили деньги за их участки, признавались, что строения им не нужны – только земля.

1.4. «Сейчас наши предприниматели стараются обогатиться. Наш микрорайон прилегает к берегу, интересное место для застройки. Компания стала разносить какие-то брошюры, обращение к жителям от ООО о том, что срочно нужно обратиться на Красный проспект, 37 по вопросу выкупа земли и дома.

1.5. Обездоленные новосибирцы подтверждают: в своих почтовых ящиках они заметили подозрительные листовки с просьбой до 11 июня обратиться к руководителю ООО «Мета». Но жильцы не готовы отдавать свои дома, поэтому, по их мнению, застройщик объявил настоящую войну.

1.6. «У меня одного из немногих здесь земля приватизирована – меня не могут просто так взять и выселить. Продавать дом я отказался. Поэтому и подожгли дом специально так – прямо под крыльцом, чтобы я не смог выбраться. Сжигали специально, чтобы я, собственник, не выжил, чтобы было проще забрать мою законную территорию».

1.7. «Поджог-поджог, кивает ФИО6. – Огонь ни с того, ни с сего в центре участка. Да еще и дома по очереди обгорают – сначала наши, потом Андрея. Это…Строители, видимо. Тут школа рядом, берег, центр недалеко – все на это указывает. Так еще ходили, предлагали: давайте вы у нас за 50% квартиру на этой земле купите, а то вас потом переселят на край города. А почему я покупать должна, если всю жизнь тут живу?».

1.8. «Буквально в прошлый четверг, накануне очередного пожара, ко мне обратилась жительница с улицы Оренбургской ФИО6. Ее дом горел в конце июля. Сгорели и четыре соседских дома. Люди остались на улице. Они рассказывали, что накануне застройщика очень настойчиво предлагал им продать участки. Жители микрорайона сейчас напуганы – их тоже усиленно обрабатывает застройщик, с их слов, застройщик запугивает и создает атмосферу обреченности, мол, все за вас уже решили, соглашайтесь, пока мы вам хоть какие-то деньги предлагаем. Я думаю, что очередные пожары совсем не случайны. Думаю, что полицая должна со всеми этим разобраться», рассказал ФИО1.

1.10. Обязать ответчика ФИО1 из статьи по ссылке: https://sibkray.ru/news/1/945192/ с названием ««Все бы сгорели»: жители Оренбургской подозревают крупного застройщика в поджогах частных домов» исключить фото письма ООО СК «Мета» за подписью ФИО7, а также упоминание о том, что группа компаний «Мета» разработала четыре проекта в Новосибирске: ЖК «Тихомиров», ЖК «Ясный берег», дом «Маяк» и «Tesla Park».

2. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО СК «Мета» сведения и обязать ответчика ФИО8 в течение 5 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу удалить следующие размещенные (распространённые) ответчиком ФИО1 АВ. на информационном портале «Сибкрай.ru» фразы из статьи по ссылке: https://sibkray.ru/news/1/945444/ с названием «Не огнем, так угрозами жителей Нахаловки заставляют отказаться от своих домов»:

2.1. О своей беде жители, так называемой Нахаловки, рассказали Сибкрай.ru 12 августа. За считанные минуты жители Оренбургской улицы лишились всего, что наживали годами. Несколько семей в момент остались без крыши над головой. Сначала пожары уничтожили три жилых здания в самом начале улицы, а через месяц – еще два. «Это поджог», - уверены собственники. Их версию подтверждает и заключение МЧС, документ есть в распоряжении редакции. Подозрения жителей падают на застройщика ООО «МЕТА», который таким способом может отнять земли у законных владельцев.

2.2. На протяжении нескольких месяцев, по словам жителей Нахаловки, их усиленно обхаживали сотрудники ООО «Мета», сулили деньги за их участки, признавались, что строения им не нужны – только земля. По частному сектору стали распространять листовки о том, что собственникам необходимо срочно обратиться в офис по адресу: Красный проспект, 37, чтобы обсудить вопрос выкупа земли.

2.3. Обязать ответчика ФИО1 из статьи по ссылке: https://sibkray.ru/news/1/945444/ с названием «Не огнем, так угрозами жителей Нахаловки заставляют отказаться от своих домов» исключить фото письма ООО СК «Мета» за подписью ФИО7.

Взыскать с ФИО1 компенсацию убытков (репутационного вреда), причиненного распространением порочащих сведений в размере 999 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 компенсацию убытков (репутационного вреда), причиненного распространением порочащих сведений в размере 1 000 рублей.

Установить и взыскать с ФИО1 судебную неустойку (астрент) в пользу истца в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта начиная со дня принятия судом решения по настоящему делу по день исполнения решения ответчиком ФИО1 в части исковых требований по п.п. 1, 2 и 3 уточненного искового заявления.

Уточнения к предмету исковых требований приняты судом в порядке ч.1 ст. 49 АПК РФ.

ФИО1 и ФИО2 в отзывах на иск отклонили требования истца, полагая, что истец не доказал наличие в рассматриваемом случае условий, необходимых для данной категории дел, а также то, что у истца сформирована положительная деловая репутация, в статьях, приведённых истцом, нет утверждений касательно деловой репутации ООО СК «Мета», так как журналист ссылалась на слова местных жителей, которые высказывали свое мнение относительно причин поджогов жилых домов, поэтому автор публикации, не приводила слова респондентов как утверждения, а лишь ссылалась на них; журналист и редакция СМИ не обвиняли ООО СК «Мета» в поджогах жилых домов; размер убытков (1 000 000 рублей) ответчики считают недоказанным, так как истец не привел достаточных доказательств того, что в связи с опубликованием спорных статей у него возникли убытки.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения предъявленного иска.

Согласно положениям ст. 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

Из содержания статьи 152 ГК РФ следует, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Деловая репутация - это набор качеств и оценок, с которыми их носитель ассоциирует в глазах своих контрагентов, клиентов, потребителей, коллег по работе, и персонифицируется среди других профессионалов в этой области деятельности.

Деловая репутация во многом зависит от собственного поведения, которое может быть как правомерным, так и не правомерным, то есть деловая репутация юридического лица может быть как положительной, так и отрицательной. Судебной защите подлежит посягательство на положительную деловую репутацию юридического лица.

Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 7, 8 постановления Пленума № 3 разъяснено, что в предмет доказывания по такому делу в совокупности входят:

- факт распространения сведений об истце именно ответчиком;

- порочащий характер этих сведений;

- несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу п.1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений, лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом. Наличие в высказывании нескольких утверждений, не соответствующих действительности или некорректных, само по себе не делает все высказывание заведомо ложным, если ответчик докажет, что ключевые утверждения о фактах, которые составляют существо оспариваемого высказывания, соответствуют действительности.

Как следует из обстоятельств дела, истцом доказана совокупность условий, необходимых для удовлетворения предъявленных требований о защите деловой репутации и взыскания репутационного вреда.

Так, в соответствии с абзацем 2 пункта 7 постановления Пленума № 3 истцом доказан факт распространения сведений, опубликованных Информационным порталом «Сибкрай.ru» на своем интернет сайте https://sibkray.ru/: https://sibkrav.rU/news/1/945192/ «Все бы сгорели»: жители Оренбургской подозревают крупного застройщика в поджогах частных домов» от 12.08.2021 (автор ФИО2); https.7/sibkrav.ru/news/1/945444/ «Не огнем, так угрозами жителей Нахаловки заставляют отказаться от своих домов», дата публикации от 20.08.2021 (автор ФИО2).

Истцом доказано, что сведения не соответствовали действительности, поскольку по факту пожаров, которые произошли в июле-августе 2021 по ул. Оренбургская г. Новосибирска были проведены установленные законном процессуальные действия по возбуждению уголовного дела, однако, по состоянию на текущую дату ни один из сотрудников ООО СК «Мета» не был привлечен в качестве участника дела.

Кроме того, следует отметить, в силу части 1 ст. 152 ГК РФ, а также пункта 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2006, обязанность доказать соответствие действительности распространённых сведений лежит на ответчике, при этом сведения о «неучастии» истца в поджогах являются отрицательными фактами, которые не подлежат доказыванию истцом, напротив, подлежат доказыванию ответчиком сведения об участии истца в поджогах.

Ответчик указанные факты ничем не доказывает.

Кроме того, то, что никакого отношения к поджогам истец не имеет и жители, опрошенные журналистом не ссылались на то, что ООО СК «Мета» является тем лицом, который, возможно, имеет отношение к поджогам их домов, ООО СК «Мета» не обращалось к жителям с просьбами продать их земельные участки, подтверждается также показаниями свидетеля ФИО9, опрошенного в судебном заседании 08.11.2021.

Истец доказал, что оспариваемые им сведения порочат деловую репутацию истца, так как содержат утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности поскольку ООО СК «Мета» (и ГК Мета в целом) в публичном пространстве (Интернет) прямо обвиняют в «поджогах жилых домов» и запугивании жителей», при этом согласно ст. 167 УК РФ, поджог относится к категории тяжких преступлений.

Истцом доказано наличие у него сформированной деловой репутации, что следует из информации ЕИСЖС, согласно которой застройщик ООО СК «Мета» входит в группу компаний, осуществляет продажи квартир по ФЗ № 214-ФЗ, на настоящий момент им реализовано 73 объекта, в отношении которых заключены договоры долевого участия (данные за ноябрь 2021 включительно). Также, истец, как застройщик осуществляет строительство с использованием проектного финансирования ПАО «Сбербанк», что подтверждается данными того же ЕИСЖС, наш.дом.рф,

Наличие деловой репутации подтверждается Заключением специалиста ООО «Центр оценки «ПН» (ООО «Центр оценки «Петербургская недвижимость») №03/21/9242-ЕК от 27.12.2021 (стр. 14-22),

Указанная компания обладает специальными познаниями для оценки деловой репутации застройщика, как компании, напрямую занимающейся недвижимостью).

Наличие у истца сформированной деловой репутации также подтверждается письмами ООО «РИД АНАЛИТИКС» и от ООО «МИФ СИБИРЬ» , сведениями ЕРЗ.РФ (рейтинг застройщиков).

Ссылка ответчиков на необходимость наличия у истца сертификата «Индекса деловой репутации» является необоснованной, так как указанный сертификат – не единственный способ подтвердить наличие деловой репутации.

Деловая репутация определяется индексом деловой репутации, исчисляемым в соответствии с требованиями национального стандарта ГОСТ р 66.1.03-2016 (Далее – ГОСТ 2016).

Названный национальный стандарт, как указано в его предисловии, устанавливает специальные требования, модель и критерии оценки деловой репутации строительных организаций, позволяет обеспечить единый и объективный подход при выборе строительной организации при проведении различных видов закупок, в том числе конкурсов, а также оценки ее репутационного потенциала и финансовой успешности.

Таким образом, ГОСТ 2016 применяется при подготовке и оценки деловой репутации лица, планирующего принять участие в закупке для заключения государственного контракта.

Положения ГОСТ 2016 к рассматриваемому делу отношения не имеют, так как спор не относится к правам на участие в государственной закупке.

Довод ответчиков о том, что в статьях речь идет о другом ООО «МЕТА» (ИНН <***>), а не об истце - ООО СК «МЕТА» (ИНН <***>), опровергается содержанием самих статей, в которых прямо упоминаются проекты, которые ведутся застройщиком ЖК «Тихомиров», а именно ООО СК «Мета».

Также в статье перечислены проекты, которые ведутся группой компаний «МЕТА»: ЖК «Тихомиров», ЖК «Ясный берег», дом «Маяк» и «Tesla Park», таким образом, ущерб был нанесен не только деловой репутации истца, но и всем прочим застройщикам, входящим в ГК МЕТА.

Помимо этого, суд отмечает, что в статьях (https://sibkray.ru/news/1/945444/ и https://sibkray.ru/news/1/945192/) приведено фото письма ООО СК «Мета» с фирменным бланком, адресом и указанием на ЖК «Тихомиров», следовательно, отсылка автора статей к ООО СК «Мета» очевидна.

Таким образом, истцом доказаны факты причинения вреда деловой репутации, а также понесенные убытки, в связи с распространением ответчиком сведений порочащих деловую репутацию и не соответствующих действительности.

ООО СК «МЕТА» вправе требовать компенсации вреда, причиненного деловой репутации ввиду наличия факта распространения сведений, порочащих деловую репутацию.

Репутационный вред может быть выражен как в форме убытков от диффамации, так и в форме нематериального вреда, проявляющегося различным образом (в частности, в утрате юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности).

Умаление деловой репутации может повлечь серьезные неимущественные потери (утрату или снижение доверия к репутации юридического лица, включая отток клиентов, сокращение продаж, нежелание инвесторов вкладывать деньги в развитие такого юридического лица), а также пристальное внимание со стороны органов надзора.

При определении размера репутационного вреда, судам следует принимать во вынимание обстоятельства ч.2 ст. 161 и ч.2 ст. 1101 ГК РФ, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. В случаях, если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений (п. 15 постановления Пленума №3).

В соответствии ст. 152 ГК РФ, истцу достаточно доказать порочащий характер высказывания ответчика, такое высказывание должно предполагаться утверждением о факте.

Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 №17528/11 закреплено следующее: в случае если субъект допустил незаконное вмешательство в осуществление лицом предпринимательской деятельности и в результате вмешательства был причинен вред деловой репутации данного лица такое лицо должно иметь возможность получить справедливую денежную компенсацию причиненного ему нематериального блага в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, в делах о защите деловой репутации, в соответствии со ст. 1100 ГК РФ условие об установлении вины ответчика не относится к необходимым условиями ответственности за вред, причиненный распространением сведений порочащих деловую репутацию. В отношении репутационного вреда, независимо от его квалификации в качестве материального или нематериального, должно применяться общее правило п. 2 ст. 1064 ГК РФ о презумпции вины причинителя вреда.

Само по себе умаление деловой репутации следует рассматривать как своего рода повреждение имущества потерпевшего, которое по существу и представляет собой тот репутационный вред, практику взыскания которого породило Определение Конституционного Суда РФ № 508-О. При этом установление факта наличия у распространенных о потерпевшем сведений порочащего характера одновременно означает и установление возникновения у него реального ущерба в виде умаления его деловой репутации. Ведь признание распространенных сведений порочащими подразумевает создание у разумных участников гражданских правоотношений негативного впечатления о потерпевшем (то есть умаляет его деловую репутацию), а разумность участников гражданских правоотношений в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ ГК предполагается.

Результатом распространения сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица являются ощутимые, связанные с понижением оценки его профессиональной деятельности и деловых качеств. Понижение такой оценки влечет убыль в сложившемся общественном мнении (то есть потерю самой деловой репутации этого лица) и соответственно утрату доверия партнеров, снижение интереса у потенциальных контрагентов, негативное отношение клиентов и проч. Такие потери, денежную стоимость которых сложно оценить, бесспорно, отрицательно сказываются на коммерческом результате профессиональной деятельности лица.

Распространение сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица, гражданское законодательство признает правонарушением. Поэтому потеря (уменьшение) деловой репутации лица (репутационный ущерб), возникшая вследствие нарушения, совершенного другим лицом, создает для нарушителя самостоятельную обязанность компенсировать этот ущерб. Если ущерб деловой репутации привел также к убыткам, такие убытки подлежат также возмещению.

Данный вывод подтверждается пунктом 1 ст. 150 ГК РФ, относящим деловую репутацию к нематериальным благам; пунктом 2 ст. 150 ГК РФ, предусматривающим, что нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения); пунктом 5 ст. 152 ГК РФ, устанавливающим в качестве защиты деловой репутации в том числе и компенсацию морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих деловую репутацию; пунктом 7 ст. 152 ГК РФ, распространяющим правила о защите деловой репутации граждан, предусмотренные ст. 152, на защиту деловой репутации юридических лиц. Исходя из содержания указанных норм права, можно заключить, что деловая репутация юридических лиц, подлежащая защите с использованием порядка, предусмотренного для защиты деловой репутации граждан, допускает подобный способ защиты (аналогичный возмещению морального вреда), поскольку он вытекает из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения.

Применимость того или иного конкретного способа защиты нарушенных гражданских прав к защите деловой репутации юридических лиц должна определяться исходя именно из природы юридического лица. При этом отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

С учетом сказанного, репутационный ущерб, причиненный распространением порочащих сведений или незаконным использованием деловой репутации субъекта предпринимательской деятельности, должен возмещаться нарушителем в денежном эквиваленте.

Таким образом, сам факт распространения сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица ООО СК «Мета», которое является нарушением действующего законодательств, совершенным путем опубликования оспариваемых статей, в которых содержится явно негативная и несоответствующая действительности информация о причастности истца к поджогам индивидуальных жилых домов в ночное время суток, в которых находятся живые люди, является достаточным основанием для удовлетворения требований истца о взыскании репутационного вреда.

Суд считает справедливым, соразмерным допущенному нарушению и разумным размером компенсации репутации в общей сумме 500 000 рублей. При этом, суд руководствуется следующими критериями: формой, с помощью которой была распространена информация, порочащая деловую репутацию истца и не соответствующая действительности, фактические действия со стороны ответчика (не было опубликовано добровольно опровержение, до настоящего времени не удалены сведения порочащие и не соответствующие действительности), характер выражения сведений: утверждение о фактах, сведения опубликованы в СМИ, учитывает характер и содержание публикаций (утверждение о поджогах истцом жилых домов).

Согласно ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Статьей 1080 ГК РФ установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

При этом, по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно указанной статье, каждый причинитель вреда отвечает в доле, соответствующей степени его вины, а если степень вины определить невозможно, то вред возмещается в равных долях.

В рассматриваемом деле ответчик ФИО1 несет ответственность за размещение непроверенной информации в СМИ в течение длительного периода (в течение года)

Истцом ответчику были направлены официальные письма и обращения с просьбой удалить заведомо ложные статьи со своего сайта, однако ФИО1 эти обращения проигнорировал, статьи и на настоящий момент размещены на сайте.

В связи с чем ФИО1 должен компенсировать убытки истца вызванные нанесением его репутации вреда в размере 499 000 рублей.

Ответчик ФИО2 несет ответственность за содержание статей (размещение в них заведомо ложной информации) и их создание,

В связи с чем ФИО2, должна компенсировать убытки истца, вызванные нанесением вреда его деловой репутации в размере, определенным истцом - 1 000 рублей.

Истцом выбран правомерный способ защиты: удаление размещенных материалов с сайта Информационного портала «Сибкрай.ru. .

Истец требует удаления отдельных абзацев статей: ««Все бы сгорели» жители Оренбургской подозревают крупного застройщика в поджогах частных домов» и «Не огнем, так угрозами жителей Нахаловки заставляются отказать от своих домов», содержащих негативные сведения (порочащие деловую репутацию, не соответствующие действительности) об истце.

Позиция истца подтверждается также выводом специалиста ФИО10, которая в своем заключении отмечает, что статьи написаны таким образом, что в контексте всего текста сообщается о нарушении ООО СК «МЕТА» закона, что является отрицательным действием, порицаемым в обществе.

ФИО10 отмечает: «Однако стратегия журналиста, автора статьи, такова, что построение статьи, порядок абзацев, весь контекст актуализирует определенный смысл, а именно то, что субъектом действия (поджог) является именно ООО «МЕТА».».

Указанный вывод специалиста свидетельствует о том, что вся статья актуализирует и поддерживает общий смысл в следующем: субъектом нарушения закона является ООО СК «МЕТА», т.е. негативная информация, указанная в статьях, напрямую характеризует именно действия истца.

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащим установлению является характер распространенной информации, то есть является ли эта информация утверждением о фактах, либо оценочным суждением, мнением убеждением (Определение Верховного Суда РФ от 22.07.2014 N 60-КГ14-11).

Вопреки доводам ответчиков, сведения, распространенные ответчиками являются негативной информацией, порочащей деловую репутацию истца.

Заключение специалиста ФИО10 позволяет установить, что в статьях «”Все бы сгорели”: жители Оренбургской подозревают крупного застройщика в поджогах частных домов» «Не огнем, так угрозами жителей Нахаловки заставляют отказаться от своих домов» негативная информация об ООО СК «МЕТА» имела следующих характер: информация являлась утверждением о фактах, а не оценочным суждением, мнением убеждением, и значит, подлежит судебной защите.

Требование истца об удалении абзацев из статей целиком, вместо удаления отдельных фраз, словосочетаний либо слов также обосновывается тем, что абзацы являются либо перефразированием негативной информации, выраженной в форме утверждения о фактах либо являются логическим продолжением утверждений о фактах, порочащих деловую репутацию и не соответствующих действительности.

Истцом также обоснована необходимость установления астрента в отношении ФИО1

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, целью установления неустойки является «побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора взыскателя – судебная неустойка.

Таким образом, судебная неустойка является по своей сущности механизмом воздействия и побуждения к исполнению судебного акта.

Исковое заявление подано 30.08.2021, в ходе настоящего судебного разбирательства было проведено более 10 судебных заседаний, но со стороны ответчика не последовали действия, направленные на урегулирование настоящего спора с ответчиком, оспариваемые истцом статьи до настоящего времени им не удалены.

При имеющихся по делу обстоятельствах суд полагает справедливым установить в отношении ФИО1 по требованиям нематериального характера судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71АПК РФ).

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

Допустимых и достаточных доказательств, опровергающих доводы истца, ответчики суду, вопреки положениям статьи 65АПК РФ, в материалы дела не представили.

Нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения предъявленного ООО СК «Мета» иска о защите деловой репутации и взыскания с ответчиков репутационного вреда.

Судебные расходы по делу следует отнести на ответчиков в порядке, предусмотренной ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1) признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Мета» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сведения и обязать ФИО1 в течение 5 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу удалить следующие размещенные (распространённые) ФИО1 на информационном портале «Сибкрай.ru» фразы из статьи по ссылке: https://sibkray.ru/news/1/945192/ с названием ««Все бы сгорели»: жители Оренбургской подозревают крупного застройщика в поджогах частных домов»:

1.8. «Буквально в прошлый четверг, накануне очередного пожара, ко мне обратилась жительница с улицы Оренбургской ФИО6. Ее дом горел в конце июля. Сгорели и четыре соседских дома. Люди остались на улице. Они рассказывали, что накануне застройщик очень настойчиво предлагал им продать участки. Жители микрорайона сейчас напуганы – их тоже усиленно обрабатывает застройщик, с их слов, застройщик запугивает и создает атмосферу обреченности, мол, все за вас уже решили, соглашайтесь, пока мы вам хоть какие-то деньги предлагаем. Я думаю, что очередные пожары совсем не случайны. Думаю, что полиция должна со всеми этим разобраться», рассказал ФИО1».

Обязать ФИО1 из статьи по ссылке: https://sibkray.ru/news/1/945192/ с названием ««Все бы сгорели»: жители Оренбургской подозревают крупного застройщика в поджогах частных домов» исключить фото письма ООО СК «Мета» за подписью ФИО7, а также фразу о том, что «Группа компаний «Мета» разработала четыре проекта в Новосибирске: ЖК «Тихомиров», ЖК «Ясный берег», дом «Маяк» и «Tesla Park».

2) признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Мета» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сведения и обязать ФИО1 в течение 5 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу удалить следующие размещенные (распространённые) ФИО1 на информационном портале «Сибкрай.ru» фразы из статьи по ссылке: https://sibkray.ru/news/1/945444/ с названием «Не огнем, так угрозами жителей Нахаловки заставляют отказаться от своих домов»:

2.3. Обязать ФИО1 из статьи по ссылке: https://sibkray.ru/news/1/945444/ с названием «Не огнем, так угрозами жителей Нахаловки заставляют отказаться от своих домов» исключить фото письма общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Мета» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) за подписью ФИО7.

3) взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Мета» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) компенсацию убытков (репутационный вред), причинённых распространением порочащих сведений, в размере 499 000 рублей.

4) взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Мета» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) компенсацию убытков (репутационный вред), причинённых распространением порочащих сведений, в размере 1 000 рублей.

5) взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Мета» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей: по 3 000 рублей с каждого.

6) взыскать с ФИО1 судебную неустойку (астрент) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Мета» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта начиная с 6-го рабочего дня после вступления решения в законную силу и по день исполнения ФИО1 решения суда.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья И.В. Лузарева