Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Шевченко С.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Скрипченко И.И., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сельхозхимия+»,

г. Кемерово,

к обществу с ограниченной ответственностью «Спутник», п. Плотниково Промышленновского района Кемеровской области,

о взыскании 1130672,02 руб.,

при участии представителей сторон:

от истца: не явился (извещён);

от ответчика: не явился (извещен)

Общество с ограниченной ответственностью «Сельхозхимия+» (далее – истец, поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спутник» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании 1130672,02 руб. задолженности по договору поставки от 16.07.2013.

Ответчик отзыва на исковое заявление не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Истец, ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Дело рассматривается по имеющимся в нем доказательствам в порядке, обусловленном частями 1 - 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчик, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил следующее:

Между сторонами был заключен договор поставки от 16.07.2013 с дополнительным соглашением от 17.07.2013.

Согласно пункту 1.1 договора поставки поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить средства химизации: Гербитокс, ВРК в количестве 50 л; Адью, Ж в количестве 20 л; Танрек в количестве 5 л; Торнадо, ВР (360 г/л) в количестве 2060 л; Бицепс, КЭ в количестве 5 л; Миура в количестве 5 л; Бицепс-гарант, КЭ в количестве 5 л; Эскудо в количестве 0,5 кг; Торнадо, ВР (500 г/л) в количестве 60 л; Магнум, ВДГ в количестве 7,6 кг; Прима в количестве 25 л; Бенорад в количестве 36 кг; Диален-супер в количестве 20 л; Зелек-супер, КЭ в количестве 65 л; Табу в количестве 10 л; Шарпей в количестве 105 л; Зерномакс в количестве 10 л; Галион, ВР в количестве 5 л; Борей в количестве 4 л.

Согласно пункту 2.1 договора поставки стоимость товара составляет: Гербитокс ВРК 322,14 руб. за 1 л; Адью, Ж 283,20 руб. за 1 л; Танрек 2419 руб. за 1 л; Торнадо, ВР (360 г/л) 265 руб. за 1 л; Бицепс, КЭ 719,80 руб. за 1 л; Миура 1014,80 руб. за 1 л; Бицепс-гарант, КЭ 997,10 руб. за 1 л.; Эскудо 37996 руб. за 1 кг; Торнадо, ВР (500 г/л) 324,50 руб. за 1 л; Магнум, ВДГ 6785 руб. за 1 кг; Прима 604,16 руб. за 1 л; Бенорад 684,40 руб. за 1 кг; Диален-супер 492,42 руб. за 1 л; Зелек-супер, КЭ 1357 руб. за 1 л; Табу 4484 руб. за 1 л; Шарлей 595.90 руб. за 1 л; Зерномакс 383,50 руб. за 1 л; Талион, ВР 3602,40 руб. за 1 л; Борей 2301 руб. за 1л.

Во исполнение своих обязательств по договору поставки истец поставил ответчику средства химизации на общую сумму 959714,80 руб., что подтверждается товарной накладной № 147 от 16.07.2013 на сумму 959714,80 руб. Претензий по качеству, количеству или сроку поставки средства химизации ответчик не предъявлял.

Однако в нарушение своих обязательств по договору поставки ответчик не оплатил поставленные средства химизации в размере 959714,80 руб.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 17.07.2013 в случае, если оплата полной стоимости товар не будет произведена в срок до 01.10.2013, поставщик вправе в одностороннем порядке без уведомления покупателя увеличить стоимость товара по настоящему договору на 15% (НДС не предусмотрен) путем выставления на сумму увеличения товарной накладной (ТОРГ-12), по истечении установленного настоящим пунктом договора латы.

Руководствуясь пунктом 1 дополнительного соглашения истец произвел дополнительную торговую наценку, в связи с чем стоимость товара увеличилась на 143957,22 руб.

Таким образом, задолженность по договору поставки от 16.07.2013, по утверждению истца, составляет 1103672,02 руб. (959714,80 руб. + 143957,22 руб.).

В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на статьи 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы истца, сопоставив их с нормами действующего законодательства, проверив их обоснованность, арбитражный суд пришел к убеждению о правомерности требований истца, при этом суд исходит из следующего:

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По общему правилу только надлежащее исполнение обязательств прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 672,02 руб. задолженности по договору поставки от 16.07.2013, как основанное на материалах дела и требованиях действующего законодательства.

По результатам рассмотрения дела государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спутник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сельхозхимия +» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1130672,02 руб. задолженности по договору поставки от 16.07.2013.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спутник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 24306,72 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

В суд кассационной инстанции решение подлежит обжалованию при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

С.Ф. Шевченко