Гражданский кодекс часть 1

обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Войсковой части 22021, г.Новосибирск и Войсковой части 32853, г.Омск-48 о внесении изменения в государственный контракт (договор подряда) №14 от 22.05.2007г., взыскании судебных расходов.

Истец поддержал иск в судебном заседании, ответчики иск не признали по мотивам, изложенным в отзыве. Иск рассмотрен по существу в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Обращаясь в суд с иском, истец исходил из того, что сторонами заключен государственный контракт на выполнение строительно-монтажных работ для государственных нужд № 14 от 22.05.2007г. по строительству многоэтажного жилого дома в срок 17 месяцев. Работы не были выполнены в согласованный срок, что истец объяснил следующими причинами: более поздним, чем был запланировано сроком подписания договора (в октябре 2007г.), не передачи технической документации, разрешения на строительство, земельного участка, изменения сроков и лимитов финансирования строительства, перебои энергоснабжения в ходе строительства и, наконец, истечения срока действия доверенности у ответчика № 1 на выполнение функций заказчика по государственному контракту и передача им в сентябре 2009 г. строящегося объекта другому лицу (РУЗКС по Сибирскому военному округу –филиал ФКП «УЗКС МО РФ»), но отсутствия на дату рассмотрения иска у последнего полномочий заказчика по государственному контракту № 14 от 22.05.2007г. (ожидается приказ Минобороны РФ), что препятствует приемке выполненных истцом по государственному контракту работ, а значит и их оплате. Истец на момент заключения договора исходил, что таких изменений не произойдет, изменения были вызваны причинами, которые истец не мог преодолеть при всей степени заботливости и осмотрительности, и исполнение договора без изменения его условий нарушило бы имущественные интересы истца, повлекло причинение ему ущерба, поскольку в нарушение условий контракта истец вынужден осуществлять строительство без финансирования выполненных работ, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском об изменении графика производства работ по контракту № 14. В правовое обоснование указаны ст. 450-451, 708, 743, 747 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд признал, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходил при этом из следующего:

Истец доказал документально заявленные им обстоятельства: наличия между ним и ответчиками государственного контракта на выполнение строительно-монтажных работ для государственных нужд № 14 от 22.05.2007г. по строительству многоэтажного жилого дома в срок 17 месяцев, подписания договора в октябре 2007г. (договором, судебным актом). Договор судом признан относящимся к договорам подряда, является заключенным, поскольку сторонами согласованы все существенные условия договора о предмете и сроках выполнения работ.

Суд исследовал заявленные истцом доводы о необходимости внесения изменений в графика производства работ, при этом установил следующее:

- материалами дела истец доказал заявленный им факт несвоевременной передачи ему исходных данных, технической документации (просил её у ответчика № 1 письмом от 28.01.2008г. и в апреле 2008г.), земельной площадки (не передана до сих пор в связи с отсутствием согласия на межевание, земля находится на праве оперативного пользования у Минобороны), а также приостановления энергоснабжения строительства с 12.12.2008г., разрешения на строительство у ответчика (просил его письмом от 09.06.08г.), допущенной ошибки в проекте и внесения корректировки проектной документации (данный факт подтвержден материалами и в судебном заседании ответчиком № 1), что и привело к задержке сроков строительства.

- также судом признано, что произведена задержка финансирования:

Как подтвердил ответчик № 2 (плательщик по контракту) ведомостями изменений капитальных вложений на 2008 год, в связи с допущенной истцом задержкой строительства в 2008г. были уменьшены лимиты финансирования строительства со 195 млн. руб. до 86 млн. руб., а при последующем ускорении темпов строительства истцом в соответствии с графиком, лимиты до первоначальных показателей увеличены уже не были.

На настоящее время недофинансирование составило порядка 300 тыс. руб. принятых работ. Также истец передал в 2009г. для приемки заказчику ответчику № 1 объемы работ, но с сентября 2009г. акты приемки ему были возвращены ответчиком № 1 без их приемки письмом от 13.09.09г. в связи с тем, что в сентябре 2009 г. строящийся по государственному контракту № 14 объект передан заказчиком другому лицу - РУЗКС по Сибирскому военному округу –филиал ФКП «УЗКС МО РФ» по акту передачи (копия акта представлена ответчиком в дело). Поскольку (как заявил ответчик № 1) на дату рассмотрения иска у РУЗКС по Сибирскому военному округу –филиал ФКП «УЗКС МО РФ» отсутствуют полномочия заказчика по государственному контракту № 14 от 22.05.2007г. (подлежат наделению приказом Минобороны РФ, после чего можно будет внести изменения в государственный контракт в части состава сторон), полномочий на приемку выполненных работ нет ни у кого. Данные обстоятельства подтверждены письмами ответчика № 1 истцу (от 13.09.09г., ведомостью дополнительных работ, согласованных с проектной организацией «12 Военпроект» и заказчиком в/ч 22021, подписанной истцом и ответчиком № 1 25.06.09г., актами приемки за сентябрь 2009г, содержащими отказ в их подписании заказчиком в связи с передачей объекта). Также командир в/ч 22021 заявил в качестве препятствий для принятия выполненных работ, что кроме передачи объекта у него 01.12.2009г. истек срок доверенности на выполнение функций заказчика по данному государственному контракту.

Судом исследовано представленное истцом к иску приложение № 1 к договору график выполнения работ – срок окончания строительства в нем указан июль 2010 г. рассчитан в соответствии с нормативами на строительные работы, что не оспорено ответчиками. Возражения ответчика № 2, что период строительства необоснованно растянут с 17 до 33 месяцев судом отклонены, исходя из перечисленных выше причин продления сроков строительства, а также в связи с тем, что с сентября 2009г. приемка выполненных работ не ведется в силу отсутствия полномочий на приемку у заказчика. Суд исходит из того, что до замены заказчика в государственном контракте приемка не может быть осуществлена в том числе в порядке ст. 753 ГК РФ в одностороннем порядке (законодатель не предусмотрел возможность принятия работ при отсутствии заказчика), а по условиям контракта, строительство не должно вестись за счет подрядчика: работы подлежат оплате по этапам по мере их выполнения и принятия заказчиком.

Суд признает доказанным обоснованность требований истца о внесении изменений в государственный контракт: продления срока строительства до июля 2010г., поскольку истец доказал изменение условий : прекращения финансирования объекта с декабря 2008г. по июль 2009г., (что подтвердил ответчик № 2), прекращения у ответчика № 1 полномочий заказчика на приемку выполненных работ. Истец на момент заключения договора исходил, что таких изменений не произойдет, изменения были вызваны причинами, которые истец не мог преодолеть при всей степени заботливости и осмотрительности, и исполнение договора без изменения его условий нарушило бы имущественные интересы истца, повлекло причинение ему ущерба, поскольку в нарушение условий контракта истец вынужден осуществлять строительство без финансирования уже выполненных им работ.

Досудебный порядок изменения контракта соблюден (письмо от 19.05.09г.). Контракт подлежит изменению в части графика производства работ (Приложение № 1) в порядке ст. 450-451, 743, 747 ГК РФ, ст.9 ФЗ-94.

Расходы по государственной пошлине по иску подлежат отнесению на ответчика № 1 с учетом его финансирования Федеральным бюджетом.

На основании изложенного, руководствуясь 110, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить:

Внести изменения в государственный генеральный контракт (договор подряда) на выполнение строительно-монтажных работ для государственных нужд (государственный оборонный заказ) № 14 от 22.05.2007г. и утвердить календарный график производства работ в новой редакции (приложение № 1)о_______________________________________________________________________________________________________________________________ ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________9.06.2009г. ятые по делу определением от еспечительные меры подлежат отмене.вации, которое признано судом ст. ________________

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Согласно ст. 181 АПК РФ решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его изготовления, в суд кассационной инстанции – в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу, в суд надзорной инстанции – в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности проверки в судебном порядке настоящего решения.

СУДЬЯ М.В. Бродская