Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рубекиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коряковцевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лонгран Логистик", г. Новосибирск

к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску, г. Новосибирск

о признании незаконным и отмене постановления

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя –ФИО1 по доверенности № 2001-14 от 20.01.2014, паспорт

заинтересованного лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лонгран Логистик" (далее – заявитель, Общество, ООО "Лонгран Логистик") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 54ЮП № 002386 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Лонгран Логистик" Отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по г.Новосибирску (далее – заинтересованное лицо, ОГИБДД УМВД по г. Новосибирску, административный орган) от 24.12.2013 года.

Общество поддержало заявленные требования по основаниям изложенным в заявлении, а также пояснило, что просит применить нормы о малозначительности учитывая характер перевозимого груза, возможность его смещения, общая масса автомобиля не превышает норму, принятие им всех мер к недопущению правонарушения, оплату ущерба.

Заинтересованное лицо надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилось, отзыв не представило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом уведомленного заинтересованного лица.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав представителя заявителя, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.10.2013г. в 10 часов 15 минут на 158-ом км. федеральной автомобильной дороги М-53 «Новосибирск-Иркутск» с подъездом к г.Томску Кемеровской области юридическое лицо ООО "Лонгран Логистик" осуществляло перевозку автопоездом в составе седельного тягача Вольво регистрационный номер <***> и полуприцепа фургона ШМИТЦ регистрационный номер Н07287 5454 под управлением водителя ФИО2 тяжеловесного груза, в данном случае перевозилась почта, без специального разрешения и специального пропуска, получение которого обязательно и предусмотрено ч.1 ст.31 Федерального закона ФЗ-257 от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», с превышением допустимых нагрузок на оси, где наиболее нагруженная вторая ось: допустимая нагрузка - 10,00 тонн, фактическая - 11,08 тонны, чем нарушен п.23.5 ПДЦ РФ. Взвешивание производилось весами СДКАМ-02-1-2, поверка до 12.09.2014. По данному факту 05.12.2013 Отделом ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении 54 ЮА № 003462 и 23.12.2013 года вынесено постановление 54 ЮП № 002386 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 400000 руб.

Полагая указанное выше постановление незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения.

Объектом правонарушений, предусмотренных данной статьёй, являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

С объективной стороны рассматриваемое правонарушение выражается в нарушении правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов.

Субъектом правонарушения может быть признан водитель транспортного средства, должностные лица, ответственные за перевозку таких грузов, а также юридические лица.

Таким образом, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, для правильной квалификации совершенного деяния административному органу следует установить факт перевозки Обществом тяжеловесного груза без специального разрешения.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а так же условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки установлен Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 (далее - Правила перевозки).

Пунктом 5 Правил перевозки установлено, что к тяжеловесному грузу относится груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

В связи с чем, при превышении названных допустимых нагрузок, перевозка грузов может осуществляться только при наличии специального разрешения.Порядок выдачи такого разрешения утвержден и регламентируется приказом Минтранса России от 24.07.2012 г. № 258.

Так, порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, определяет правила приема, рассмотрения заявлений на получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, оформления и выдачи (отказа в выдаче) указанного специального разрешения.

На момент остановки транспортного средства специальное разрешение и пропуск у водителя отсутствовали. Факт превышения допустимой нагрузки на 2 ось установлен путем взвешивания весами СДКАМ-02-1-2, поверка до 12.09.2014.

Результаты взвешивания отражены в акте № 706 от 31.10.2013.

Как следует из акта № 706 фактическая масса автопоезда,5 осного составила 32,50 тонн, допустимая 40,00 тонн., установлено превышение нагрузки на 2 ось.

Согласно представленному описанию автомобильных весов СДК.АМ-02-1-2, подготовленному изготовителем НИПВФ "Тензор", прошедшего согласование в ГЦИ СИ ФГУ "Ростовский ЦСМ", далее по тексту - Описание, погрешность измерения вертикальных сил воздействия на дорожное покрытие колес транспортного средства, принадлежащих одной оси для модификаций без настила (модификаций с металлическим настилом) зависит режима проезда (пункт 2.1.), а именно:Пределы допускаемой погрешности в зависимости от режима проезда транспортного средства модификаций без настила (модификаций с металлическим настилом) составляют: от НмПИ до 70 кН вкл., % от 70 кН: 1-й режим проезда ±1,0 (±2,0); 2-й режим проезда ±4,0 (±4,0); 3-й режим проезда - (±10,0); 4-й режим проезда - (±15,0) св.; 70 кН, % от измеряемой силы: 1 -й режим проезда ±1,0 (±2,0); 2-й режим проезда ±4,0 (±4,0) ; 3-й режим проезда - (±10,0); 4-й режим проезда - (±15,0).

Таким образом, как указывает заявитель, возможная погрешность при измерении на ось может составлять до 15 % процентов, что применительно в расчете ко второй оси в рассматриваемом случае может привести к разнице между измеренной нагрузкой и нагрузкой с учетом погрешности в 1,68 тонн, и не превышением допустимой нормативно-правовыми актами нагрузки на ось в 10 тонн (11.18-1.68=9,5 тонн).

Суд соглашается с доводами заявителя, что в акте №706 о превышении транспортным средством предельно допустимых значений по общей массе и (или) нагрузке на ось не указано, какой режим проезда был осуществлен в рассматриваемом случае в отношении автопоезда ООО "Лонгран Логистик",и в случае применения 4 режима проезда вес мог не превышать допустимых нагрузок,однако данные акта взвешивания,по существу не опровергнуты заявителем, как следует из объяснения водителя производилось контрольное взвешивания, в связи с чем оснований для непринятия акта в качестве доказательств не имеется.

Судом не принимается довод заявителя, что законный представитель Общества не был извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем Общество было лишено предоставленных законом гарантий защиты своих прав. Как указал представитель заявителя, отправление получено курьером, который не сообщил директору о письме, а отдал его представителю Общества ФИО3, который по общей доверенности 05.12.2012 явился в ОГИБДД

Суд считает данный довод несостоятельным, поскольку согласно представленных заинтересованным лицом квитанции и почтового уведомления 63003565271648 ,определение о возбуждении дела и явке на 05.12.2013 к 11 .30 час. ,адресованное директору Общества , вручено почтой уполномоченному на получение корреспонденции лицу, о чем имеется подпись в почтовом уведомлении, обязанности почты вручать поступающую корреспонденцию именно директору лично не имеется.

Получение лицом по доверенности корреспонденции по адресу нахождения Общества свидетельствует о надлежащем исполнении административным органом обязанности по уведомлению Общества о возбуждении дела и дате составления протокола об административном правонарушении.

В данном случае протокол мог быть составлен и в отсутствие представителя ФИО3 по доверенности, поскольку заинтересованное лицо располагало информацией о вручении почтового отправления с определением Обществу. При надлежащем извещении о дате составления протокола явка представителя с доверенностью общего характера правового значения для дела не имеет.

Таким образом, административный орган принял достаточные меры, направленные на соблюдение прав лица, привлекаемого к административной ответственности. О реализации Обществом предусмотренных КоАП РФ процессуальных прав свидетельствует также предоставление Обществом по требованию административного органа заверенных документов. При рассмотрении дела интересы заявителя представлял ФИО3, по доверенности от 25.10.2013г., он заявлял ходатайства письменные и не сообщил о ненадлежащем извещении общества о совершении данного процессуального действия.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 2297/11 указано, что КоАП Российской Федерации не устанавливает требования о включении номера дела об административном правонарушении в выдаваемую защитнику доверенность, равно как и не указывает отсутствие в ней номера дела в качестве основания для запрета или ограничения участия защитника, действующего на основании такой доверенности, в рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 N 71 "О внесении изменений в некоторые постановления пленума ВАС РФ, касающихся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица. Как следует из материалов административного дела, Общество было уведомлено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные в том числе и статьей 25.1 КоАП РФ, обеспечены процессуальные гарантии. Данное обстоятельство следует из определения 54 МА596906 о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.11.2013 . Кроме того, Общество также было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается подписью представителя по доверенности на определении от 05.12.2013 о назначении рассмотрения дела на 24.12.2013 . Постановление о назначении административного наказания от 24.12.2013 составлено с участием представителя Общества ФИО3, действующий по доверенности от 25.10.2013г.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление регионального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения.

Материалами дела подтверждено, что нагрузка была превышена на вторую ось.

При таких обстоятельствах наличие состава административного правонарушения, в том числе наличие вины Общества, суд считает доказанным со стороны административного органа. Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено.

В ходе судебного разбирательства представитель Общества указал на то, что согласно представленным в дело товарно-сопроводительным документам Обществом перевозился сборный почтовый груз , при движении автопоезда по дороге, возможно, произошло смещение груза, которое могло привести к повышению нагрузки на одной из осей автопоезда., что привело к смещению в процессе перевозки и возможности превышения осевых нагрузок Груз грузится грузоотправителем по схеме распределения по кузову полуприцепа, нагрузка на 3,4,5 оси ниже допустимой более чем на 2,5 т.в отношении каждой оси, что указывает на смещение груза.

Суд, исследовав материалы дела, считает возможным удовлетворить ходатайство заявителя и применить нормы статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

Согласно абзацу 2 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния соотносится с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Суд, оценивая фактические обстоятельства совершения правонарушения и степень общественной опасности конкретного деяния, отсутствие умысла на причинение государству материального ущерба, а также незначительность данного ущерба (3198руб.), который Общество оплатило , несоразмерной ответственности за совершение административного правонарушения (400000 руб.), совершение правонарушения впервые, как указывает Общество, автомобиль оснащен функцией бортового компьютера ,указывающей нагрузку на ведущую ось, учитывая характер перевозимого груза (почта), который мог сместиться при перемещении по дорогам , на остальные оси автомобиля нагрузка существенно ниже допустимых , считает, что в данном случае существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не наступило, каких-либо последствий правонарушения за собой не повлекло, пренебрежительного отношения Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей к формальным требованиям публичного права не установлено. Следовательно, совершенное Обществом правонарушение является малозначительным.

Таким образом, составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ. Применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

Вопрос о наличии признаков малозначительности административным органом не исследовался при вынесении постановления. В силу абзаца 2 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным и отменить постановление 54ЮП № 002386 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Лонгран Логистик" Отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по г.Новосибирску 24.12.2013 года.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд г. Томск.

Судья И.А.Рубекина