Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская винная компания" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗСК", при участии третьих лиц: ФИО1 и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (с учетом уточнения исковых требований) о признании недействительной сделки купли-продажи незавершенного строительством объекта от 19.10.2012.

Ответчик иск не признал, сославшись на отсутствие нарушений при заключении сделок, третье лицо поддерживает правовую позицию ответчика, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области полагает, что основания для признания договора купли-продажи недействительным по ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

По правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие представителя Управлениея Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

Материалами дела установлено.

Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская винная компания" принадлежал на праве собственности незавершенный строительством объект по адресу: г. Новосибирск, Советский район, ул. Арбузова, 12, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.11.2002 54-АБ №176875.

ФИО6, действовавшим на основании доверенности от 05.12.2011 выданной за подписью ФИО2 19.10.2012 по договору купли-продажи реализован незавершенный строительством объект недвижимости ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "ЗСК".

Истец полагает данную сделку недействительной по двум основаниям: сделка совершена неуполномоченным лицом (подпись от имени ФИО2 ему не принадлежит); сделка является крупной и совершена в отсутствие одобрения общества.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

В процессе рассмотрения дела ФИО2 пояснено, что он длительное время отсутствовал в городе и ФИО6 реализовал объект в его отсутствие.

Подпись на доверенности, выданной ФИО6 от 05.12.2011 выполнена не ФИО2, а иным лицом.

Поскольку в Обществе с ограниченной ответственностью "Сибирская винная компания" имел место корпоративный конфликт, и ФИО6 уволен, и при увольнении все бухгалтерские документы необходимые для осуществления хозяйственной деятельности общества он (ФИО6) изъял.

В связи с изложенным истец не обладает подлинными бухгалтерскими документами в том числе доверенностью от 05.12.2011.

Представитель третьего лица ФИО1 полагает, что доверенность подписана ФИО7 Кроме того пояснил, что спорный объект перешел к нему в собственность на основании мирового соглашения, утвержденного Советским районным судом г. Новосибирска.

Право собственности ФИО1 подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 11.12.2012 54АД №893572.

В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на заключение специалиста НП «Федерация судебных экспертов» от 19.08.2013 №002433/3/54001/322013/11-929, согласно которому подпись от имени ФИО2, изображение которой расположено в строке «директор» в копии доверенности Общества с ограниченной ответственностью "Сибирская винная компания" без номера от 05.12.2011, выполнена не ФИО8, а другим лицом.

Представитель ФИО1 не согласившись с заключением истца заявил ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы. Сообщил суду о наличии только копии спорной доверенности.

Судом для обозрения было истребовано регистрационное дело из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области. В регистрационном деле также присутствует только копия доверенности на имя ФИО6 от 05.12.2011.

Как установлено судом в различных экспертных организациях, судебную почерковедческую экспертизу по копии документа провести можно.

Судом назначена судебная экспертиза по копии доверенности, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертных исследований».

В соответствии с заключением №50-04/01 от 27.09.2013 – 01.10.2013, выполненным Обществом с ограниченной ответственностью «Центр экспертных исследований», установлено: подпись от имени ФИО2, изображение которой имеется в графе директор Общества с ограниченной ответственностью "Сибирская винная компания" в копии доверенности от 05.12.2011 б/н – выполнена, вероятно не ФИО2, а другим лицом. Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения.

Таким образом, вывод эксперта является вероятностным.

Истец повторно представил в суд заключение НП «Федерация судебных экспертов» №002707/3/54001/352013/4-1055 от 04.09.2013 по которому тот же эксперт криминалист ФИО9 делает следующий вывод: подпись от имени ФИО2, изображение которой расположено в строке «подпись» в электрофотографической копии доверенности Общества с ограниченной ответственностью "Сибирская винная компания" без номера от 29.06.2011, выполнена не ФИО8, а другим лицом.

В судебном заседании 06.11.2013 – 07.11.2013 представитель ФИО1 приобщил к материалам дела два экземпляра подлинников доверенностей от 05.12.2011.

Представитель ФИО1 пояснил следующее: указанные документы были получены от ФИО10 в середине октября 2013 года (вместе с документами, содержащими «свободные» образцы подписи ФИО2). Со слов ФИО6 на основании предоставленных доверенностей ФИО11 и совершил оспариваемую в настоящем деле сделку.

Не доверять данному пояснению у суда оснований не имелось, поскольку представитель истца пояснил, что все документы общества были изъяты ФИО6 в результате корпоративного конфликта и последующим увольнением ФИО6.

Представителем ФИО1 заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписи ФИО2 в подлинных доверенностях от 05.12.2011.

Судом ходатайство удовлетворено, проведение экспертизы поручено ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, на разрешение эксперта был поставлен вопрос: кем, ФИО2 или иным лицом выполнена подпись ФИО2 в графе директор Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская винная компания» в двух оригиналах доверенностей от 05.12.2011 б/н.

Согласно заключению экспертизы №2533/5-3 от 03.12.2013: подписи от имени ФИО2, расположенные в строках «директор» в двух доверенностях без номера, датированных 05.12.2011, выданных Обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская винная компания», в лице директора ФИО2, ФИО6, выполнены самим ФИО2

Истец заявил о фальсификации доказательств, используемых экспертом в качестве сравнительных образцов.

В связи с недоверием истца к документам, используемым экспертом в качестве сравнительных образцов подписей ФИО2 в доверенности от 05.12.2011 истцом заявлено ходатайство о производстве экспертизы, которую просит поручить ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Судом ходатайство удовлетворено, назначено проведение почерковедческой экспертизы проведение которой поручено ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Ходатайством от 27.02.2014 эксперт ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации просила представить свободные образцы подписи ФИО2, выполненные им в каких-либо документах, не связанных с данным делом, таковыми документами могут быть документы по месту основной деятельности (заявление о приеме на работу, об отпуске, автобиографии и другие), договоры на приобретение бытовой и др. техники, на обслуживание домофона и другие документы, истребованные из официальных источников (банковские, нотариальные и другие), в количестве 8-10 подписей. Поскольку исследуемые документы датированы 2011 годом, документы со свободными образцами подписей должны быть датированы 2008-2012 годами.

Судом сделаны соответствующие запросы в различные организации для представления документов, имеющих подпись ФИО2 за период с 2008-2012 годы с учетом позиции эксперта, что документы следует истребовать из официальных источников.

Письмом от 16.04.2014 в адрес экспертной организации направлены следующие документы:

- письмо от 13.02.2013, представленное Военным комиссариатом Новосибирской области по Советскому и Первомайскому району;

- регистрационное дело, представленное Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области, за период с 2008 года по 2012 год, содержащее документы с подписями ФИО2 на 274 листах.

Согласно заключению государственной экспертизы от 14.05.2014 №932/7-3 подписи от имени ФИО2, расположенные в двух доверенностях без номер, выданные Обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская винная компания» в лице директора ФИО2, на имя ФИО6, датированных 05.12.2011, в строках после слова «директор» перед соответствующей фамилией, выполнены самим ФИО2

Истцом заявлено ходатайство о проведении экспертного исследования давности изготовления доверенностей и нанесения на них оттиска печати истца.

Ходатайство о назначении экспертизы судом отклонено, поскольку при назначении как первоначальной, так и повторной экспертизы, в государственном экспертном учреждении ставя вопрос перед экспертом, истец вправе был одновременно поставить не только вопрос о подписи, но и о дате изготовления доверенности и оттиске печати, что им сделано не было, соответствующих ходатайств не заявлено.

После проведения двух государственных экспертиз заявленное истцом ходатайство свидетельствует о злоупотреблении представителем правами, направленными на затягивание спора.

В судебном заседании 19.08.2014 впервые за весь период рассмотрения дела появился представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ЗСК».

В процессе рассмотрения дела им заявлено, что при заключении договора купли-продажи объекта с истцом ему были переданы документы, которые он приобщает вместе с отзывом.

Выясняя вопрос о том является ли оспариваемая сделка крупной, требующей одобрения общества, суд исходит из следующего.

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская винная
компания» 10.10.2002 приобрело незавершенный строительство объект - цех по производству вин стоимостью 1856000 рублей по договору купли-продажи, от 02 10.2002.

02.12.2002 Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская винная
компания» поставило на баланс незавершенный строительством объект как основное средство с первоначальной стоимостью 1 546 666 рублей в соответствии с актом приема передачи здания. Как следует из пояснений представителя истца в дальнейшем Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская винная компания», руководствуясь положениями Приказа Минфина от 30.03.2001 г. № 26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/10», изменяло первоначальную стоимость данного основного средства в которой оно было принято к бухгалтерскому учету. И как следует из материалов дела начиная с 2007 года первоначальная стоимость основного средства, здание по данным бухгалтерского учета Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская винная компания» составляла 1 902 238 рублей 71 копеек. Указанная стоимость следует из следующих документов:

- Оборотно-сальдовая ведомость по счету 01.01 за 3 квартал 2012, согласно которому первоначальная стоимость здания 30.09.2012 1 902 238 рублей 71 копеек – представлена истцом;

Бухгалтерская справка от 10.10.2012 из регистрационного дела;

Бухгалтерская справка от 16.04.2013 года (копия приобщена представителем ФИО1 справка за подписью ФИО2, на которого в этот период времени возложены обязанности бухгалтера);

- инвентаризационная опись основных средств от 10.10.2012 из материалов дела А45-11131/2013 – инвентаризация проведена ФИО2

- Аудиторское заключение по специальному заданию: «Аудит внеоборотных активов» и «Аудит расчетов по кредитам и займам» Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская винная компания» за 2009-2012 годы – приобщен.

В соответствии с положениями ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом
является имущество, находящееся у налогоплательщика на праве собственности, и
используемое для извлечения дохода (основные средства), со сроком полезного
использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 рублей.
Спорный объект отвечает всем признакам амортизируемого имущества и поскольку использовалось для извлечения прибыли его стоимость подлежала уменьшению путем амортизации.

Факт амортизации ООО «Сибирская винная компания» объекта подтверждается следующими документами:

- Налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2007 год - из данного документа следует, что в 2007 году ООО «Сибирская винная компания» ежемесячно амортизировало спорный объект на 5114 рублей.

Оборотно-сальдовая ведомость по счету 02.01 за период декабрь 2009 года (ст. 3) -предоставлена представителем ООО «ЗСК» - содержит размер ежемесячной амортизации 5113,54 рублей и общий размер амортизации;

- Оборотно-сальдовая ведомость по счету 02.01.2012 за период 01.04.2012 г по 01.07.2012 - представлена представителем ООО «ЗСК» - содержит размер амортизации за 2-ой квартал 2012 года - 15 340,62 рублей;

- бухгалтерская справка от 10.10.2012 из регистрационного дела.

Принимая во внимание:

- бухгалтерскую справку от 10.10.2012 из регистрационного дела, в которой прямо указана сумма 1 346 146 рублей 19 копеек;

- оборотно-сальдовую ведомость по счету 02.01 за период 01.04.2012 по 01.07.2012 – амортизация на 30.09.2012 составляет 556 092 рублей 52 копеек (540 751 рублей 62 копеек стоимость объекта с учетом амортизации на 01.07.2012 + 15 340 рублей 62 копеек размер амортизации объекта за один квартал);

- оборотно-сальдовую ведомость по счету 02.01 за период декабрь 2009 года (ст. 3) – 387 345 рублей 70 копеек амортизация объекта на 31.12.2009 + 5 113 рублей 54 копеек амортизация за месяц х 33 месяца (период с 01.01.2010 по 30.09.2012 = 556 092 рублей 52 копеек размер амортизации объекта на 30.09.2012, по состоянию на 30.09.2012 первоначальная стоимость объекта незавершенного строительством минус амортизация получается остаточная стоимость 1 346 146 рублей 19 копеек – указанная в бухгалтерской справке от 10.10.2012

В соответствие с ч.1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

По данным бухгалтерской отчетности, стоимость имущества ООО «Сибирская винная компания» на конец 3 квартала 2012 года составляет 7517000 рублей, для признания договора купли-продажи от 19.10.2012 года заключенного между ООО «Сибирская винная компания» и ООО «ЗСК» крупной сделкой необходимо, чтобы стоимость незавершенного строительством объекта составляла более 1 879 249 рублей 99 копеек (7 517 000 рублей х 25% =1 879 250 рублей).

В процессе рассмотрения дела, Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская винная компания» не доказала, что стоимость указанного здания определенного по данным бухгалтерской отчетности превышает 1 879 249 рублей 99 копеек. В качестве доказательств стоимости здания представителями ООО «Сибирская винная компания» были предоставлены следующие документы:

- оборотно-сальдовая ведомость по счету 01.01 за 9 месяцев 2012 года;

- карточка субконто Основные средства за 9 месяцев 2012 года;

- расшифровка строки 1150 бухгалтерского баланса на 30 сентября 2012 года.

Суд полагает, что указанные документы находятся в противоречии с иными документами, представленными в материалы дела:

1. Расшифровка строки 1150 бухгалтерского баланса на 30 сентября 2012 года
содержит следующие сведения. В строке «Итого по строке» указана сумма
6435893,11 рублей. Эта сумма не соответствует сумме указанной в строке «Основные
средства» (1150) бухгалтерского баланса за 3 квартал 2012 года, (страница 3
бухгалтерской отчетности (бухгалтерский баланс представлен представителем истца) за
3 квартал 2012 года, где указано 6434. Если бы стоимость внеоборотных активов
ООО «Сибирская винная компания» на 30.09.2012 года составляла 6435893,11 рублей, то
в бухгалтерском балансе в строке «Основные средства» должна была быть указана сумма
в размере 6435 рублей.

Кроме этого, суд приходит к выводу, что в данном документе сведения суммы в строке: «Сальдо на конец периода по дебету счета 01» (11108567,11) — общая стоимость основных средств ООО «Сибирская винная компания» на 30.09.2012, не соответствует суммам, содержащимся в следующих документах:

, - Инвентаризационная опись основных средств от 10.10.2012 года (материалы дела А45-11131/2013) из данного документа следует, что стоимость основных средств ООО «Сибирская винная компания» на 10.10.2012 года составляла 11095431,45 рубль);

-Оборотно-сальдовая ведомость по счету 01.01 за 3 квартал 2012 года (представлена представителем «ЗСК» (из данного документа следует, что стоимость основных средств ООО «Сибирская винная компания» на 30.09.2012 года составляла 11095431,45 рубль).

2. Карточка субконто «Основные средства» за 9 месяцев 2012 года содержит следующие сведения: в столбце «Текущее сальдо» указаны все суммы, в том числе и сальдо на начало периода (2272177,25) и сальдо на конец периода (2226155,39). В строке «Текущее сальдо» в карточке субконто «Основные средства» за 9 месяцев 2012 года должна быть указана стоимость основного средства «Здания (незавершенного строительством объект)» с учетом амортизации, которая как установлено судом составляло на 30.09.2012 года 1346146,19 рублей.

В оборотно-сальдовой ведомости по счету 01.01 за 9 месяцев 2012 года на начальный и на конечный период суммы не соответствует суммам содержащимся в следующих документах:

- Инвентаризационная опись основных средств от 10.10.2012 года (материалы дела А45-11131/2013 из данного документа следует, что стоимость основных средств ООО «Сибирская винная компания» на 10.10.2012 года составляла 11095431,45 рубль);

- Оборотно-сальдовая ведомость по счету 01.01 за 3 квартал 2012 года (приобщено представителем «ЗСК» из данного документа следует, что стоимость основных средств ООО «Сибирская винная компания» на 30.09.2012 года составляла 11095431,45 рубль);

-В списке основных средств отсутствуют два основных средства ООО «Сибирская винная компания»: модуль сушилки стоимостью 135897,50 рублей и пастеризационно-охладительная установка стоимостью 220905,38 рублей. Наличие данных основных средств у ООО «Сибирская винная компания» подтверждается инвентаризационной описью основных средств от 10.10.2012 года и оборотно-сальдовой ведомостью по счету 01.01 за 3 квартал 2012 года.

В соответствии ч.2 ст. 46 ФЗ суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

- голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не
знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных
настоящей статьей требований к ней.

Доказательств того, что Общество с ограниченной ответственностью «ЗСК» знало или должно было знать, что сделка купли-продажи объекта совершается с нарушением требований ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в материалы дела не представлено.

Ответчиком представлены документы переданные ему продавцом при заключении сделки, из которых нарушения, влекущие признание сделки недействительной, не усматриваются.

Доказательств обратного истец не представил.

При оформлении сделки в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области представлен соответствующий баланс и бухгалтерская справка от 10.02.2012, содержащая сведения о первоначальной и остаточной стоимости объекта. Кроме того, как пояснил представитель Общества с ограниченной ответственностью «ЗСК» при оформлении сделки им были переданы оборотно-сальдовая ведомость 01.01 за 3 квартал 2012 года и оборотно-сальдовая ведомость 01.01 за период с 01.04.2012 по 31.07.2012.

Документов, опровергающих данные обстоятельства истцом не представлены.

Анализ собранных по делу доказательств в их совокупности бесспорно не подтверждает, что сделка купли-продажи объекта является крупной и для ее осуществления требуется одобрение общества.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что при заключении договора продавец действовал на основании доверенности от 05.12.2011, подписанной ФИО2, а сделка признаками крупной не обладала.

При наличии противоречивых сведений содержащихся в бухгалтерских документах, представленных истцом, ответчиком, третьим лицом, сделать вывод об обоснованности и доказанности обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, возможным не представляется.

Согласно п. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Расходы по государственной пошлине отнести на истца.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сибирская винная компания" в пользу ФИО1 расходы по экспертизе в сумме 35 375 рублей 36 копеек.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская винная компания" с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области излишне уплаченные 337 рублей.

Возвратить ФИО1 с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области излишне уплаченные 6 250 рублей 24 копеек.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Ю. Рябцева