Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рыбиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пигеевой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «С 7 Инжиниринг», Вл. Аэропорт Домодедово»

к Открытому акционерному обществу «Авиакомпания ЮТэйр», г.Ханты-Мансийск

о взыскании 13 506 531, 86 руб. задолженности, 54 777, 66 руб. пени,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Киселева Л.В. (доверенность № DOV4OLA001400175 от 04.07.2014, паспорт),

от ответчика: не явился, извещен;

установил: Общество с ограниченной ответственностью «С 7 Инжиниринг» обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу «Авиакомпания ЮТэйр» о взыскании 54 777, 66 руб. пени по договору № С7-ИН-ЮТэйр/ТО-01-5/12ТО от 15.05.2012 (с учётом уточнения исковых требований согласно ст. 49 АПК РФ).

Ответчик, надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещённого о месте и времени судебного заседания.

Ответчик в письменном отзыве просит уменьшить размер пени, указывая на то, что размер пени чрезмерно завышен.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы представителя истца, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования (с учётом уточнения исковых требований согласно ст. 49 АПК РФ)подлежат удовлетворению.

Истец, обосновывая иск, ссылается на то, что 15.05.2012 между сторонами заключен договор № С7-ИН-ЮТэйр/ТО-01-5/12ТО, согласно которому истец оказал ответчику услуги по выполнению технического обслуживания ВС. Ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены, в связи с чем заявлен настоящий иск. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 54 777, 66 руб.

Ответчик оплатил задолженность по договору после предъявления иска, в связи с чем истцом уточнены исковые требования согласно ст. 49 АПК РФ.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как исключающие применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающие на истца бремя уплаты госпошлины. В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации добровольная уплата ответчиком долга после предъявления иска в суд не влечет возложения бремени судебных расходов на истца.

Материалами дела подтверждено, что задолженность оплачена ответчиком платежными поручениями от № 8947 от 26.12.2014, № 50610 от 26.12.2014, № 1112 от 14.01.2015, № 1113 от 14.01.2015, то есть после обращения истца в суд с исковым заявлением и принятия его к производству.

В связи с тем, что ответчик добровольно уплатил сумму долга после предъявления иска в суд, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Согласно п. 19.5 договора в случае нарушения заказчиком согласованных сторонами сроков поставки ВС исполнителю для оказания услуг, исполнитель имеет право требовать от заказчика уплатить пени в размере 0,03% от стоимости услуг за каждый день просрочки.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера начисленной истцом неустойки судом рассмотрено и признано не подлежащим удовлетворению, оснований для уменьшения суммы неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

В соответствии с постановлением Высшего арбитражного суда от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011г. №11680/10).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Поскольку ходатайство об уменьшении размера начисленной истцом неустойки ответчиком документально не подтверждено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, принятия мер к уменьшению периода просрочки, надлежащему исполнению обязательств по договору ответчиком не представлено, оснований для уменьшения суммы неустойки по иску в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленному законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), кроме того, размер неустойки согласован сторонами в договоре.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Возражений относительно условия о размере неустойки либо оснований ее применения у истца при заключении договоров не имелось, о последствиях нарушения сроков оказания услуг истцу было известно при заключении договора.

Истец производит расчёт неустойки от суммы долга за период с 21.08.2014 по 27.11.2014. По расчёту истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 54 777, 66 руб.

Расчёт суммы неустойки проверен судом и признан обоснованным, неустойка в размере 54 777, 66 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежит госпошлина в размере 90 806, 54 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с открытого акционерного общества "Авиакомпания "ЮТЭЙР" (ОГРН 1028600508991) в пользу общества с ограниченной ответственностью "С 7 Инжиниринг" (ОГРН 1055001517405) 54 777, 66 руб. неустойки за период с 21.08.2014 по 27.11.2014, 90 806, 54 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "С 7 Инжиниринг" (ОГРН 1055001517405) 57 616, 29 руб. излишне уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.А.Рыбина