Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рубекиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коряковцевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЗИЛ-Гарант", г. Барнаул

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Дзержинскому району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО1, г. Новосибирск; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, г.Новосибирск

третье лицо - индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Новосибирск

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 29399/16/54001-ИП

при участии представителей сторон:

заявителя –не явился, извещен;

заинтересованного лица – 1) ФИО1, по доверенности № 28 от 09.01.2017, сл. удостоверение; 2) не явился, извещен;

третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗИЛ-Гарант" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска по исполнительному производству №29399/16/54001-ИП, выраженного в не взыскании полной суммы задолженности по исполнительному листу ФС № 000102319, выданного Арбитражным судом Алтайского края 21 декабря 2015 года по делу № А03-18524/15 , согласно ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ в период с 10.06.2015 по 10.10.2016; в не установлении в адресном бюро и УФМС России сведений о месте регистрации и проживания должника, согласно ФЗ "О судебных приставах" ст.12 п.1 аб.5 в период с 10.06.2015 по 10.10.2016; в не объявлении в розыск Ямпольской Светланы Николаевны, согласно ст. 62, ст. 64, ст. 65, ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.12 п.2 абз.13, ст.12 п.1 аб. 7 ФЗ «О судебных приставах» в период с 10.06.2015 по 10.10.2016, в не объявлении в розыск всего имущества, принадлежавшего Ямпольской Светлане Николаевне, согласно ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно ст. 64 п. 10, 14, ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» в период с 10.06.2015 по 10.10.2016; в не наложении ареста на всё имущество Ямпольской Светланы Николаевны, где бы оно не находилось и в чем бы оно не выражалось, в том числе на имущество, находящегося по адресам: г. Новосибирск, ул. Полярная, 40/3, ул. Богдана Хмельницкого, 52, г. Новосибирск, ул. Васнецова, 3а с помощью которого ею велась предпринимательская деятельность, в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» ст. 68, 80, ст. 64 ч. 1 п. 7, п. 10 в период с 10.06.2015 по 10.10.2016; в не наложении ареста на кассу должника, согласно ст. 64 п.7, 68, 69, 70 п.3 ФЗ «Об исполнительном производстве» в период 10.06.2015 по 10.10.2016.

К участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - индивидуальный предприниматель ФИО2.

Заявленные требования мотивированы несвоевременным исполнением судебного акта, совершением исполнительных действий более двух месяцев.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился.

Судебный пристав-исполнитель заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, дополнении к отзыву.

УправлениеФедеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилось, отзыва не представило.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилось, отзыва не представило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено по существу в отсутствии представителей заявителя, УФССП по НСО, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 10.06.2016 на исполнение в отдел судебных приставов по Дзержинскому району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области был предъявлен для исполнения исполнительный лист серия ФС № 000102319 , выданный Арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-18524/15 от 24.11.2015 в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в размере 28061,74 руб., в пользу взыскателя - ООО «Зил-Гарант».

10.06.2016 судебным приставом-исполнителем названного отдела ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 29399/16/54001-ИП.

Судебным приставом ОСП по Дзержинскому р-ну г.Новосибирска ФИО1 с целью установления материального положения должника направлен пакет запросов в регистрирующие и контролирующие органы (операторам сотовой связи, кредитные организации, Росреестр, ГИБДД МВД России, МИФНС России, Гостехнадзор), кредитные организации (л.д. 86-88).

Согласно полученного ответа из МОГТО и РА МТС №1 ГИБДД ГУВД по НСО за должником на праве собственности не числится транспортных средств.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют записи о государственной регистрации прав.

Получен ответ из ПФР, должником открыт расчетный счет в Сбербанке России (на счете 0 руб.)

20.06.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое направлено в ОАО Сбербанк России.

21.06.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

24.06.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

25.07.2016. в ОСП по Дзержинскому району от взыскателя ООО «Зил-Гарант» поступило заявление об ознакомлении с исполнительным производством. 27.07.2016 представитель ФИО4 был на личном приеме у судебного пристава-исполнителя ФИО1, где и ознакомился с исполнительным производством. Какие-либо заявления, ходатайства о розыске должника и его имуществе в канцелярию не подавались.

В адрес должника направлено требование о представлении документов об оплате задолженности с предупреждением об административной ответственности за неисполнение требований исполнительного документа.

29.07.2016 совершен выход в адрес должника ФИО2 <...>, который указан в исполнительном документе, с целью проверить имущественное положение должника, должник по данному адресу не проживает, о чем составлен соответствующий акт.

29.07.2016 совершен выход в адрес должника ФИО2 <...> с целью проверить имущественное положение должника, со слов соседей по данному адресу должника не знают и по данному адресу он не проживает, о чем составлен соответствующий акт.

01.08.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому р-ну г.Новосибирска ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ.

01.08.2016 ОСП по Дзержинскому р-ну г.Новосибирска ФИО1 дано поручение в ОСП по Калининскому району г.Новосибирска установить факт проживания должника по адресу ФИО5. 52.

05.08.2016 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об объявлении розыска должника.

09.08.2016 составлена справка из адресного бюро УВД НСО , по сведениям адресного бюро УВД по Новосибирской области должник зарегистрирован по адресу: <...>

22.08.2016 судебным приставом-исполнителем совершен выход в адрес должника ФИО2 <...>, как указан в исполнительном документе, с целью вручить требование, повестку и квитанцию, где установлено, что дверь никто не открыл, опросить соседей не предстояло возможным, о чем составлен соответствующий акт.

26.09.2016 было дано повторно поручение в ОСП по Калининскому району установить факт проживания должника по адресу ФИО5. 52.

03.10.2016 совершен выход в адрес должника ФИО2 <...>, как указан в исполнительном документе, с целью установить имущественное положение должника, со слов соседей должник не проживает, о чем составлен соответствующий акт в присутствии понятых.

03.10.2016 совершен выход в адрес должника ФИО2 <...> с целью установить имущественное положение должника, со слов соседей должник не проживает, о чем составлен соответствующий акт.

10.10.2016 вынесено постановление о прекращении розыскного дела по розыску должника и его имущества.

Согласно реестру ответов на запросы в учетно-контролирующие органы Росреестр и ГИБДД, МВД за должником движимого и недвижимого имущества не зарегистрировано, должник официально не трудоустроен, счетов не имеет, согласно ответа ЕГРЮЛ/ЕГРИП сведения отсутствуют, по адресу ул. Васнецова д. ЗА и ФИО5 52 должник не проживает.

10.10.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя по розыску ОСП по Дзержинскому р-ну г.Новосибирска ФИО6 розыск должника прекращен.

10.10.2016 судебным приставом вынесено постановление об окончании с актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

14.12.2016 года в ОСП по Дзержинскому району взыскателем вновь предъявлен исполнительный лист № А03-18524/15 от 24.11.2015,который находится в настоящее время на исполнении.

10.10.2016 исполнительное производство №29399/16/54001-ИП окончено, в связи с невозможностью исполнения (не установлено местонахождение должника, его имущества).

Полагая, что судебным приставом –исполнителем допущено бездействие, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа, в период с 10.06.2016 по 10.10.2016 общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя суд исходит из следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В силу части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главы 24 указанного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законами № 229-ФЗ, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона № 118-ФЗ).

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статье 12 Закона № 118-ФЗ, согласно которой судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Законом.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ).

Статьей 64 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в частности запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; производить розыск должника, его имущества; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Перечень мер принудительного взыскания приведен в части 3 данной статьи. Указанный перечень является открытым и предусматривает в пункте 11, помимо названных в пунктах 1 - 10 мер принудительного исполнения, иные действия в соответствии с федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Вместе с тем, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом № 229-ФЗ.

Согласно материалам дела сведения о том, что предприниматель имеет магазин Домовой по ул.Полякова,40 указаны взыскателем в жалобе от 04.08.2016 ,адресованной старшему судебному-приставу адреса по ул.Полякова,40 , где осуществляет деятельность должник, не свидетельствует бездействии судебного пристава-исполнителя., учитывая, что 05.08.2016 судебным приставом – исполнителем ФИО1 вынесено постановление об объявлении розыска должника, розыск должника прекращен 10.10.2016,о чем имеется соответствующее постановление.

В данном случае, как установлено судом и подтверждается материалами дела, судебным приставом совершались, предусмотренные статьей 64 Закона № 229-ФЗ, исполнительные действия: направлялись запросы в регистрирующие органы, осуществлялись выходы по месту нахождения должника, совершались иные действия в рамках исполнительного производства, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Было вынесено постановление об объявлении розыска должника, установлено временное ограничение на выезд из РФ.

Кроме того, совершались меры принудительного исполнения, в частности, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

Из оценки совокупности доказательств, представленных в материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства № 29399/16/54001-ИП судебным приставом незаконного бездействия в указываемый заявителем период с 10.06.2016 по 10.10.2016 не допущено.

Довод заявителя об истечении двухмесячного срока, установленного частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ, не принимается судом во внимание, поскольку указанный срок не является пресекательным, при этом в соответствии с частью 8 статьи 36 Закона № 229-ФЗ, истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом действий не может служить основанием для констатации факта несоответствующего закону бездействия судебного пристава и нарушения его прав и законных интересов.

Кроме того, в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Доказательств несоответствия названных действий закону, намеренного затягивания судебным приставом-исполнителем процесса исполнительного производства с целью нарушения прав и законных интересов заявителя, наличия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и отсутствием факта оперативного получения долга в результате исполнительного производства в материалах дела не имеется, заявителем не представлены.

При этом все ходатайства заявителя, поданные в оспариваемый период, рассмотрены, исполнительное производство после его окончания (10.10.2016) вновь возбуждено 14.12.2016 по заявлению взыскателя, меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа продолжают до настоящего времени приниматься, объявлен розыск должника и его имущества. Взыскатель не лишен прав знакомиться с материалами производства, заявлять ходатайства, обжаловать действия и постановления в случае несогласия с ними.

В рассматриваемом случае имеется установленная судом совокупность доказательств, подтверждающих, что судебным приставом принят исчерпывающий комплекс мер в рамках исполнительного производства, в связи с чем, перечисление заявителем необходимых на его взгляд мероприятий, не означает бездействие судебного пристава.

Оснований для удовлетворения требований суд не усматривает.

Срок на обжалование не пропущен, поскольку заявителем подавалась жалоба в УФССП по НСО.

Дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск), путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

И.А. Рубекина